Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. A. savo kaltę pripažino dalyje , tai yra, kaltę pripažino dėl rastų namuose šaudmenų įsigijimo ir laikymo, tuo tarpu savo kaltės dėl grasinimo R. S. bei dėl dviejų tauriųjų elnių sumedžiojimo nepripažino ir parodė, jog 2019-06-21 d. jis atsikėlė apie 6 val. ryto. Jis naktį miegojo savo krovininio automobilio tralo kabinoje, nes vakare buvo susipykęs su žmona, todėl nemiegojo namuose. Jis nuėjo į ganyklą, paleido avis , matė kaimyną atvažiuojant, ravėti runkelių. Nuėjo pakalbėti su kaimynu ir pamatė į jo namų kiemą įvažiuojantį tarnybinį gamtos apsaugos automobilį. Parbėgo į kiemą ir rado inspektorių R. S. apžiūrinėjantį jo automobilio VW Golf vidų. Jis paprieštaravo R. S., kad pastarasis neturi teisės apžiūrinėti jo automobilio vidų. Tuo tarpu R. S. pradėjo aiškinti, jog jis prisidirbo bei pasakė, jog automobilio bagažinėje rado gyvūno šerių. Jis priėjo prie automobilio ir tuomet R. S. jį stūmė. Tuomet prasidėjo kivirčas, nes R. S. pradėjo jį provokuoti, jog kiltų didesnis triukšmas ir konfliktas. R. S. jis negrasino, o tik pasakė, jog R. S. jį pridavė mokesčių inspekcijai, todėl jis padarys R. S. tą patį. R. S. , kad padegs jo sodybą negrasino. Jis nežino kur gyvena R. S.. R. S. pažinojo gerai ir senokai, nes pastarasis jo namuose darė dvi kratas. R. S. iškvietė policiją. Kai atvyko policija, tai jis kalbėjo su A. B. atokiau nuo R. S.. Atvykusi policija uždėjo antrankius ir pasodino į tarnybinį autobusiuką. Po 15 minučių išvežė į policijos komisariatą. Komisariate surašė protokolą ir paleido namo. Einant sutiko kažkokį tai asmenį, kuris davė telefono. Jis paskambino žmonai, o žmona susitarė su savo drauge, kuri ir pavežė namo. Automobiliui įvažiuojant į namų kiemą, pamatė kieme stovinčius E. B. ir A. V.. Bekalbant su šiais asmeninis vėl atvyko policijos pareigūnai, kurie su nuėjo prie griovio ir ten paėmė gulėjusį šautuvą. Jis pasakė, jog nežino kieno tas šautuvas, bet ne jo. Kas ir kaip paėmė šautuvą nematė, nes namuose darė kratą, todėl jis dalyvavo kratoje, kurios metu rado šovinių. Šoviniai paprasčiausia buvo likę nuo senai, kuomet jis dar turėjo dujinį pistoletą, o šovinius paprasčiausia buvo pamiršęs. Apie džemperį į kurį buvo įvyniotas rastas ginklas nieko negali pasakyti, bet jam A. B. sakė, jog kažkokį tai džemperį iš VW Golf išėmė R. S., o kaip , kas ir į ką įvyniojo ginklą nežino. Kaip automobilio bagažinėje atsirado elnio šeriai bei kraujo ant stiklo pasakyti negali, bet niekas tą naktį ir rytą automobiliu nevažinėjo. Automobilio vidus nebuvo plautas ir nebuvo šlapias. Jokios ginklų valymo alyvos automobilyje nebuvo, o buvo tik stabdžių diskų ir kaladėlių plovimo skystis. Jo sodyba yra vienkiemyje ir kartu gyvena jis , žmona bei 4 metų dukra. Artimiausia gyvenama sodyba yra už maždaug 2 kilometrų. Per laukus nėra jokio kelio. Ginklą nematė kur rado, bet šiuo metu gali pasakyti, jog maždaug už 100 metrų nuo sodybos. Jokių žmonių pašalinių tą rytą nematė. Atvykusių policininkų nepažįsta , su jais jokių piktumų ir asmeniškumų neturėjo. Pareikštų ieškinių nepripažįsta, nes jis gyvūnų nemedžiojo, o R. S. negrasino. (3 tomas b.l. 129-130).

Nukentėjusysis R. S. , teismo posėdžio metu, nurodė, kad jis 2019-06-21 dirbo Aplinkos apsaugos departamento Marijampolės skyriuje vyresniuoju specialistu. S. A. pažinojo apie 3 metus iki įvykio, nes žinojo, jog jis užsiima brakonieriavimu, yra daręs kratą jo namuose, jo namuose buvo rasta nelegaliai laikomų ginklų, buvo baustas administracine tvarka. 2019-06-21 apie 6 val. ryto paskambino viršininkas ir pranešė, kad gauta informacija jog S. A. doroja elnius. Nuvykus į negyvenamą sodybą pasitiko K. S., kuris parodė vietą kur matė S. A. ir ten buvo dviejų elnių galvos . Tuo metu buvo draudžiamas laikotarpis medžioti elnius. Ši negyvenama sodyba randasi apie 1 kilometrą nuo S. A. namų. Jis važiavo į S. A. sodybą aplinkiniu keliu, nes kito kelio per laukus nėra. Jis nuvažiavo į S. A. kiemą ir pamatė S. A. ateinantį iš laukų. S. A. buvo neblaivus ir dar vartojo alkoholinius gėrimus. Pamatęs S. A. pasakė, jog jis įtariamas brakonieriavimu. S. A. iš karto pradėjo reikšti pretenzijos, kodėl jį kontroliuoju ir tikrinu. Kieme stovėjo automobilis VW Golf. Kai tik pradėjo apžiūrinėti automobilį. Automobilio vidus buvo plautas, bet dar matėsi mėsos gabaliukas ant automobilio, o bagažinėje jis rado šerių. Nei mėsos gabaliukas, nei šie šeriai niekaip nebuvo įforminti ir nebuvo išimti. Tuo metu S. A. pradėjo grasinti, jog padegs jo sodybą. Į kiemą S. A. žmona išnešė kibirą su atliekomis, tai S. A. ketino tas atliekas iš kibiro išpilti į tarnybinį automobilį, bet jį sudraudė kažkoks tai vaikinas. Jis išsigando, kadangi S. A. buvo neblaivus, nusiteikęs agresyviai, o jis buvo vienas. Be to galvojo, jog S. A. gali turėti nelegaliai laikomų šaunamųjų ginklų, todėl išsikvietė policijos pareigūnus ir kitus aplinkos apsaugos inspektorius. S. A. pasakė, jog žino kur yra R. S. sodyba, žino kur gyvena, todėl sakė, kad pasišildys prie jo sodybos. Jis tai suprato kaip realų grasinimą, nes S. A. ir anksčiau yra skambinėjęs jam naktimis, todėl jautė didelį spaudimą iš S. A. pusės. Po šio įvykio liepos 6 dieną sudegė žmonos mamos sodyba , o užsidegimo priežastys nebuvo nustatytos. Po šio gaisro 2019m. spalio mėnesį išėjo iš darbo ir šiuo metu jau nedirba gamtos apsaugos inspektoriumi. Byloje pareiškęs ieškinį kurį palaiko, nes realiai po išsakytų grasinimų patyrė didelį psichologinį poveikį, o po gaisro ši situacija dar labiau pablogėjo. (3 tomas b.l.94-95).

Civilinio ieškovo atstovas R. M. paaiškino, jog Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos apsaugos ministerijos yra pareiškęs 11985,48 eurų ieškinį dėl gamtai padarytos žalos, tai yra dėl dviejų tauriųjų elnių sumedžiojimo, kurie sumedžioti draudžiamu metu, atlyginimo. Ieškinį palaiko pilna apimtimi ir prašo priteisti. ( 3 tomasb.l.95).

Liudytojas E. B. , teismo posėdyje , parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Su juo kokių piktumų neturi. Jis dirbo ir dirba Aplinkos apsaugos departamento Marijampolės skyriuje. 2019-06-21 rytą paskambino jam R. S. ir pasakė, jog S. A. nušovė briedį , todėl reikia pagalbos. Kalbant girdėjosi riksmas ir kažkokie tai grasinimai. Nuvykus į vietą rado R. S. su policininkais, kurie kalbėjo tarpusavyje. S. A. buvo tarnybiniame automobilyje. Iš šio automobilio taip pat girdėjosi triukšmas. Kieme jokio vaikino nebuvo. Vėliau dar į kiemą buvo išėjusi S. A. žmona. Policija išvažiavo. Tuomet atvyko (duomenys neskelbtini)Kartu su (duomenys neskelbtini)vaikščiojo po kiemą ir aplinkui sodybą. Nuėję apie 100 metrų nuo sodybos ir apie 15 metrų nuo įvažiavimo į sodybą griovyje rado ginklą, kuris buvo susuktas į rusvą storą skudurą. Ginklo neėmė, o iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams parodė vietą kur buvo ginklas. Be to apžiūrėjo su pareigūnais VW Golf automobilį, kurio vidus buvo plautas, kilimėliai buvo drėgni. Matė panašių į kraują dėmių ir gyvūno plaukų. Jau po įvykio R. S. sakė, jog jam S. A. grasino sumuši, padegti. R. S. reagavo labai neigiamai į tokius grasinimus. Matė gyvūnų liekanas, tai yra nudirtą kailį ir galvas, negyvenamoje sodyboje, kuri yra apie 1 kilometras nuo S. A. sodybos.(3 tomas b.l. 128-129).

Liudytojas A. I., teismo posėdyje parodė, kad jis yra policijos pareigūnas, su kaltinamuoju nepažįstamas, matė tik per įvykį 2019-06-21 dieną , kai dirbo kartu su tyrėju M. Š. ir gavo iškvietimą vykti į įvykį, nes vyksta konfliktas su aplinkos apsaugos darbuotoju. Atvykus į vietą pamatė S. A. ir aplinkos apsaugos inspektorių. Jis paaiškino, jog įtaria , kad S. A. brakonieriauja. S. A. buvo neblaivus ir nusiteikęs labai agresyviai, jis grasino aplinkos apsaugos inspektoriui sakydamas, kad degs jo namai ir pasirodė, jog tas grasinimas yra realus, kadangi net atvykus policijai jis nenusiramino. Be to grasino tiesiogiai inspektoriui, pareigūnui vilkinčiam uniformą . S. A. dėl konflikto, dėl grasinimų buvo patalpintas į tarnybinį automobilį ir išvežtas į policijos komisariatą. Atvykus pirmą kartą kieme buvo kažkoks tai vaikinas, bet jis į konfliktą nesikišo, o po kurio laiko išvažiavo. To vaikino niekas nevijo iš kiemo, nes ir nebuvo priežasties, kadangi jis niekur nesikišo. Antrą kartą vėl vyko į S. A. sodybą, nes gavo pranešimą jog rastas šautuvas. Šautuvas buvo ant griovio šlaito ratas ir jo paėmimą įformino pareigūnai ir atvykęs ekspertas. Šautuvas buvo įvyniotas į kažkokią tai medžiagą. ( 3 tomas b.l. 115-116).

Liudytojas M. Š. , teismo posėdyje, parodė, kad S. A. nepažinojo ir susidūrė pirmą kartą tik tame įvykyje, kur buvo iškviestas gamtos apsaugos inspektoriaus. Jis kartu su A. I. 2019-06-21 dieną budėjo, kai gavo iškvietimą, jog vyksta konfliktas su gamtos apsaugos inspektoriumi. Atvykę į sodybą rado inspektorių ir S. A., kuri buvo neblaivus. S. A. grasino inspektoriui sakydamas, jog degs jo namai. Grasinimai buvo realūs nes buvo išsakyti tiesiai inspektoriui , žiūrint jam į akis. Be to susidarė įspūdis, jog abu asmenys yra pažįstami iš anksčiau. Atvykus kieme buvo dar vienas jaunuolis, kuris stovėjo nuošaliau ir į konfliktą nesikišo. Jis to vaikino nevijo iš kiemo, nes tam net nebuvo jokios priežasties, kadangi jis stovėjo nuošaliau ir buvo neutralus. S. A. išvežtas į policijos komisariatą. Vėliau vėl gavo pranešimą, jog netoli sodybos ratas ginklas. Vėl vyko atgal į vietą. Ginklas buvo rastas prie sodybos, griovyje, susuktas į medžiagą. Ekspertas atliko visus veiksmus, susijusius su ginklo apžiūra. ( 3 tomas b.l. 116).

Liudytojas A. B. , teismo posėdyje parodė, jog S. A. pažįsta, nes yra tėvo draugas. Jam 2019-06-21 dienos rytą paskambino S. A. ir paprašė atvežti cigarečių. Atvykus pamatė iš laukų pareidinėjantį S. A., o kieme buvo pareigūnas su uniforma. Tas pareigūnas stovėjo prie S. A. automobilio VWGolf raudonos spalvos. S. A. paklausė, kodėl jis lenda į automobilį, o pareigūnas atsakė, kad susidoros su S. A.. Jokio konflikto nebuvo, bet S. A. pastūmė gamtos apsaugos darbuotoją , kai jis lindo į automobilį VWGolf. Atvykus policijai S. A. nieko nedarė, buvo ramus, o dėl ko policijos darbuotojai jį užsidarė į automobilį nežino. Jį policijos pareigūnai išvijo. Nurodė, jog automobilyje buvo kažkokie tai skudurai, kuriuos gamtos apsaugos darbuotojas padėjo prie automobilio. ( 3 tomas b.l. 117). Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu aiškino, jog matė kaip pareigūnai išėmė kažkokius tai daiktus ir skudurus iš automobilio, bet ne gamtos apsaugos darbuotojai ar darbuotojas ( 2 tomas b.l.48).

Liudytojas G. Č. , teismo posėdyje, parodė, jog anksčiau dirbo aplinkos apsaugos inspektoriumi, todėl S. A. pažįsta. Yra baudęs S. A. už šiurkštų žvejybos taisyklių pažeidimą bei už medžiojimą su nelegaliai laikomu šautuvu. Jis nesutiko su medžioklės atveju, nes aiškino, jog ginklas ne jo, bet ant ginklo buvo rasti S. A. pirštų anstpaudai. Jis nurodė, jog 2019-06-21 dienos rytą, paskambino medžiotojų būrelio pirmininkas ir pasakė, jog kad kaimo gyventojas matė. Jog S. A. lupo elnio odą ir nurodė vietą kur tai buvo. Paskambino R. S. ir liepė nuvykti į vietą. Nuvykęs vietoje rado dvi elnių galvas, kailį, bet žmonių toje vietoje nebuvo. Vėliau dar į vietą vyko E. B., kuris pasakė, jog žolėse rado numestą šautuvą. Vėliau sugrįžę pasakojo įvykio aplinkybes ir A. S. sakė, jog S. A. jam grasino, kad žino jo sodybą ir atvažiuos pasišilti. A. S. jautėsi labai nesmagiai po šių grasinimų, o vėliau sudegė jo sodyba. (3tomas b.l. 117).

Liudytojas V. K., teismo posėdyje, paaiškino, kad su S. A. yra tolimi giminės, piktumų neturi. 2019-06-21 pas jį į darbą atvažiavo K. S. ir pasakė, jog S. A. lupa briedį ir siūlė važiuoti pažiūrėti. Jis yra medžiotojas, bet jam nesutikus vykti, K. S. paskambino būrelio vadovui R. P.. Jam yra tekę girdėti, jog S. A. užsiima brakonieriavimu. (3 tomas b.l.118).

Liudytoja V. A. , teismo posėdyje, parodė, jog S. A. yra jos sutuoktinis ir ji sutinka duoti parodymus. 2019-06-20 dieną ji susipyko su vyru, nes pastarasis gėrė, todėl naktį liko miegoti ne namuose, o ant kiemo stovinčio tralo kabinoje. Kieme dar stovėjo automobilis VWGolf, kuriuo naudojasi ji su vyru. Naktį vyro nematė, negirdėjo, kad automobilius kas nors būtų važiavę. 2019-06-21 rytą matė R. S., kuris buvo atėjęs į namus ir klausė ar vyras naktį neparnešė mėsos. Bei klausė kus jis yra. Išėjusi į kiemą su R. S. pamatė S. A. pareinantį iš laukų. R. S. tuo metu atsidarė automobilį VWGolf ir jį apžiūrinėjo. Kai atėjo S. A. į kiemą, ji pasišalino į kambarį ir jokio konflikto negirdėjo. Kieme matė A. B.. Po ko buvo atvykę policijos pareigūnai. Žino, jog iki šio įvykio R. S. jų namuose yra daręs kratą. Vyras jokio ginklo neturi (3 tomas b.l.118).

Liudytoja N. Ž., teismo posėdžio metu, parodė, jog S. A. yra žentas. Parodymus duoti sutiko ir pasakė, jog automobilis VWGolf raudonos spalvos yra registruotas jos vardu, bet šiuo automobiliu naudojasi žentas. Automobiliu jis naudojasi apie 10 metų. Apie S. A. nelegalią medžioklę nieko nežino, apie jokių šautuvus nieko nežino. ( 3tomas b.l.118).

Liudytojas V. T., teismo posėdžio metu, parodė, jog S. A. pažįsta . Jis yra keletą kartų dalyvavęs medžioklėse kaip varovas, bet pats nemedžiojo. Paskutinį kartą dalyvavo kaip varovas gal 2019m. spalio mėnesį. Ar S. A. turi ginklą nieko nežino. Apie šį įvykį nieko pasakyti negali. (3 tomas b.l.119).

Liudytojas K. S. , teismo posėdžio metu, parodė, jog S. A. yra jo kaimynas, piktumų su juo neturi. 2019m. birželio mėnesį atvyko į (duomenys neskelbtini)apie 6 valandą ryto ir pamatė kad S. A. sūnėnas lupa žvėrį. Jis buvo vienas. Šalia stovėjo raudonos spalvos automobilis, modelio nežino. Paklausus iš kur žvėris, jis paaiškino, kad rado ant kelio užmuštą. Jis pasakė, kad šautuvo neturi. Gyvūnas jau buvo stipriai apdarinėtas. Automobilyje mėsos nesimatė. Jis nuvyko į gaisrinę ir pasakė V. K., kad vyktų žiūrėti, bet tas nesutiko, todėl sugrįžo namo ir paskambino gamtos apsaugai. Liudytojas paaiškino, jog praėjo ilgas laiko trapas todėl visko gerai ir nepamena, bet apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu viską atsiminė geriau (3 tomas b.l.119). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. S. parodė, jog 2019-06-21 ryte apie 6 val. atvykus į ganyklą prie apleistos sodybos Pamargių kaime pamatė žolėse stovintį automobilį VWGolf, raudonos spalvos. Jis įtarė, jog tai S. A. automobilis, nes matydavo S. A. juo važinėjantį. Išlipęs pamatė S. A. sūnėną bebaigiantį darinėti du laukinius gyvūnus, matė kojas ir atskyrė, kad tai elniai. Mėsos jau nebuvo daug, bet automobilio sėdynės buvo atlenktos, mėsos jame nebuvo. Kaip suprato S. A. buvo išėjęs. Jo sūnėnas pasakė, jog rado ant kelio užmuštus gyvūnus dėl to darinėja. Paklausus kur šautuvas pasakė, jog neturi. Sūnėnas atidarė automobilio VWGolf bagažinės dangtį, bet jame mėsos nebuvo. Galinės sėdynės buvo atlenktos. Automobilio bagažinės vidus buvo nešvarus, kruvinas. Lauke buvo žvėries kailis, kuris buvo susuktas bei gyvūnų viduriai. Gyvūnų galvų nematė, po ko šią vietą parodė gamtos apsaugos darbuotojams, kurie rado dvi tauriųjų elnių galvas (2 tomas b.l. 18-22, 25-27).

Kiti rašytiniai įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas M. Š. nurodo, jog 2019-06-21 gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini)rastas galimai šaunamasis ginklas, kuris paliktas šalia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje, griovyje rastas graižtvinis šaunamasis ginklas bei netoliese, esančioje sodyboje rastos išmėsinėtos gyvūno dalys bei dvi briedžių galvos. Dėl įvykio padaryta žala gyvajai gamtai (b.l. 15, I tomas).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota (09.30 - 11.00 val.), kad apžiūrima įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)Apžiūros metu apžiūrimas vandens kanalas, esantis prie važiuojamosios kelio dalies, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)kieme, esantis automobilis “VW Golf III”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo nurodyto adreso apie 1 km į šiaurės pusę esančios negyvenamos sodybos kiemas. Prie (duomenys neskelbtini)esančio gyvenamojo namo patenkama neasfaltuotu keliu. Ties įsukimu į kiemo link vedantį keliuką, priešingoje kelio pusėje, yra vandens kanalas. Apie 8 metrų atstumu nuo kelio, vandens kanale, ant šlaito yra į džemperį suvyniotas graižtvinis šautuvas “Laketander Mod. 389”, 6.5x55 kalibro. Vietos, kur yra šautuvas link, veda nulenktų žolių takelis. Šautuvas buvo išimtas iš džemperio, džemperis įpakuotas į popierinį voką Nr. 1. Ant šautuvo sumontuotas optinis taikiklis turintis priartinimo funkciją. Apžiūros metu šautuvo spyna atidarytoje padėtyje, šovinio lizde - šovinio nėra. Šautuvas paimtas ir įpakuotas į paketą Nr. 2. (duomenys neskelbtini)esančio gyvenamojo namo kieme yra automobilis “VW Golf III”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas universalo tipo. Apžiūros metu automobilis atrakintas. Automobilio vairuotojo durelių dėkle rasta purškiama ginklų valymo ir tepimo alyva. Už vairuotojo sėdynės, ant kilimėlio, rasta purškiama valymo priemonė stabdžių diskams. Automobilio bagažo skyriaus dangos paviršius padengtas gyvūnų kailio šeriais. Dalis šerių buvo surinkta ir įpakuota į voką Nr. 3. Ant dešinio bagažo skyriaus lango, ties lango viduriu, vidinėje pusėje, yra rausvos spalvos skysčio dėmė. Ant sterilios šluotelės buvo paimtas rastos dėmės ėminys. Apžiūros metu ant automobilio bagažo skyriaus apdailos elementų bei plastmasinių detalių matomos drėgnos valymo vietos. Apie 1 km atstumu į šiaurę, nuo (duomenys neskelbtini)pažymėto namo, yra negyvenama sodyba. Sodyba žymėjimo numerio neturi (internetinės svetainės http://www.maps.lt/ pateikiamais duomenimis, nurodomas adresas - (duomenys neskelbtini)Sodybos teritorija neaptverta, nesaugoma. Sodyboje yra du apleisti pastatai, kieme auga iki 50 cm aukščio žolė, įvairūs krūmai ir medžiai. Viduryje sodybos rastos dvi elnių galvos, elnio kailis ir galimai gyvūno žarnyno ir vidaus organų dalys. Nuo rastų elnių galvų ant dviejų atskirų šluotelių buvo paimti kraujo ėminiai. Apžiūros metu taip pat dalyvavo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos M. M. valdybos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai: E. B. ir A. V. (b.l. 18-28, I tomas).

Iš tarnybinio prašymo 2020-05-12 matyti, jog E. B. pareigūnei V. V. nurodė, jog nei ginklo, nei audeklo į kurį buvo suvyniotas gintas niekas nelietė ( 1 tomas b.l. 36).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas džemperis, kuriame buvo rastas ginklas. Džemperio priekis ir nugaros dalis yra pilkos spalvos, rankovės - tamsiai mėlynos. Ant džemperio priekio, ties krūtine, yra kišenė mėlynos spalvos. Ant džemperio matyti purvo dėmių (b.l.30-33, I tomas)

Alkotesterio patikrinimo rezultatai, kuriais nustatyta, kad 2020-06-21, 08:38 S. A. nustatytas 1.70 prom. neblaivumas (b.l. 37, I tomas).

Polis duomenų bazės duomenys, kuriuose užfiksuota, kad 2019-06-21, 09:15 užregistruotas įvykis, kurio ROIK 0119000318634. Pranešama, kad sodyboje rastas ginklas, pranešėjas (duomenys neskelbtini)nurodytas telefono numeris (b.l. 38-39, I tomas).

Polis duomenų bazės duomenys, kuriuose užfiksuota, kad 2019-06-21, 11:10 užregistruotas įvykis, kurio ROIK 0119000318863. Pranešama, adresu (duomenys neskelbtini)sav., rastas galimai šaunamasis ginklas, kuris paliktas šalia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)Nuvykus minėtu adresu, šalia namo esančiame griovyje rastas graižtvinis šaunamasis ginklas, modelis "Lake tander" 389, 6,5/55 kal., identifikacinis numeris nerastas. Taip pat netoliese esančioje negyvenamoje sodyboje rastos išmėsinėtos gyvūno dalys bei dvi briedžių galvos. Dėl įvykio padaryta žala gyvajai gamtai, pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 40-42, I tomas).

Kratos protokolas, kuriuo 2019-06-21, 12.10 - 13.10 val. atliekama krata gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)Kratos metu rasta 2 rūsių šoviniai: 7 vnt. šovinių pavadinimu ,,Pbjeda" 9 mm. ir 8 vnt. šovinių ,,Me Gum 380". Visi 15 vnt. šovinių paimti (b.l. 45-50, I tomas).

Specialisto išvada - Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-10-17 Nr. 140-( 3873)-IS1-5251 konstatuota, kad ant pateikto tirti ginklo, paimto 2019-06-21 apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini)., rasta žmogaus biologinių pėdsakų netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti ginklo diržo rasta daugiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateikto tirti megztinio, paimto 2019-06-21 apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) rasta vyro ir moters susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Mėg. Nr. 5 rastų biologinių pėdsakų, sudėtiniame alelių rinkinyje yra S. A. genotipą sudarantis alelių rinkinys. Mėg. Nr. 6 ir Nr. 7 rasta ne mažiau, kaip dviejų asmenų susimaišusių biologinių pėdsakų ir kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Mėg. Nr. 6 ir Nr. 7 rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su S. A. genotipu (b.l. 62-63, I tomas).

Specialisto išvada - Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-10-23 Nr. 140-(3873)-IS1-5373 konstatuota, kad rankų pėdsakai ant ginklo, rasto 2019-06-21 šalia namo (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti (b.l. 65-67, I tomas).

Specialisto išvada 2019-11-29 Nr. 64-(207)-S1-210, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto konstatuota, kad tirti pateikti 7 šoviniai yra 9 mm (.380) kalibro imitaciniai šoviniai, kurie vadovaujantis ,,Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu" bei ,,Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu" priskiriami C kategorijos šaudmenims. Šoviniai skirti įvairių modelių 9 mm (.380) kalibro dujiniam revolveriams. Taip pat tirti pateikti 8 šoviniai yra .380 (9 mm) kalibro šoviniai, užtaisyti gumine kulka (.380 MeGum). Vadovaujantis ,,Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu" bei ,,Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu" šoviniai priskiriami C kategorijos šaudmenims. Šoviniai skirti įvairių modelių .380 (9mm) kalibro revolveriams, skirtiems šaudyti .380 (9mm.) kalibro šoviniais su gumine kulka (.380 MeGum), kurių išautos kulkos kinetinė energija neviršija 7.5 J. Tirti pateiktais 9 mm (.380) kalibro imitaciniais šoviniais ir .380 (9mm) kalibro šoviniais užtaisytais gumine kulka (.380 MeGum) negalima šaudyti iš 6.5x55 kalibro graižtvinio šautuvo Lakelander mod.389 ( b.l. 75-79, I tomas).

Specialisto išvada - Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020-01-30 Nr. 140-IS1-419(8.1) konstatuota, kad ginklo, rasto (duomenys neskelbtini)vamzdyje nerasta tyrimui pateikto skysčio iš 500 ml. talpos balionėlio, paimto iš automobilio ,,VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pėdsakų (b.l. 68-69, I tomas).

Specialisto išvada - Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimo skyriaus 2020-06-25 konstatuota, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta 2019-06-21 apžiūrint automobilį ,,VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nerasta žmogaus kraujo, nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Taip pat ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2019-06-21 apžiūrint sodybą, (duomenys neskelbtini)nerasta žmogaus kraujo, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b.l. 97-100, I tomas).

Specialisto išvada - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2020-03-05 konstatuota, kad tirti pateiktas šautuvas yra šaunamasis ginklas, o būtent pramoninės gamybos, ilgavamzdis, graižtvinis, pertaisonas 6.5 mm kalibro ,,Lakelander 389" modelio šautuvas, skirtas šaudyti 6.5x55 kalibro centrinio įskėlimo šoviniais. Šautuvo numeris yra galimai panaikintas. Šautuvas yra su optiniu taikikliu (b.l. 82-86, I tomas).

Tarnybiniame pranešime Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja V. V. nurodo, kad patikrinus ginklą ,,Lakelander Mod 389" duomenų bazėje Polis II, tokio ginklo modelio nėra. Pagal ginklo numerį patikrinti neįmanoma, nes galimai panaikintas ginklo numeris (b.l. 88, I tomas).

VĮ ,,Regitra" duomenų bazės išraše matyti, kad automobilio "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)valdytojas - savininkas N. Ž. (b.l. 101, I tomas).

Tarnybiniame pranešime Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja V. V., atlikus telefono numerių priklausančių S. A., L. K. bei A. B. telefonų numerių analizę nustatė: S. A. iš jam priklausančio numerio (duomenys neskelbtini)kontaktavo su L. K., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini)2019 birželio 20 dieną - 18:47 (57 s.), 20:21 (44 s.) , 21:26 (62 s) bei 2019-06-21 13:38 (102 s.) Tarp A. B. bei L. K. ir S. A. nusikalstamos veikos padarymo metu kontaktų neužfiksuota (b.l. 110, 111-113, 114-120, I tomas).

Raštas 2019-09-18 Nr. (15.6)-AD5-16773, kuriuo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdyba informuoja, kad vadovaujantis Laukinių gyvūnų rūšims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodika, patvirtinta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr D1-695, Dėl 2019 birželio 21 d., (duomenys neskelbtini)negyvenamos sodybos teritorijoje rastų neteisėtai sumedžiotų dviejų suaugusiųjų tauriųjų elnių patinų mėsinėjimo liekanų, buvo paskaičiuota Laukinei gyvūnijai padaryta žala eurais, kuri siekia 11985.48 eurus. Neteisėtai sumedžiojant tauriųjų elnių patinus buvo pažeisti Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 birželio 27 d. įsakymo Nr. 258. 15.2.2 punkto reikalavimai, t.y. minėti tauriųjų elnių patinai buvo sumedžioti draudžiamu tauriuosius elnius medžioti, metu. Neteisėtai sumedžiojus du suaugusiųjų tauriųjų elnių patinus, buvo padaryta didelė žala laukinei gyvūnijai, nes gyvūnai buvo sumedžioti draudžiamu juos medžioti metu, nesilaikant atrankinės medžioklės selekcijos principų, neturint tam leidimo. Taurusis elnias gana retas gyvūnas, per metus Marijampolės savivaldybėje leidžiama sumedžioti tik iki 5 vnt. suaugusiųjų tauriųjų elnių patinų. Šiuo atveju neteisėtai sumedžiojus du suaugusiuosius tauriuosius elnius atsirado didelių neigiamų padarinių tauriųjų elnių populiacijos gyvybingumui, t.y. elniai sumedžioti neprasidėjus tauriųjų elnių rujai, dėl ko mažėja tikimybė gyvūnams susilaukti sveiko populiacijos pagausėjimo (b.l. 135, I tomas).

Vytauto Didžiojo universiteto žemės ūkio akademijos raštas 2020-04-06 Nr. 53, kuriame nustatyta, kad įvertinus gautus dviejų tauriojo elnio (Cervus elaphus L) patinų galvų kaukolėje esančius ragus ir apatiniame žandikaulyje esančius dantis, nustatyta, kad pirmasis taurusis elnias (inv. Nr. 001e) yra 4,5 metų amžiaus, perspektyvus (nemedžiojamas), antrasis taurusis elnias (Inv. Nr. 002e) yra 6,5 metų amžiaus, atrankinis (medžiojamas). Elnius turinčius dvylikašakius ragus, neleidžiama medžioti, nes yra priskiriami perspektyviems (b.l. 150-158, I tomas).

Vytauto Didžiojo universiteto žemės ūkio akademijos raštas 2020-04-06 Nr. 54, kuriame nustatyta, kad įvertinus plaukų tapatumo palyginimo ir gyvūno rūšies nustatymo tyrimą nustatyta, kad automobilyje rastų šerių ir kailio šerių kutikulos žvynelių dydis, išsidėstymas, geometrinė struktūra sutampa. Remiantis plauko kutikulos mikroskopine analize galima teigti, kad plaukai yra priskiriami tauriajam elniui. Pagal plaukų kutikulos žvynelių morfologinių požymius plaukai GH1 atitinka tauriojo elnio plaukų tipui ir yra priskiriami tauriajam elniui (b.l. 162-165, I tomas).

Elektroninis laiške Medžiotojų klubo ,,Stakliškės" pirmininkas V. T. nurodo, kad varovai neregistruojami Medžioklės lape ir teisės aktai varovų registracijos nenumato. Medžioklės lape registruojami medžiotojai ir sumedžioti žvėrys. Kadangi varovai neregistruojami, dėl to neįmanoma tiksliai nustatyti tikslios datos kada būtent S. A. bei L. K. dalyvavo, t.y. varovavo medžiotojų klubo ,,Stakliškės" organizuojamose medžioklėse bei nurodyti ar minėtų medžioklių metu buvo sumedžioti laukiniai žvėrys (b.l. 170, I tomas).

2019-04-29 nutarimas nutraukti įtariamojo S. A. atžvilgiu ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 253 straipsnio 1 dalyje, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių S. A. kaltę dėl veikos padarymo. ( 3 tomas b.l.35-37).

2019-04-29 nutarimas sustabdyti ikiteisminį tyrimą pradėtą pagal LR BK 253 straipsnio 1 dalį ( 3 tomas b.l.38).

2019-01-11 specialisto išvados kopijoje Nr. 140-(144)-IS1-156 (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59985-18, dėl pas S. A. ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini)rastų 6 vnt. šovinių), konstatuota, kad tirti pateikti 6 šoviniai yra šaudmenys - pramoninės gamybos, 6,5 mm kalibro (6,5x55) šoviniai, skirti analogiško kalibro A, B, C kategorijų graižtviniams šaunamiesiems ginklams (3 tomas b.l. 33-34).

BK 272 straipsnio dispozicija yra blanketinė ir nustatant objektyviuosius šios nusikalstamos veikos sudėties požymius nukreipia į du pagrindinius teisės aktus: Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymą (2002 m. birželio 20 d.) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 17 d. Nr. 258 įsakymu patvirtintas „Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisykles“ (2010 m. rugsėjo 5 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija).

Kaltinamajame akte nurodyta, jog neteisėtai medžiojo uždraustu laiku, uždraustose vietose, draudžiamais būdais, įrankiais, priemonėmis ir padarė didelės žalos gyvūnijai, t. y. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, bet ne vėliau nei 2019-06-21, iki 06:30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, galimai Marijampolės sav., neturėdamas medžioklės dokumentų - medžioklės lapo bei licencijos medžiojamiems gyvūnams medžioti, tuo pažeisdamas Medžioklės įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, - „teisę naudoti laisvėje esančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius suteikia Aplinkos apsaugos departamentas, išduodamas leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete“ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 birželio 17 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.2 punkto reikalavimą, numatantį, kad ,,leidžiama medžioti – tauriuosius elnius: patinus nuo rugpjūčio 15 d. iki vasario 1 dienos (tik medžiotojams selekcininkams)“, 16 punkto reikalavimus : ,,medžioklės metu privaloma turėti šiuos dokumentus – 16.1. medžiotojo bilietą, 16.2 galiojantį medžioklės lapą,: 16.3 galiojantį leidimą laikyti (nešiotis) ginklą ir ginklo , kuriuo medžiojama, pažymėjimą (jei asmeniui toks išduotas, jeigu medžiojama su šaunamuoju ginklu), 22 punkto reikalavimą – „privaloma turėti galiojančią licenciją medžiojamam gyvūnui sumedžioti“, 58 punkto reikalavimus - ,,draudžiama: 58.1. asmeniui , neturinčiam teisės medžioti : 58.1.1. medžioti arba medžioklės plotuose naudoti medžioklės įrankius (šaunamuosius ginklus, spąstus) ar medžioklės priemones (kilnojamus bokštelius, naktinio matymo taikiklius, specialią virvę su vėliavėlėmis); 58.1.2 doroti arba gabenti neteisėtai sumedžiotą gyvūną“, 58.3 punkto reikalavimą – „draudžiama medžioti svetimuose medžioklės plotuose“ , 74.3 punkto reikalavimą, kuriame šiurkščiu medžioklės taisyklių pažeidimu laikoma, kai „neteisėtai medžiojama medžioklės plotuose, neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete arba, sumedžiojus gyvūną, kuriam sumedžioti reikia licencijos, ši licencija ar jos atkarpa nepildoma, medžiojama be medžioklės lapo arba su negaliojančiu medžioklės lapu“ - sumedžiojo 2 tauriuosius elnius - 4,5 metų, perspektyvųjį( nemedžiojamą) ir 6.5 metų, antrankinį (medžiojamą), kuriuos pargabeno, mėsinėjo, tiksliai nenustatyjoje vietoje, metu. ir laiku, būdu, iki kol jų liekanos – dvi tauriųjų elnių galvos, žarnyno ir vidaus organų dalys (mėsinėjimo liekanos), šeriai (kalis) buvo rasti apleistoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini)ir paimti 2019-06-21 laikotarpiu nuo 09:30 iki 11:00 Marijampolės apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto E. L. , dalyvaujant Marijampolės valdybos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnams E. B. ir A. V., taip padarydamas 11985,48 eurų didelę žalą gyvūnijai, nes gyvūnai buvo sumedžioti draudžiamu juos medžioti metu, nesilaikant atrankinės medžioklės selekcijos principų, neturint tam leidimo.

Kaltinamasis S. A. savo kaltės dėl neteisėtos medžioklės, šaunamojo ginklo įgijimo ir laikymo nepripažino. Savo kaltę kaltinamasis pripažino tik dėl kratos metu rastų 15 vnt. šovinių. S. A. paaiškino, kad kaltinime inkriminuotų dviejų tauriųjų elnių nemedžiojo. 2019-06-20 dienos vakarą susipyko su sutuoktine, todėl miegojo savo namų , esančių (duomenys neskelbtini)kieme stovinčio automobilio tralo kabinoje. 2019-06-21 atsikėlė apie 6 val. ryto. Pamatė laukuose kaimyną, todėl nuėjo su juo pakalbėti. Namuose be jo buvo žmona ir 4 metų dukra. Namų kieme stovėjo dar automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu naudojasi jis ir žmona. Automobiliu niekur naktį iš birželio 20 į 21 dieną nevažinėjo. Sugrįždamas iš laukų pamatė, kad po kiemą vaikštinėja gamtos apsaugos inspektorius R. S. . Jis pamatė, kaip R. S. apžiūrinėja kieme stovinčio VW Golf automobilio saloną, bagažinę. Dėl to supyko ir su R. S. sukonfliktavo. Net pastūmė jį nuo automobilio, nes pastarasis neturėjo teisės jį apžiūrinėti. R. S. pasakė, jog įtaria jį brakonieriavus ir šį kartą jis neišsisuks. Jis apsižodžiavo su R. S. , sakydamas kad jį paskųs, nes ir R. S. jį yra apskundęs mokesčių inspekcijai. Į kiemą dar buvo atvažiavęs A. B., kuris į tai nesikišo. Jis R. S. negrasino. R. S. iškvietė policiją, kuri atvykusi jį sulaikė ir patalpino į tarnybinį autobusiuką. Išsivežė po to į policiją. Jam sugrįžus į namus, vėl atvyko policijos pareigūnai, nes netoli jo namų, griovyje rado kažkokį tai ginklą. Kam priklauso ginklas jis nežino, kas jį ten galėjo paslėpti nežino. Kratos metu namuose rado 15 vnt. šovinių, kurie yra skirti dujiniam pistoletui. Jis pistoleto neturi, o šoviniai likę nuo labai senai, juos net buvo pamiršęs. Kaip automobilyje VW Golf atsirado elnio šeriai, atsirado ant stiklo gyvūno kraujas pasakyti negali. Jis tą rytą ar naktį automobilio neplovė, juo nesinaudojo, niekam naudotis nedavė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apie 1 km atstumu į šiaurę, nuo Nr. 7 pažymėto namo, yra negyvenama sodyba. Sodyba žymėjimo numerio neturi (internetinės svetainės http://www.maps.lt/ pateikiamais duomenimis, nurodomas adresas - (duomenys neskelbtini)Sodybos teritorija neaptverta, nesaugoma. Sodyboje yra du apleisti pastatai, kieme auga iki 50 cm aukščio žolė, įvairūs krūmai ir medžiai. Viduryje sodybos rastos dvi elnių galvos, elnio kailis ir galimai gyvūno žarnyno ir vidaus organų dalys. Nuo rastų elnių galvų ant dviejų atskirų šluotelių buvo paimti kraujo ėminiai. Taip pat iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrimas (duomenys neskelbtini)esančio gyvenamojo namo kieme stovintis automobilis “VW Golf III”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojo durelių dėkle rasta purškiama ginklų valymo ir tepimo alyva. Už vairuotojo sėdynės, ant kilimėlio, rasta purškiama valymo priemonė stabdžių diskams. Automobilio bagažo skyriaus dangos paviršius padengtas gyvūnų kailio šeriais. Ant dešinio bagažo skyriaus lango, ties lango viduriu, vidinėje pusėje, yra rausvos spalvos skysčio dėmė. Apžiūros metu ant automobilio bagažo skyriaus apdailos elementų bei plastmasinių detalių matomos drėgnos valymo vietos.

Liudytojas K. S. davė išsamius ir nuoseklius parodymus, kur parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu jis geriau atsiminė aplinkybes ir apklaustas betarpiškai po įvykio parodė, kad 2019-06-21 apie 6 val. ryto atvykęs į (duomenys neskelbtini)prie apleistos sodybos pas savo ganomus gyvulius pamatė , aukštoje žolėje, stovintį raudos spalvos automobilį VW Golf ir suprato, jog tai yra S. A. automobilis, nes pastarasis juo naudojasi. Netoli automobilio pamatė S. A. sūnėną, kuris darinėjo du laukinius gyvūnus, nes matė kojas ir atskyrė, jog tai yra elniai. Automobilio salonas buvo tuščias, tačiau sėdynės atlenktos, o automobilio vidus buvo purvinas, matėsi kraujo. Mėsos automobilyje nebuvo, žolėje matėsi gyvūno viduriai, susuktas kailis. Tas vyras pasakė, jog rado automobilio numuštus žvėris, todėl ir darinėja. Šautuvo nesimatė. Apie šį įvykį pranešė medžiotojų būrelio vadovui. Jis nežinojo S. A. sūnėno pavardės ir vardo, todėl visiems sakė, jog S. A. sūnėnas darinėja subrakonieriautus žvėris( 2 tomas b.l. 18-19,21-22, 3 tomas b.l. 119). Liudytojas R. S. davė nuoseklius ir išsamius parodymus, kur parodė, jog 2019-06-21 rytą apie 6 val. gavo iš vadovo pranešimą, jog S. A. doroja elnius. Jis nuvyko į nurodytą negyvenamą sodybą, kur rado 2 elnių galvas su ragais. Po ko nuvyko į S. A. namų kiemą (duomenys neskelbtini)Pamatė S. A. pareinantį iš laukų. S. A. pradėjo iš karto reikšti pretenzijas, kodėl jį kontroliuoju. Pradėjo gerti lauke alkoholį ir konfliktuoti. Priėjus prie , kieme stovinčio automobilio VW Golff, matė, jog jis yra išplautas, o ant mašinos dar matėsi mėsos gabaliukas bei bagažinėje matėsi žvėries šerių. Jis paėmė tą mėsos gabaliuką, bet šis paėmimas į jokius protokolus įtrauktas nebuvo. Tuo metu į sodybos kiemą atvažiavo kažkoks tai jaunuolis. Tai matydamas S. A. dar labiau įpyko ir tapo agresyvus, todėl manydamas, kad jis gali turėti ginklą, be to buvo neblaivus, o jis buvo vienas ir nesijautė saugus, todėl kvietė policiją. S. A. pasakė, kad žino kur yra jo sodyba, todėl galės toje sodyboje pasišilti. Tokio pobūdžio grasinimus išsakė kelsis kartus, net ir girdint pareigūnams. Atvykus pareigūnams jis taip pat nenusiramino, o toliau elgėsi agresyviai ir grasino toliau padegti, susidoroti. (2 tomas b.l. 15-16, 3 tomas 94-95). Liudytojas A. I. parodė, kad jis dirbo kartu su M. Š., kai gavo pranešimo vykti į (duomenys neskelbtini)nes aplinkos apsaugos darbuotojui reikalinga pagalba. Nuvykus į vietą matė agresyviai nusiteikusį kaltinamąjį , kuri buvo neblaivus ir grasino inspektoriui , sakydamas, kad žino kur jis gyvena ir , kad degs jo namai ir tai darė tiesiogiai R. S. žiūrint į akis. S. A. buvo sulaikytas ir išvežtas į policijos komisariatą. Po kurio laiko vėl buvo gautas pranešimas, jog netoli S. A. sodybos rado ginklą, todėl vyko atgal, be to namuose buvo daroma krata. Ginklo jis nelietė, jį parodė kitas gamtos apsaugos inspektorius, ginklą išėmė ekspertas. Jis buvo ant griovio kranto, susuktas į audeklą.(2 tomas b.l.80-81 , 3 tomas b.l. 115-116). Liudytojas M. Š. , kad jis dirbo kartu su A. I., kai gavo pranešimą vykti į(duomenys neskelbtini)nes vyksta konfliktas. Nuvykus rado kieme gamtos apsaugos inspektorių ir kaltinamąjį, kuri buvo neblaivus, elgėsi agresyviai , bei grasino inspektoriui sakydamas, jog degs jo namai. Grasinimas buvo išsakytas labai realiai, nes S. A. žiūrėjo tiesiai inspektoriui į akis bei matant ir girdint pareigūnams išsakė šiuos žodžius. Kieme dar buvo kažkoks tai jaunas vyras, bet jis į konfliktą nesikišo, todėl ir nebuvo atkreipta į jį dėmesio. S. A. buvo išvežtas į policijos komisariatą. Po kurio laiko vėl vyko į tą pačią vietą, nes kitas inspektorius surado netoli S. A. sodybos ginklą. Ginklas buvo ant griovio kranto , susuktas kažkokį audinį, bet jis ginklo nelietė. Su ginklo išėmimo visus veiksmus atliko ekspertas. ( 2 tomas, 64-65, 3 tomas b.l. 116). Liudytojas E. B. parodė, kad 2019-06-21 rytą jam paskambino kolega R. S. ir pasakė, jog S. A. nušovė briedį ir jam reikalinga pagalba. Per ragelį girdėjosi riksmas, grasinimai. Atvykus į sodybą rado R. S. ir policijos pareigūnus, o S. A. buvo tarnybiniame automobilyje, kur toliau keikėsi ir triukšmavo. Jokio vaikino kieme nebuvo. Policija išvažiavo, kartu išvyko ir R. S.. Jis toliau vaikštinėjo po kiemą , jo apylinkes ir pastebėjo , netoli sodybos gal apie 100 metrų atstumu numestą rausvos spalvos skudurą ir į jį įsuktą ginklą. Ginklo ir skuduro nejudino, o pranešė policijai ir laukė jos atvykstant. Visus veiksmus kas susiję su ginklo išėmimu atliko policijos pareigūnai. Nurodė, jog kieme stovėjo automobilis, kurio vidų apžiūrėjo kartu su policijos pareigūnais. Automobilio vidus buvo šlapiais ir metėsi, kad yra išplautas, kilimėliai buvo drėgni, matėsi gyvūno šerių. R. S. sakė, jog S. A. buvo labai agresyvus ir jam grasino. ( 2 tomas b.l. 2-4, 6-7, 3 tomas b.l.128-129). Liudytoja V. A. parodė, kad jų šeimai priklauso automobilis VW Golf raudos spalvos ir šiuo automobilius naudojasi ji ir vyras. 2019-06-21 naktį vyras nemiegojo namuose, o miegojo sodybos kieme esančioje autovežio kabinoje. Nematė ir negirdėjo, kad automobiliu VW Golf kas nors būtų važiavęs. Apie šovinius ir ginklą nieko nežino. 3 tomas b.l.118).

Liudytojai K. S. paaiškino, kad gyvūnų dorojimo vietoje rado S. A. sūnėną bebaigiantį darinėti du gyvūnus. Matė S. A. priklausantį automobilį VWGolf, kurio vidus buvo purvinas ir jame buvo kraujo. Šio pačio automobilio VW Golf viduje rasta gyvūno šerių ir kraujo dėmė. Liudytojai R. S., E. B. patvirtino faktą, jog automobilis buvo plautas, nes buvo šlapias. S. A. neginčijo fakto, kad automobilis VW Golf priklauso jo šeima ir jis bei žmona juo naudojasi. Iš surinktų įrodymų matyti, jog S. A. automobilį naudojo sumedžiotų elnių mėsos gabenimui, nes automobilis buvo matytas elnių dorojimo vietoje, buvo purvinas vidus, o po to namų kieme jau rastas sutvarkytas, tai yra išplautas, siekiant panaikinti gyvūnų mėsos gabenimo liekanas. Pažymėtina, jog automobilyje rasta gyvūno šeriai, kurie vadovaujantis Vytauto Didžiojo universiteto žemės ūkio akademijos raštu 2020-04-06 Nr. 54, kuriame priskiriami tauriajam elniui. (b.l. 162-165, I tomas). Taip pat automobilyje buvo rasta kraujo dėmė, o iš 2020-06-25 specialisto išvados, matyti, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta 2019-06-21 apžiūrint automobilį ,,VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)nerasta žmogaus kraujo, nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (b.l. 97-100, I tomas). Pažymėtina, jog kraujo dėmė kaip ir šeriai buvo rasti automobilio salono viduje, o ne išorėje. Nors S. A. aiškino, kad automobiliu jis ar kiti asmenys 2019-06-21 dienos naktį ir rytą nesinaudojo, tačiau tai paneigta jau aptartais įrodymais. Be to iš byloje ištirtų įrodymų matyti, jog sodyba, kurioje buvo rasta gyvūnų liekanos yra apie 1 kilometras nuo S. A. sodybos, todėl toje sodyboje darinėti gyvūnus buvo labai patogu, o gabenti mėsą iki namų automobiliu labai netoli. Be to iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog negyvenamojo sodyboje aukšta žolė, kuri yra išvažinėta. Byloje nėra nustatyta kurioje vietoje ir kokiu būdu gyvūnai buvo sumedžioti. Liudytojas K. S. paaiškino, jog S. A. sūnėnas , darinėdamas gyvūną, sakė, jog jį rado ant kelio. Šią gynybinę versiją paneigia nustatytos aplinkybės, o būtent : įvykio vietoje buvo rasta dviejų 4,5 metų ir 6,5 metų elnių galvos, tai turėjo būti du suaugę ir subrendę gyvūnai, sveriantys kiekvienas apie 200 kilogramų, todėl jeigu šie abu gyvūnai būtų susidūrę su transporto priemone, tai turėjo būti gana skaudžios pasekmės, tačiau jokių autoįvykio faktų fiksuota nebuvo. Be to susidūrus su gyvūnais yra informuojama ne tik policija, bet ir medžiotojų būrelis, kurio plotuose įvyko įvykis, tačiau apklaustas liudytojas G. Č. parodė, jog jam paskambino medžiotojų būrelio vadas A. P. ir pranešė apie brakonieriavimo atvejį. Be to mažai tikėtina, jog vienu metu automobilis galėjo nutrenkti iš kartu du suaugusius elnius. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog tai yra negyvenamas vienkiemis, kur eismo praktiškai nėra, todėl versija, jog du elniai buvo partrenkti automobilio ir užmušti atmestina. Pažymėtina, jog mažai tikėtina, kad abu elniai vienoje vietoje galėjo nugaišti, kadangi yra pakankamai jauno ir produktyvaus amžiaus. O be to apžiūrint abiejų elnių galvas matėsi šviežias kraujas, šviežio kraujo dėmės buvo ir automobilyje VW Golf, kuriuo naudojasi kaltinamasis. Iš to seka, kad abu taurieji elnei buvo sumedžioti neteisėtai, neleistinoje vietoje ir neleistinu laiku, o kaltinamasis S. A. gabeno jau sumedžiotus du tauriuosius elnius, tačiau tokie veiksmai neužtraukia atsakomybės pagal BK 272 str.1d. Tokia veikia užtraukia administracinę atsakomybę pagal Administracinių nusižengimų kodekso 290 str. 7d. , todėl nuosprendžiui įsiteisėjus baudžiamoji byla perduotina Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Marijampolės valdybai , administracinio nusižengimo protokolo surašymui.

S. A. yra kaltinamas tuo, kad neturėdamas leidimo įgijo, gabeno, laikė ir nešiojo šaunamąjį ginklą, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje, neteisėtai, neturėdami leidimo, įgijo pramoninės gamybos, ilgavamzdį, graižtvinį, pertaisomą šautuvą “Lakelander Mod. 389”, 6,5x55 kalibro, skirto šaudyti 6,5x55 kalibro centrinio įskėlimo šoviniais, kurį parsigabenęs namo, adresu (duomenys neskelbtini)pasidėjo ir laikė, vėliau nunešęs paslėpė vandens kanale, esančiame (duomenys neskelbtini) netoli savo namų, apie 50 metrų atstumu, iki kol 2019-06-21, laikotarpiu nuo 09.30 val. iki 11.00 val. šautuvą surado ir paėmė Marijampolės apskrities VPK policijos pareigūnai. Be to jis, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo, gabeno, laikė ir nešiojo šaudmenis, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje, neteisėtai, neturėdami leidimo, įgijo šaudmenis – 7 vnt. šovinių 9 mm (380), kurie yra kalibro imitaciniai šoviniai, vadovaujantis ,,Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu“ bei ,,Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliniams ginklams ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 dienos posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu“ priskiriami C kategorijos šaudmenimis, bei 8 šovinius 380 (9mm) kalibro, užtaisytus gumine kulka (.380 MeGum)., kurie vadovaujantis ,,Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu“ bei ,,Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu“ priskiriami C kategorijos šaudmenims, kuriuos parsigabenęs namo, adresu (duomenys neskelbtini)pasidėjo ir laikė, namuose, adresu (duomenys neskelbtini)iki kol 2019-06-21, laikotarpiu nuo 12.10 val. iki 13.10 val. surado ir paėmė Marijampolės apskrities VPK policijos pareigūnai.

Nors kaltinamasis S. A. savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažino tik dalyje tai yra dėl 15 vnt. šaudmenų įgijimo, gabenimo, laikymo, o savo kaltės dėl šaunamojo ginklo įsigijimo, laikymo, nešiojimo nepripažino, tačiau teismo nuomone jo kaltė yra įrodyta liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog (duomenys neskelbtini) apžiūrimas vandens kanalas, esantis prie važiuojamosios kelio dalies, kanalo šlaitai apaugę žole, apie 8 metrų atstumu nuo kelio, vandens kanale, ant šlaito yra į džemperį suvyniotas graižtvinis šautuvas “Laketander Mod. 389”, 6.5x55 kalibro. Vietos, kur yra šautuvas link, veda nulenktų žolių takelis. Šautuvas buvo išimtas iš džemperio, džemperis įpakuotas į popierinį voką Nr. 1. Ant šautuvo sumontuotas optinis taikiklis turintis priartinimo funkciją. Apžiūros metu šautuvo spyna atidarytoje padėtyje, šovinio lizde - šovinio nėra. (1 tomas b.l. 18-19).

Specialisto išvada - Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-10-17 Nr. 140-( 3873)-IS1-5251 konstatuota, kad ant pateikto tirti megztinio, paimto 2019-06-21 apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini)rasta vyro ir moters susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Mėg. Nr. 5 rastų biologinių pėdsakų, sudėtiniame alelių rinkinyje yra S. A. genotipą sudarantis alelių rinkinys. Mėg. Nr. 6 ir Nr. 7 rasta ne mažiau, kaip dviejų asmenų susimaišusių biologinių pėdsakų ir kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Mėg. Nr. 6 ir Nr. 7 rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su S. A. genotipu .

Specialisto išvada - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2020-03-05 konstatuota, kad tirti pateiktas šautuvas yra šaunamasis ginklas, o būtent pramoninės gamybos, ilgavamzdis, graižtvinis, pertaisonas 6.5 mm kalibro ,,Lakelander 389" modelio šautuvas, skirtas šaudyti 6.5x55 kalibro centrinio įskėlimo šoviniais. Šautuvo numeris yra galimai panaikintas. Šautuvas yra su optiniu taikikliu (b.l. 82-86, I tomas).

Kaltinamasis S. A. savo kaltės dėl inkriminuoto nusikaltimo nepripažino ir parodė, jog R. S. negrasino jokiais žodžiais, tik labai pyko, kad jis be leidimo apžiūrinėja jo automobilį bei žinojo, jog anksčiau R. S. jį yra apskundęs mokesčių inspekcijai, todėl jis pasakė, kad jį taip pat apskųs. Šiuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės, kadangi nusikalstama veika yra įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis nurodė, kad kaltu neprisipažįsta, todėl ir su ieškiniu nesutinka.