- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-05
- Bylos Nr.
- e2S-1856-560/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24548-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus kometa“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „IKI Lietuva“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nutarties ir 2023 m. birželio 22 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus kometa“ dėl draudimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo - uždaroji akcinė bendrovė „IKI Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Norfos mažmena“ kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydama uždrausti atsakovei pačiai ir/ar per trečiuosius asmenis, bet kokia forma trukdyti ieškovei naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), taip pat uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, kurie gali nulemti 2007 m. lapkričio 15 d. nuomos sutarties, sudarytos tarp šalių, nutraukimą ir įpareigoti atsakovę sudaryti realias sąlygas ieškovei pasinaudoti minimų patalpų nuomos pirmenybės teise bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Vilniaus kometa“ atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti ir skirti ieškovei 5 000 Eur dydžio baudą, įpareigojant ieškovę pusę baudos sumokėti atsakovei, taip pat priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Trečiasis asmuo UAB „IKI Lietuva“ atsiliepimu į ieškinį prašė civilinę bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka, o taip pat pateikė alternatyvius reikalavimus – ieškinį atmesti ir iš ieškovės trečiojo asmens naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Trečiasis asmuo UAB „IKI Lietuva“ pateikė prašymą nutraukti nagrinėjamą civilinę bylą kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka. Nurodė, kad ieškiniu reiškiami reikalavimai yra visiškai neįgyvendinami ir negalintys sukurti materialinių teisinių padarinių. Ieškovės reikalavimai uždrausti atsakovei trukdyti naudotis patalpomis ir uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, kurie gali nulemti nuomos sutartis nutraukimą (neatnaujinimą), yra teisiškai neįgyvendinami, kadangi nuomos sutartimi šalys susitarė, jog nuomos sutartis baigia galioti 2022 m. gruodžio 31 d. ir sutartis negali būti vertinama kaip tapusi neterminuota pagal CK 6.481 straipsnį, nes atsakovė akivaizdžiai tam prieštaravo. Pasibaigus nuomos sutarčiai išnyksta tarp šalių egzistavę teisiniai santykiai, todėl nuomos sutartis yra ir turi būti laikoma pasibaigusia 2022 m. gruodžio 31 d. Ieškovės reikalavimas - uždrausti atsakovei trukdyti ieškovei naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), esant pasibaigusiai nuomos sutarčiai yra visiškai nepagrįstas ir nepaaiškinamas ieškovės siekis suvaržyti atsakovės teises laisvai disponuoti jai priklausančiomis patalpomis. Byloje neteko esmės paskutinis ieškinio reikalavimas – sudaryti realias sąlygas ieškovei įgyvendinti pirmenybės teisę atnaujinti nuomos sutartį, nes naujoje civilinėje byloje ieškovė būtent ir įgyvendina pirmenybės teisę, kaip tai nustatyta CK 6.482 straipsnio 4 dalyje. Visi ieškiniu reiškiami reikalavimai jau yra arba įgyvendinti, arba negalintys būti įgyvendinti bei sukurti materialiųjų teisinių padarinių. Šios bylos inicijavimas buvo perteklinis procesinis veiksmas ieškovei nerūpestingai ir neapdairiai pareiškiant ieškinį, kuris negalėjo būti nagrinėtinas civilinio proceso tvarka, taip sudarant bylinėjimosi išlaidas tiek atsakovei, tiek ir trečiajam asmeniui, todėl ieškovė turėtų atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 13 d. nutartimi tenkino trečiojo asmens prašymą, nutraukė civilinę bylą ir priteisė iš ieškovės trečiojo asmens naudai 7 402,78 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, grąžino ieškovei 87,44 Eur žyminio mokesčio, atšaukė paskirtą teismo posėdį.
6. Teismas nurodė, kad ieškovė su atsakove 2007 m. lapkričio 15 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuri galiojo iki 2022 m. gruodžio 31 d. Atsakovė sudarė naują tų pačių negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su UAB „IKI Lietuva“, kuri įsigaliojo 2023 m. sausio 1 d. Byloje ieškiniu pareikštų reikalavimų tenkinimas negali sukelti ieškovei jokių materialiųjų teisinių padarinių, kadangi 2007 m. lapkričio 15 d. nuomos sutartis yra pasibaigusi suėjus joje numatytam terminui ir šalims nepavykus susitarti dėl jos atnaujinimo, o 2022 m. balandžio 28 d. patalpų nuomos sutartis Nr. PT-NT-22-0024, sudaryta tarp atsakovės ir trečiojo asmens yra galiojanti ir nenuginčyta. Pateiktu ieškiniu ieškovė nesiekia nuginčyti atsakovės ir trečiojo asmens UAB ,,IKI Lietuva“ sudarytos naujos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties ar kad jai būtų perkeltos nuomininko teises ir pareigas pagal naująją atsakovės ir UAB ,,IKI Lietuva“ sudarytą nuomos sutartį. Patenkinus pareikštą ieškinį šioje byloje, nebūtų modifikuotos (sukurtos, panaikintos, pakeistos) ieškovo subjektinės teisės ar pareigos, todėl teismas laikė, kad toks ieškinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 22 d. priėmė papildomą nutartį, kuria priteisė iš ieškovės atsakovės naudai 12 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš ieškovės trečiojo asmens naudai 2 456,30 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartimi, kuria civilinė byla nutraukta, iš ieškovės UAB „Norfos mažmena“ trečiojo asmens UAB „IKI Lietuva“ naudai priteista 7 402,78 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nurodė, kad teismui nebuvo pateikti duomenys apie trečiojo asmens patirtas 2 456,30 Eur bylinėjimosi išlaidas ir apie atsakovės UAB „Vilniaus kometa“ patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį. Teismas trečiojo asmens prašymą dėl bylos nutraukimo išsprendė rašytinio proceso tvarka iki paskirto teismo posėdžio pradžios, taigi, atsakovė UAB „Vilniaus kometa“ ir trečiasis asmuo UAB „IKI Lietuva“ nežinodami, ar trečiojo asmens prašymas bus patenkintas ir byla bus nutraukta iki paskirto teismo posėdžio, negalėjo pateikti duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas šiame procese. Atsakovės ir trečiojo asmens atstovų pateiktos PVM sąskaitos – faktūros bei byloje esantys atstovavimo santykius pagrindžiantys dokumentai patvirtina, jog atsakovei ir trečiajam asmeniui buvo teikiamos teisinės paslaugos, atsakovės ir trečiojo asmens procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, teikti procesiniai dokumentai atitiko bylos situaciją, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės kaltės (dėl materialinių pasekmių nesukelsiančio ieškinio pareiškimo), o atsakovė ir trečiasis asmuo išlaidas patyrė įgyvendindamos savo teisę į teisminę gynybą, išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.2 ir 8.16 punktuose nurodytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų parengimą.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Ieškovė UAB „Norfos mažmena“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – trečiojo asmens prašymą atmesti.
9. Nurodė, kad atsakovei neužtikrinant ieškovės atžvilgiu Patalpų nuomos pirmenybės teisės, ieškinys buvo pareikštas siekiant užkirsti kelią veiksmams, kurie trukdytų šios teisės įgyvendinimui ir tokiu būdu lemtų žalos susiklostymą bei paskatinti atsakovę imtis veiksmų, kuriais aptariama ieškovės teisė būtų įgyvendinta. 2023 m. birželio 13 d. teismo nutartis ieškovei yra visiškai siurprizinė, nutartis priimta neinformavus apie prašymą ieškovės, nesudarius galimybei pasisakyti dėl prašymo. Byla gali būti nutraukta tik tuomet, kai ji apskritai negali būti nagrinėjama teisme, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, neturėjo teisės pareikšti prašymo, o teismas nesant ieškovės ar atsakovės valios ir pozicijos šiuo klausimu, nutraukti bylos. Trečiasis asmuo prašymą pateikė nesąžiningai, siekdamas „užbėgti už akių“ bei pasinaudodamas susiklosčiusių aplinkybių visuma taip, kad išvengtų neigiamų savo paties neteisėto elgesio procesinių pasekmių. Teismas apribojo ieškovės galimybes pasisakyti tiek dėl bylos baigties, tiek ir dėl susiklostančių procesinių klausimų - šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išsprendimo. Teismui nenustačius termino ieškovei (o taip pat ir atsakovei) atsiliepimams dėl prašymo pateikti, tokiu būdu buvo pažeista ne tik ieškovės teisė būti išklausytam, bet ir apribotos kitos įstatymu jai suteiktos teisės - atsisakyti ieškinio ar dalies jo reikalavimų, tikslinti ieškinio reikalavimą ir pan. Neturint galimybės įvertinti Naujos nuomos sutarties sąlygas, ieškovė negalėjo teikti ieškinio dėl teisių ir pareigų pagal naują sutartį perkėlimo, priimdamas ieškovės ieškinį teismas tokiu būdu patvirtino, kad jis atitinka visus įstatyme įtvirtintus reikalavimus, taigi nėra ir nebuvo pagrindo teigti, kad ieškovė į teismą kreipėsi nepagrįstai. Priimant nutartį buvo pažeisti civiliniame procese garantuojami rungimosi ir lygiateisiškumo principai bei ieškovės teisė būti išklausytai.
10. Prašyme trečiasis asmuo reiškė reikalavimą nutraukti bylą dėl to, kad neva visi ieškinio reikalavimai yra jau įgyvendinti arba negali būti įgyvendinti, tačiau teisę pripažinti, kad jo reikalavimai yra patenkinti turi tik pats tokius reikalavimus pareiškęs asmuo. Priimdamas nutartį ir ja konstatuodamas, kad šalys nesusitarė dėl Nuomos sutarties atnaujinimo, teismas pasisakė dėl klausimo, kuris turėjo ir galėjo būti sprendžiamas tik nagrinėjant bylą iš esmės, ištyrus visus byloje pateiktus įrodymus ir šalių poziciją. Teismas neturėjo nei teisės, nei pareigos nutraukti bylą ir esamomis aplinkybėmis privalėjo ją nagrinėti iš esmės bei esant pagrindui konstatuoti, kad reikalavimas tenkintinas arba ne.
Atsiliepimas
11. Trečiojo asmens naudai iš ieškovės teismas priteisė jos patirtų išlaidų atlyginimą nurodydamas, kad išlaidų paskirstymo klausimas sprendžiamas ne pagal bendrąjį „pralaimėjęs moka“ principą, bet vadovaudamasis priežasties teorija. Teismas nedetalizavo, kaip šiuo konkrečiu atveju taikė tokią „priežasties teoriją“ ir kas konkrečiai lėmė teismo vertinimą, kad trečiajam asmeniui iš ieškovės turi būti priteisiamos jos patirtos išlaidos. Ieškinys byloje buvo pareikštas būtent dėl atsakovės ir trečiojo asmens neteisėto veikimo, kuris bylos nagrinėjimo eigoje pasitvirtino, ieškovei taip siekiant užsitikrinti realią savo pažeistų teisių gynybą bei išvengti galimos žalos. Byloje buvo patvirtinti esminiai faktai: ieškovės interesai, atsakovei sudarius naują nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu neužtikrinant ieškovės pirmenybės teisės sudaryti šią sutartį, pažeidžiami; ieškovė neturi naujos nuomos sutarties, dėl to, negalėdama įsitikinti nei realiu naujos nuomos sutarties egzistavimu, nei įvertinti jos sąlygų neturi kitos galimybės kaip tik imtis prevencinių veiksmų.
12. Tai, kad atlikdama sudėtinius ieškovės nuomos pirmenybės teisės užtikrinimo veiksmus, atsakovė tik jau bylą nagrinėjant teisme ir tik pateikdama tripliką pateikė ir naują nuomos sutartį, nesudaro pagrindo teigti, kad ieškinys buvo nepagrįstas. Iš esmės kaip tik tokiais veiksmais atsakovė ir tenkino byloje pareikštą ieškinį - atliko veiksmus, kurie sudaro prielaidas naudotis nuomos pirmenybės teise. Taigi ieškinys pagal jo pareiškimo metu egzistavusias aplinkybes buvo pagrįstas ir teisėtas ir savarankiškos civilinės bylos dėl nuomininko teisių ir pareigų pagal naują nuomos sutartį perkėlimo inicijavimas byloje vykusio proceso teisėtumo nepaneigia. Atsakovė pati įvykdė ieškinio reikalavimą - sudaryti sąlygas ieškovei pasinaudoti Patalpų pirmenybės nuomos teise. Po naujos nuomos sutarties pateikimo, ieškovė savo pažeistų interesų gynybą sukoncentravo į nuomininko teisių ir pareigų perkėlimą, nes būtent nuomos teisinių santykių tąsa buvo esminis tikslas ir reikalavimas, kurio įgyvendinimo tikslu iš dalies buvo inicijuota ir nagrinėjama byla. Nagrinėjamu atveju esant paskirtam teismo posėdžiui byloje ieškovė svarstė ir būtų sprendusi dėl tolimesnių savo konkrečių veiksmų, tačiau objektyviai to nespėjo padaryti dėl priimtos siurprizinės nutarties.
13. Ieškovės atžvilgiu turėtų būti pripažįstama teisė gauti visų patirtų išlaidų atlyginimą. Atsakovė ir trečiasis asmuo žinodami apie ieškovės atžvilgiu galiojančią pirmenybės nuomos teisę, tokios nepaisė - neteisėtai sudarė tarpusavyje nuomos sutartį ir ją slėpė nuo ieškovės. Ieškovės elgesys tiek pareiškiant ieškinį, tiek ir apskritai procese buvo sąžiningas. Nebuvo paneigta ir tai, kad esamomis aplinkybėmis ieškovė neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik inicijuoti bylą dėl veiksmų uždraudimo ir įpareigojimų nustatymo. Teismas ieškovei nebuvo nustatęs jokio įpareigojimo ir/ar termino, kuriuo ieškovė būtų privalėjusi atlikti atitinkamus procesinius veiksmus. Nors nutartyje deklaratyviai ir buvo nurodoma, kad trečiojo asmens išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio už procesinių dokumentų parengimą, teismas realiai šių išlaidų dydžio nevertino. Visa 7 402,78 Eur suma didžiąja dalimi buvo sumokėta iš esmės tik už dviejų procesinių dokumentų rengimą bei vos 40 minučių teismo posėdį, kuriame byla net nebuvo nagrinėjama iš esmės. Dalis trečiojo asmens detalizacijoje nurodytų veiksmų pagal teisinių paslaugų teikimo esmę laikytini apskritai įeinantys į trečiojo asmens atstovavimo sudėtį ir konkrečių procesinių dokumentų rengimo kaštus.
Šalies argumentai
14. Ieškovė UAB „Norfos mažmena“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. papildomos nutarties, kuriuo prašė nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti atsakovės ir trečiojo asmens pareiškimus dėl papildomo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad elektroninė bylos informacija yra vedama tokiu būdu, kad teismui atskirai nepatvirtinus gautų ar siunčiamų dokumentų, ieškovė (o tikėtina ir kiti proceso dalyviai) jokios informacijos apie jų gavimą nemato ir atitinkamai negali net savo iniciatyva į juos reaguoti. Trečiojo asmens išlaidos yra nesavalaikės, dėl to negalėjo būti priteistos. Atsakovės patirtas išlaidas pagrindžiantys dokumentai nesudarė galimybių vertinti, o teismas ir nevertino jų dydžio pagrįstumo. Tai, kad atsakovė ir trečiasis asmuo patyrė išlaidas teisinei pagalbai yra jų pačių neteisėto veikimo, nuo kurio būtent ieškovė buvo priversta gintis visais įmanomais būdais teisinės pasekmės, kurių našta dabar visiškai nepagrįstai buvo perkelta ant jau ir taip nukentėjusios ieškovės pečių. Byloje objektyviai pasitvirtinus faktui, kad nuomos teisiniai santykiai tarp šalių gali tęstis tik ieškovės atžvilgiu realiai perkėlus nuomininko teises ir pareigas pagal egzistuojančią naują tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudarytą nuomos sutartį, būtent tokia linkme ieškovės pažeistų interesų gynyba ir pakrypo, tačiau šias aplinkybes lėmė ne kas kita, kaip tik atsakovės elgesys. Jeigu ir laikyti, kad prevencinio ieškinio pareiškimas prarado prasmę ir jo tenkinimo galimybes ieškovei inicijavus naują bylą dėl nuomininko teisių ir pareigų pagal naują nuomos sutartį perkėlimo, tai akivaizdu, kad taip atsitiko būtent dėl atsakovės veiksmų. Trečiojo asmens patirtų išlaidų pagrįstumo klausimas byloje net nespręstas. Šios išlaidos trečiojo asmens buvo patirtos (apmokėtos kliento) jau po 2022 m. birželio 13 d. nutarties priėmimo ir net nebuvo apmokėtos trečiojo asmens pateikto prašymo pateikimo metu. Nutartis dėl bylos nutraukimo buvo priimta tenkinus būtent paties trečiojo asmens prašymą, taigi jis neabejotinai ir tik jis vienintelis byloje žinojo apie egzistuojančią galimybę, kad byla gali būti nutraukta bei galėjo ir privalėjo laiku pasirūpinti patirtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų pateikimu. Trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos yra visiškai neadekvačios.
15. Papildomų trečiojo asmens nurodomų išlaidų apmokėjimo dokumentai teismui bendruoju elektroniniu paštu buvo pateikti tik 2023 m. birželio 15 d. Dalis trečiojo asmens atstovų veiksmų dubliuojasi ir yra apmokestinti antrą kartą, pvz.: atstovavimas teismo posėdyje 2023 m. balandžio 6 d. jau buvo apmokestintas, išlaidos apmokėtos ir priteistos trečiojo asmens naudai 2023 m. birželio 13 d. nutartimi. Niekaip nebuvo pagrįstas virtualių susitikimų ir teisinių konsultacijų, sudarančių net 4 val., poreikis, akivaizdžiai ataskaitoje dubliuojasi prašymo dėl termino patikslinti ieškinį nustatymo rengimas. Trečiojo asmens nurodomos bendros išlaidos procese, apimančios kelių procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą 40 minučių teismo posėdyje, tokias paslaugas įkainojant viso net 9 859,08 Eur suma prieštarauja ne tik Rekomendacijose nustatytiems maksimaliems priteistiniems dydžiams, tačiau ir bet kokiems teisingumo ir sąžiningumo principams. Byla nėra sudėtinga ir iš esmės buvo pasiekusi dar tik pradinę stadiją bei nepradėta nagrinėti iš esmės. Atsakovo dalis nurodomų suteiktų paslaugų - atsakymo į atsakovo prašymą rengimas apskritai nėra susiję su nagrinėjama byla, paslaugų detalizacijoje nėra išskirta kiek konkrečiai laiko buvo skirta šiam veiksmui. Pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje jau buvo apmokestintas ankstesne sąskaita šias paslaugas įvertinant 1 500 Eur suma. Teismo posėdis vyko vos 40 minučių, jame byla nebuvo nagrinėjama iš esmės, taigi akivaizdu, kad net 1 500 Eur paslaugų įkainojimas yra ženkliai per didelis ir viršijantis maksimalius Rekomendacijose nustatytus dydžius. Detalizacijoje nurodoma, kad atsakovas yra patyręs išlaidas už dubliko parengimą, nors šio procesinio dokumento byloje jis apskritai neteikė. Atsakovė pareiškimu prašė priteisti 12 100 Eur sudarančią sumą, o teismas priteisė 12 000 Eur. Ieškovei nėra žinomi ir suprantami šių skirtumų motyvai.
Atsiliepimas
16. Atsakovė UAB „Vilniaus kometa“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad ieškovė veikia negarbingai, kai pralaimėjusi bylą, kuri objektyviai negalėjo turėti jokio kito rezultato, teikia tuščią ir jokios esmės neatspindinčiomis deklaracijomis apipintą skundą. Atskiruoju skundu ieškovė net nebando įrodinėti, kad bent vienas iš prevenciniu ieškiniu pateiktų reikalavimų galėtų būti nagrinėjimo teisme dalyku. Šalių nesieja nuomos santykiai (ginčo dėl to nėra), todėl objektyviai negalima reikalauti drausti to, kas yra neįmanoma ir negali sukelti teisinių pasekmių. Ieškovė ir yra atsakinga už tokio pareikšto ieškinio pagrindu kitų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tai, kad ieškovė EPP sistemoje nematė trečiojo asmens prašymo dėl bylos nutraukimo, yra tik ieškovės neatidumo rezultatas, ieškovė turėjo visas galimybes reaguoti, tačiau to nepadarė. Ieškovė piktnaudžiauja ir vilkina procesą. Nepagrįsti ir deklaratyvūs ieškovės teiginiai apie tariamą teisės būti išklausytam pažeidimą. Teismas bylą nutraukti galėjo tiek esant bet kurio iš proceso dalyvių prašymui ir tiek jo nesant. Jeigu ieškovė 2022 metų balandžio mėnesį būtų turėjus bent menkiausią interesą sąžiningai konkuruoti dėl naujos nuomos sutarties, ji jokiu būdu ir jokiais atvejais nebūtų ignoravusi atsakovės pasiūlymų ir nebendradarbiavus. Ieškovė pasirinko destrukcijos kelią ir piktybiškai meluodama tariamai nežinanti nei apie naują nuomininką, nei apie naują nuomos sutartį, apgavo teismą ir pasiekė nesąžiningų ir neteisėtų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymą. Ieškovė negalėjo nesuprasti, kad prevencinio ieškinio reikalavimai yra visiškai nepagrįsti bei nenagrinėtini teisme nepriklausomai nuo to, ar sutartis su trečiuoju asmeniu egzistuoja. Ieškovė iki šiol prieš daikto savininko valią ir be teisinio pagrindo naudojasi UAB „Vilniaus kometa“ nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis.
17. Trečiasis asmuo UAB „IKI Lietuva“ pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, kuriuo prašė atskiruosius skundus atmesti. Nurodė, kad ieškovė klaidiną teismą dėl tariamo bylos nutraukimo „siurprizo“, nes jau nuo proceso pradžios buvo tinkamai informuota apie UAB „IKI Lietuva“ siekį nutraukti bylą. Ieškovė savo ieškiniu pareiškė neįgyvendinamus reikalavimus, jie dar akivaizdžiau neteko prasmės ieškovei inicijavus naują civilinę bylą. Byla buvo inicijuota tik dėl akių, neketinant net pasiekti jokio ieškinio reikalavimų patenkinimo, o tik kaip galima ilgiau pratęsti ieškovės neteisėtą naudojimąsi patalpomis. Prašymas buvo pakartotas, atsižvelgiant į vienintelę pasikeitusią aplinkybę - kitoje byloje pačios ieškovės pasirinkimu pareikštą ieškinį ir taip pademonstruojant savo sprendimą per teismo posėdžio metu nustatytą terminą netikslinti ieškinio reikalavimų į tokius, kurie būtų teisiškai pagrįsti ir įgyvendinami. Po prašymo pateikimo iki nutarties priėmimo praėjo 5 dienos, tai pakankamas terminas išreikšti prašymą papildomo termino nustatymui arba net ir pasisakyti prašyme nurodytu klausimu. Teismo posėdžio metu aptarta, kad byloje gali atsirasti poreikis patikslinti ieškiniu reiškiamus reikalavimus, priklausomai nuo atsakovės atsakymo į ieškovės prašymą atsakovei dėl nuomininko teisių ir pareigų perdavimo. Po naujos bylos inicijavimo ieškovei byla iš esmės tapo nebeaktuali ir nereikalinga, todėl ieškovė tikslingai ją ignoravo. Skundu ieškovė kvestionuoja teismo teisę byloje vertinti, ar ieškovės ieškiniu keliami reikalavimai buvo įgyvendinti. Ieškovės procesinis elgesys byloje sąlygojo visų bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Teismui suteikus galimybę ieškovei patikslinti ieškinio reikalavimus, ieškovė pasirinko ne patikslinti ieškinio reikalavimus, tačiau inicijuoti visiškai naują procesą, kuris papildomai akumuliuoja šalių bylinėjimosi išlaidas. Vadovaujantis Rekomendacijų 7 ir 8 punktais, maksimali priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma galėjo būti 7 981,26 Eur.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai tenkinami iš dalies.
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
19. Bylos pagal atskirąjį skundą objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutraukė civilinę bylą ir papildoma nutartis, kuria buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad teismas neturėjo nei teisės, nei pareigos nutraukti bylą ir esamomis aplinkybėmis privalėjo ją nagrinėti iš esmės bei esant pagrindui konstatuoti, kad reikalavimas tenkintinas arba ne.
20. Teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami interesų gynimas –įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasis teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.). Teisė į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, inter alia turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2dalies 1punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1dalies 1punktas), jeigu ji jau iškelta.
21. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013). Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą (CPK 13 straipsnis) teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus. Pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas, visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).
22. Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama uždrausti atsakovei pačiai ir/ar per trečiuosius asmenis bet kokia forma trukdyti ieškovei naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), taip pat uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, kurie gali nulemti 2007 m. lapkričio 15 d. nuomos sutarties, sudarytos tarp šalių, nutraukimą ir įpareigoti atsakovę sudaryti realias sąlygas ieškovei pasinaudoti minimų patalpų nuomos pirmenybės teise. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 15 d. rezoliucija ieškinį priėmė. 2023 m. balandžio 6 d. vyko teismo posėdis, kitas teismo posėdis buvo paskirtas 2023 m. birželio 15 d. 10.00 val. Likus dviems dienoms iki paskirto teismo posėdžio, 2023 m. birželio 13 d., pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, kuria nutraukė civilinę bylą nustatęs, kad reikalavimų tenkinimas negali sukelti ieškovei jokių materialiųjų teisinių padarinių. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į civilinės bylos nagrinėjimo stadiją, pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ieškinio reikalavimų tenkinimas nesukeltų ieškovei teisinių padarinių, turėjo apie gautą trečiojo asmens prašymą nutraukti bylą informuoti bylos šalis ir sudaryti galimybę pateikti joms savo poziciją dėl gauto prašymo. Taip pat, kadangi byloje jau buvo paskirtas antras teismo posėdis, teismas ieškovės poziciją dėl ieškinio reikalavimų galėjo išsiaškinti teismo posėdžio metu ar nustatęs terminą ieškinio trūkumams pašalinti, jeigu tokie būtų nustatyti Šiuo atveju teismas apribojo ieškovės galimybes pasisakyti tiek dėl bylos baigties, tiek ir dėl susiklostančių procesinių klausimų - šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išsprendimo. Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties ir papildomos nutarties matyti, kad teismas iš ieškovės priteisė ypač dideles bylinėjimosi išlaidų sumas: trečiojo asmens naudai 7 402,78 Eur; atsakovės naudai 12 000 Eur; trečiojo asmens naudai papildomai 2 456,30 Eur, tačiau ieškovei nebuvo sudaryta galimybė pateikti savo poziciją dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo.
23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieškiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iš esmės ieškinį sudaro du reikalavimai – ieškinio dalykas ir pagrindas. Ieškinio dalyku suprantamas ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus neatitiktų šio instituto paskirties, jeigu būtų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami. Taigi iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013). Galutinis reikalavimų sutikslinimas ir įrodymų surinkimas civiliniame procese galimas ir pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijos metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016). Taigi teismas visus ieškinio reikalavimų netikslumus galėjo išsiaišikinti teismo posėdžio metu, nustatęs, kad ieškinio reikalavimai nėra tinkamai suformuluoti, nustatyti terminą ieškovei trūkumų šalinimui. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškovės ieškinį sprendė, kad ieškinys yra pateiktas be trūkumų, todėl teismui gavus trečiojo asmens prašymą dėl bylos nutraukimo ir nusprendus, kad ieškovės ieškinio reikalavimų tenkinimas jai nesukeltų teisinių padarinių, atsižvelgdamas į proceso ekonomiškumo ir šalių rungtyniškumo, lygiateisiškumo principus, teismas turėjo apie gautą prašymą informuoti ieškovę ir atsakovę, sudaryti joms galimybę pateikti savo poziciją dėl gauto prašymą, sudaryti galimybę ieškovei tikslinti ieškinio reikalavimus ar naudotis kitomis įstatyme numatytomis teisėmis ir tik tuomet spręsti dėl trečiojo asmens prašymo pagrįstumo.
24. Iš skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių matyti, kad pirmosios instancijos teismas darė išvadas, kad atsakovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio už procesinių dokumentų parengimą, todėl jas priteisė iš ieškovės, tačiau ši teismo išvada yra deklaratyvi, kadangi teismas šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo ir atitikimo Rekomendacijose numatytam maksimaliam dydžiui nevertino.
25. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, atsižvelgiant į prooco ekonomiškumo, šalių lygiateisiškumo ir teisės būti išklausytiems principus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog yra pagrindas tenkinti iš dalies ieškovės atskiruosius skundus ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. m. birželio 13 d. nutartį ir 2023 m. birželio 22 d. papildomą nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Ieškovės UAB „Norfos mažmena“ atskiruosius skundus tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartį ir 2023 m. birželio 22 d. papildomą nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.