Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. C. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad konfliktas įvyko dėl ankstesnių nesutarimų su E. G.. E. G. socialiniame tinkle „Facebook“ paviešino jo nuotrauką bei parašė, kad sumokės tam, kas jį (kaltinamąjį) suras. Apie šią situaciją žinojo ir jo tėvai bei jo moteris. Į policiją nesikreipė, nes norėjo vyriškai išspręsti šį klausimą. Tą dieną visi dalyviai buvo neblaivūs. Bare „A.“ pamatė E.. Žinojo, kad jis dažnai lankosi šiame bare. Papurškė E. į akis, E. pradėjo trauktis į baro vidų, o jis ėjo jam iš paskos. Rankoje turėjo mačetę. E. metė į jį bokalą, jis pasilenkė. Po to pradėjo muštis. Grumtinių metu, mačetę laikė rankoje, nieko nenorėjo sužaloti. Vienas žmogus, V., bandė juos išskirti ir kišo ranką, taip gavosi, kad jis pats įsipjovė. Nes pats to žmogaus net nematė ir nenorėjo jo sužaloti. Po įvykio, bandė susisiekti su nukentėjusiuoju V. G. dėl žalos atlyginimo, tačiau V. jam atsakė, kad iš jo jokių alimentų nenori. Su pareikštu V. G. ieškiniu nesutinka, nors ir pripažįsta, kad dėl jo veiksmų V. patyrė sužalojimus. Tačiau, kaip ir minėjo, jis jo nematė ir neketino jį sužaloti. Niekas neprašė V. lįsti į konfliktą. Kitus pareikštus ieškinius pripažįsta, juos dar neatlygino. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Kadangi kaltinamasis I. C. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas.

Kaltinamasis I. C., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad priklausomybės ligų centre, psichikos sveikatos centre įskaitoje nėra, nesigydė. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, viskas yra aišku ir suprantama, kaltu prisipažįsta. Tarp jo ir E. G. yra asmeninių nesusitarimų. 2023 m. rugsėjo 15 d. iš namų Gargžduose atvyko į Klaipėdą, vykstant į Klaipėdą su savimi pasiėmė vaikišką kardą, kuris buvo plastmasinis. 2023 m. rugsėjo 15 d. apie 19:00 val. būdamas Laukininkų g. rajone, bare „A.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., eidamas pro šalį pamatė E. G. su kuriuo nusprendė pasikalbėti dėl jų nesutarimų. Jis sėdėjo lauke prie staliuko, su moterimi bei vyriškiu, kurių jis nepažįsta. Pamatęs E. G., negalvodamas apie pasekmės bei nekontroliuodamas savo veiksmų, nes yra ant jo labai supykęs priėjo prie staliuko bei turėtu ašarinių dujų balionėliu papurškė E. G.. Dėl to jis staigiai atsistojo nuo kėdės bei įbėgo į baro vidų. Nuėjo paskui jį į barą, atidarė baro duris, pasižiūrėjo ką jis daro. Matė, jog baro viduje E. G. ranka valė veidą. Priėjo prie jo ir jie susimušė. Kur tuo metu buvo vaikiškas kardas nurodyti negali, nes nepamena. Pamena, kad grumtynių metu jie nukrito ant šlapių grindų, kur buvo stiklo šukes. Tuo pačiu metu iš kažkur atsirado dar vienas jam nepažįstamas vyras, kurio duomenų nežino, bet galimai jo duomenys nurodyti pranešime apie įtarimą - V. G.. Jis vyrui pasakė, kad jis pasitrauktų nuo jų, kad jie tarpusavyje patys išspręs klausimą dėl savo nesutarimų. V. G. jis nesudavė vaikišku kardu bei jo nežalojo, iš kur pas V. G. kaip nurodyta pranešime apie įtarimą atsirado įpjovos pasakyti negali, nes nežino. Kaip ir kada jis jį įsipjovė pasakyti negali, nes nežino. Vaikišką kardą galėjo palikti bare. Su savimi jokio peilio bei mačetės neturėjo, nei E. G., nei V. G. kardu nežalojo (t. 2, b. l. 82-85). Papildomos apklausos metu, I. C. parodė, kad kaltu prisipažino visiškai ir papildomai parodė, kad su E. G. turi asmeninių nesutarimų, bet vis nepavykdavo susitikti pasikalbėti. 2023 m. rugsėjo 15 d. draugai pasakė, kad E. G. leidžia laiką bare „A.“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Vakarop, dviračiu atvyko prie minėto baro. Į kuprinę buvo įsidėjęs ašarinių dujų balionėlį ir mačetę. Iš kur gavo mačetę neatsimena. Kadangi jis norėjo išsiaiškinti santykius su E. G., nusprendė nueiti tiesiogiai prie E. G.. Eidamas iš daugiabučio kiemo pamatė, kad E. sėdi lauke prie baro, su juo kartu sėdėjo dar kažkas, aplinkui buvo žmonių. Jis tuo metu vienoje rankoje laikė mačetę, o kitoje rankoje ašarinių dujų balionėlį. Priėjęs prie E., papurškė į jo veidą ašarinėmis dujomis, E. rankomis užsidengęs akis įbėgo į baro vidų, bėgo paskui jį. Pamena, kad kilo triukšmas, baro lankytojai skirstėsi į šonus. Bare E. alaus bokalu metė jam į galvą, tačiau spėjo pasilenkti ir bokalas nukrito ant grindų, sudužo. Tada susigrūmė su E., grumtynių metu prirėmė prie jo mačetę, į ją įsikabino ir jis pats. E. G. savo tokiu elgesiu siekė išgąsdinti, neturėjo tokio tikslo žaloti, nors ir puikiai suvokė, kad mačetė yra skirta žalojimui. Jam su E. grumiantis, juos išskirti bandė nepažįstamas asmuo, kaip dabar supranta tai V. G., kuris buvo sužalotas mačete. Kaip jis tiksliai patyrė sužalojimus nepastebėjo, bet pripažįsta, kad pasekmės asmeniui kilo dėl tiesioginių jo veiksmų sukeliant visą šitą situaciją. Mačetė iškrito jiems iš rankų, išgirdo policijos sirenų garsą, dėl to nenorėdamas būti sulaikytas pabėgo, E. jį vijosi. Pabėgęs sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Įvykio metu buvo visiškai blaivus, nebuvo apsvaigęs nuo narkotikų, kadangi nevartoja narkotinių medžiagų. Puikiai suvokė savo veiksmus ir galimą riziką dėl viešosios tvarkos sutrikdymo ir galimo sąmyšio bare ir neigiamų emocijų sukėlimo aplinkiniams. Nuoširdžiai gailisi dėl šio įvykio. Pasižada iki 2024 m. sausio 19 d. dienos atlyginti ar įsipareigoti atlyginti žalą Teritorinei ligonių kasai bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir V. G. (t. 2, b. l. 91-94).

Nukentėjusysis D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. apie 19:00 val., atvyko savo automobiliu „Toyota“ į piceriją, esančią šalia prekybos centro „V.“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Automobilyje, automobilių stovėjimo aikštelėje liko sėdėti jo žmona V. ir mažametis sūnus 6 metų. Jis eidamas iš picerijos pastebėjo 2 metrų atstumu einantį nepažįstamą vyrą su rankoje laikoma didele mačete, kuris ėjo link baro „A.“. Šis nepažįstamas vyras buvo užsidėjęs akinius nuo saulės bei medicininę kaukę, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, jį nufotografavo savo telefonu. Lauke prie baro aplinkui sėdėjo asmenys prie staliukų, vartojo alų. Vyras su mačete tiesiog atrodė nusiteikęs grėsmingai, stabtelėjimo prie įėjimo durų ir greitai įėjo baro vidų, galimai kažko ieškojo, viskas vyko labai greitai. Šį asmenį su didele mačete matė jo sutuoktinė ir sūnus, jis ir jie labai išsigando, dėl to jo žmona iš karto iš savo telefono paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policiją. Jo vaikas pradėjo verkti, šaukti, o žmona tuo metu buvo nėščia, pradėjo itin jaudintis. Nei jis, nei jo žmona į baro vidų nėjo. Praėjus kelioms minutėms iš minėto baro išbėgo prieš tai matytas vyras su mačete ir kitas vyras šviesiais plaukais, kuris galimai buvo atėmęs mačetę iš vyro su kepure. Tuo metu iš baro nepažįstama moteris išvedė pusamžį vyrą, kuriam stipriai kraujavo kairioji ranka. Jam ant kairės rankos dilbio matėsi didelė pjautinė žaizda, buvo įpjovimai plaštakoje, kaip jis sakė buvo sužalotas su mačete nepažįstamo asmens. Kadangi kraujas bėgo stipriai, jis iš automobilio vaistinės išsitraukė turniketą ir jį uždėjo vyrui ant kairiosios rankos. Baro viduje nebuvo, todėl nematė, kas vyko viduje ir kaip mačete buvo sužalotas nepažįstamas asmuo, tačiau puikiai matė, kad aplink barą kilo didelis sąmyšis, iš baro vidaus bėgiojo lankytojai į lauką, visi buvo sutelkę dėmesį į situaciją su mačete. Tai buvo labai didelis įrankis, galintis žaloti kitus asmenis, todėl jis tikrai išsigando ir patyrė didelį stresą, matydamas asmenis šiuo įrankiu ir suvokdamas, kad yra reali grėsmė būti sužalotiems ir pašaliniams žmonėms. Asmuo su mačete nuo pat pradžių atrodė nusiteikęs agresyviai, jis jį baugino, jis buvo išsigandęs ir dėl savęs ir savo nėščios žmonos bei verkiančio sūnaus. Aplinkui buvo labai daug kraujo. Jam po šio įvykio liko nesaugumo jausmas, žinojimas, kad viešose vietose gali būti puldinėjami žmonės su įrankiais, skirtais žaloti. Dėl šios priežasties prašo byloje jį pripažinti nukentėjusiuoju, jam buvo padaryta moralinė žala. Civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 93-96).

Nukentėjusysis T. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. rugsėjo 15 d., apie 19:00 val., su mama R. B., eidami į barą „A.“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apytiksliai 10 metrų atstumu nuo minėto baro, pamatė vyrą, kuris buvo užsidėjęs ant veido medicininę kaukę. Vyras rankoje laikė daiktą, panašų į didelį metalinį balioną, kuris juo purškė maždaug 10 metrų atstumu į prie baro lauke, prie staliuko sėdintį jam pažįstamą E. G.. E. G. užsidengęs rankomis veidą nubėgo į baro vidų. Tuo metu kaukėtas vyras iš kažkur išsitraukė didelį peilį, vizualiai panašų į mačetę ir nubėgo paskui E. G. į baro vidų. Paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Į baro vidų, nei jis, nei mama nėjo. Praėjus kelioms minutėms, iš baro išbėgo tas pats vyras (mačetę turėjęs vyras) o jį vijosi E. G., kurio rankose buvo mačetė, galimai jis ją buvo atėmęs iš įtariamojo. Asmenys išbėgę iš baro nubėgo link mokyklos, jų daugiau jis nebematė. Tuomet iš baro vidaus išėjo pusamžis vyras, kuriam kraujavo kairioji ranka, jis buvo sužalotas. Pribėgo kitas vyras, kuris užspaudė kraujuojančią žaizdą turniketu. Sužalotas vyras pasakė, kad jį baro viduje sužalojo nepažįstamas vyras su mačete, jis buvo itin susijaudinęs. Dėl šio įvykio patyrė didelį išgąstį, kadangi jį išgąsdino nepažįstamo asmens veiksmai, kai vyras šviesiu paros metu, esant aplinkui daug žmonių, purškia ašarinėmis dujomis žmogui į veidą, taip pat rankoje laiko didelį, žmogui žaloti skirtą daiktą - mačetę. Tokie veiksmai tikrai neatrodė jam įprasti, jie atrodė keliantys realią grėsmę kitų žmonių saugumui, jų sveikatai ir gyvybei dėl to tokie veiksmai jį palietė asmeniškai, jį įbaugino. Šis įvykis sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį, aplinkui žmonės stebėjo šį įvykį, baisėjosi šio asmens daromais tyčiniais veiksmais. Niekas nenorėjo kištis, nes galimai bijojo nukentėti. Kadangi jam nepažįstamo asmens veiksmais buvo sukeltas didelis stresas, jis išsigando matydamas asmenį su draudžiamais ir neįprastais daiktais, todėl turėjo realią baimę būti užpultam ar irgi sužalotam, prašo byloje jį pripažinti nukentėjusiuoju dėl padarytos moralinės žalos, civilinio ieškinio byloje nereiškia (t. 1, b. l. 109-112).

Nukentėjusysis E. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. apie 15:00 val. buvo bare „A.“, kur susitiko, pažįstamą S. ir jos draugą. Vėliau prie jų prisėdo kaimynas V.. Netikėtai pasirodė, jog jam kažkas apipylė galvą, bet netrukus pajuto akių degimą, suprato, kad pripurškė ašarinių dujų. Įbėgo į baro tualetą nusipraust. Kai išėjo pamatė, kad prie baro durų stovi vyras su ilgu pagaliu bei sakė, kad jis išeitų iš baro pasikalbėti. Gindamasis nuo minėto asmens jis nuo šalimai esančio stalo į rankas pasiėmė alaus bokalą ir numetė į jo pusę. I. C. priartėjo, griebė jam už pečių, jis bandė nuo savęs nustumti, tačiau jam to padaryti nepavyko. Tuo metu pamatė, kad I. C. pakėlė rankas, kuriose laikė mačetę. Bandė nuo jo atsitraukti, taip su juo atsidūrė, baro kairiajame kampe, kur jis jį apvertė ant minkštojo kampo ir vieną ranka mačetę laikė už rankenos, o kita spaudė ant iešmo galinės bukos dalies, bandydamas jį sužeisti, tačiau jam to padaryti nepavyko, nes jis rankomis sugriebė mačetę už bukos iešmo dalies ir ją apvertė nuo savęs. Būtent tuo metu įsipjovė kairės rankos bevardį pirštą, pradėjo bėgti kraujas. Kai jie grumėsi su I. C. baro kairiajame kampe, prie jų pribėgo V., kuris bandė atitraukti I. C., kokiu momentu V. buvo sužalota ranka pasakyti negali, nes viskas įvyko labai sparčiai. I. C. netrukus išbėgo iš baro, bandė vytis I. C., o kai grįžo namo pamatė, kad rankoje turi mačetę priklausančią I. C.. Apsižiūrėjęs kūną pamatė, kad krūtinės dešinėje pusėje yra kirstinė žaizda, bėga kraujas. Sužalojimus išsigydė pats, į medikus nesikreipė. Dėl minėto įvykio jis I. C. pretenzijų neturi, jokios žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia. Mano, kad incidentas kilo dėl santykių su L. (t. 1, b. l. 128-131).

Nukentėjusysis V. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. apie 19:00 val. jis buvo žuvies parduotuvėje, esančioje prekybos centre, esančiame Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Praeidamas pro ten esantį barą „A.“, jis lauke pamatė sėdinčius tris asmenys t. y. moterį bei du vyrus, vienas iš kurių yra jam pažįstamas, kaimynas S. (kaip tyrimo metu nustatyta E. G.). Prie jų buvo viena laisva kėdė, ant kurios jis atsisėdo bei pradėjo bendrauti su S. ir tuo pačiu metu kažkas jam iš nugaros į S. pusę papurškė dujomis, kas tai buvo pasakyti negali, nes asmens nematė. Tada S. pašoko nuo kėdės bei įbėgo į baro vidų. Paskui S., į barą įbėgo minėtas asmuo, kuris, kaip buvo apsirengęs nurodyti negali, nes viskas įvyko labai sparčiai. Moteris su jam nepažįstamu vyriškiu bei jis liko sėdėti, tuo metu jis išgirdo triukšmą bare, kažkas kažką pradėjo šaukti, kas ką sakė, tiksliai nurodyti negali. Tada jis nusprendė užeiti į baro vidų bei pasižiūrėti, kas vyksta. Užėjęs į barą jis baro kairiajame kampe ant ten esančio minkšto kampo pamatė aukštielninku gulintį S., o prie jo minėtas jam nepažįstamas vyriškis, kuris vienoje rankoje turėjo daiktą panašų į pagalį, tačiau jis to tvirtinti negali, jis nurodytu daiktu mojavo. Tai pamatęs jis priėjo prie jų bei jam nepažįstamą vyriškį sugriebęs už pečių jam iš nugaros bandė jį atitraukti, atstumti nuo S.. Kas įvyko toliau jis pasakyti negali, atsipeikėjo tik lauke ir pamatė, kad jam nepažįstama moteris laikė jo kairiąją ranką, kuri buvo kruvina, o jam nepažįstamas vyriškis uždėjo turniketą. Kas įvyko bei kaip jam buvo sužalota ranka jis pasakyti negali, nes to nepamena. Ar minėtas nepažįstamas vyriškis, kurį jis bandė atstumti nuo S., jam sužalojo ranką pasakyti negali. Tuo metu šalimai susirinkę žmonės tarpusavyje kalbėjo, kad vyriškis turėjo su savimi mačetę, daro prielaidą, kad būtent su mačete jam buvo sužalota ranka. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos ekipažas. GMP ekipažas jį išvežė į Klaipėdos Universitetinę ligoninę, kur jam buvo suteikta pagalba, po ko jis buvo išleistas ambulatoriniam gydymui. Asmens, kuris jam sužalojo ranką jis nepažįsta, jo atpažinti negali, nes jo veido nematė. Ar tai yra S. pažįstamas jis nurodyti negali, nes nežino. E. G. jis nepažįsta, ar tai ir yra S. nurodyti negali. Ar tuo metu S. taip pat buvo sužalotas, kaip jis, jis pasakyti negali, nes to nematė. Kitą dieną susitikęs su S., pas jį pamatė užklijuotą pleistrą ant krūtinės bei rankos pirštų, tačiau kokios rankos dabar nurodyti negali. S. jam apie minėtą vyriškį nieko nepasakojo, tad iki dabar jis nežino, ar tai yra jo pažįstamas ar ne, pasakyti negali. Dėl ko nepažįstamas vyriškis užpuolė S. taip pat nurodyti negali. Dėl sužalotos rankos jis turi nedarbingumą (t. 1, b. l. 152-155). Papildomos apklausos metu V. G. parodė, kad parodė, kad 2023 m. rugsėjo 15 d., apie 19:00 val., bare „A.“ vykusio konflikto metu, jis fiziškai ir morališkai nukentėjo, kaip jam dabar žinoma nuo I. veiksmų. T. y. jis būdamas lauke prie staliuko išgirdo sklindantį triukšmą iš baro vidaus. Iš karto įėjęs į baro vidų pamatė, kad E. G. baro kampe yra užgultas kito vyro, kuris rankose laikė kažkokį aštrų daiktą ir dėl to bare buvo kilęs didžiulis triukšmas, jį tai labai išgąsdino. Jam pasirodė, kad nepažįstamas asmuo gali G. papjauti ar kitaip sužaloti. Baro lankytojai tik stebėjo tai, niekas nesiteikė asmenų išskirti, kad neįvyktų kažkokia nelaimė, dėl to jis iš karto pribėgo prie nepažįstamo vyro iš nugaros ir rankomis mėgino jį jėga atitraukti nuo E. G., kad jis išlaisvintų. Kadangi tai vyko labai greitai, jis būdamas didelio susijaudinimo būsenoje neatsimena kuriuo momentu jam buvo sužalota kairioji ranka, tačiau net neabejoja, kad tai buvo padaryta nepažįstamo asmens rankose laikytu dideliu aštriu daiktu, nes kairės rankos dilbis, pjūvis buvo labai gilus, iš karto jam stipriai pradėjo bėgti kraujas. Taip pat, buvo sužalota kairės rankos plaštakos viršutinė dalis. Tikrai neatsimena, kad toje vietoje, kurioje grūmėsi G. ir nepažįstamas vyras, būtų buvę ant grindų kažkokių šukių. Tikrai negalėjo pats savo rankos susižaloti, nes dilbis perpjautas buvo labai stipriai, pjūvis galėjo būti padarytas tik dideliu daiktu apie 8-9 cm dydžio. Taip pat, plaštaka buvo perpjauta dviejose vietose prie nykščio ir rodomojo piršto. Pradeda daugiau atsiminti nuo to momento, kai jis jau buvo lauke. Mano, kad jį galėjo į lauką palydėti kiti baro lankytojai, nes neatsimena, kad į lauką būtų išėjęs savo jėgomis. Mano, kad sąmonės praradęs nebuvo. Jam kraujas bėgo labai stipriai, jis vartoja specialius vaistus dėl kraujo tirštinimo, dėl to jam atrodė, kad jis gali nukraujuoti. Nepažįstamas vyras ant kairiosios rankos uždėjo turniketą, iki kol atvyko GMP. Jis labai greitai buvo pristatytas į ligoninę, buvo apžiūrėtas. Ligoninėje nustatė pjautines žaizdas. Ligoninėje jam buvo susiūtos žaizdos ir buvo išleistas gydytis ambulatoriškai namo. Nori nurodyti, kad el. paštu pateiks savo sužalotos rankos vaizdą, kurį nori pridėti prie bylos. Vaizdas atrodė tikrai baisiai, pjautinės žaizdos buvo didelės ir labai atvirtos, tikrai trijose vietoje negalėjo savo rankos susižaloti pats. Nori pažymėti, kad jis nežino dėl ko nepažįstamas vyras užpuolė G. ir tai jam tuo momentu tikrai nebuvo aktualu. Jis objektyviai vertino tuo metu susiklosčiusią situaciją, nepažįstamo asmens veiksmais, mano, kad tikrai buvo sutrikdyta vieša tvarka, kadangi bare buvo daug žmonių, visi žiūrėjo, kas vyksta baro viduje. Jis bandydamas nutraukti nepažįstamo asmens viešai išreikštą grėsmingą elgesį G. atžvilgiu, manydamas, kad nepažįstamo asmens veiksmais gali būti eigoje užpulti ir kiti žmonės, jis dėl to ir įsiterpė į G. ir nepažįstamo asmens grumtynes. Konstatuoja, kad nepažįstamo asmens veiksmai buvo labai grėsmingi, jis su savimi turėjo didelį aštrų daiktą, panašų į mačetę, kurį laikė savo rankose ir jį demonstravo viešai. Nepažįstamo asmens veiksmai, jo manymu, buvo itin pavojingi, tai labai palietė jį, jis jaučia išgąsti ir nesaugumą iki dabar, dėl to prašo kaltą asmenį nubausti įstatymo numatytą tvarka. Po įvykio buvo tris savaites nedarbingume, iki šiol sunkiai valdo du rankos pirštus, galimai stipriai buvo pažeistos kairės rankos sausgyslės. Kadangi jam buvo sutrikdyta ir sveikata, taip pat patyrė moralinę žalą, kadangi dabar jam baisu išeiti į miestą, bijo būti vėl užpultas. Labai pergyvena iki dabar, yra atsiradęs didelis nerimas po šio įvykio. Yra nesaugu, kad toks asmuo vaikšto laisvėje, labai baisu. Po įvykio dėl sveikatos vartojo antibiotikus, vaistus nuo skausmo, už juos mokėjo pinigus, neatsimena kiek, dėl to piniginę išraišką jų nevertins. Nori pateikti civilinį ieškinį 1000 eurų moralinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 156-159).

Liudytoja S. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba bare „A.“, esančiame Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 15 d., apie 18:00 val., atėjo pastovus baro klientas vardu E., kuris užsakęs alaus išėjo į baro kiemą, kur prisėdo prie vieno iš staliuko, po ko netrukus, prie jo prisėdo vyriškis apie 60 metų amžiaus. Praėjus apytiksliai valandai po E. atėjimo, matė, kaip jis įbėgo į baro tualetą, o išėjęs iš tualeto rankomis trynė sau akis. Tuo metu pamatė, kad barą įėjo nedidelio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo vyras, kuris ant veido turėjo melsvos spalvos medicininę kaukę, o rankoje laikė daiktą panašų į kardą, ar tai buvo tikras kardas ar ne, pasakyti negali. Minėtas vyriškis E. prašė išeiti iš baro pasikalbėti. Netrukus vyriškis turėjęs kardą pradėjo eiti link E., E. tuo metu nuo stalo pasiėmė bokalą ir metė į minėtą vyriškį, turėjusį kardą. Bokalas sudužo. Netrukus vyrai tarpusavyje susistumdė, kur tuo metu buvo kardas pasakyti negali, tik pamatė, kad po susistumdymo minėtoje vietoje buvo daug kraujo. Besistumiant jie iš dešinės baro pusės perėjo į kairiąją baro pusę, viskas vyko labai sparčiai ir greitai. Grumtynių metu abu buvo nukritę ant ten stovėjusiu minkštų fotelių. Tuo metu prie jų priėjo iš lauko minėtas pagyvenęs vyras, bandė besigrumiančius skirti. Kas, kam, kiek sudavė smūgių bei su kuo, pasakyti negali, nes minėta vieta jai buvo blogai matoma. Ji iškvietė pagalbos mygtuku apsaugą, po ko, išėjo į savo sandėliuką. Iki konflikto prie baro stovėjo trys vyriškiai, kurie laukė užsakymo išsinešimui. Dėl konflikto du pasišalino iš baro, o trečias peršoko baro prekystalį, ir su ja pasislėpė sandėliuke. Išėjusi matė, kad iš baro išėjo vyriškis turėjęs kardą. Ar kardą jis išsinešė pasakyti negali. Po ko, matė, kad vienam vyrui buvo kruvina ranka. Barui turtas nesugadintas, dėl sudužusio bokalo niekam pretenzijų neturi (t.1, b. l. 81-84).

Liudytoja A. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023-09-15 įvykį atsimena ne visiškai, kadangi tądien buvo ne mažai išgėrusi. Tai yra, ji po darbo eidama namo užėjo į barą „L.“, esantį (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, prie PC „V.“. Buvo tuo metu su savo seserimi. Bare „L.“ išgėrė tris bokalus alaus, vėliau su seserimi nuėjo į šalimais esantį barą „A.“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Laiko nežino, bet tai buvo šviesus paros metas. Su seserimi atsisėdo prie baro lauke įrengto atskiro staliuko, sėdėjo dviese, gėrė alų. Kadangi tądien buvo nevalgiusi, išgėrė ne mažai alaus, dėl to buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, galima sakyti, girta. Atsimena tik tai, kad sėdint prie staliuko iš tolo pamatė ateinantį nedidelio ūgio vaikiną, kaip jis atrodė neatsimena, kuris akivaizdžiai rankoje nešėsi didelį peilį. Tai jai pasirodė įdomu, dėl to greitai įsijungė savo telefoną ir nufilmavo nedidelę vaizdo atkarpą, kaip šis asmuo ateinantis iš Laukininkų g. pusės eina su mačete link baro „A.“. Daugiau nieko ji neatsimena ir nurodyti reikšmingo šiam ikiteisminiam tyrimui negali, galimai buvo apimta sukelto „azarto“ dėl to ką mato, nes galimai nesuprato tuo metu visiškai šios situacijos rimtumo. Tikrai neatsimena, kad būtų dėl šio įvykio smarkiai sutrikusi, tai jos asmeniškai visiškai nepalietė, jos rimtis sutrikdyta nebuvo, nelabai kreipė didelį dėmesį į šią situaciją. Šiuo metu neatsimena momento susijusio su ašarinėmis dujomis, todėl daugiau nieko komentuoti negali. Kadangi ji nepatyrė didelio išgąsčio, į visą situaciją tuo metu nepažiūrėjo rimtai ir grėsmingai, dėl to prašo jos šiame ikiteisminiame tyrime nukentėjusiąja nepripažinti, jai jokia moralinė ar kitokia žala padaryta nebuvo. Konfliktuojantys asmenys jai buvo nepažįstami (t. 1, b. l. 87-90).

Iš 2023 m. rugsėjo 16 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 15 d., 19:11 val., policijoje, gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėda, į barą „A.“ ką tik atėjo vyras su mačete rankoje, užsidėjęs medicininę kaukę, akiniais nuo saulės. Pakartotinai gautas pranešimas, jog šalia „A.“, netoli parduotuvės ,,IKI“, vyriškis bėgioja su dideliu peiliu, vyksta muštynės, vienas žmogus sužalotas peiliu. Įvykio vietoje nustatyta, jog įvykio metu nukentėjo V. G., kuriam kraujavo kairioji ranka, buvo išvežtas į ligoninę. Įvykyje taip pat dalyvavo E. G., kuris iki atvykstant pareigūnams pasišalino. Įvykio metu buvo sutrikdyta baro ,,A.“ veikla. Dėl įvykio skambino trys skirtingi pranešėjai, tokiais veiksmais nenustatytas asmuo viešoje vietoje, panaudodamas mačetę ir dujas, įžūliu elgesiu, sutrikdė visuomenės rimtį. V. G. ligoninėje diagnozuota - kairio dilbio ir kairės plaštakos pjautinės žaizdos ( t. 1, b. l. 1-8).

Iš 2023 m. rugsėjo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad aprašyta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Prie įėjimo į barą „A.“ ant šaligatvio, tarp išdėstytų kėdžių ir staliukų užfiksuota tamsiai raudonos spalvos skysčio dėmės, panašios į kraują. Bare, ant staliuko matosi nukritęs įrėmintas paveikslas, ant kėdės matosi baltos spalvos tinko gabaliukai, ant sienos prie minėto staliuko matosi dvi raudonos spalvos skysčio dėmės primenančios kraują. Įvykio vieta nufotografuota, prie apžiūros protokolo yra pridėta foto lentelė (t. 1, b. l. 11-13, 14-20).

Iš 2023 m. rugsėjo 17 d. tarnybinio pranešimo dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 16 d. dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS-3-ojo poskyrio tyrėju R. B., radijo šaukiniu „L1711“, numatytu maršrutu Klaipėdos mieste, patruliuojant Laukininkų gatve, bare pastebėtas E. G., matėsi ant krūtinės siūta žaizda ir subintuota kairė ranka. Nuo E. G. sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, negalėjo aiškiai sudėlioti sakinių, bandant išsiaiškinti vakarykščio įvykio aplinkybės, šis nurodė, kad pažįsta asmenį, kuris jį užpuolė. Prasitarė, kad tai yra I., pavardės nepasakė, teigė, kad pareigūnams puikiai žinomas, neseniai šiam asmeniui nuimta apykojė ir turi tatuiruotę ant kojos (šlaunies) – skorpioną. E. G. taip pat sakė, kad policija tegu nesikiša, tai asmeninai jų reikalai, viskas tuo nesibaigs. Paklausus, kur padėjo mačetę, nurodė, kad eidamas namo išmetė į šiukšlinę. Kur tą šiukšlinė įvardinti nesugebėjo. Daugiau jokios informacijos nesuteikė, pretenzijų dėl sužalojimų neturi ( t. 1, b. l. 25).

Iš 2023 m. gruodžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad aprašytas baro lankytojos A. G. telefonu užfiksuotas 2023 m. rugsėjo 15 d. vaizdo įrašas. Policijos pareigūnai iš liudytojos telefono savo įrenginiu perfilmuoja vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota kaip į barą ateina I. C., kuris ant galvos užsidėjęs tamsią kepurę su snapeliu ir raudonu ženklu priekyje, ant akių užsidėjęs saulės akinius, ant veido - vienkartinę medicininę kaukę. Vyras vilki tamsios spalvos (juodu ar tamsiai mėlynu) sportiniu megztiniu, trumpus juodus šortus. I. C. kairėje rankoje laiko pailgą daiktą, vizualiai daiktas atitinka mačetės vaizdą. Aplinkui lauke prie baro yra daug žmonių, kurie matosi, jog stebi I. C., kaip jis įeina į baro vidų (t. 1, b. l. 31-33).

Iš 2023 m. gruodžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad aprašyti policijos pareigūnų vykusių į įvykio vietą barą „A."“ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda kūno kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20230915-192013UTC+0300“ užfiksuota, kaip nukentėjusysis V. G. pasakoja apie tai kaip jis buvo sužalotas bei sukeltas žmonėms sąmyšis, taip pat, pasakojimas apie l. C. įžūlius veiksmus. Vaizdo įraše pavadinimu PSS-20230915-193741UTC+0300 užfiksuota kaip policijos pareigūnai bendrauja su T. B.. Jis nurodė, kad žmogus atėjo su dujomis, papurškė ir pabėgo, vėliau atbėgo laikydamas rankoje mačetę. Vaizdo įraše pavadinimu PSS-20230915-194227UTC+0300 užfiksuota kaip pareigūnai bendrauja su vyru, kuris aiškina kad jis matė, kaip vyras nubėginėjo su mačete ir gaudė žmogų, žmogus pabėgo, jis atėjo atgal. Vaizdo įraše pavadinimu PSS-20230915-195455UTC+0300 užfiksuota, kaip pareigūnė paprašo A. G. pateikti vaizdinę medžiagą el. paštu A. G. dar kartą patvirtina, jog ant to pliko su kasyte purškė dujomis. Prie staliuko dar sėdėjo moteris bei du vyrai. Tas, kuris buvo stipriai sužalotas, prieš tai laikė duris, lyg nenorėdamas išleisti asmenų iš baro, vėliau duris paleido. Nematė, kaip buvo jam įpjauta mačete. Vyras su kasyte perėmė mačetę ir nusivijo užpuoliką, paskui grįžo, pasiėmė šunį ir pasišalino (t. 1, b. l. 50-54).

Iš 2023 m. gruodžio 13 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad aprašytas dujų purkštuvas, kurį baro „A.“ darbuotoja perdavė atvykusiems pareigūnams, nurodydama, kad jį turėjo vienas iš konfliktavusių asmenų. Dujų purkštuvas nufotografuotas, prie protokolo pridėta foto lentelė (t. 1, b. l. 61-66).

Iš 2023 m. lapkričio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad Klaipėdos teismo medicinos tarnybos specialistas G. P. aprašė Klaipėdos universiteto ligoninės filialo „Klaipėdos ligoninė“ ambulatorinė asmens, V. G., sveikatos istoriją Nr. (duomenys neskelbtini). Pristačius asmenį GMP į Klaipėdos universiteto ligoninės filialą, „Klaipėdos ligoninė“, apžiūros metu V. G. nustatyti kūno sužalojimai ir jų lokalizacija: dvi pjautinės žaizdos kairėje plaštakoje, kurių viena yra ties delnakaulių distalinių paviršiumi II piršto projekcijoj, o kita ties I piršto išoriniu paviršiumi, viena pjautinė žaizda kairiame dilbyje. Visi sužalojimai padaryti kietu, aštriu, pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu. Sužalojimai padaryti anksčiau kaip 2023-09-15 19:13 val. (nurodyta GMP iškvietimo priėmimo data ir laikas). Visi V. G. padaryti kūno sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 1, b. l. 178-181).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019).