Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies (LR CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.256, 6.881 str., 6.889 str.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą nustatyta, kad šalys 2014-09-19 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. cvf23hky, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 57,92 Eur kreditą dviejų mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 8,11 Eur kredito mokestį iki 2014-11-19. Kadangi atsakovas nemokėjo įmokų laiku, nereagavo į ieškovės siųstus raginimo laiškus, jam buvo skaičiuojamos palūkanos. Ieškovė nurodo, kad atsakovo skolą sudaro 57,92 Eur negrąžintas kreditas, 8,11 Eur kredito mokestis, 20,23 Eur palūkanos, iš viso 86,26 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.886 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas nustatytu terminu kredito ir sutartyje numatyto kredito mokesčio negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 57,92 Eur skolos, 8,11 Eur kredito mokesčio, 20,23 Eur palūkanų (CK 6.38 str. 1 d., 6.59, 6.63 str., 6.872 str. 1 d., 6.886 str. 1 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 35,04 Eur už UAB „Skolų valdymo biuras“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant procesinius dokumentus. Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, jog ieškovė 2010-07-26 sudarė su UAB „Skolų valdymo biuras“ teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 201007-01. Už ieškinio paruošimą ieškovė UAB „Skolų valdymo biuras“ pagal 2015-02-19 PVM sąskaitą-faktūrą, serija SVBE Nr. 007958 sumokėjo 35,04 Eur.

Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Skolų valdymo biuras“ yra teisines paslaugas teikianti įmonė. Vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iš aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad civilinio proceso normos asmenų, galinčių būti atstovais civiliniame procese pagal pavedimą, klausimus ir mokėjimo už atstovavimą klausimus reglamentuoja pakankamai aiškiai ir imperatyviai. LR CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Pagal šią proceso normą asmeniui pagal pavedimą teisme gali atstovauti tik asmenys su juo susiję artima giminyste, bendra veikla ir CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–5 punktuose nurodyti asmenys. Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus tik advokatas arba advokato padėjėjas, kaip su atstovaujamu asmeniu kitokiais – ne atstovavimo – teisiniais santykiais nesusiję asmenys, gali būti fizinio ar juridinio asmens atstovais teisme. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti fiziniam ar juridiniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimą. Griežtą atstovavimo pagal pavedimą reglamentavimą lemia tai, kad civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios. Tokį atstovavimą gali užtikrinti advokatai ir jų padėjėjai, nes jų teisinė kvalifikacija nustatoma įstatymo nustatyta tvarka: advokatu, jo padėjėju gali tapti tik nustatytus reikalavimus atitinkantis ir egzaminą išlaikęs asmuo; savo veikloje jis privalo laikytis profesinės etikos normų; jis privalo drausti savo civilinę atsakomybę ir visiškai atsako už klientui savo kaltais veiksmais padarytą žalą. Pažymėtina, jog tokios pozicijos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-18 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1012-460/2015. Atsižvelgiant į CPK 56 straipsnio nuostatas, griežtai apibrėžiančias reikalavimus atstovams, kasacinio teismo išaiškinimą ir formuojamą praktiką, į tai, jog nagrinėjamu atveju UAB „Skolų valdymo biuras“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferą, byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas, ieškovės prašymas priteisti 35,04 Eur už UAB „Skolų valdymo biuras“ suteiktas teisines paslaugas negali būti patenkintas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 57,92 Eur (penkiasdešimt septynis Eur ir 92 ct) skolos, 8,11 Eur (aštuonis Eur ir 11 ct) kredito mokesčio, 20,23 Eur (dvidešimt Eur ir 23 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 86,26 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-04-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei AB „Bobutės paskola“, į. k. 302447985.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.