- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-29
- Bylos Nr.
- e2-1674-864/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00120-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Cedruso projektai“
- Atsakovas
- A. K.
- Advokatai
- Dainius Baronas
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cedruso projektai“ atstovui advokatui Dainiui Baronui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cedruso projektai“ ieškinį atsakovui A. K. dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Cedruso projektai“ (toliau ir ieškovė) ieškiniu atsakovui A. K. (toliau ir atsakovas) prašo priteisti iš atsakovo 206 725,65 Eur sumą, kaip įgytą be teisinio pagrindo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindžia aplinkybėmis, kad :
1.1. UAB „Cedruso projektai“ (buvęs pavadinimas UAB „Amber Capital Partners“) yra pelno siekiantis juridinis asmuo, o laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 28 d. iki 2014 m. vasario 12 d. atsakovas ėjo įmonės vadovo pareigas;
1.2. patikrinus įmonės veiklos dokumentus nustatyta, kad: 1) UAB „Cedruso projektai“ 2013 m. sausio 31 d. kasos išlaidų orderiu Nr. KIO30 atsakovui išmokėjo 649 782,33 Lt (188 189,97 Eur) sumą; 2) UAB „Cedruso projektai“ 2013 m. kovo 31 d. kasos išlaidų orderiu Nr. KIO35 atsakovui išmokėjo 35 000 Lt (10 136 Eur) sumą; 3) UAB „Cedruso projektai“ 2013 m. balandžio 30 d. kasos išlaidų orderiu Nr. KIO38 atsakovui išmokėjo 29 000 Lt (8 399 Eur) sumą. Tokiu būdu atsakovui iš viso išmokėta 713 782,33 Lt arba 206 725,65 Eur suma;
1.3. vadovaujantis aukščiau nurodytų ūkinių operacijų atlikimo laikotarpiu galiojusių ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (suvestinė redakcija nuo 2010 m. birželio 6 d. iki 2014 m. sausio 31 d.) 9 punktu, ūkio subjektas gali išmokėti pinigus ūkio subjekto darbuotojams, kuriuos ūkio subjekto vadovas paskyrė mokėti už turtą, žemės ūkio produkciją, suteiktas paslaugas, mokėti avansą, padengti kitas su ūkio subjekto veikla susijusias išlaidas ir (arba) priimti pinigų įplaukas. Išmokant pinigus iš kasos, išrašomas kasos išlaidų orderis. Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, – nurodo joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas. Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir ūkio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartą per mėnesį;
1.4. pagal įmonės apskaitos dokumentus nėra jokių duomenų, jog anksčiau minėtas lėšas atsakovas būtų panaudojęs įmonės reikmėms ir / arba jas grąžinęs įmonei, todėl atsakovas 206 725,65 Eur sumą iš įmonės gavo be jokio teisinio pagrindo, todėl šias lėšas privalo grąžinti.
1.5. ieškovė kreipėsi į atsakovą su prašymu dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų grąžinimo, tačiau atsakovas neatsakė.
2. Ieškovės vertinimu, šiuo atveju iš pateiktų rašytinių įrodymų yra akivaizdu, jog tarp šalių ginčo laikotarpiu nebuvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, ieškovė neturėjo pareigos nei grąžinti atsakovui paskolą, nei ją suteikti. Nėra jokių duomenų, kad piniginės lėšos buvo panaudotos bendrovės interesais, reikmėms ir/arba šias lėšas grąžinęs bendrovei. Priešingai, net atsakovo vadovavimo laikotarpiu (2010 m. sausio 28 d. – 2014 m. vasario 12 d.) užfiksuoti buhalterinės apskaitos duomenys patvirtina, kad atsakovas yra ieškovei negrąžinęs 206 725,65 Eur sumos. Anot ieškovės, atsakovas, neturėdamas jokio teisinio pagrindo bei nebebūdamas ieškovės vadovu, neturi jokio teisinio pagrindo valdyti ir naudotis bendrovės lėšomis, todėl 206 725,65 Eur suma kaip įgyta be pagrindo, iš atsakovo priteistina ieškovės naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnis).
3. Atsakovui apie pradėtą bylą bei paskirtą parengiamąjį teismo posėdį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Be to, iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovas paskutinį kartą prie EPP sistemos buvo prisijungęs 2023 m. balandžio 28 d. 21.23 val., todėl teismas prieina išvados, jog apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepareiškė. Byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui.
Šalies argumentai
4. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. Prašė ieškinį tenkinti pilnai. Papildomai prašė priteisti iš atsakovo ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, kuria sudaro sumokėtas žyminis mokestis.
Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados.
5. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad :
5.1. UAB „Cedruso projektai“ (juridinio asmens kodas 300639136, ankstesnis pavadinimas UAB „Amber Capital Partners“) įsteigta 2007 m. sausio 30 d. Nuo įsteigimo dienos iki 2010 m. vasario 3d. įmonės vadovu buvo M. K., nuo 2010 m. vasario 3 d. iki 2014 m. vasario 24 d. – atsakovas A. K., nuo 2014 m. vasario 24 d. iki 2015 m. gruodžio 4 d. – A. T., nuo 2015 m. gruodžio 4 d. iki 2017 m. birželio 12 d. – K. V., nuo 2017 m. birželio 12 d. iki 2020 m. liepos 8 d. – S. K., nuo 2020 m. liepos 8 d. iki 2021 m. gruodžio 13 d. – I. D. ir nuo 2021 m. gruodžio 13 d. vadovo pareigas eina J. Z. Iš Juridinių asmenų registro išrašo taip pat matyti, kad A. K. nuo 2011 m. vasario 3 d. iki 2012 m. birželio 6 d. buvo ir ieškovės akcininkas (b. l. 5-12).
5.2. UAB „Cedruso projektai“ laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 31 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. A. K., kaip tuo metu buvusiam vadovui ir atskaitingam asmeniui, išmokėjo iš viso 713 782,33 Lt (206 725,65 Eur) sumą : 2013 m. sausio 31 d. kasos išlaidų orderiu Nr. KIO30 A. K. išmokėta 649 782,33 Lt suma; 2013 m. kovo 31 d. kasos išlaidų orderiu Nr. KIO35 – 35 000,00 Lt suma; 2013 m. balandžio 30 d. kasos išlaidų orderiu Nr. KIO38 – 29 000,00 Lt suma (b.l. 13 -15);
5.3. pagal bendrovės apskaitos dokumentus nėra jokių duomenų ir dokumentų, jog aukščiau minėtas lėšas A. K. būtų panaudojęs bendrovės reikmėms ir/arba šias lėšas grąžinęs bendrovei. Tokią informaciją patvirtina ir bedrovės buhalterinėje apskaitoje užfiksuoti avanso apyskaitų duomenys, pasirašyti paties A. K. ir bedrovės buhalterės (b. l. 16-18).
5.4. Bendrovė 2023 m. sausio 30 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė raginimą grąžinti 206 725,65 Eur (b.l. 19-21). Duomenų apie tai, kad atsakovas minėtą sumą grąžino, byloje nėra.
6. Ieškovės vertinimu, atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovui išmokėti pinigai nebuvo panaudoti bendrovės veiklai ir/ar tikslams, minėta piniginė suma nebuvo grąžinta, tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo susiklosčiusių paskolinių santykių, iš atsakovo priteistina suma kaip be pagrindo įgytos lėšos kaip tą reglamentuoja CK 6.237 straipsnis.
Atsiliepimas
7. Atsakovas neginčijo grynųjų pinigų paėmimo iš bendrovės fakto bei ieškovės apyskaitos duomenyse nurodytų pinigų kiekio. Teismo vertinimu, nutarties 5.2., 5.3. punktuose nurodyti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas iš bendrovės kasos grynaisiais pinigais gavo ieškiniu prašomą priteisti sumą. Ieškovės atstovas 2023 m. sausio 30 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) Kreipėsi į atsakovą su prašymu ieškovei grąžinti 206 725,65 Eur. Nei po šio paklausimo, nei šios bylos nagrinėjimo metu dokumentai, kurie patvirtintų lėšų panaudojimą ieškovės reikmėms nebuvo pateikti.
Motyvuojamoji dalis
Dėl ginčo šalių teisinių santykių kvalifikavimo
8. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva; proceso įstatymai nereikalauja, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015). Bylą nagrinėjantis teismas pagal savo kompetenciją tiria ir vertina faktines bylos aplinkybes, pagal ieškovo nurodytas faktines aplinkybes savarankiškai atlieka teisinį faktų kvalifikavimą, parenka ginčo santykius reglamentuojanti įstatymą, teisiškai argumentuodamas atskleidžia taikomo įstatymo nuostatos prasmę. Ieškovo nurodyti įstatymai ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2001; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; kt.).
9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje nuosekliai pripažįsta, kad bendrovės vadovo teisinio statuso prigimtis yra dualistinė, kadangi bendrovės vadovas yra ir vienasmenis bendrovės valdymo organas, ir bendrovės darbuotojas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 1, 4 dalys; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, jog vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2011, 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014; kt.).
10. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad lojalumo pareiga reiškia, jog juridinio asmens valdymo organo narys privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, taip pat negali naudoti juridinio asmens turto asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Nustačius aplinkybes, kad vadovas bendrovės turtą ir finansus valdo ar turtu bendrovės vardu disponuoja nesilaikydamas CK 2.87 straipsnyje nustatytų principų, nevykdydamas fiduciarinių pareigų bendrovei, gali būti sprendžiama dėl jo veiksmų vykdant pareigas neteisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-248/2016, 23 punktas).
11. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo be pagrindo įgytas lėšas, vadovaujantis CK 6.237 straipsniu. Ieškinio faktiniu pagrindu nurodė aplinkybes, kad iš UAB „Cedruso projektai“ kasos laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 31 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. A. K., kaip tuo metu buvusiam vadovui ir atskaitingam asmeniui, išmokėta iš viso 713 782,33 Lt (206 725,65 Eur) suma grynaisiais pinigais, kurių panaudojimas bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas. Teismas nesutinka su ieškovės ginčo teisiniu kvalifikavimu.
12. Teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju buvęs vadovas A. K. pinigus iš bendrovės kasos gavo turėdamas teisėtą pagrindą (ABĮ 37 straipsnio 7 dalis), t. y. būdamas ieškovės vadovu nuo 2010 m. vasario 3 d. iki 2014 m. vasario 24 d., tačiau šių pinigų nepanaudojo bendrovės ūkinei veiklai ar tikslams. Atsakovas pinigų gavimo fakto neginčijo. Į bylą neteikė jokių įrodymų pagrindžiančių pinigų panaudojimo ieškovės ūkinei veiklai ar jos kitų tikslų įgyvendinimui. Teismas prieina išvados, kad nagrinėjamu atveju taikomas civilinės deliktinės atsakomybės institutas už valdymo organui (vadovui) įstatymais nustatytų imperatyvių pareigų pažeidimą ir prašoma priteisti 206 725,65 Eur suma priteistina iš atsakovo ieškovės naudai kaip padaryta žala, atsiradusi dėl CK 2.87 straipsnyje bei ABĮ 19 straipsnio 8 dalyje, 37 straipsnio 12 dalyje nustatytų pareigų nevykdymo.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo.
13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
14. Ieškovė prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti.
15. Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl 206 725,65 Eur sumos priteisimo, tenkinamas ir reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
16. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas, ieškovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė pateikė įrodymus, jog iš viso turėjo byloje 2 525 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sumokėtas žyminis mokestis). Teismas pripažįsta šias išlaidas pagrįstomis ir įrodytomis ir priteisia jas iš atsakovo ieškovės naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cedruso projektai“, juridinio asmens kodas 300639136, naudai iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 206 725,65 Eur (du šimtus šešis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt penkis eurus, 65 centus) žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 206 725,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 525 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.