Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JA Energija“ atstovui advokato padėjėjui Mantui Gerdauskui,

atsakovei D. K. ir jos atstovams advokatui S. D., advokato padėjėjui Eimantui Dambrauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JA Energija“ ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovės D. K. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „JA Energija“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

9. Šalys 2012-06-05 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo per 6 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos parengti dokumentus leidimų ir licencijų gavimui, prijungti atsakovei 5 kW saulės elektrinę į tinklą sugeneruotos elektros energijos pardavimui, įrengti nuotolinio parametrų nuskaitymo sistemą, atlikti saulės elektrinės komponentų montavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo už prekes bei atliktus darbus apmokėti ieškovui sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutarties kaina nustatyta 7670 Lt (2221,39 Eur) (1 t. 9-11 e. b. l.).

10. Lietuvos Respublikos energetikos ministerija 2012-11-21 atsakovei išdavė leidimą Nr. LP-3955 plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą (1 t. 21 e. b. l.).

11. UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ 2012 m. gruodžio mėn. buvo parengtas techninis projektas dėl D. K. saulės elektrinės prijungimo prie skirstomųjų tinklų, adresu (duomenys neskelbtini)(1 t. 120–148 e. b. l.).

12. UAB „AASE“ 2013-03-28 pažyma Nr. 13/03-077 patvirtina, kad priduodant D. K. saulės elektrinės, esančios (duomenys neskelbtini), elektros energijos gamybos įrenginius – įrenginiai, saulės baterijos ZDNY 240Wp-20 vnt., instaliuota galia 4,8 kW ir inventeris SP 50 – 1 vnt., sumontuoti, suderinti ir atitinka elektros įrenginių taisyklių reikalavimus (1 t. 164 e. b. l.).

13. UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ ir ieškovė 2013-03-29 pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 13/03/29-1, pagal kurį UAB „Informacinių technologijų pasaulis“: parengė 4,8 kW saulės elektrinės projektą Nr. ITP12.GP03-TP-E ir pateikė jį AB „Lesto“; pasitelkdamas UAB „AASE“ atliko 4,8 kW saulės elektrinės sumontavimo ir prijungimo prie AB „Lesto“ tinklo prijungimo darbus ir pridavė VEI (1 t. 162 e. b. l.).

14. Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos 2013-03-29 atsakovei išdavė energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 13ĮP2-38080, pažymoje nurodė, kad: „D. K. fotovoltinė saulės elektrinė (duomenys neskelbtini), sumontuoti, išbandyti Elektros tinklai ir jų priklausiniai 4,8 kW galios saulės elektrinė, kurioje sumontuoti 20 vnt. saulės modulių, kurių kiekvieno galia 240 W, kabelių linijos ir vienas keitiklis pagal UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ projektą Nr. ITP12.GP03-TP-E TS-42030-12D065, atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį“ (1 t. 22 e. b. l.).

15. Lietuvos Respublikos energetikos ministerija 2013-03-29 atsakovei išdavė leidimą Nr. LG-1666 gaminti elektros energiją, pagal kurį atsakovei buvo suteikta teisė prekiauti 0,0048 kW saulės elektrinėje pagaminta elektros energija (1 t. 19 e. b. l.).

16. Atsakovė 2013-04-17 pateikė AB „Lesto“ prašymą elektros energijos supirkimo sutarčiai sudaryti su atsinaujinančių energijos išteklių gamintoju, dėl 0,0048 MW saulės elektrinės, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t. 23–24 e. b. l.).

17. Ieškovė 2014-02-13 surašė paslaugų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 1 pagal ankščiau nurodyta pirkimo–pardavimo sutartimi suteiktas paslaugas: 1) gavo išankstines technines sąlygas iš AB „Lesto“, leidimą plėtoti elektros gamybos pajėgumus iš LR Energetikos ministerijos; 2) gavo technines sąlygas saulės elektrinės prijungimui prie AB „Lesto“ skirstomųjų elektros tinklų ir parengė elektrotechninį projektą, kurį suderino su AB „Lesto“; 3) sumontavo 4,80 kW saulės elektrinę (1 vnt. Solutronic Solplus 50 IP21 inverteris su nuotolinio parametrų nuskaitymo įranga, 20 vnt., saulės fotomodelių „ITP ZDNY-240P60“, laikikliai integruotai saulės elektrinei, kabeliai, jungtys, instaliacinės medžiagos); 4) gavo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą; 5) gavo leidimą gaminti elektros energiją iš LR Energetikos ministerijos; 6) įrengė nuotolinio parametrų nuskaitymo sistemą; ir aktą vienašališkai ieškovė pasirašė (1 t. 12–13 e. b. l.). Aktą ieškovė 2014-02-14 elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei (1 t. 86–87 e. b. l.).

18. Atsakovė 2014-02-25 ieškovei pateikė pretenziją, reikalavo atlyginti patirtus nuostolius dėl pavėluotai atliktų darbų (1 t. 14–15 e. b. l.).

19. Ieškovė 2014-12-31 atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0054 už atliktus darbus 2.221,39 Eur sumai, atsakovė sąskaitą turėjo apmokėti iki 2015-01-05 (1 t. 16 e. b. l.). Ši sąskaita faktūra 2015-01-21 atsakovei išsiųsta registruotu paštu (1 t. 88 e. b. l.).

20. AB „LITGRID“ ataskaitoje apie elektros energiją, patiektą į tinklą, elektros gamybai naudojant atsinaujinančius energijos išteklius, nurodyta, kad atsakovės saulės elektrinė veiklą pradėjo nuo 2013 m. spalio mėnesio (1 t. 20 e. b. l.). Iš AB „LITGRID“ ataskaitų dėl atsakovės saulės elektrinės pagamintų elektros energijos kiekių matyti atsakovės saulės elektrinės veikimo laikotarpis ir rezultatas (1 t. 53–58 e. b. l.).

Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas.

I. Dėl ieškinio reikalavimų

22. Nustatytos faktinės aplinkybės ir 2012-06-05 šalių sutartis patvirtina, kad pagal savo esmę tarp šalių buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai, todėl sprendžiant ginčą taikytinos statybos rangos santykius reglamentuojančios teisės normos.

23. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą pasirašyti ir aktą pasirašo kita šalis.

24. Teismas nustatė, kad 2013-04-17 atsakovė pateikė prašymą AB LESTO sudaryti elektros energijos pirkimo sutartį. Atsakovė pripažino ir byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė naudojosi ieškovės pagal sutartį atliktų darbų rezultatu – ieškovės sumontuotoje saulės elektrinėje buvo gaminama elektros energija ir nuo 2013-09-30 atsakovė gavo iš to pajamas. Taip pat yra nustatyta, kad ieškovės surašytas 2014-02-13 priėmimo–perdavimo aktas 2014-02-14 buvo išsiųstas atsakovei sutartyje nurodytu elektroniniu paštu. Nors perdavimo-priėmimo aktas atsakovės nepasirašytas, tačiau ji nepareiškė pretenzijų dėl darbų trūkumų ir nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė faktiškai darbus priėmė.

25. CK 6.694 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti atliktų darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, ir jeigu šių trūkumų rangovas ir užsakovas negali pašalinti. Nagrinėjamo ginčo atveju tokių aplinkybių nėra nustatyta, atsakovė nepateikė įrodymų, jog buvo pareikštos pretenzijos dėl darbų trūkumų. Atsakovė 2014-02-25 pretenzijoje dėl darbų vėlavimo pripažino, kad 2013-08-30 elektrinė buvo pilnai pajungta, t. y. visi darbai atlikti.

26. Atsakovei faktiškai priėmus darbus, kuriuos atliko ieškovė pagal sutartį, ir pradėjus naudotis darbų rezultatu bei nepareiškus pretenzijų dėl darbų trūkumų, jai atsirado pareiga apmokėti už darbus pagal sutartį ieškovei (CK 6.687 straipsnio 1 dalis).

27. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

28. Sutarties 4.1 punkte šalys numatė, kad apmokėjimas atliekamas sumokant 30 proc. sumos avansą, o likusią 70 proc. sumos sumokant per 5 dienas nuo saulės elektrinės pridavimo AB LESTO bei sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Nagrinėjamu atveju atsakovei 2014-12-31 buvo išrašyta sąskaita faktūra ir 2015-01-21 išsiųsta jai registruotu paštu. Atsakovė neneigia, kad sąskaita neapmokėta. Vertinama, kad atsakovė žinojo, kad liko skolinga pagal sudarytą sutartį, objektyvių priežasčių nemokėti likusios mokėtinos sumos pagal sutarties sąlygas nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 1.554,97 Eur skola ieškovei.

29. Pažeidus prievolės įvykdymo terminą, kreditorius gali reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatytų netesybų (delspinigių, baudos) (CK 6.258 straipsnio 2 dalis). Pagal sutarties 4.2 punktą laiku neapmokėjusi už pateiktas prekes ar paslaugas, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius, kurie skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną. Sutarties sąlyga galiojanti, įstatymui neprieštarauja, todėl sprendžiama, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti delspinigius. Ieškovės prašomi delspinigiai apskaičiuoti už 180 dienų iš viso 139,95 Eur laikytini pagrįstais, atitinkančiais sudarytos sutarties ir teisės aktų reikalavimus, todėl priteistini iš atsakovės.

30. Nustačius teisinį pagrindą atsakovei mokėti skolą 1.554,97 Eur ir delspinigius 139,95 Eur, iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-07-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

II. Dėl priešieškinio reikalavimų

33. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

34. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: asmens neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys. Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė – preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisė šalims laisvai susitarti dėl sutarties šalies-verslininko atsakomybės už sutartinės prievolės nevykdymą. Nagrinėjamu atveju matyti, kad šalys sutarties 6.1 punktu susitarė dėl atsakomybės už sutarties sąlygų nevykdymą tik esant kaltei – tyčiai arba neatsargumui.

38. Nustatyta, kad ieškovei vykdant sutartinius įsipareigojimus, Energetikos ministerija tik 2012-11-21 išdavė leidimą plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą ir 2012 m. gruodžio mėn. buvo parengtas techninis projektas dėl D. K. saulės elektrinės prijungimo prie skirstomųjų tinklų. Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos tik 2013-03-29 išdavė energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą, kad saulės elektrinė išbandyta ir gali būti naudojama pagal paskirtį. Byloje nustatyta, kad 2013-04-17 atsakovė pateikė AB LESTO prašymą sudaryti elektros energijos supirkimo sutartį.

39. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. laiku parengė dokumentus elektros energijos gamybos bei pajėgumų plėtimo leidimų ir privalomų licencijų gavimui ir iš esmės iki 2012 m. gruodžio mėnesio buvo parengti reikalingi dokumentai, vėliau vyko dokumentų derinimas su valstybės institucijomis, leidimų išdavimas. Šios aplinkybės laikytinos objektyviomis priežastimis, dėl kurių nustatytu terminu nebuvo įvykdyta sutartis. Ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Lietuvos Respublikos energetikos ministerija 2013-03-29 atsakovei išdavė leidimą Nr. LG-1666 gaminti elektros energiją, atsakovė 2013m. balandžio 17 d. pateikė AB „Lesto“ prašymą elektros energijos supirkimo sutarčiai sudaryti, tačiau iš AB „LITGRID“ ataskaitos matyti, kad atsakovės saulės elektrinė veiklą pradėjo tik nuo 2013 m. spalio mėnesio.

40. Teismas sprendžia, jog nėra pagrindo laikyti, kad ginčo sutartis nebuvo įvykdyta joje nustatytu terminu dėl ieškovės kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 4 dalis).

41. Žalos faktą ir jos dydį šiame ginče privalėjo įrodyti atsakovė, pareiškusi priešieškinį (CPK 178 straipsnis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad negautos pajamos gali būti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieškovas įrodo, kad jos yra realios, o ne tikėtinos, hipotetinės ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-441-403/2017).

43. Sutartinės civilinės atsakomybės sąlygos yra neįrodytos, todėl priešieškinys dėl nuostolių atlyginimo netenkinamas.

Dėl ieškinio senaties taikymo

44. Ieškovė reikalauja taikyti ieškinio senatį, sprendžiant dėl žalos atlyginimo ir delspinigių pagal priešieškinį. Ieškovės nuomone, ieškinio senaties termino pradžia skaičiuotina nuo 2012-12-06 ir terminas suėjo 2015-12-06.

45. Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Ieškinio senaties termino pradžia prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

46. Atsakovė pareiškė priešieškinį ieškovei dėl negautų pajamų už laikotarpį nuo 2012-12-06 iki 2013-09-30. Teismas sprendžia, kad ieškinio senaties termino pradžia laikytina 2013-09-30, todėl šiam reikalavimui taikytinas trejų metų ieškinio senaties terminas suėjo 2016-09-30. Priešieškinį atsakovė pareiškė 2017-10-11, t. y. daugiau nei vienerius metus praleidusi ieškinio senaties terminą. Praleistas dėl svarbios priežasties ieškinio senaties terminas gali būti atnaujintas, tačiau atsakovė nepareiškė tokio prašymo, o prašė ieškinio senaties termino netaikyti, kadangi nebuvo pasibaigusios derybos tarp šalių. Nurodyta aplinkybė negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi, kadangi objektyviai niekaip netrukdė atsakovei ginti savo teisių. Duomenų, kad skolininkas pripažino prievolę, teismui nėra pateikta. Teismas nenustatė svarbių termino praleidimo priežasčių ir taiko ieškinio senaties terminą, kadangi to reikalauja priešinga ginčo šalis (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

Dėl delspinigių

47. Atsakovė prašė priteisti iš ieškovės delspinigių sumą už 6 mėn., paskaičiuojant 0,05 proc. nuo 2208,07 Eur, iš viso 198,72 Eur delspinigių, netesybas įskaitant į priteistų nuostolių dydį. Ieškovė prašo ir šiam reikalavimui taikyti ieškinio senaties terminą.

48. Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, kuris yra skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje nustatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014).

49. Šalys buvo sudariusios 2012-06-05 sutartį, kurią ieškovė privalėjo įvykdyti per 6 mėnesius, t. y. iki 2012-12-05. Iš rašytinių įrodymų matyti, kad 2014-02-13 buvo surašytas priėmimo–perdavimo aktas. Sprendžiama, kad ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl delspinigių priteisimo prasidėjo 2014-02-13 ir baigėsi 2014-08-13. Priešieškinį atsakovė pareiškė 2017-10-11, t. y. daugiau nei trejus metus praleidusi ieškinio senaties terminą. Atsakovės reikalavimui dėl delspinigių priteisimo teismas taiko ieškinio senaties terminą, kadangi to reikalauja ieškovė - priešinga ginčo šalis (CK 1.127 straipsnio 1 dalis, 1.126 straipsnio 2 dalis).

III. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

50. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

51. Ieškovę pagal 2017-07-07 atstovavimo sutartį atstovavo advokato padėjėjas Mantas Gerdauskis (1 t. 17 e. b. l.). Ieškovė byloje patyrė 3885,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 38 Eur žyminis mokestis (1 t. 18 e. b. l.) ir 3847,20 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (1 t. 66–71, 103–110, 112, 114–115, 117–118, 174–176 e. b. l., 23–25 e. b. l.).

52. Išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą sudaro: prašymo nagrinėti bylą 2017-09-13 parengiamajame teismo posėdyje nedalyvaujant parengimas 50 Eur; pasiruošimas bylos nagrinėjimui 2017-10-11 parengiamajame teismo posėdyje ir atstovimas teismo posėdyje (3 val. 50 min.) 262,50 Eur; kelionė į 2017-10-11 teismo posėdį (Kaune ir atgal į Vilnių) (3 val.) 112,50 Eur, kuro sąnaudos 20 Eur; plius 93,45 Eur pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM); teismo iš Šerlinskų priteistų sumų suskaičiavimas ir skaičiavimo pateikimas klientui 31,25 Eur; susipažinimas su kliento pateiktais ieškiniui rengti skirtais dokumentais 75 Eur; ieškinio parengimas 337,50 Eur; plius 93,19 Eur PVM; pasiruošimas bylos nagrinėjimui 2017-11-06 teismo posėdyje ir atstovavimas jame (4 val. 45 min.) 403,75 Eur; kelionė į 2017-11-06 teismo posėdį (3 val.) 127,50 Eur, kuras 20 Eur; plius 115,76 Eur PVM; atsiliepimo į priešieškinį parengimas (7 val. 56 min) 595 Eur, plius 124,95 Eur PVM; kuro sąnaudos 2017-11-06 kelionei į Kauną ir atgal 20 Eur; pasiruošimas bylos nagrinėjimui 2017-11-06 parengiamajame teismo posėdyje ir atstovavimas klientui jame (2 val. 30 min.) 187,50 Eur; kelionė į 2017-11-06 parengiamąjį teismo posėdį Kaune ir atgal į Vilnių (3 val.) 127,50 Eur; plius 70,35 Eur PVM; susitarimo dėl reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo parengimas 75 Eur; kuro sąnaudos 2017-11-08 kelionei į Kauną ir atgal 20 Eur; pasiruošimas bylos nagrinėjimui 2017-11-08 parengiamajame teismo posėdyje ir atstovavimas klientui jame (4 val. 30 min.) 337,50 Eur; kelionė į 2017-11-08 parengiamąjį teismo posėdį Kaune ir atgal į Vilnių (3 val.) 127,50 Eur; plius 117,60 Eur PVM; susitarimo dėl reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo parengimas 75 Eur; vykdant teismo įpareigojimą faktinės situacijos išaiškinimas, teismui teikiamų dokumentų surinkimas ir pateikimas 75 Eur; kuro sąnaudos 2017-12-04 kelionei į Kauną ir atgal 20 Eur; pasiruošimas bylos nagrinėjimui 2017-12-04 teismo posėdyje ir atstovavimas klientui jame (5 val. 30 min.) 412,50 Eur; kelionė į 2017-12-04 teismo posėdį Kaune ir atgal į Vilnių 127,50 Eur; plius 149,10 Eur PVM; užklausos AB „Lietuvos paštas“ parengimas 37,50 Eur; pasiruošimas 2018-01-23 teismo posėdyje ir atstovavimas jame (5 val. 30 min); kelionė į 2018-01-23 teismo posėdį Kaune ir atgal į Vilnių 112,50 Eur, kuras 20 Eur; plius 122,33 Eur PVM;

53. Prašomos priteisti sumos už ieškinio parengimą 408,38 Eur su PVM ir už atsiliepimo į priešieškinį parengimą 719,95 Eur su PVM, neviršija Rekomendacijų 5, 8.2. punktuose numatytų maksimalių dydžių. Advokato padėjėjas ieškovę atstovavo 2017-10-11 parengiamajame teismo posėdyje, posėdžio trukmė 28 minutės (pagal Rekomendacijų 9 punktą atmetama); 2017-11-08 parengiamajame teismo posėdyje, tęsiame po pertraukos 2017-11-06, posėdžio trukmė 1 valanda 46 minutės (pagal Rekomendacijų 9 punktą laikoma 2 valandomis); 2017-12-04 teismo posėdyje, posėdžio trukmė 2 valandos 23 minutės (pagal Rekomendacijų 9 punktą laikoma 2 valandomis); 2018-01-23 teismo posėdyje, posėdžio trukmė 2 valandos 15 minučių (pagal Rekomendacijų 9 punktą laikoma 2 valandomis). Iš viso advokato padėjėjas ieškovę teismo posėdžiuose atstovavo 6 valandas. Už atstovavimą pagal Rekomendacijų 5, 7, 8.19. punktus ieškovei gali būti priteistos maksimalios advokato padėjėjo pagalbai apmokėti sumos: 2017-11-08 parengiamajame teismo posėdyje – 130,82 Eur (0,1 x VMBDU x 2 val. x 80 proc. = 0,1 x 817,60 Eur x 2 val. x 80 proc. = 130,82 Eur); 2017-12-04 teismo posėdyje – 130,82 Eur; 2018-01-23 teismo posėdyje – 134,19 Eur, iš viso 395,83 Eur. Atėmus laiką, kurį advokato padėjėjas atstovavo ieškovę teismo posėdžiuose, pasiruošimui bylos nagrinėjimui advokato padėjėjas skyrė apie 20 valandų. Pažymėtina, kad advokato padėjėjas du kartus į ieškovei suteiktas paslaugas įskaičiavo pasirengimą 2017-11-06 parengiamajam teismo posėdžiui, atstovavimą jame, kelionės ir kuro išlaidas. Už advokato padėjėjo pasirengimą bylos nagrinėjimui atsižvelgus į bylos apimtį (nedidelė), bendrą posėdžių trukmę ir bylos sudėtingumą, protinga priteistina suma yra 300 Eur.

54. Pagal Rekomendacijų 3 punktą advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Dėl advokato padėjėjo atvykimo į parengiamuosius teismo posėdžius, teismo posėdžius nenustatyta Rekomendacijų 3 punkte nurodytų aplinkybių, todėl iš ieškovės patirtos išlaidos už advokato padėjėjo keliones vykstant į parengiamuosius teismo posėdžius, teismo posėdžius, kuro išlaidos nepriteistinos. Ieškovės patirtos išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą rengiant reikalavimo perleidimo sutartį, susitarimą dėl jos nutraukimo atsirado dėl pačios ieškovės iniciatyvos, siekiant reikalavimą į atsakovės skolą perleisti skolų išieškojimo įmonei, todėl šios išlaidos nepriteistinos. Prašomos priteisti išlaidos už „teismo iš Šerlinskų priteistų sumų suskaičiavimas ir skaičiavimo pateikimas klientui“ patirtos ne šioje byloje, todėl jos nepriteistinos. Už likusias išlaidas (susipažinimą su bylos medžiaga, papildomų įrodymų rinkimą ir kt.) įvertinus Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius, bylos apimtį ir sudėtingumą, protinga priteistina suma yra 100 Eur. Remiantis ankščiau nurodytais motyvais, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, ieškovės prašoma priteisti išlaidų suma už advokato padėjėjo teisinę pagalbą mažintina nuo 3885,20 Eur iki 1924,16 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinas 38 Eur žyminis mokestis ir 1924,16 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą.

55. Atsakovę pagal 2017-09-11 atstovavimo sutartį atstovavo advokatas S. D. ir advokato padėjėjas Eimantas Dambrauskas (1 t. 40 e. b. l.). Atsakovė byloje patyrė 1434 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 31 Eur žyminis mokestis ir 1403 Eur už teisinę pagalbą (1 t. 96–98, 171–172 e. b. l., 2 t. 25–26 e. b. l.). Ieškinį patenkinus visiškai, priešieškinio netenkinus, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.

56. Teismas byloje patyrė 6,77 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį patenkinus visiškai, priešieškinio netenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai: priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „JA Energija“, įmonės kodas 302755591, buveinė Raudondvario pl. 217, Kaune, iš atsakovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skolą 1.554,97 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 97 centus), delspinigius 139,95 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus 95 centus), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1694,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-07-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas: 38 Eur žyminio mokesčio ir 1924,16 Eur išlaidų už teisinę pagalbą.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini)valstybei 6,77 Eur (šešis eurus 77 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.