Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

teismo posėdyje išnagrinėję kaltinamojo S. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. kovo 13 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 17 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. B. kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2019-11-14, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminiu tyrimu nenustatyto asmens nusipirko ir taip neteisėtai įsigijo tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, kurios masė ne mažesnė kaip 0, 613 g., kurią pargabeno į (duomenys neskelbtini) miestą ir laikė su savimi iki 2019-11-14 apie 14:10 vai., adresu (duomenys neskelbtini), plastikinį permatomą maišelį su narkotine medžiaga - kokainu, kurios masė 0,613 g., kol visą šį jo neteisėtai laikomą narkotinių medžiagų kiekį paėmė (duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūnai, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

1.1. Taip pat, S. B. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2019-11-26 iki 2019-11-28, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), po bendrų išgertuvių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su N. K., pagrobė svetimą turtą – M. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY A10, kurio vertė 155 eurų, mobilaus ryšio telefoną SUNG GALAXY A70, kurio vertė 390 eurų ir nešiojamą muzikos kolonėlę, kurios vertė 160 eurų, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam M. P. bendrą 705 eurų žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

1.2. Taip pat, S. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019-12-18 apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centro aikštelėje, įsibrovė, pro neužrakintas automobilio dureles į automobilio „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidų, su užvedimo spynelėje buvusiu raktu užvedus automobilio variklį pagrobė svetimą turtą – G. Š. priklausantį automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 900 eurų, tuo padarė G. Š. 900 eurų vertės turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.3. Taip pat, S. B. kaltinamas tuo, kad jis 2019-12-18 apie 13:37 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-12-18, 13:37 val., nustatytas 1,93 promilių girtumas, 13:51 val., nustatytas 1,89 promilių girtumas, vairavo vogtą, G. Š. priklausantį automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsniu, S. B. sulaikytas 2019 m. gruodžio 18 d. 13.37 val. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi S. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutartimi S. B. kardomoji priemonė – suėmimas pratęstas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 17 d. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. kovo 13 d. nutartimi kaltinamajam S. B. kardomoji priemonė – suėmimas pratęstas dviem mėnesiams nuo 2020 m. kovo 17 d.

4. Teismo posėdyje kaltinamojo S. B. gynėja prašė kaltinamojo skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

5. Vadovaujantis BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teisėjų kolegija, spręsdama kardomosios priemonės klausimą, privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad būtent kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų (paties kaltinamojo S. B., kaltinamojo N. K., nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys), leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis S. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tačiau kartu pažymima tai, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę (ar pratęsiant jos terminą), nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo, skyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumo, byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai iš esmės nėra sprendžiami. Tai daroma išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje.

6. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. kovo 13 d. nutartimi suėmimas kaltinamajam S. B. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, t. y. kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas.

6.1 BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, į ką turi būti atsižvelgiama, skiriant suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teismo, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas terminas), atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai.

6.2. S. B. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus. Už nesunkių ir apysunkio nusikaltimų padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Ir nors nusikaltimo sunkumas ir gresianti laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje nustatyta labai griežta laisvės atėmimo bausmė pripažintina ta aplinkybe, kuria remiantis galima daryti išvadą, jog asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Vadinasi, šios aplinkybės iš esmės pakanka tam, kad asmeniui būtų skirtas arba pratęstas suėmimas vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad S. B. nedirbantis, išsituokęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Nėra duomenų apie S. B. ryšius užsienyje. Taip pat nėra duomenų, kad S. B. būtų slapstęsis. Taigi vien šių aplinkybių, teisėjų kolegijos vertinimu, nepakanka besąlygiškai tvirtinti, kad S. B. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teismo, o galimai gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė, nesant kitų duomenų, pagrindžiančių egzistuojančią riziką, kad kaltinamasis S. B. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teismo, nesuteikia pagrindo pripažinti esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą. Todėl šis kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindas naikintinas.

6.3. Tačiau įvertinus kitą kaltinamajam S. B. nustatytą suėmimo skyrimo pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, teisėjų kolegija sprendžia, kad kaltinamajam S. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai.

6.4. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali daryti naujas nusikalstamas veikas, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Kaip jau buvo minėta, S. B. kaltinamas trijų nusikaltimų bei vieno baudžiamojo nusižengimo padarymu. Iš baudžiamosios bylos medžiagoje surinktos S. B. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jis anksčiau ne kartą teistas, naujas nusikalstamas veikas kaltinamas padaręs neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Šios paminėtos aplinkybės S. B. apibūdina kaip asmenybę, linkusią nusikalsti ir nesilaikyti nustatytų elgesio taisyklių. Be to, S. B. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuotų nusikalstamų veikų sąrašą. Taigi aptarti duomenys leidžia teigti, kad apylinkės teismas pagrįstai padarė išvadą, kad būdamas laisvėje kaltinamasis S. B. gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

7. Taigi šiuo atveju, teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, jog be nurodytų teisių suvaržymo, t. y. skirto suėmimo, taikant kaltinamajam S. B. švelnesnes kardomąsias priemones, nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

8. Įvertinus baudžiamojoje byloje esančius duomenis, S. B. asmenybę, jam inkriminuotų nusikaltimų sunkumą, pobūdį, pavojingumą bei kitus duomenis, darytina išvada, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo S. B. skirti vieną ar kelias kitas švelnesnes kardomąsias priemones, nes nė viena iš jų, nei jų visuma, nebus pakankamos priemonės užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Todėl skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. kovo 13 d. nutartis paliktina galioti, ją naikinti ar keisti, kaltinamojo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo S. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. kovo 13 d. nutarties atmesti.

Iš Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. kovo 13 d. nutarties aprašomosios dalies pašalinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.