Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas:

1) 1996-11-05 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d;

2) 1997-11-20 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.;

3) 1999-03-16 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 104 str., 271 str. 2 d.;

4) 2008-02-11 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, 6 mėnesiams, bausmę atlikęs;

5) 2019-09-03 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant iki 2019 m. gruodžio 1 d. atlyginti nukentėjusiajam 100 eurų žalą bei dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje;

6) 2019-10-07 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d., 63 str.1,3 d. - laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn., įpareigojant iki 2019-12-01 atlyginti nukentėjusiajam 100 eurų turtinę žalą bei dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje ir 34 MGL (1700 eurų) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta nedeklaruota, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas :

2) 2008-07-14 Palangos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.;

3) 2008-07-25 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.;

4) 2011-02-04 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.;

5) 2014-08-07 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.;

6) 2015-05-14 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d.;

7) 2016-02-12 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. galutine bausme laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atlikęs, 2018-02-05 paleistas iš įkalinimo įstaigos;

8) 2018-06-12 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d.-areštu 20 parų, bausmę atlikęs,

9) 2020-02-04 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. areštu 40 parų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. B. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2019 m. lapkričio 14 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens nusipirko ir taip neteisėtai įsigijo tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos - kokaino, kurios masė ne mažesnė kaip 0, 613 g., kurią pargabeno į (duomenys neskelbtini) ir laikė su savimi iki 2019 m. lapkričio 14 d. 14:10 val., adresu (duomenys neskelbtini), plastikinį permatomą maišelį su narkotine medžiaga - kokainu, kurios masė 0,613 g., kol visą šį jo neteisėtai laikomą narkotinių medžiagų kiekį paėmė Šiaulių apskr. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Papildomai apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad 2019-12-02 jo apklausoje nurodytas N. D. nėra tas asmuo, kuris pavogė daiktus iš M. P.. Pamatęs N. D. gyvai suprato, kad tai ne tas asmuo su kuriuo kartu vartojo alkoholį pas M. P., D., pavardę paminėjo, nes jį pažįsta iš anksčiau. Pareigūnams parodžius kito asmens nuotraukas suprato, kad asmuo pavogęs daiktus taip pat vardu N., tačiau jo pavardė visai kita. Taip pat pavardę galėjo supainioti nes visą praeitą savaitę vartojo alkoholį kiekvieną dieną. (2 tomas, b.l. 24-26).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-03 apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad jis gėrė alkoholinius gėrimus M. P. bute su N. K. ir S. B. 2019-11-26. Matė, kad N. K. po išgertuvių pasiėmė kažkokį mobilaus ryšio telefoną ir kolonėlę, bei S. B. nuo lovos mobilų telefoną. Jis klausė, kodėl šie ima M., daiktus, bet jie sakė, kad su M., jie sutarę, jog daiktus iš jo nupirko po "pigiaja". Jis pagalvojo, kad gal jie sutarė dėl daiktų pirkimo, kai jis buvo tualete ir nesigilino, ar tai tiesa ar ne. Iš buto jie išėjo trise, o prieš tai buto savininkas kažkur išėjo. Visi lipo per langą, nes buto savininko panelė buto duris buvo užrakinusi ir nepaliko rakto. Išėjęs iš M. P. jis nuėjo į savo namus vienas, o S. B. nuėjo su N. K. ir pasiėmė su savimi, kaip dabar žino, vogtus daiktus. Kad S. B. su N. K. apvogė M. P., jam po kelių dienų pasakė pats M. P.. Jis M. P. paaiškino, kad matė kaip jie paėmė jo daiktus, bet jų nesustabdė, nes jie jam melavo, sakė, kad daiktus yra nupirkę (2 t., b. l. 29-30).

Liudytoja J. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2020-02-04, parodė, kad M. P. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena. 2019 m. lapkričio 9 d., M., grįžo iš (duomenys neskelbtini). Nuo lapkričio vidurio M., pradėjo vartoti alkoholį. Jie pradėjo konfliktuoti ir ji išėjo į savo tėvų namus, ten buvo kelias dienas. Žino, kad lapkričio 27 d., ryte tikslios valandos nepamena, atėjo į butą, kur gyvena su M., adresu (duomenys neskelbtini). Bute rado M., su V., su jais kartu buvo dar du vyriškiai, kurių ji nėra mačiusi ir jų nepažįsta. Kaip jie atrodė ji negali apibūdinti, nes neįsidėmėjo. Jie visi buvo neblaivūs ir ten vartojo alkoholį. Ji visus išprašė iš namų, bute liko vienas M., jis nuėjo miegoti. Butą užrakino iš lauko pusės ir išėjo. M., raktų neturėjo. Kitą dieną ji apie pietus atėjo į butą, butas buvo užrakintas, atrakinusi duris, bute nieko nerado, tik buvo atidarytas langas. Ji tvarkė butą. Netrukus grįžo pats M., jis buvo neblaivus, bet, kaip suprato, pasigedo savo dviejų mobilaus ryšio telefonų ir muzikos kolonėlės. Tvarkant namus ji nerado M., mobilaus ryšio telefonų ir muzikos kolonėlės. Ji M., paliko bute, nes jis nuėjo miegoti, o ji išėjo pas tėvus. Paskui M., jai sakė, kad jo draugai, su kuriais jis gėrė, jį apvogė (2 t., b. l. 38-40).

Liudytoja G. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-04 parodė, kad S. B. yra jos brolis, tačiau 13 metų su juo nebendravo. Be jos yra dar 8 seserys ir nei viena su juo nebendrauja. 2019 m. gruodžio mėn., pabaigoje tikslios dienos nepamena, bet dar prieš Naujus metus, jis po 13 metų atėjo į namus. Ryte apie 8 ar 9 val., jis atėjo su draugu, kurio ji nepažįsta. Jis atėjo jos prašyti, kad paskolintų jam pinigų. Tuo metu pas ją buvo atvažiavusi kita sesuo ir ji ruošė siuntinį į užsienį seseriai. Ji S., davė 10 eurų, jis padavė pinigus savo draugui ir išsiuntė į parduotuvė nupirkti cigarečių. Kai jis liko vienas, pasakė, kad duos mobilaus ryšio telefoną įdėti į siuntinį dukterėčiai, jis buvo ant stalo padėjęs du mobilaus ryšio telefonus. Abu telefonai buvo liečiamais ekranais, kokie modeliai nežino, akivaizdžiai matėsi, kad naudoti ir vieno ekranas buvo suskilęs. Kurį telefoną būtų davęs jis nesakė. Ji jam pasakė, kad iš jo telefono neims, nes dukterėčia ir pati turi telefoną. Jis telefonus pasiėmė ir išsinešė. Buvo kelis kartus išėjęs į kiemą. Ji suruošusi siuntinį išvažiavo kartu su seserimi, S., paliko namie, jau buvo grįžęs jo draugas. Juos paliko, nes namuose buvo ir jos vyras. Ji užtruko gal 10 min., o kai grįžo S., ir jo draugo jau nebuvo. Po to karto S., daugiau nebuvo atėjęs ir nieko apie jį nežino. Dar kartą paaiškina, kad S., turėjo su savimi du telefonus, tačiau nei vieno nepaliko ir į siuntinį telefono nedėjo (2 t., b. l. 45-48).

2019-11-30 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrėtas butas dviejų aukštų daugiabučiame name. Nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. Nufotografuota nešiojamos muzikinės kolonėlės dėžė. Apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 141-149).

2019-12-05 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad M. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra S. B. (1 t., b. l. 175-182). 2019-12-05 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas M. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra N. K. (1 t., b. l. 183-190).

2019-12-09 Kratos protokole bei fotolentelėje užfiksuota, kad pas N. K. adresu (duomenys neskelbtini) rastas mobilaus ryšio telefonas Samsung A70, bei garso kolonėlė (2 t., b.l. 86-94). 2019-12-09 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota garso kolonėlės NGS, paimtos kratos metu, apžiūra (2 t. b. l. 95-103). 2019-12-09 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobilaus ryšio telefono Samsung A70, paimto kratos metu, apžiūra (2 t., b. l. 104-111).

Pakvitavime užfiksuota, kad garso kolonėlė NGS ir mobilaus ryšio telefonas Samsung A70 grąžinti savininkui M. P. (2 tomas, b. l. 112-113).

Teisiamojo posėdžio metu ištirti ir šiame nuosprendyje aptarti įrodymai pagrindžia, kad kaltinamieji S. B. ir N. K. laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 26 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), po bendrų išgertuvių, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą - M. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY A10, 155 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną SUNG GALAXY A70, 390 eurų vertės ir nešiojamą muzikos kolonėlę, 160 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. P. bendrą 705 eurų žalą. Šie kaltinamųjų veiksmai atitinka Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies dispoziciją. Nors kaltinamieji atskirose apklausose bandė neigti savo kaltę dėl atskirų daiktų vagystės (N. K. aiškino, kad kolonėlę jis pirko už 10 Eurų, S. B. nurodė nevogęs telefono), tačiau jų kaltę įrodo liudytojų V. M. bei G. K. parodymai, nukentėjusiojo M. P. parodymai, kad jis nepardavė kolonėlės ir kaltinamasis neturėjo pinigų ją pirkti. Be to, kaltinamieji daiktus – telefonus ir garso kolonėlę pasiėmė iš M. P. namų tuo matu, kai nukentėjusiojo nebuvo namuose. Vienas pavogtas telefonas ir garso kolonėlė kratos metu surasti kaltinamojo N. K. namuose. Baigiant nagrinėti baudžiamąją bylą abu kaltinamieji kaltę visiškai pripažino.

Nukentėjusysis M. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos 155 eurų atlyginimo (2 t. b. l. 3-5), nes iš jo pavogtas telefonas SAMSUNG GALAXY A10, 155 Eurų vertės, jam nėra grąžintas. Kaltinamasis S. B. su civiliniu ieškiniu sutinka, kaltinamasis N. K. su civiliniu ieškiniu nesutinka, nurodo, kad telefonas, kurį jis pavogė yra grąžintas nukentėjusiajam, mano, kad jis neskolingas dėl antro telefono vagystės. Teismas atsižvelgia į tai, kad vagystę iš M. P. namų padarė abu kaltinamieji S. B. ir N. K. bendrais veiksmais, todėl jie abu yra atsakingi dėl visos žalos atlyginimo. Dėl tos priežasties civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą solidariai iš abiejų kaltinamųjų.

Dėl kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusioji V. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-18 parodė, kad 2019-12-18 apie 12:30 val. atvyko jai priklausančiu automobiliu Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie taromato (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė šalia taromato ir pasiėmusi butelius iš automobilio kartu su pažįstamu S. B. nuėjo prie taromato. Automobilio nerakino ir raktelius paliko automobilio užvedimo spynelėje. Užėjusi į taromato patalpas ir padėjusi atsineštą tarą ant grindų, pro langą pastebėjo riedantį jos automobilį. Manydama, kad galimai bus neįjungusi pavaros, ji išbėgo į aikštelę ir pamatė nuvažiuojantį automobilį. Kas sėdėjo tame automobilyje pasakyti negali, nes nematė. Pamena tik tiek, kad jai išlipus iš automobilio prie taromato stovėjo iš matymo jai nepažįstami asmenys, kurie išvadino necenzūriniais žodžiais ir liepė patraukti nuo kelio savo "triperį". Tuo metu, kai pamatė nuvažiuojantį jai priklausantį automobilį, prie taromato minėtų asmenų jau nebuvo. Supratusi, kad automobilis pavogtas, apie tai pranešė savo vyrui, kuris kartu su sūnumi iškvietė policiją. Automobilyje tuo metu buvo palikusi striukę ir piniginę. Piniginėje buvo dvi (duomenys neskelbtini) bankomato kortelės, dvi asmens tapatybės kortelės, išduotos jos ir jos vyro vardu ir jai priklausantis vairuotojo pažymėjimas. Pinigų piniginėje nebuvo. Kartu atvykęs pažįstamas S. B. atpažino prie taromato buvusius asmenis ir su jais pasisveikino, bei paaiškino, kur jie gyvena. Kokias pavardes ir vardus jis minėjo pasakyti negali, nes nepamena. Vagystės metu padaryta 900 eurų turtinė žala (2 t. b. l. 120-126).

Nukentėjusysis G. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-19 parodė, kad automobilis Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, tačiau tai yra bendras turtas su žmona V. Š., nes įgytas santuokoje. Automobilis techniškai tvarkingas ir draustas. Automobiliu dažniausiai naudojasi jo žmona V. Š.. Apie tai, kad automobilis pavogtas jis sužinojo iš žmonos V., nes ji jam paskambino ir pasakė, tai buvo 2019-12-18. Ji tuo metu buvo su kaimynu S. B.. Namie buvo sūnus, apie tai sužinojęs jis išvažiavo ieškoti automobilio. Sūnus paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Paskui jam paskambino sūnus ir pasakė, kad sulaikė vyriškį, kuris pavogė automobilį. Atvykę pareigūnai tą vyriškį sulaikė. Prie bylos pateikia registracijos liudijimo kopiją, kiti automobilio dokumentai turėjo būti automobilyje. Jei automobilis bus grąžintas, jis civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 153-156).

Liudytojas V. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-08 nurodė, kad 2019-12-18 apie pietus buvo kartu su tėvu G. Š., kai jam paskambino S. B. ir pasakė, kad kažkas pavogė automobilį. Jis žinojo, kad mama V. Š. buvo su automobiliu išvažiavusi prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" į taros supirktuvę, su ja kartu buvo S. B.. Jis iškart išvažiavo ieškoti automobilio, apvažiavus miestą ir neradus automobilio, "facebook" pasidalino, kad pavogtas automobilis ir nurodė visus duomenis. Gal po kokių 5 minučių, jam paskambino, nes buvo nurodęs telefono numerį ir pasakė, kad "ką tik prasilenkę su apibūdinimą atitinkančiu automobiliu, automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini)". Jis tada irgi nuvažiavo tą kryptimi, visą laiką kalbėjo su tuo vyriškiu. Paskui jam pasakė, kad automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), jis ir važiavo tą kryptimi. Dar nenuvažiavus iki (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra sustojęs jo tėvų automobilis ir šalia stovėjo "BMW" automobilis ir "Volvo" automobilis, jie buvo užblokavę kelią. Jis nepažinojo asmenų su automobiliais "BMW" ir "Volvo", jie pavogtą automobilį pradėjo sekti, nes pamatė jo pasidalinimą "facebook". Kai atvažiavo, jis matė, kad vyriškis, pavogęs jo tėvų automobilį, stovėjo prie automobilio, jis jau buvo išlipęs. Jis prie jo priėjo ir klausė, kodėl pavogė automobilį, tačiau jis aiškino, kad nieko nevogė. Vyriškis atrodė akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, nerišliai kalbėjo, svirduliavo. Ar sklido alkoholio kvapas negali nurodyti, nes taip arti nebuvo. Vyriškis buvo vienas, jis žemo ūgio, apie 40 metų, liekno kūno sudėjimo. Po kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė minėtą asmenį, kuris pavogė automobilį (2 t., b. l. 163-166).

Liudytojas A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-10, parodė, kad jis 2019 m., gruodžio mėn., tikslios dienos ir laiko nepamena, (duomenys neskelbtini) susitiko S. B.. Jis yra praktiškai be nuolatinės gyvenamosios vietos, alkoholį vartoja kiekvieną dieną su sutiktais pažįstamais, kurie pavaišina alkoholiu, todėl jam sunku prisiminti dienas ir ką tikslai jomis veikė. Pamena, kad su S., ėjo prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", kuri yra netoli (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, kažkuris pirko alkoholį iš parduotuvės ir jį vartojo prie tos pačios parduotuvės netoli "(duomenys neskelbtini)" vaistinės, toje vietoje prisodinta tujų ir nieko nesimato. Begeriant su S., nebuvo kalbos apie automobilio vagystę. Tolesnių tos dienos savo veiksmų neprisimena, turbūt dėl girtumo. Kitą dieną (duomenys neskelbtini) jis sužinojo, kad S. B. pavogė automobilį. Jis nematė, kaip S., pavogė automobilį arba neatsimena (2 t., b. l. 171-174).

Liudytojas L. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-21 parodė, kad S. B. yra jo draugas. 2019 m., gruodžio mėn. jie kartu nuėjo prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties. Ten sutiko V., jie visi netoli parduotuvės prie tujų gėrė degtinę. Išgėrus jie ėjo prie taros supirktuvės parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" kieme. Ten buvo daug žmonių, todėl jis su V., nuėjo į aikštelės šoną ir ten stovėjo. S. B. pasiliko prie taros supirktuvės, jis su kažkuo pykosi, liepė patraukti automobilį, kaip suprato kažkokia moteris pridavinėjo butelius ir jai S., liepė patraukti automobilį. Matė, kad moteris perstatė automobilį į kitą vietą ir jie toliau konfliktavo. Jie išėjo iš aikštelės ir S., paliko, nes pagalvojo, kad čia geruoju nesibaigs. Tą pačią dieną sužinojo iš draugų, kad S., pavogė automobilį. Jis pats nematė kaip jis pavogė automobilį. S., nekalbėjo, kad planuoja pavogti automobilį (2 tomas, b.l. 178-181)

Liudytojas M. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-30 parodė, kad jis dirba parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), jo pareigos taromato operatorius-krovėjas. 2019 m., gruodžio mėn., tikslios dienos nepamena, nuo 10.30 val., pradėjo darbą ir dirbo prie taromato. Maždaug apie pietus dirbant prie taromato, atvažiavo automobilis su prekėmis. Jis negalėjo privažiuoti prie sandėlio, nes automobilis buvo užstatęs privažiavimą. Koks automobilis buvo nežino nei markės nei modelio, tik pamena, kad žalios spalvos. Matė, kad su minėtu automobiliu buvo atvažiavusi moteris ir vyriškis, jie taromate pridavinėjo tarą. Jis tos moters paprašė, kad ji patrauktų automobilį. Tuo metu šalia jau vaikštinėjo iš matymo žinomi S., V., ir L. Juos žino, nes jie dažnai lankosi taromate. Jie buvo akivaizdžiai neblaivūs, tai suprato iš jų elgesio, eisenos, kalbos. Jie stovėjo eilėje prie taromato. Moteris nuėjo į savo automobilį, jį pastatė į kitą vietą, kol pravažiavo automobilis su prekėmis, tada automobilį vėl pastatė arčiau taromato. Išlipusi iš automobilio, ji grįžo prie taromato ir pridavinėjo butelius. Jis negirdėjo, kad ta moteris būtų konfliktavusi su minėtais vyriškiais. Tuo metu, kai moteris buvo taromate jis pamatė, kad vienas iš vyriškių vardu S., sėdo į tos moters automobilio vairuotojo vietą, dar girdėjo kaip kartu su juo buvę vyriškiai šaukė, kad nesėstų. Automobilyje sėdintis S., užsikūrė automobilio variklį ir pradėjo važiuoti. Jis apie tai pasakė automobilio savininkei. Su S., buvę jo du draugai į automobilį įsėdę nebuvo, kai S., nuvažiavo, jie pabėgo. Automobilis greitai nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Moteris apie įvykį pranešė policijai (2 t. b. l. 184-187).

Liudytojas G. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-10, parodė, kad 2019-12-18 naršant "facebook" puslapyje pamatė, kad pažįstamas V. Š. pasidalino, kad pavogtas automobilis Renault Espace. Važiuojant (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini) bažnyčios pamatė aprašymą atitinkantį automobilį, tai galėjo būti apie 13 val. Tada jis paskambino "Facebook" nurodytu telefono numeriu, kaip suprato V. Š., pasakė automobilio numerius, kurių šiuo metu nepamena ir V., patvirtino, kad tai tas pats automobilis. Kol jis apsisuko automobilis jau važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), paskui jį važiavo dar vienas automobilis "Volvo". Jis važiavo paskui minėtus automobilius. Jis suprato, kad automobilį "Renaul Espace" vairuoja galimai neblaivus asmuo, nes sukėlė kelias avarines situacijas, lenkė prieš atvažiuojančius automobilius, važiavo maždaug apie 130 km per valandą greičiu, blaškėsi su automobiliu po visą kelią. Sekamas automobilis išsuko iš (duomenys neskelbtini) ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Neprivažiavus (duomenys neskelbtini), "Volvo" automobilis aplenkė "Renault Espace" automobilį ir jį taip bandė sustabdyti, tačiau jis nestojo, jie lėtino greitį ir įvažiavus į "žvyrkelį" sekamas automobilį pats sustojo. Jis savo automobilį pastatė priekyje "Renault Espace" automobilio, "Volvo" automobilis taip pat. Sekamo automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio vairuotojo vietos ir prisidegė cigaretę. "Volvo" vairuotojas ištraukė automobilio raktelius. Jie jo klausė, kur jis važiuoja, šis atsakė, kad niekur nevažiuoja, o eina pėsčiomis. Automobilyje kitų asmenų nebuvo. Vyriškis apie 40 metų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1.80 ūgio, jis atrodė akivaizdžiai neblaivus, jis svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Netrukus atvažiavo pats V. Š. ir policijos pareigūnai, kurie sulaikė automobilį vairavusį vyriškį (3 t. b. l. 55-58).

2019-12-18 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu nusikalstamos veikos požymių nerasta (2 t., b. l. 133-137).

2019-12-18 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu paimtas automobilis "Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), piniginė, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kortelė, žieminė striukė (3 t., b. l. 5-14).

2019-12-23 Daiktų apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota automobilio "Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (3 tomas, b. l. 15-22).

Iš 2019-12-18 pakvitavimo matyti, kad piniginė, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kortelė, žieminė striukė grąžinti savininkei V. Š. (3 t. b. l. 23-24).

2019-12-18 Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akte užfiksuota, kad automobilis "Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 26). 2019-12-23 pakvitavime užfiksuota, kad automobilis "Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui G. Š. (3 t., b. l. 45-46).

Emprekis pažymoje nurodyta, kad automobilio Renault Espace, 1996-2000 gamybos periodo, kaina be PVM 844 eurai (3 t., b. l. 27).

2019-12-18 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad S. B. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0095, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-12-18, 13:37 val., nustatytas 1,93 promilių girtumas, 13:51 val., nustatytas 1,89 promilių girtumas (3 t., b. l. 51-52).

V. Š. 2019-12-18 dėl automobilio vagystės pripažinta civiline ieškove dėl 900 eurų žalos atlyginimo (2 t., b. l. 131-132). Kadangi automobilis grąžintas savininkui G. Š., kad automobilis būtų sugadintas byloje duomenų nėra, todėl civilinis ieškinys nėra tenkinamas.

Remiantis aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad S. B. 2019 m. gruodžio 18 d. vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę su liudytojais L. L., A. V.. S. B. neblaivumą matė liudytojai M. M., G. L., sustabdžius S. B. vairuojamą automobilį jam alkoholio matuokliu nustatyta alkoholio koncentracija iškvėptame ore 1,93 ir 1,89 promilių. Abejonių nekelia, kad automobilio vagystės ir vairavimo metu S. B. buvo neblaivus ir jo neblaivumas viršijo 1,51 promilės.

Teismas pripažįsta įrodytu, kad kaltinamasis S. B. 2019 m. gruodžio 18 d. apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centro aikštelėje, įsibrovė, pro neužrakintas automobilio dureles į automobilio "Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidų, su užvedimo spynelėje buvusiu raktu užvedęs automobilio variklį, pagrobė svetimą turtą - G. Š. priklausantį automobilį "Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 900 eurų, padarydamas G. Š. 900 eurų vertės turtinę žalą. Dėl automobilio vagystės S. B. veiksmai atitinka Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Taip pat pripažįstama įrodytu, kad kaltinamasis S. B. 2019 m. gruodžio 18 dieną, apie 13:37 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – 1,89 promilių vairavo vogtą, G. Š. priklausantį automobilį „Renault Espace". Dėl automobilio vairavimo, esant neblaiviam, daugiau nei 1,51 promilių neblaivumo, S. B. veiksmai atitinka Baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamajam S. B. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jis pripažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką, praeityje jis yra padaręs administracinių nusižengimų susijusių su vairavimu esant neblaiviam, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo (BPK 68 straipsnio 4 dalis.

BK 72 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis "Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso G. Š., iš kurio automobilis buvo pavogtas, todėl automobilis negali būti konfiskuojamas. Atsižvelgiant į Emprekis pažymoje nurodytą automobilio vertę, iš S. B. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonės (šiuo atveju automobilio „Renault Espace“) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 844 Eur (t. 3, b. l. 27).

Kaltinamųjų S. B. ir N. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo N. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis naują nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistas, bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai). Kaltinamojo S. B. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis naują nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistas, bei apsvaigęs nuo alkoholio (veikos dėl M. P. turto ir automobilio vagystės) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai). Dėl veikos pagal Baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalį apsvaigimas nuo alkoholio yra ne sunkinanti atsakomybę aplinkybė, bet veiką kvalifikuojantis požymis.

Kaltinamasis S. B. padarė keturias nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra apysunkis nusikaltimas. Jo padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos. Jis yra teistas šešis kartus, laisvės apribojimo bausmės neatlikęs. Jis yra daug kartų baustas administracine tvarka. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, bei baudžiamojo kodekso straipsnių sankcijas, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus S. B., kaip recidyvistui, nedarančiam išvadų iš ankstesnių teistumų, linkusiam nusikalsti, laisvės atėmimo bausmę.

S. B. skiriamos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi bendrintinos iš dalies sudedant - prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį, t. y. po 4 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už kitus du nusikaltimus. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu arešto bausmė, skiriama už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, turi būti pakeista į laisvės atėmimo bausmę. S. B. taikomas baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina 1/3, nes jis kaltę pripažino visiškai ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų turimo tvarka.

S. B. skiriama bausmė bendrinta su 2019-10-07 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi. Iš LITEKO duomenų matyti, kad 2019-10-07 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę S. B. atliko tik nuo 2019-11-08 iki 2019-12-18, kol buvo sulaikytas ir suimtas dėl nusikaltimo padarymo. Bendrinant bausmes vadovaujamasi Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1b punktu ir laisvės apribojimo bausmė keičiama į laisvės atėmimo bausmę santykiui 2:1. Minėtu nuosprendžiu S. B. yra paskirta 34 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio – 1700 Eurų bauda. Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bauda nekeičiama kitomis bausmėmis ir skiriama kartu su kita bausme, todėl bendrinant bausmes yra pridedama visa paskirta 1700 Eur bauda.

Į bausmę S. B. įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019 m. gruodžio 18 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam S. B. paliktina kardomoji priemonė –suėmimas ir taikoma iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis N. K. yra devynis kartus teistas, jis yra atlikęs bausmes už veikas, padarytas iki M. P. turto vagystės, po šios veikos padarymo jis 2020-02-04 yra nuteistas 40 parų areštu, šios bausmės nėra atlikęs. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad N. K. yra baustas administracine tvarka, yra sunkinančių atsakomybę aplinkybių, tačiau jis kaltę pripažino visiškai, pavogto turto vertė nėra didelė, didžioji dalis vogtų daiktų yra grąžinta, todėl jam skirtina arešto bausmė. N. K. taikomas baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina 1/3, nes jis kaltę pripažino visiškai ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų turimo tvarka. Šiuo nuosprendžiu N. K. skiriama bausmė bendrintina su 2020-02-04 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais ir 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi prie griežčiausios bausmės pridėti po dalį (po 4 mėnesius laisvės atėmimo) bausmės, paskirtos už kitus nusikaltimus, ir vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu arešto bausmę pakeisti į laisvės atėmimo bausmę bei pridėti 1 mėnesį laisvės atėmimo, paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi skiriamą bausmę subendrinti su 2019-10-07 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, pagal Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1b punktu laisvės apribojimą keičiant į laisvės atėmimą ir pridėti 3 mėnesius laisvės atėmimo bei visą 34 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio – 1700 Eurų baudą.

S. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams ir 34 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio – 1700 Eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019 m. gruodžio 18 dienos iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo (BPK 68 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš S. B. nusikalstamos veikos padarymo priemonės (automobilio Renault Espace) vertę atitinkančią pinigų sumą – 844 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis eurus).

Kardomąją priemonę S. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti suėmimą.

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti arešto bausme 90 (devyniasdešimčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki arešto 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2020-02-04 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir paskirti galutinę bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Kardomąją priemonę N. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti rašytinį pasižadėjimą neišnykti. Kardomąją priemonę panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Išaiškinti N. K., kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Priteisti M. P. solidariai iš S. B. ir N. K. 155 Eur ( vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuščią plastikinį maišelį, saugomą (duomenys neskelbtini) apskr. VPK daiktų saugykloje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 58-60), sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam S. B. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Išaiškinama, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, jame turi būti pasisakyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka (BPK 313 straipsnio 1 dalis).