Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei Virginijai Meškauskienei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Virginija Meškauskienė 2016-10-19 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų. Patvarkyme nurodė, jog antstolė priėmė Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 priede esančios formos patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Skolininkas nepateikė dokumentų, įrodančių, kad gauna CPK 739 str. numatytas lėšas, į kurias negalima nukreipti skolų išieškojimo. Panaikinus patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, išieškojimas iš skolininko taps neįmanomu. CPK 668 str. 1 d. galėtų būti taikoma lėšoms, kurios liko skolininkui iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 str. nurodytų išskaitų išieškojimo. Šiuo atveju skolininkas nedirba ir darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų negauna, todėl CPK 668 str. 1 d. norma netaikoma. Skolininko prašymas grąžinti išskaičiuotas asmenines pinigines lėšas skunde nepagrįstas, kadangi antstolė Virginija Meškauskienė iš laisvės atėmimo vietoje esančios skolininko sąskaitos išskaičiavusi 0 Eur piniginių lėšų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/11/03415 matyti, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-03-23 nutarimu nutarė skirti pareiškėjui 1448,10 Eur (5000 Lt) baudą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 3 d. numatytą pažeidimą (v.b.l. 2). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-16 nutarimu nutarta pareiškėjui skirtos 1448,10 Eur (5000 Lt) baudos mokėjimą išdėstyti mokant kas mėnesį po 86,89 Eur (300 Lt) iki visiško išmokėjimo, pradedant nuo 2010 m. balandžio mėnesio (v.b.l. 1). Antstolė 2011-10-05 patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo valstybės pateiktą jai vykdyti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-03-23 nutarimą Nr. A2.8.-1743-111/2010 dėl 1448,10 Eur (5000 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojo valstybės naudai (v.b.l. 9). 2011-11-09 pareiškėjas pateikė antstolės kontorai prašymą leisti skolą ir vykdymo išlaidas mokėti dalimis kas mėnesį mokant po 150 Lt, taip pat pateikė antstolei mokėjimo kvitus apie jau įmokėtas įmokas (v.b.l. 21-31). 2011-11-30, 2012-01-02, 2012-02-01, 2012-03-02, 2012-04-03, 2012-04-30, 2012-05-30, 2012-07-03, 2012-08-01, 2012-10-03 patvarkymais paskirstyti išieškotas lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0015/11/03415 antstolė paskirstė vykdomojoje byloje išieškotas sumas (v.b.l. 32-41). Pagal 2013-03-22 duomenis vykdomojoje byloje buvo nustatyta, jog informacijos apie pareiškėjo draudėją, periodus ir draudžiamąsias pajamas nėra (v.b.l. 42). 2013-03-25 patvarkymu areštuoti lėšas antstolė areštavo 609,04 Eur (2102,91 Lt) sumą pareiškėjo sąskaitoje ir nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (v.b.l. 48). Pagal 2013-05-14, 2014-02-24, 2014-11-20, 2015-05-29, 2016-09-02 duomenis vykdomojoje byloje buvo nustatyta, jog informacijos apie pareiškėjo draudėją, periodus ir draudžiamąsias pajamas nėra (v.b.l. 52, 53, 57, 58, 61). 2016-09-02 antstolė nustatė, jog pareiškėjas atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje (v.b.l. 63). 2016-09-29 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S1-3564 antstolė nutarė išieškoti vykdymo išlaidas (v.b.l. 65). 2016-09-29 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S1-3562 antstolė patvarkė iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v.b.l. 66). 2016-09-29 patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, Nr. S1-3481 antstolė areštavo 648,48 Eur iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (v.b.l. 67).

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 3 d. nutartyje yra nurodęs, jog teismas, pareiškėjui pateikus skundą dėl antstolės veiksmų, turi ex officio (savo iniciatyva) svarstyti ir klausimą dėl išieškojimo pagal nutarimą senaties termino suėjimo, kaip pagrindą vykdomajai bylai nutraukti (CPK 443 str. 8 d., 594 str.) (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2177-585/2016, 18 punktas).

Nustatyta, jog antstolė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-23 nutarimą, kuriuo pareiškėjui paskirta bauda už administracinį teisės pažeidimą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-16 nutarimu baudos mokėjimas buvo išdėstytas mokant kas mėnesį po 86,89 Eur (300 Lt) iki visiško išmokėjimo, pradedant nuo 2010 m. balandžio mėnesio. Pareiškėjui nustatytu laikotarpiu nesumokėjus visos paskirtos baudos, nutarimas perduotas vykdyti antstoliui. ATPK redakcijos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., nuostatose nebuvo numatyta administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejus, kai paskiriamas administracinis areštas.

Atsižvelgiant į tai, jog ATPK nebuvo numatyta administracinės nuobaudos, išskyrus administracinio arešto, vykdymo senaties terminų, pagal analogiją vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1126/2007).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 pasisakė, jog sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Ištyrus šioje byloje nustatytas aplinkybes, matyti, jog nuo 2010-04-16 nutarimo, kuriuo pareiškėjui buvo išdėstytas paskirtos administracinės nuobaudos mokėjimas, įgyvendinimo pabaigos, t.y. 2011 m. rugsėjo mėn., yra praėjęs ilgesnis negu 5 metų laiko tarpas, iš vykdomosios bylos matyti, jog antstolė periodiškai atliko vykdymo veiksmus, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas vengė vykdyti nutarimą, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog buvo sustojusi išieškojimo pagal nutarimą senaties termino eiga. Nustačius šias aplinkybes darytina išvada, kad išieškojimo pagal 2010-03-23 nutarimą senaties terminas suėjo dar 2013 m. rugsėjo mėnesį.

Išieškojimo senaties termino pabaiga yra pagrindas vykdomajai bylai nutraukti (CPK 629 str. 1 d. 4 p.), tačiau teismas, nors ir nustačius pagrindą, neturi teisės nutraukti vykdomąją bylą, nes šio klausimo išsprendimas yra antstolio kompetencija (CPK 630 str. 1 d.), taigi antstolei nurodoma, jog ji turi nutraukti vykdomąją bylą, pradėtą pagal nutarimą dėl baudos skyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Taip užbaigus vykdomąją bylą (CPK 632 str. 1 d. 3 p.), nutarimas su atitinkama antstolės žyma turi būti grąžintas jį priėmusiai institucijai (CPK 630 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2177-585/2016, 20 punktas, formuojamą teismų praktiką, darytina išvada, jog visi vykdymo veiksmai, tarp jų – ir pareiškėjo apskųstų patvarkymų priėmimas, kuriuos antstolė atliko, suėjus išieškojimo pagal nutarimą senaties terminui, yra neteisėti, todėl skundžiami patvarkymai jie naikintini. Teismas nepasisako dėl skundo argumentų, nes, nepriklausomai nuo šių argumentų pagrįstumo, antstolės 2016-09-29 patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, yra neteisėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Patenkinti pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų iš dalies.

Panaikinti antstolės Virginijos Meškauskienės 2016-09-29 patvarkymus Nr. S1-3481, Nr. S1-3562, Nr. S1-3564

Įpareigoti antstolę Virginiją Meškauskienę nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0015/11/03415 pasibaigus nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.