Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alfredo Vilbiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. M. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžio, kuriuo T. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartimi, kuria subendrintos Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartimi subendrintus nuosprendžius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. nuteistas už tai, kad 2015 m. liepos 5 d., apie 16.00 val., veikdamas kartu su E. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš MB „J.“ priklausančios parduotuvės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), prekybos salės atvirai pagrobė MB „J.“ prekes: 500 g pakuotę dešrelių „Medžiotojų“ už 2,34 Eur, batoną „Elzės“ už 0,69 Eur, sūrį „Lydytas su kmynais“ už 1,17 Eur, 4 vnt. sūrelių „Glaistytas varškės desertas“ po 0,21 Eur, iš viso už 0,84 Eur, du pirkinių maišelius po 0,10 Eur, iš viso už 0,20 Eur, du 0,7 litrų talpos butelius degtinės „Lietuviška originali“ po 6,99 Eur, iš viso už 13,98 Eur, 2 litrų talpos butelį gėrimo „Coca Cola“ už 1,39 Eur, 0,33 litrų talpos butelį gėrimo Coca Cola“ už 0,72 Eur, tris 1,5 litrų talpos butelius alaus „Kapitono“ po 0,75 Eur, iš viso už 2,25 Eur, pakelį traškučių už 1,59 Eur, 4 vnt. šokoladinių batonėlių „Snickers“ po 0,58 Eur, iš viso už 2,32 Eur, du 0,5 litro talpos butelius alkoholinio kokteilio „Kiss“ po 0,87 Eur, iš viso už 1,74 Eur, du 0,5 litro talpos butelius alkoholinio kokteilio „Safari“ po 0,85 Eur, iš viso už 1,70 Eur, tris pakelius cigarečių „Philip Moris“ po 2,35 Eur, iš viso už 7,05 Eur, 2 vnt. ledų „Baltoji varnelė“ po 0,58 Eur, iš viso už 1,16 Eur, 4 vnt. ledų „Valeto“ po 0,32 Eur, iš viso už 1,28 Eur, 250 ml šampūno „Adidas“ už 2,79 Eur, iš viso atvirai pagrobė MB „J.“ priklausančio turto už 43,11 Eur.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. M. apeliacinis skundas atmetamas.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio nuostatų. Spręsdamas T. M. kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas įstatymo pažeidimų nepadarė, teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką ir jam paskyrė teisingą bausmę.

Nors, kaip teisingai skunde pažymėjo nuteistasis, jo pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Taigi byloje nustačius, kad T. M. atvirai pagrobė svetimą turtą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę. Tinkamai įvertinta kaltininko asmenybė yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas T. M. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad T. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), nuosprendžio priėmimo dieną jis buvo teistas jau šešis kartus (61–69, 70–94 b. l.), nusikalto neišnykus teistumui, yra ne kartą baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (95–98 b. l.), nedirba. Atsižvelgęs į tai, kad T. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, teismas šią aplinkybę pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir ją taip pat įvertino skirdamas bausmę. Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Nors BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas, teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus T. M. už padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nedirba, skirti jam baudą būtų netikslinga, taip pat netikslinga būtų skirti ir laisvės apribojimą ar areštą – iš bylos matyti, kad ankstesniais nuosprendžiais T. M. tokios bausmės jau buvo skirtos (70–72, 85–88 b. l.), tačiau akivaizdu, kad tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė – jis toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus, o tai rodo jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų.

Kadangi skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirta laisvės atėmimo bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, savo dydžiu yra mažesnė, negu minėto straipsnio dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), nėra pagrindo daryti išvadą, kad ši bausmė per griežta ir ją švelninti. Be to, ši bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnį, sumažinta vienu trečdaliu. Nuteistajam paskirta bausmė su Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartimi subendrintomis keliais ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrinta laikantis bausmių bendrinimo taisyklių, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, taip pat nėra per griežta. Taigi daroma išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu T. M. paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, ji atitinka nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Taip pat pažymima, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo atleisti nuteistąjį nuo baudžiamosios atsakomybės tuo pagrindu, kad jis sutinka gydytis nuo alkoholizmo, nes tokią galimybę numatančio įstatymo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo T. M. apeliacinį skundą atmesti.