Kauno apygardos teismo papildoma nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. K. prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „JA Energija“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1491-748/2018 pagal ieškovės UAB „JA Energija“ ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovės D. K. priešieškinį ieškovei UAB „JA Energija“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės UAB „JA Energija“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 12 d. sprendimo dalies dėl ieškovei priteistų iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų, 2018 m. birželio 11 d. nutartimi apeliacinį skundą atmetė, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 12 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje priimtina papildoma nutartis.

Pagal bendrąją taisyklę, įtvirtintą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 5 dalyje, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą teismas turi išspręsti priimdamas sprendimą. Tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali būti priimtas papildomas sprendimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Teisiniai santykiai dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo nėra savarankiški materialiniai teisiniai santykiai, o procesinių bylos, kurioje išlaidos patirtos, santykių tąsa, todėl negali būti atskiros bylos nagrinėjimo dalykas.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė D. K., kurios interesams atstovavo advokatas Saulius Dambrauskas, prašė apeliacinė skundą atmesti, priteisti atsakovei iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pateikė advokato Sauliaus Dambrausko teisinių paslaugų ataskaitą, kurioje nurodyta 938 Eur už atsiliepimą į apeliacinį skundą, ir 2018 m. balandžio 3 d. kasos pajamų orderį, kuriuo atsakovė D. K. sumokėjo advokatui Sauliui Dambrauskui 938 Eur už teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. e2-1491-747/2018.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad advokato teisinės pagalbos išlaidos buvo apmokėtos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, sprendžia, jog tai sudaro CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą priimti papildomą nutartį ir, atmetus ieškovės apeliacinį skundą, priteisti atsakovei D. K. iš ieškovės UAB „JA Energija“ bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Nepriteistos išlaidos, kaip išlaidavimo nuostoliai, liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai. Išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės D. K. prašomos priteisti 938 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nurodyto dydžio. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą iš esmės iš viso sudarė 1 403 Eur , tarp jų už atsiliepimą į ieškinį – 450 Eur, už priešieškinį – 300 Eur), o už atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo buvo ginčijama tik sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų, o ne visas sprendimas iš esmės, sumokėta 938 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo principais, sprendžia, kad atsakovės D. K. prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą dydis yra per didelis, todėl sumažintinas, nurodant, kad priteistinas atsakovei D. K. teisingas ir protingas bylinėjimosi išlaidų dydis yra 400 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. 98 str. 1 d., CK 1.5 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priteisti atsakovei D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „JA Energija“ (kodas 302755591) 400 Eur (keturi šimtai eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. priimtos nutarties sudėtinė dalis.