- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-15
- Bylos Nr.
- A2-2475-273/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07909-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- L. K.
- Suinteresuotas asmuo
- R. K., D. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11562-752/2013, suinteresuotieji asmenys R. K. ir D. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11562-752/2013 patvirtino suinteresuotų asmenų R. K. ir D. K. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. 2015 m. rugpjūčio 5 d. pareiškėja kreipėsi į Kauno apylinkės su prašymu atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-11562-752/2013 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktuose nustatytais pagrindais, prašė atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, įtraukti pareiškėją į bylos nagrinėjimą ir panaikinti 2013 m. birželio 5 d. nutartį, grąžinti taikos sutarties šalis į padėtį, buvusią iki taikos sutarties sudarymo bei priteisti iš suinteresuotų asmenų visas bylinėjimosi išlaidas. Prašyme nurodė, kad pareiškėja, kaip pagal taikos sutartį perleisto nekilnojamojo turto bendrasavininkė, turėjo būti įtraukta į bylos nagrinėjimą CK 4.79 straipsnio pagrindu. Teismas patvirtino taikos sutartį prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. K. atsiliepime į prašymą atnaujinti procesą prašė pareiškėjos prašymo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėja praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių, o prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu padavė praleidusi naikinamąjį vienerių metų terminą. Prašė priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas.
Suinteresuotas asmuo D. K. atsiliepime prašė pareiškėjos prašymą atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo pateikti prašymui atnaujinti procesą atmetė, atsisakė atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11562-752/2013 ir priteisė iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui R. K. 70 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Teismas nustatė, kad pareiškėja prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė tik 2015 m. rugpjūčio 5 d., t. y. praėjus daugiau kaip dvejiems metams po Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutarties paskelbimo. Teismas nurodė, kad pareiškėja praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Teismas, susipažinęs su Marijampolės rajono apylinkės teismo civiline byla Nr. 2-1114-570/2015, kurioje buvo nagrinėjamas D. K. ieškinys atsakovei Laimutei Keršienei dėl gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo ir L. K. priešieškinys ieškovui dėl pažeistų teisių atstatymo, nustatė, kad 2013 m. rugpjūčio 9 d. parengiamojo posėdžio metu buvo sprendžiamas šalių šioje byloje pakeitimo klausimas. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutarties pagrindu D. K. neteko gyvenamojo namo bendraturčio statuso, o R. K. tapo naujuoju ginčo namo bendrasavininku, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi tenkino L. K. prašymą ir pakeitė atsakovą D. K. atsakovu R. K.. Pareiškėja nurodytame teismo posėdyje dalyvavo, be to, jos interesams atstovavo advokatė A. B., kuri ir prašė pakeisti atsakovą D. K. į R. K.. Teismas, remdamasis šiomis nustatytomis aplinkybėmis, konstatavo, kad apie Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-11562-752/2013, pareiškėja sužinojo 2013 m. rugpjūčio 9 d. Pareiškėjos nurodytų termino praleidimo priežasčių teismas nelaikė svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pareiškėjai atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Nurodė, kad nėra duomenų, jog pareiškėja nebūtų turėjusi realios galimybės ginti savo galimai pažeistas teises, juo labiau, kad pareiškėjos interesus atstovavo advokatė. Teismas konstatavo, kad terminas praleistas dėl pačios pareiškėjos subjektyvių veiksmų, nepakankamo rūpestingumo ginti savo teises ir teisėtus interesus, todėl prašymo atnaujinti praleistą terminą prašymui atnaujinti procesą pateikti netenkino. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjai procesą remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad D. K. per Kauno miesto 18-ąjį notarų biurą persiuntė Laimutei Keršienei 2012 m. rugsėjo 18 d. pareiškimą, kuriuo informavo pareiškėją apie savo ketinimą parduoti jam priklausantį turtą, ir pardavimo sąlygas. Teismas nurodė, kad pareiškėjai kaip ginčo turto bendrasavininkei apie būsimą sandorį buvo pranešta laiku ir tinkamai, pareiškėja per pareiškime nurodytą terminą nepranešė pardavėjui apie tai, kad ketina pasinaudoti pirmenybės teise, todėl pareiškėjos nurodytus argumentus, kad jai nebuvo suteikta pirmenybė įsigyti parduodamą nekilnojamojo turto dalį, teismas laikė nepagrįstais ir negalinčiais sudaryti pagrindą atnaujinti procesą užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-11562-752/2013. Teismas nustatė, kad paskutinė prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-11562-752/2013 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu pateikimo diena – 2014 m. birželio 12 d. Pareiškėja prašymą atnaujinti procesą pateikė tik 2015 m. rugpjūčio 5 d., todėl teismas nurodė, kad jos prašymas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu negali būti tenkinamas, nes yra paduotas praleidus vienerių metų naikinamąjį terminą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde pareiškėja prašė Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – tenkinti pareiškėjos prašymą dėl termino prašymui atnaujinti procesą pateikti ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-11562-752/2013, priteisti pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:
1. Teismas nepateikė pareiškėjos nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų argumentuoto vertinimo, pažeidė CPK 270 straipsnį. Teismas iš viso nevertino ir nepasisakė dėl nurodyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto proceso atnaujinimo pagrindo;
2. Teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes, kuriomis buvo grindžiamas prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Teismas neįvertino, kad 2012 m. rugsėjo 18 d. pareiškime D. K. pasiūlė pareiškėjai įsigyti nekilnojamąjį turtą už 95 000 Lt, kai taikos sutartimi minėtas turtas buvo perleistas už 60 000 Lt, pažeidžiant nuostatą, kad bendrasavininkė turi teisę įsigyti bendrąja nuosavybe esančią perleidžiamą dalį ta kaina, kuria ji parduodama ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis. Šios aplinkybės patvirtina taikos sutarties šalių nesąžiningumą ir sudaro pagrindą atnaujinti procesą remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu;
3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo padavimo buvo praleistas dėl pačios pareiškėjos subjektyvių veiksmų, nepakankamo rūpestingumo. Teismas neįvertino, kad apie savo teisių pažeidimą pareiškėja sužinojo tik civilinės bylos Nr. 2-1114-570/2015 Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjimo metu. Iki tol pareiškėjai niekaip nebuvo žinoma Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutarties esmė, nes pareiškėja neturėjo galimybės su šia nutartimi susipažinti, šios nutarties jai niekas nepateikė, pareiškėjai buvo sunku susigaudyti vykstančiame procese, kadangi ji turėjo galimybes ginti savo teises tik vienoje civilinėje byloje. Pareiškėja apie Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartį kaip pažeidžiančią jos interesus tapo žinoma išnagrinėjus civilinę byla Nr. 2-1114-570/2015 Marijampolės rajono apylinkės teisme.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo R. K. prašė palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir priteisti iš pareiškėjos 70 Eur atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo išlaidoms apmokėti. Atsikirtimuose į atskirojo skundo motyvus nurodė tokius argumentus:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu praleidus naikinamąjį terminą apskritai negalėjo būti teikiamas, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo pasisakyti dėl pareiškėjos argumentų, kuriais buvo grindžiamas jos prašymas atnaujinti procesą minėtu pagrindu;
2. Nėra pagrindo konstatuoti, kad suinteresuotieji asmenys išsprendę tarpusavio ginčą taikos sutartimi pažeidė pareiškėjos pirmenybės teisę, kurią ji būtų turėjusi sudarant pirkimo-pardavimo sutartį. Pareiškėja nepagrįstai taikos sutartį tapatina su pirkimo-pardavimo sutartimi. Sudarant taikos sutartį negalėjo būti taikomos CK 4.79 straipsnio normos. Pareiškėja nebuvo susijusi tais materialiniais santykiais, iš kurių buvo kildinamas suinteresuotų asmenų ginčas civilinėje byloje Nr. 2-11562-752/2013. Pareiškėja pati pripažino, kad jos nei su viena iš šalių nesiejo prievolinis santykis;
3. Aplinkybę, kad pareiškėjai apie Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartį buvo žinoma patvirtina Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1114-570/2015 medžiaga. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą ir pakeitė atsakovą D. K. atsakovu R. K. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutarties pagrindu, kuris tapo naujuoju ginčo namo bendrasavininku. 2014 m. gruodžio 1 d. atsiliepime į atsakovo R. K. priešieškinį civilinėje byloje Nr. 2-3043-570/2014 pareiškėja taip pat daro nuorodą į Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartį.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo D. K. nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.
Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir atsisakyta atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11562-752/2013, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas prašymą atnaujinti procesą, sprendžia dėl jo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašė atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11562-752/2013 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktuose nustatytais pagrindais. Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11562-752/2013 patvirtino suinteresuotų asmenų sudarytą taikos sutartį, kuria buvo išspręstas šalių ginčas pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovui D. K. dėl 30 000 Lt avanso ir 30 000 Lt baudos priteisimo. D. K. perleido R. K. nuosavybės teisę į ½ dalį jam priklausančio pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priklausinių, ½ dalį pastato garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; ½ dalį kitų statinių - kiemo statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 48-49). Pareiškėja nurodė, kad ji, kaip perleisto turto pagal taikos sutartį bendrasavininkė turėjo būti įtraukta į civilinės bylos Nr. 2-11562-752/2013 nagrinėjimą. Nurodė, kad taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, buvo pažeista CK 4.79 straipsnyje numatyta pareiškėjos pirmenybės teisė įsigyti perleidžiamą nuosavybę ta kaina ir tokiomis pat sąlygomis, kokiomis buvo perleista R. K.. Prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėja pateikė praleidusi CPK 368 straipsnyje nustatytus trijų mėnesių ir vienerių metų terminus, todėl prašė atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti dėl svarbių priežasčių.
Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai sprendė, jog terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo padavimo buvo praleistas dėl pačios pareiškėjos subjektyvių veiksmų, nepakankamo rūpestingumo. Nurodoma, kad pareiškėjai niekaip nebuvo žinoma Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutarties esmė, nes pareiškėja neturėjo galimybės su šia nutartimi susipažinti, šios nutarties jai niekas nepateikė, pareiškėjai buvo sunku susigaudyti vykstančiame procese, kadangi ji turėjo galimybes ginti savo teises tik vienoje civilinėje byloje ir apie 2013 m. birželio 5 d. nutartį kaip pažeidžiančią jos interesus tapo žinoma išnagrinėjus civilinę byla Nr. 2-1114-570/2015 Marijampolės rajono apylinkės teisme. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus laiko nepagrįstais, kadangi juos paneigia byloje nustatytos aplinkybės. Byloje nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1114-570/2015 (2-81-896/2013) parengiamojo posėdžio metu, kuriame dalyvavo pati pareiškėja ir jos interesams atstovaujanti advokatė, buvo patenkintas pareiškėjos prašymas ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutarties pagrindu atsakovas D. K. pakeistas atsakovu R. K.. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjai 2013 m. birželio 5 d. nutarties turinys turėjo būti žinomas 2013 m. rugpjūčio 9 d. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja buvo atstovaujama profesionalios teisininkės, sprendžiama, jog jai turėjo būti žinomos ir aplinkybės, sudarančios proceso atnaujinimo pagrindus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti laikomos svarbiomis termino prašymui dėl proceso atnaujinimo praleidimo priežastimis, todėl prašymas dėl šio termino atnaujinimo negali būti tenkinamas. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam terminui jiems atlikti. Pasibaigus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui ir nenustačius pagrindo jam atnaujinti (CPK 78 str.), pareiškėja neteko teisės paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu. Pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu iš viso negali būti teikiamas, kadangi nuo 2013 m. birželio 5 d. nutarties įsiteisėjimo praėjo vienerių metų naikinamasis terminas (CPK 368 str. 2 d.). Nustačius, jog pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus įstatymo nustatytus terminus, atsirado savarankiškas pagrindas minėtam prašymui atmesti. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo vertinti pareiškėjos nurodytus argumentus dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu atnaujinamas kai nustatoma, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam. Atnaujinus bylą šiuo pagrindu, teismo procesas turi būti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006). Prašyme dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, būtina nurodyti konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, pagrįstus materialine teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 str. 1 d.); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos.
Atskirajame skunde teigiama, kad 2013 m. birželio 5 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi buvo pažeista CK 4.79 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiškėjos teisė įsigyti pagal taikos sutartį perleistą nekilnojamojo turto dalį taikos sutartyje nurodyta kaina ir numatytomis sąlygomis. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CK 4.79 straipsnio 1 dalį bendraturtis turi pirmenybės teisę pirkti kito bendraturčio dalį, kai ta dalis perleidžiama parduodant, bet ne kitu pagrindu perleidžiamą daikto dalį. Šis įstatymo nustatytas bendraturčio teisės ribojimas negali būti aiškinamas ir taikomas plečiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-165/2005; 2007 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-133/2007). D. K. perleido nuosavybės teisę į ½ dalį jam priklausančio nekilnojamojo turto R. K. ne pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, o taikos sutartimi, kuria padengė savo įsiskolinimą, kilusį iš tarp esančių prievolinių santykių. Neįrodyta, kad pareiškėja yra šių prievolinių santykių dalyvis. Sudarant taikos sutartį, nebuvo teisinio pagrindo įtraukti pareiškėją į bylos nagrinėjimą remiantis CK 4.79 straipsnio 1 dalimi, todėl nėra pagrindo išvadai, jog 2013 m. birželio 5 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl teisių ar pareigų.
Remiantis išdėstytu sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir esančius įrodymus, tinkamai taikė proceso atnaujinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Suinteresuotas asmuo R. K. pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjos 70 Eur atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo išlaidoms atlyginti, prie prašymo pridėjo 2015 m. spalio 14 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 837866 (t. 2, b. l. 21). Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, pagrįstas rašytiniais įrodymais, reikalaujama priteisti advokato išlaidoms atlyginti suma neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytos 285,56 Eur už atsiliepimą į atskirąjį skundą maksimalios sumos advokato išlaidoms apmokėti (0,4x VMBDU, kur VMBDU - 713,90 Eur (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), nagrinėjamu atveju 2015 m. pirmojo ketvirčio). Atskirojo skundo netenkinus, iš pareiškėjos priteistina 70 Eur suinteresuotam asmeniui R. K. bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.