- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-15
- Bylos Nr.
- eII-521-673/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00058-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Pažeidėjas
- D. B.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
nedalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui - D. B. ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-5495-2025 (ROIK 25267017066) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausioji tyrėja V. Š. 2025 m. kovo 26 d. priėmė nutarimą, kuriuo D. B. buvo nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis 2025 m. kovo 4 d. 18.33 val., Jonavoje (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Šia neteisėta veika D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkte numatytą draudimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. B. teismui pateiktu skundu prašė pakeisti Institucijos nutarimą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti mažesnį teisės vairuoti atėmimo terminą arba teisės vairuoti atėmimo neskirti, taip pat skirti pusė minimalios baudos arba baudos neskirti, o jei bauda bus skiriama, išdalinti metams ar panašiam terminui, nes yra finansiškai nepasiturintis. Skunde nurodė, kad nebuvo informuotas apie reikalingą sąlygą – papildomų kursų išklausymą, teisės vairuoti susigrąžinimui, todėl buvo įsitikinęs, kad praėjus trims mėnesiams gali vairuoti. Per 18 vairavimo metų nesukėlė nei vienos avarijos, teisės buvo atimtos pirmą kartą. Tai jį labai sukrėtė, netekęs to, ką ilgai turėjo, pradėjo tai labai vertinti ir nusprendė vairuoti itin atsargiai. Kantriai, sąžiningai išlaukė ir nevairavo per draudžiamą vairuoti trijų mėnesių terminą, baudą sumokėjo. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo neišklausęs papildomų kursų apie kuriuos nebuvo informuotas. Dabar juos jau yra išklausęs. Turi 2 metų sūnų, kuris serga egzema ir atopiniu dermatitu, jo imuninė sistema nusilpusi, vežioja jį į darželį. Vaiko mama dirba pamainomis, todėl vaiką dažniau vežioti į darželį tenka jam. Anksčiau dirbo vairuotoju, dabar taip pat ieško vairuotojo darbo.
Pareiškėjas D. B. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka. Ankstesnėje byloje asmeniui visi procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, asmuo aktyviai byloje naudojosi savo procesinėmis teisėmis, skundė Institucijos sprendimą teismui, tačiau asmens skundas nebuvo tenkintas. Asmuo buvo informuotas, kad specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka, tačiau jis apie teisės susigrąžinimą ir nustatytą tvarką nesidomėjo. Privalomus susigrąžinti teisei vairuoti transporto priemones veiksmus, pareiškėjas atliko tik po nusižengimo padarymo ir po nutarimo priėmimo dienos, todėl laikytina, kad teisę vairuoti transporto priemones pareiškėjas susigrąžino tik nuo 2025 m. balandžio 9 d. Byloje pagrįstai pareiškėjo atžvilgiu nebuvo taikytas administracinis nurodymas, kadangi šiuo atveju jis negalėjo būti surašomas vadovaujantis ANK 610 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir remiantis paminėto straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas nustatyta tvarka perduodamas teismui ar administracinį nusižengimą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui). Institucijos nuomone, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjui skirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonė, kurios terminas minimalus, yra per griežtos.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad D. B. buvo nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams, pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis 2025 m. kovo 4 d. 18.33 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur. Už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).
Kaip nustatyta iš bylos duomenų, 2024 m. liepos 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK 24243715331, D. B. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, kuri buvo taikoma nuo 2024 m. spalio 21 d. iki 2025 m. sausio 20 d. Pažeidėjui buvo nurodyta, kad specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka.
ANK 686 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, <...> pateikia bet kuriam AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) <...> prašymą grąžinti teisę vairuoti <...> ir nurodytus dokumentus. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, AB „Regitra“ <...> įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Taigi, teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimas siejamas ne su šios teisės atėmimo termino pasibaigimu, bet su juridiniu aktu – AB „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimu grąžinti šią teisę.
Nagrinėjamu atveju, D. B. papildomą vairuotojų mokymą pagal minėtą 2024 m. liepos 30 d. nutarimą baigė ir į AB „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo kreipėsi tik 2025 m. balandžio 9 d. Sprendimas dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo „Regitroje“ priimtas 2025 m. balandžio 9 d., taigi, 2025 m. kovo 4 d. D. B. vairavo neturėdamas teisės vairuoti, už ką ir buvo nubaustas skundžiamu 2025 m. kovo 26 d. nutarimu.
Pažymėtina, kad prieš sėsdamas vairuoti D. B. turėjo įsitikinti, kad teisė vairuoti jam sugrąžinta teisės aktuose nustatyta tvarka. Kitaip tariant, jis, būdamas rūpestingas ir atsakingas vairuotojas, turėjo ir galėjo žinoti jam, kaip vairuotojui, nustatytas atitinkamas ne tik ANK 686 straipsnio 4 dalyje pareigas (pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka), bet ir specialiame teisės akte (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. IV-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos apraše“) nustatytą teisės vairuoti sugrąžinimo tvarką, o kartu ir taikomą atsakomybę. Toks asmens neveikimas, nesidomėjimas negali būti vertinamas kaip administracinę atsakomybę šalinanti aplinkybė. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad laikytis įstatymų yra kiekvieno žmogaus konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis), o įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis).
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, D. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje.
D. B. teismui pateiktu skundu prašo pakeisti Institucijos nutarimą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti mažesnį teisės vairuoti atėmimo terminą arba teisės vairuoti atėmimo neskirti, taip pat skirti pusė minimalios baudos arba baudos neskirti.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų - savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).
Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad priimant skundžiamą nutarimą, pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pareiškėjas savo reikalavimą dėl nuobaudos švelninimo grindžia tuo, kad yra nepasiturintis ir šeimoje augina mažametį vaiką, kurį reikia vežioti į darželį. Kartu su skundu pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje ir niekur nedirba, nors yra jauno, darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos problemas ar apribotą dalyvumo (neįgalumo) lygį nepateikia. Jokių priežasčių kodėl nedirba nenurodo, jokių duomenų apie šeimos pajamas nepateikia. Taigi teigti, jog pažeidėjui paskirta minimali 300 Eur dydžio bauda yra jam finansiškai nepakeliama našta, teismas neturi pagrindo. Tai, kad pažeidėjas augina mažametį vaiką, kurį reikia vežioti į darželį, taip pat nėra išskirtinė aplinkybė administracinio poveikio priemonės švelninimui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmeniniai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar jo šeimos poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismo vertinimu, tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Įvertintina ir tai, kad pažeidėjas ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir, nors baudas yra sumokėjęs, tačiau akivaizdu, kad nėra drausmingas ir atsakingas vairuotojas, reikiamų išvadų iš ankstesnio savo neteisėto elgesio nedaro. Taigi, aplinkybės, kad D. B. nežinojo specialiosios teisės susigrąžinimo tvarkos, savaip interpretavo galiojančius nacionalinius teisės aktus, yra sukūręs šeimą, turi mažametį vaiką, nedirba, negali būti vertinamos kaip išimtinės ir leidžiančios skirti jam švelnesnę nuobaudą/poveikio priemonę, nei sankcijoje numatyta minimali, ar apskritai nuobaudos/poveikio priemonės neskirti. Pareiškėjo patiriami nepatogumai bei suvaržymai yra laikytini adekvačia jo neteisėto elgesio pasekme bei negali būti vertinami kaip pernelyg griežti ar neadekvatūs jo padarytam nusižengimui.
Įvertinus visas paminėtas aplinkybes bei pažeidėją charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, jog Institucijos pareigūnė, nutarusi skirti pažeidėjui 300 Eur dydžio baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam - 6 mėnesių terminui, įstatymo taikymo klaidos nepadarė, tinkamai individualizavo skiriamą nuobaudą, o skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti išskirtinių aplinkybių visumos egzistavimą baudos sumažinimui ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui ar išvis panaikinimui, kaip to prašoma skundu.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo D. B. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. Š. 2025 m. kovo 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-5495-2025 (ROIK 25267017066), palikti nepakeistą.
Nutartį proceso dalyviams siųsti tik el. ryšio priemonėmis.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.