- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-09
- Bylos Nr.
- 2YT-16415-924/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11793-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Pareiškėjas
- V. B.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. skundą, suinteresuoti asmenys antstolis Raimundas Stanislauskas, Z. M., AB DNB bankas, dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundžia antstolio Raimundo Stanislausko veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-06-01 skundu prašo: panaikinti antstolio Raimundo Stanislauko 2016-05-24 patvarkymą „Dėl 2016-04-25 prašymo „Dėl turto perkainojimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)“ bei įpareigoti antstolį Raimundą Stanislauską vykdomosiose bylose paskirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstoliui Raimundui Stanislauskui 2016-04-25 pateikė prašymą „Dėl turto perkainojimo“, tačiau antstolis 2016-05-24 patvarkymu prašymą atmetė ir nutarė turtą pardavinėti iš antrųjų varžytinių neatlikus turto perkainavimo. Antstolis 2015-07-21 patvarkymu nustatė, kad viso turto vertė yra 1 230 000 Eur (šiuo metu turtas varžytinėse yra pardavinėjamas už 738 000 Eur pradinę pardavimo kainą). Tačiau tiek ekspertizės akte, tiek antstolio patvarkyme yra padaryta esminė klaida nustatant turto vertę, iškraipytos turto kainos ir jo savybės. Į vykdomąsias bylas yra pateikta profesionalaus turto vertintojo UAB „Reacon“ atliktas turto įvertinimas, pagal kurį turto rinkos vertės yra kardinaliai kitokios nei nurodytos ekspertizės akte. Taip pat antstoliui kartu su 2016-04-25 prašymu „Dėl turto perkainojimo“ pateikė turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko ataskaitą, pagal kurią turto vertės iš esmės sutampa su UAB „Reacon“ atlikto turto vertinimo duomenimis bei aiškiai patvirtina ekspertizės akto nepagrįstumą. Esant šioms aplinkybėms, antrosiose varžytinėse turto pradinė pardavimo kaina turėtų sudaryti tik 60 proc. UAB „Lituka“ ir Ko parengtuose turto vertinimo dokumentuose nurodytos turto rinkos vertės, tačiau šiuo atveju sudaro 99 proc. Be to, antstolis skelbdamas antrąsias varžytines praleido CPK 721 straipsnio 1 d. nustatytą terminą ir teisės skelbti antrųjų varžytinių neturėjo. Dėl to antstolis, net ir norėdamas vykdyti varžytines, turėjo iš naujo skelbti pirmąsias varžytines, o ne antrąsias varžytines.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens AB DNB bankas atstovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo skundą palikti nenagrinėta, o teismui nusprendus skundą nagrinėti - atmesti kaip nepagrįstą, o už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškėjui skirti 5792 Eur baudą, pusę šios sumos skiriant AB DNB bankui. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjo pateiktas skundas yra iš esmės identiškas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-7966-848/2016 išnagrinėtiems skundams dėl antstolio veiksmų, kuriose taip pat buvo ginčijamas turto įkainojimas. Nutartis minėtoje byloje dar nėra įsiteisėjusi, todėl pareiškėjo 2016-06-01 skundas neturėjo būti priimtas nagrinėti. Pareiškėjas tik praėjus beveik metams nuo turto įkainojimo pateikė skundą, kuriame teigia, kad neteisingai yra įkainotas turtas, t.y. kvestionuoja antstolio 2015-07-21 patvarkymą. Pareiškėjas praleido įstatyme nustatyta naikinamąjį terminą skundui paduoti, todėl vien dėl to skundas turėtų būti atmestas. Be to, nepagrįsti pareiškėjo argumentai dėl netinkamai nustatytos turto kainos. Nėra pagrindo abejoti UAB „Ober-Haus“ atlikta ekspertize. Pareiškėjo pateiktos UAB „Reacon“ ir UAB „Lituka“ ir Ko įvertinimo ataskaitos vertintinos kritiškai, nes atliktos pareiškėjo užsakymu. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad
nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad antstolis padarė procesinius pažeidimus organizuodamas antrąsias varžytynes. Po pirmųjų varžytynių vykdomoji byla buvo sustabdyta, todėl antstolis neturėjo teisinio pagrindo skelbti antrąsias varžytynes. Atnaujinus vykdomąją bylą, antstolis toliau tęsė vykdymo veiksmus – paskelbė antrąsias varžytynes, t.y. atliko veiksmus, kuriuos privalo atlikti pagal vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Pareiškėjas skundžia Raimundo Stanislausko veiksmus vykdomosiose byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent 2016-05-24 antstolio patvarkymą, kuriuo antstolis atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę skolininkams priklausančio turto rinkos vertei nustatyti. Antstolis 2016-06-07 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundą ir jį kartu su vykdomųjų bylų kopija perdavė Kauno apylinkės teismui.
Byloje nustatyta, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje yra vykdomos Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartys Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio skolos išieškojimo iš V. B. ir Z. M. išieškotojo AB DNB bankas naudai, priverstinai iš varžytynių parduodant V. B. ir Z. M. turtą, t. y.: prekybos patalpas, pat. 13-2, 13-3, 13-17, 7-1 iki 7-5, bendras plotas 288.17 kv. m, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); parduotuvę, buvęs (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1170.50 kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini).
2015 m. liepos 21 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo, kuriuo įkainojo prekybos patalpas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 810000,00 Eur suma, pastatą – parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), - 420000,00 Eur suma. 2015-08-04 gavus V. B. prieštaravimus dėl turto įkainojimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 682 str. nuostatomis, 2015-08-06 priėmė patvarkymą skirti papildomą ekspertizę, įpareigojant V. B. sumokėti 700,00 Eur piniginės lėšas, skirtas ekspertizės atlikimui, per 15 dienų į antstolio depozitinę sąskaitą; atlikus papildomą turto ekspertizę ir pasikeitus turto vertei, priimti naują patvarkymą dėl turto įkainojimo. Tačiau V. B. 700,00 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą neįnešė. 2015-08-28 gavus V. B. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prašant panaikinti antstolio 2015-08-13 patvarkymą „Dėl skolininko V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) skundo „dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); bei panaikinti 2015-07-21 patvarkymą „Dėl areštuoto turto įkainojimo“ šiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), antstolis 2015-09-04 patvarkymu nurodė skirti papildomą ekspertizę, įpareigojant V. B. sumokėti 700,00 Eur piniginės lėšas, skirtas ekspertizės atlikimui, per 10 dienų į antstolio depozitinę sąskaitą; atlikus papildomą turto ekspertizę ir pasikeitus turto vertei, priimti naują patvarkymą dėl turto įkainojimo. Tačiau iki 2015-10-16 V. B. neįmokėjo 700,00 Eur piniginių lėšų, būtinų už ekspertizės atlikimą, į antstolio depozitinę sąskaitą.
2016-01-26 buvo paskelbtos pirmosios turto varžytinės, tačiau varžytinėse nedalyvavus nei vienam asmeniui, jos paskelbtos neįvykusiomis. 2016-04-25 skolininkas antstoliui pateikė prašymą dėl turto perkainojimo. 2016-05-24 patvarkymu antstolis prašymo netenkinto ir nutarė antrosiose varžytinėse turtą pardavinėti už pradinę 738 000 Eur (810000,00 Eur + 420000,00 Eur) x 60 proc.) kainą. 2016-05-25 paskelbtos antrosios varžytinės, kurios buvo atšauktos ((duomenys neskelbtini)).
Aiškinant Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalies normą, kasacinio teismo praktikoje akcentuojama antstolio ir šalių bendradarbiavimo pareiga siekiant teisingai įkainoti skolininko turtą. Tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių dėl tinkamo skolininko turto įkainojimo, nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva. Civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išieškotojui ar skolininkui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 2 ir 3 dalys numato, kad antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomą ar pakartotinę) gali būti skundžiamas teismui. Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 4 dalis numato, jog, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai, tačiau vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 str. 2 d.), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d., 682 str. 3 d.).
Iš byloje pateiktos vykdomosios medžiagos nustatyta, kad nagrinėju atveju antstolis Raimundas Stanislauskas turto vertę nustatė pagal UAB „Ober-Haus“ atliktos ekspertizės metu nustatytą turto rinkos vertę (2015-07-21 antstolio patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo). Nors pareiškėjas ir buvo informuotas apie pasirinktą turto vertintoją, prieštaravimų jo kandidatūrai nustatytais terminais nepateikė. Be to, nors antstolis, 2015-08-04 ir 2015-08-28 gavęs V. B. prieštaravimus dėl turto įkainojimo priėmė patvarkymus skirti papildomą ekspertizę, įpareigojant V. B. sumokėti 700,00 Eur piniginės lėšas, skirtas ekspertizės atlikimui, į antstolio depozitinę sąskaitą, o atlikus papildomą turto ekspertizę ir pasikeitus turto vertei, priimti naują patvarkymą dėl turto įkainojimo, tačiau V. B. per antstolio nustatytus terminus piniginių lėšų neįmokėjo. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais Civilinio proceso kodekso 632 straipsnyje nurodytais pagrindais. Dėl to skolininkas turi naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, priešingu atveju, jis netektų galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-01 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-564/2008).
Pareiškėjas, remdamasis turto vertintojų UAB „Reacon“ ir UAB „Lituka“ ir Ko atliktais turto vertinimais, skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad prekybos patalpų vertė yra 157 000 Eur, parduotuvės – 574 000 Eur, o antstolis, vadovaudamasis ekspertizės aktu, prekybos patalpas įkainojo 810 000 Eur suma, parduotuvę – 420 000 Eur suma. Tačiau pažymėtina, kad prekybos patalpos ir parduotuvė buvo pardavinėjamos kaip vienas turto objektas už pradinę turto pardavimo kainą – 738 000 Eur, t.y. kuri yra artima skolininko nurodytai turto kainai. Jeigu varžytinėse būtų parduotas turtas už antstolio nustatytą kainą, kuri yra didesnė nei nurodo skolininkas, nebūtų pagrindas spręsti, kad yra pažeistos pareiškėjo teisės ir interesai. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje turto pardavimas už didesnę jo kainą, nepažeistų skolininko interesų, o juo labiau išieškotojo interesų, kadangi mažesnės turto kainos nustatymas reiškia, kad mažesne dalimi bus patenkinti išieškotojo interesai. Pažymėtina, kad sąžiningas skolininkas turėtų siekti, kad turtas būtų parduotas už kuo didesnę kainą. Be to, pareiškėjas objektyvių įrodymų paneigiančių ar keliančių pagrįstą abejonę turto vertinimo eksperto išvadoje nustatyta skolininkui priklausančio turto verte nepateikė. Pareiškėjas savo nesutikimą dėl parduodamo turto vertės grindžia iš esmės remdamasis turto vertintojų UAB „Reacon“ ir UAB „Lituka“ ir Ko atliktais turto vertinimais. Tačiau šie paties pareiškėjo užsakymu atlikti vertinimai negali būti patikimu įrodymu ginčo turto vertei nustatyti. Vertinimo užsakovas yra skolininkas - suinteresuotas byloje asmuo, o pati įvertinimo ataskaita nelaikytina ekspertize (CPK 682 str. 6 d.) (Vilniaus apygardos teismo 2011-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-248-345/2011). Pažymėtina, jog objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą, ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą. Akcentuotina ir tai, kad nagrinėjant antstolio teisę (pareigą) vertinti eksperto nustatytą turto įvertinimą ir savo iniciatyva skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos, t. y. paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d., 682 str. 3 d.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad antstoliui nebuvo jokio pagrindo abejoti atliktos ekspertizės rezultatais dėl turto vertės ir pagal pareiškėjo 2016-04-25 prašymą skirti pakartotinę ekspertizę. Atitinkamai nėra teisinio pagrindo panaikinti 2016-05-24 skundžiamą antstolio patvarkymą, kuriuo buvo atsisakyta skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę (CPK 178 str., 185 str.). Esant nurodytam, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.). Atkreiptinas suinteresuoto asmens AB DNB banko dėmesys, kad nėra teisinio pagrindo pareiškėjo skundą palikti nenagrinėtą, nes pareiškėjo skundas yra dėl visai kito antstolio procesinio sprendimo (skiriasi skundo dalykas) nei buvo civilinėje byloje Nr. 2YT-7966-848/2016, taip pat papildytas ir skundo pagrindas (CPK 137 str. 2 d. 5 p., 296 str. 1 d. 4 p.). Dėl kitų skundo argumentų teismas plačiau nepasisako kaip dėl teisiškai nereikšmingų skundo išnagrinėjimui. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas neskundė antstolio patvarkymo dėl antrųjų varžytinių paskelbimo, be to, kaip jau buvo minėta, paskelbtos antrosios varžytinės atšauktos (atšauktų varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini)).
Suinteresuotas asmuo prašė taikyti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tačiau vien tai, kad buvo pareikštas skundas dėl antstolio veiksmų, o skundo reikalavimai atmesti, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas reikšdamas reikalavimus, piktnaudžiavo, todėl yra būtinybė taikyti CK 95 straipsnyje numatytas sankcijas. Teisės į teisminę gynybą principas užtikrina galimybę ginti ir tariamas teises, t.y. jei asmuo sąžiningai tiki, kad jo teisės yra pažeistos. Suinteresuotas asmuo nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad skundas pateiktas siekiant ne apginti galimai pažeistas savo teises, o vien tik siekiant užvilkinti skolos išieškojimo (vykdymo) procesą. Dėl nurodytų motyvų suinteresuoto asmens prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš pareiškėjo nepriteistinos ir neišieškotinos (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas 6 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis, 96 straipsnis, 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.