- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-09
- Bylos Nr.
- eI3-207-644/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02098-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Grauželis, Ramūnas Šarka, Asta Vailionė
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- K. V. K., UAB „Muzita“
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Šarkos ir Astos Vailionės,
dalyvaujant pareiškėjos (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovams V. S., advokatei A, V.,
atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui L. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys K. V. K. ir UAB „Muzita“, dėl akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir pareiškėja, Bendrija) skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2019-08-23 atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, VTPSI) vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento raštą Nr. (15.2)-2D-11024 ir įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2018-12-05 prašymą bei atlikti administracinę procedūrą dėl galimai savavališko statybos (duomenys neskelbtini) (senamiestis) tyrimo.
Pareiškėja skunde, rašytiniuose paaiškinimuose, atsikirtimuose bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2018-12-05 Bendrija kreipėsi į Inspekciją su prašymu „Dėl galimai savavališkos statybos (duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašė atlikti išplėstinį (duomenys neskelbtini) buto savavališkos statybos tyrimą atsižvelgiant į naujai paaiškėjus nurodomus faktus, nustatyti statybos reglamento pažeidimus ir įpareigoti pašalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcija 2019-08-23 raštu Nr. (15.2)-2D-11024 (toliau – ir Sprendimas) nusprendė pareiškėjos skundo dėl galimai savavališkai atliktų statybos darbų nagrinėjimą nutraukti.
Pareiškėja teigia, kad Inspekcija, vykdydama Regionų apygardos administracinio teismo įpareigojimą (2019-07-02 sprendimas administracinėje byloje Nr. el-3554-554/2019), neatliko statybos patikrinimo taip, kaip tai numato Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 11 straipsnis, o išvadai, kad vykdant statybą daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) pažeidimų nėra, pagrįsti rėmėsi savo 2013-05-30 raštu Nr. (15.18)-2D-8588, 2014-02-13 raštu Nr. (15.18)-2D-2411, 2018-11-07 faktinių duomenų bute patikrinimo aktu ir Kauno apygardos teismo 2014-05-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-809-436/2014.
Pareiškėjos nuomone, vien tai, kad deklaracija apie statybos užbaigimą nebuvo tvirtinta VTPSI, neatleidžia institucijos nuo pareigos tikrinti statybos vykdymo teisėtumą. Atsakovė, remdamasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 8 dalimi, nepagrįstai pareigą kreiptis į teismą dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimo perkelia pareiškėjai, kadangi pagal šią teisės normą teisė kreiptis į teismą dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo ir įregistravimo panaikinimo suinteresuotų asmenų skundų ar pranešimų pagrindu turi ir pati atsakovė. Ginčijamame sprendime nėra nurodytos priežastys dėl kurių atsakovė šia įstatymu deleguota teise nesinaudoja.
Šalies argumentai
Pareiškėja teigia, kad atsakovė 2018-12-05 prašyme nurodytų faktinių duomenų iš esmės nenagrinėjo. Neatlikus statybos vykdymo teisėtumo patikrinimo pagal 2018-12-05 pareiškėjos prašymą, atsakovė negali nutraukti skundo nagrinėjimo remdamasi Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 8 dalimi, kuri numato, kad Inspekcija nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl statybos teisėtumo, jeigu statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieš 10 metų, išskyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas. Teiginiui, kad statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieš 10 metų, pagrįsti atsakovė remiasi ne turimais dokumentais apie statybą, o pareiškėjos teiginiais. Pažymi, kad ne pareiškėja yra statytoja ir ne pareiškėja privalo nurodyti statybos metus. Statybos metai yra faktinė aplinkybė, kurią nustatyti turėtų atsakovė, patikrinusi statybos vykdymo teisėtumą pagal 2018-12-05 prašymą.
Pareiškėja paaiškino, kad ginčo butas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Deklaraciją surašiusios savininkės K. V. (K.) buvo įgytas 2018-01-15 sutarties pagrindu, kur nurodyta, jog perkamas 81,73 kv. m ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini). K. V. ginčo butą 2018m. sausio mėn. įsigijo tokios būklės, kokį jį turėjo buvę savininkai, t. y. pagal viešajame registre įregistruotus 1993 m. kadastro duomenis. Statytojai K. V. K.) atlikus remonto darbus ir juos užbaigus surašyta 2018-09-13 Deklaracija, be jokio teisinio pagrindo reikšmingai padidėjo buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas nuo 81,73 kv. m (1993 m. kadastro duomenys 2018-01-15 pirkimo metu) iki 87,4 kv. m (įregistravus kadastro duomenų pasikeitimą pagal ginčo Deklaraciją ir 2018-08-08 kadastro duomenų bylą). Šiuo metu faktinis buto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plotas yra 91,07 kv. m.
Taip pat nurodė, kad atlikto remonto pagrindu buvo pakeista/pertvarkyta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo dalis virš (duomenys neskelbtini) buto, t. y. suformavus atlenkimus, buvęs balkonas pertvarkytas į lodžiją (3.67 kv. m ploto patalpa), kuri 2018-08-08 kadastro duomenų bylos pagrindu neinventorizuota ir neįregistruota. Be to, ginčo bute Nr. (duomenys neskelbtini) laiptų į antrą aukštą angos perdangoje ilgis reikšmingai padidintas: nuo 1,10 m iki 2,74 m, kas iš esmės galėjo susilpninti pastato laikančiąsias konstrukcijas, o tai reiškia, jog faktiškai atlikti statybos darbai nėra paprastas remontas.
Pareiškėjos teigimu, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bute atlikta buto rekonstrukcija (padidintas plotas, pakeista stogo danga ir forma bei stogo konstrukcija, suformuotas stogo atlenkimas, įstiklinta lodžija, čerpių danga pakeista skardos lakštų, nuardyti čerpių grebėsiai, pastiprintos stogo gegnės) turėjo būti vykdoma pagal nustatytus paveldosaugos reikalavimus, rengiamas darbų projektas ir derinamas su Kultūros paveldo departamento teritoriniu skyriumi, nes pastatas (duomenys neskelbtini) patenka į valstybės saugomos kultūros paveldo vietovės Kauno Senamiesčio teritoriją. Kultūros paveldo departamento sutikimai, pritarimai vykdytiems statybos darbams bute Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2012 m. paprastojo remonto projektą nebuvo gauti. Taip pat aplinkybės, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) stogo virš buto Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija nebuvo derinta su Kultūros paveldo departamentu, o 2012 m. Kauno miesto savivaldybėje (duomenys neskelbtini) projektui nebuvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas - Rašytinis pritarimas statinio projektui ir kad Kauno miesto savivaldybės žinioje apskritai nėra tokio 2012 m. projekto, patvirtintos įsiteisėjusiu 2019-07-02 Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu Nr. eI-3554-554/2019.
Pažymėjo, kad 2021 m. vasario 4 d. Defektinio/patikros akto išvados patvirtina, jog K. V. atlikus statybos darbus bute Nr. (duomenys neskelbtini), bendra namo inžinerinė įranga - ventiliacijos šachta - yra panaudota (duomenys neskelbtini) buto poreikiams (nugriautas kaminas ir iš buto savavališkai įvestas kanalizacijos vamzdis). Ši intervencinė pertvarka, dėl ko buvo sugadinta ventiliacinė šachta (ji nefunkcionuoja), buvo atlikta be gyvenamojo namo administratoriaus žinios ir bendrijos narių sutikimo.
Pareiškėjos nuomone, faktiškai atlikti statybos darbai bute Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka paprastojo remonto projekte 2012 m. Nr. 2012-PER-0-04 nurodytų statybos darbų, o ir pats 2012 m. projektas neatitinka teisės aktų reikalavimų (yra su esminiais trūkumais).
Šalies argumentai
Pareiškėja taip pat nurodė, kad daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) patenka į valstybės saugomos kultūros paveldo vietovės Kauno senamiesčio teritoriją. Atsižvelgiant į tai, atsakovė privalėjo pareiškėjos 2018-12-05 prašymą išnagrinėti, o ne formaliai pritaikyti Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 1 punktą ir savo pareigos neperkelti Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, nes pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą statybos valstybinę priežiūrą atlieka atsakovė.
Pareiškėjos teigimu, atsakovė nepagrįstai neatliko administracinės procedūros pagal pareiškėjos 2018-12-05 prašymą dėl galimai savavališkos statybos (duomenys neskelbtini) (senamiestis) tyrimo, nepatikrino, ar statybos dalyvių veiksmai atitinka statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, net neatliko statybą leidžiančių ir įteisinančių dokumentų teisėtumo patikrinimo, nepateikė motyvuoto ir faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų normomis pagrįsto atsakymo.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu ir teismo posėdžio metu su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad Inspekcijos Kauno skyrius 2011 m. lapkričio 21 d. gavo UAB „Žaidas“ 2011-11-16 raštą, kuriuo Inspekcija informuojama, jog (duomenys neskelbtini), virš (duomenys neskelbtini) buto buvo atlikta namo stogo rekonstrukcija. Inspekcijos Kauno skyriaus specialistė atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, 2011-12-05 surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-4449. Inspekcijos Kauno skyrius 2011-12-15 raštu Nr. (15.38)-2D-16950 informavo UAB „Žaidas“, kad nenustatyta, kas ir kada atliko 2011-11-16 rašte minimus statybos darbus. Inspekcija 2012-12-10 gavo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – ir KPD) Kauno teritorinio padalinio 2012-12-06 raštą Nr. 2K-2629 „Dėl (duomenys neskelbtini), stogo ir ventiliacijos kamino“. Be to, 2012-12-14 elektroniniu paštu gavo pareiškėjos skundą dėl (duomenys neskelbtini) buto galimos savavališkos rekonstrukcijos: stogo dangos pakeitimo iš čerpinės į skardinę, buto ploto padidinimo palėpės sąskaita, didesnės galios nei projekte numatyta, radiatorių įsirengimo, ventiliacijos vamzdžio išvedimo į bendro naudojimo palėpę. Inspekcijos Kauno skyriaus specialistė atliko statybos patikrinimą ir 2013-01-08 surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-33.
Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės filialo Centro seniūnija 2013-05-14 raštu Nr. 04-2-147 informavo, jog Kauno miesto savivaldybės administracija 2011-06-30 raštu pritarė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) stogo dangos keitimo lietaus nuvedimų sistemų, stogo dalių apskardinimo ir fasado karnizų remonto projektui (statytojas – UAB „Žaidas)“.
Šalies argumentai
Pažymėjo, kad pareiškėja 2013-08-22 patikslintu ieškiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą. Kauno apylinkes teismas 2013-12-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2152-199/2013, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ieškinį, pareiškėjos ieškinį ir patikslintą ieškinį atmetė. Pareiškėjai apskundus pirmosios instancijos teismo sprendimą, Kauno apygardos teismas 2014-05-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-809-436/2014 Kauno apylinkės teismo 2013-12-16 sprendimą paliko nepakeistą. Šioje byloje iš esmės buvo nagrinėjami tie patys klausimai, kuriuos pareiškėja kelia atsakovei pateiktame savo 2018 m. gruodžio 5 d. prašyme.
Nurodė, kad Inspekcijos Kauno skyriuje 2014-10-24 vėl buvo gautas pareiškėjos 2014-10-22 prašymas „Dėl galimai savavališkos statybos“, kuriame pareiškėja prašė ištirti aplinkybes, kuriomis 2008 metais adresu (duomenys neskelbtini), buvo pakeista stogo danga iš čerpių į skardinę, keičiant stogo konstrukciją, pažeidžiant laikančiąsias stogo konstrukcijos dalis, pažeidžiant laikančiąsias perdangos konstrukcijas, galimai pertvarkant nešančias pertvaras buto viduje. Buto plotas, virš kurio pakeista stogo danga ir konstrukcija, yra padidintas ir skiriasi nuo įregistruoto VĮ Registrų centras. Inspekcijos Kauno skyrius 2014-12-16 raštu Nr. (15.2)-2D-19772 informavo pareiškėją, kad į 2014-10-22 prašyme keliamą klausimą Inspekcijos Kauno skyrius atsakė 2013-05-30 raštu Nr. (15.18)-2D-8588 „Dėl stogo dangos keitimo ir statybos darbų bute“ ir jos prašymo nagrinėjamas nutraukiamas.
Inspekcija 2014-12-17 vėl gavo pareiškėjos elektroninį pranešimą „Apie Inspekcijos tarnautojų neteisėtus veiksmus ar neveikimą, netinkamą pareigų vykdymą, piktnaudžiavimą suteiktais įgaliojimais ar apie veiksmus, susijusius su korupcija“ t. y. „Dėl atsisakymo ištirti savavališkos statybos faktą, pastate esančiame kultūros paveldo teritorijoje. Inspekcija 2014-12-22 raštu Nr. 2D-20038 „Dėl Jūsų 2014-12-17 pranešimo“, informavo pareiškėją apie anksčiau atliktus visus veiksmus. Atsakovė 2014-12-16 rašte Nr. (15.2)-2D-19772 pareiškėjai nurodė, kad vadovaudamasis Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5, 41.1 punktu jos prašymo nenagrinės.
Nurodė, kad Inspekcijos Kauno departamentas 2018-10-22 gavo KPD Kauno skyriaus 2018-10-19 raštą Nr. (1.29.-K)2K-1241 „Dėl statybų (duomenys neskelbtini)“, kuriuo Inspekcija buvo informuota, jog KPD Kauno skyrius gavo pareiškėjos 2018-10-15 prašymą „Dėl neteisėtos stogo rekonstrukcijos įvertinimo“. Pareiškėjai, į jos 2018-10-15 prašymą Inspekcijos Kauno departamentas atsakė tarpiniu 2018-11-20 raštu Nr. (15.2)-2D-16579 „Dėl Jūsų prašymo“ ir 2018-12-17 raštu Nr. 2D-18296-(15.2) „Dėl Jūsų prašymo“, kuriame nurodė, kad patikrinus informaciją, dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) galimos savavališkos rekonstrukcijos, statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų nustatyta nebuvo.
Vykdant Teismo sprendimą buvo priimtas byloje skundžiamas Inspekcijos 2019-08-23 raštas Nr. 2D-11024.
Atsakovė pažymėjo, kad 2012 metais projekto vadovo A. S. M. parengtas (duomenys neskelbtini) buto daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini)., paprastojo remonto aprašas, su numatomų darbų aprašymu: „1. Balkono (aukšto perdangos) konstrukcijoms veikiamoms atmosferinio vandens pražūtingas poveikis verčia pakeisti stogelio virš jo dangą. Numatoma tokio pat tipo kaip ir esama stogo danga. 2. Išmontuojama dalis nelaikančios pertvaros, kad užlipimas į mansardą būtų patogus“ (toliau – paprastojo remonto aprašas), t. y. nenumatant name (duomenys neskelbtini) atlikti Reglamento 1.07.01:2010 6 priedo 2.2.1, 2.2.2, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 ar 6.1.4 punktuose nurodytų paprastojo remonto darbų, todėl ir KPD atstovo pritarimas tokiam aprašui nebuvo reikalingas.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2018-12-05 prašymu kreipėsi į Inspekciją, prašydama išplėsti (duomenys neskelbtini) buto savavališkos statybos tyrimą atsižvelgiant į naujai išdėstytus faktus, nustatyti statybos reglamento pažeidimus ir įpareigoti šio buto savininkę pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pažymėjo, kad Inspekcija pareiškėjos prašomus veiksmus atliko, t. y. įstatymų nustatyta tvarka ir terminais atliko statybos patikrinimą vietoje, surašė atitinkamos formos aktus, atliko fotofiksaciją, ir apie atlikto patikrinimo rezultatus informavo pareiškėją.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-08-23 rašto Nr. (15.2)-2D-11024 „Dėl jūsų prašymo“ (toliau – ir Sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja atsakovei pateikė 2018 m. gruodžio 5 d. prašymą „Dėl galimai savavališkos statybos (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Prašymas) , kuriame nurodė, jog K. V. K. nuo 2018 m. sausio 16 d. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė (Teismas pažymi, kad 2023-10-24 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu naujas savininkas yra UAB „Muzita“). Prašyme nurodė, kad K. V. 2018-09-10 pateikė Registrų centrui 2018-09-13 Deklaraciją apie statybos užbaigimą-paskirties keitimą Nr. 1, bei naują buto kadastrinių matavimų bylą, taip užregistruodama ir įteisindama padidėjusį butą ir jame atliktus rekonstrukcijos darbus. Prašyme pažymėjo, kad darbai atlikti neteisėtai, nes buto plotas po „paprastojo remonto“ padidėjo nuo 81,73 m² iki 87,4 m², padidintas buto tūris, o šie veiksmai nederinti su KPD Kauno skyriumi. Prašė išplėsti (duomenys neskelbtini) buto savavališkos statybos tyrimą atsižvelgiant į naujai išdėstytus faktus, nustatyti statybos reglamento pažeidimus ir įpareigoti šio buto savininkę pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Atsakovė 2019 m. sausio 4 d. sprendimu Nr. 2D-226 atsakė pareiškėjai, kad 2018 m. lapkričio 7 d. buvo atliktas patikrinimas ir jokių pažeidimų nebuvo nustatyta bei akcentavo, jog pareiškėjai į jos klausimus jau buvo atsakyta ankstesniais 2013 – 2014 metų raštais ir 2018 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. 2D-18296-(15.2). Šiame rašte atsakovė pareiškėjai nurodė, kad stogo remonto projektas, kurį vykdė UAB ,,Žaidas“, 2011 m. birželio 13 d. buvo suderintas Kultūros paveldo departamente.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėja, nesutikdama su 2019 m. sausio 4 d. sprendimu, jį apskundė Regionų administraciniam teismui, kuris 2019-07-02 sprendimu (adm. byla Nr. eI-3554-554/2019) (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos skundą patenkino, panaikino 2019-01-04 Inspekcijos sprendimą (raštą) Nr. 2D-226 ir įpareigojo Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2018 m. gruodžio 5 d. prašymą Priežiūros įstatymo, Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, įpareigodamas Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2018 m. gruodžio 5 d. prašymą, nurodė, kad skundžiamas sprendimas panaikintinas, nes ne į visus pareiškėjos prašymo argumentus buvo atsakyta išsamiai, motyvuotai (konkrečiai ir dėl Kultūros paveldo departamento derinimo buvimą paprastojo remonto apraše). Teismas pasisakė, kad atsakovė visiškai nenurodė jokių aplinkybių apie ginčo buto Paprastojo remonto aprašo derinimą Kultūros paveldo departamente, atsižvelgiant į Kultūros paveldo departamento 2018 m. spalio 19 d. rašte Nr. (1.29-K)-2K-1241 išsakytą poziciją ir apie kurią atsakovei objektyviai buvo žinoma.
Atsakovė, vykdydama 2019-07-02 Teismo sprendimą, pareiškėjai pateikė byloje skundžiamą Sprendimą.
Pareiškėja, nesutikdama su Sprendimu, teigia, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bute atlikta buto rekonstrukcija (padidintas plotas, pakeista stogo danga ir forma bei stogo konstrukcija, suformuotas stogo atlenkimas, įstiklinta lodžija, čerpių danga pakeista skardos lakštų, nuardyti čerpių grebėsiai, pastiprintos stogo gegnės) turėjo būti vykdoma pagal nustatytus paveldosaugos reikalavimus, rengiamas darbų projektas ir derinamas su Kultūros paveldo departamento teritoriniu skyriumi. Pareiškėjos nuomone, faktiškai atlikti statybos darbai bute Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka paprastojo remonto projekte 2012 m. Nr. 2012-PER-0-04 nurodytų statybos darbų, o ir pats 2012 m. projektas neatitinka teisės aktų reikalavimų (yra su esminiais trūkumais). Inspekcija, pareiškėjos nuomone, neatliko išsamaus tyrimo, nepatikrino, ar statybos dalyvių veiksmai atitinka statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, neatliko statybą leidžiančių ir įteisinančių dokumentų teisėtumo patikrinimo, nepateikė motyvuoto ir faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų normomis pagrįsto atsakymo.
Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, skundžiamo Sprendimo turinį bei teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad atsakovės pateiktas atsakymas pareiškėjai yra išsamus, motyvuotas, priimtas nepažeidžiant procedūrų.
Pagal Priežiūros įstatymo (Įstatymo redakcija, galiojusi ginčui aktualiu metu – nuo 2017-01-01 iki 2021-07-01) statybos valstybinę priežiūrą atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuri, be kita ko, atlieka statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą (Priežiūros įstatymo 8 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Ji įpareigota atlikti ir statybos patikrinimus, be kita ko, ir pagal fizinių asmenų pateiktus skundus (Priežiūros įstatymo 11 str. 1 d. 3 p.).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Inspekcija, vadovaudamasi Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklėmis (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – Taisyklės), kurios nustato asmenų prašymų, skundų ir pranešimų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Inspekcijoje tvarką, į pareiškėjos keliamus klausimus dėl galimos savavališkos statybos darbų atlikimo ginčo objekte jau buvo atsakiusi 2013 – 2014 metų raštais ir 2018 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. 2D-18296-(15.2), kurie yra neapskųsti ir nepanaikinti.
Pažymėtina, kad pagal Taisyklių 46.1. papunktį skundai ir pranešimai nenagrinėjami, jei Inspekcija jau yra priėmusi sprendimus tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą.
Atsižvelgiant į paminėtą Taisyklių nuostatą, atsakovė Sprendimu pagrįstai ir teisėtai nurodė, kad dėl Prašyme nurodytų statybos darbų pareiškėjai jau buvo atsakyta Inspekcijos 2013-05-30 raštu Nr. (15.18)-2D-8588 bei 2014-02-13 raštu Nr. (15.18)-2D-2411. Be to, pažymėtina, jog ginčas dėl (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo stogo remonto, dangos keitimo teisėtumo ir bute Nr. (duomenys neskelbtini) bei namo palėpėje atliktų darbų, jau yra išnagrinėtas tiek pirmosios instancijos teismo, tiek ir apeliacinės instancijos teismo (Kauno apylinkes teismo 2013-12-16 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2152-199/2013, Kauno apygardos teismo 2014-05-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-809-436/2014).
Inspekcija skundžiamu Sprendimu pakartotinai (prieš tai buvo atsakyta 2013-05-30 raštu Nr. (15.18)-2D-8588, 2014-02-13 raštu Nr. (15.18)-2D-2411, 2018 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. 2D-18296-(15.2)) pareiškėjai nurodė, kad dėl laiptų įrengimo, ventiliacijos angų pertvarkymo statybą leidžiantis dokumentas nereikalingas ir tai priskiriama statinio paprastajam remontui. Be to pareiškėjai paaiškino, kad 2018-11-07 atliekant faktinių duomenų patikrinimą ginčo bute buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) buto paprastojo remonto aprašas Nr. 2012-PER-0-04, parengtas projekto vadovo A. S. M (toliau – Projektas), kuriam Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus vedėjo pavaduotojas R. P. S. raštiškai pritarė 2012-01-20. Nurodė, kad Projekto sudėtyje esančioje 1993-09-03 buto kadastro duomenų bylos dalyje, laiptų anga yra pavaizduota, tačiau angos matmenys nenurodyti, todėl nustatyti, kad laiptų anga yra padidinta nėra galimybės bei teisinio pagrindo.
Pareiškėja 2018-12-05 Prašyme taip pat nurodė, kad K. V. 2018-09-10 pateikė Registrų centrui 2018-09-13 Deklaraciją apie statybos užbaigimą-paskirties keitimą Nr. 1 (toliau – Deklaracija) bei naują buto kadastrinių matavimų bylą, taip užregistruodama ir įteisindama padidėjusį butą ir jame atliktus rekonstrukcijos darbus. Iš esmės pareiškėja siekė, kad Inspekcija patikrintų Deklaracijos teisėtumą.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nesutapus pareiškėjos ir Inspekcijos nuomonėms dėl ginčo buto statybos darbų atlikimo teisinio ir faktinio vertinimo, vadovaujantis išvardintu teisiniu reglamentavimu, pareiškėja, manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai pažeidžiami, dėl Deklaracijos panaikinimo, turi teisę pati kreiptis į teismą.
Pažymėtina, kad pareiškėja savo teise bandė pasinaudoti ir Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriame, be kita ko, prašė: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia 2018 m. rugsėjo 13 d. Deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1 dėl buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo, nuo šios deklaracijos surašymo momento; 2) panaikinti 2018 m. rugsėjo 13 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 dėl buto (duomenys neskelbtini), pagrindu atliktą kadastro duomenų pakeitimo teisinę registraciją VĮ „Registrų centras“. Tačiau Kauno apylinkės teismas (civilinė byla Nr. e2-11026-584/2023) 2023 m. gegužės 22 d. nutartimi (įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 12 d.) nutarė ieškinį palikti nenagrinėtą, pareiškėjai nepašalinus ieškinio trūkumų.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Regionų apygardos administracinis teismas 2019-07-02 sprendimu (administracinėje byloje Nr. el-3554-554/2019), panaikindamas skundžiamą raštą, įpareigojo Inspekciją iš naujo išnagrinėti (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos 2018 gruodžio 5 d. prašymą, nes ne į visus pareiškėjos 2018 m. gruodžio 5 d. prašymo argumentus buvo atsakyta išsamiai, motyvuotai (konkrečiai dėl Kultūros paveldo departamento derinimo buvimo paprastojo remonto apraše), t. y. teismas iš esmės konstatavo, kad Inspekcija neatsakė į pareiškėjos argumentus dėl Kultūros paveldo departamento derinimo nebuvimo paprastojo remonto apraše.
Teismo vertinimu, Inspekcija iš naujo išnagrinėjusi pareiškėjos prašymą, skundžiamu Sprendimu motyvuotai ir išsamiai pasisakė dėl Kultūros paveldo departamento derinimo.
Kaip jau buvo minėta, 2018-11-07 faktinių duomenų patikrinimo metu buvo pateiktas Projektas, kuris parengtas 2012 metais su Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus vedėjo pavaduotojo R. P. S. 2012-01-20 raštišku pritarimu.
Atsižvelgiant į tai, kad nuo raštiško pritarimo Projektui praėjo daugiau kaip 3 metai, Inspekcija pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 1 punktu, nutarė nenagrinėti Projekto, raštiško pritarimo, o tuo pačiu ir Kultūros paveldo departamento projekto derinimo (ne) buvimo, teisėtumo, apie tai argumentuotai pasisakydama Sprendime.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtą teisinį reglamentavimą ir tai, kad pareiškėja atsakovei pateikdama 2018 m. gruodžio 5 d. prašymą, kuriame šalia kitų aplinkybių, kurios jau buvo minimos ankstesniuose pareiškėjos prašymuose ir atsakovės pateiktuose atsakymuose (atsiliepimo į skundą priedai administracinėje byloje Nr. el-3554-554/2019), nurodė iš esmės vienintelę naują aplinkybę – ginčo bute remonto darbai atlikti neturint Kultūros paveldo departamento derinimo (tą konstatavo ir Regionų apygardos administracinis teismas 2019-07-02 sprendimu), o dėl šios aplinkybės Inspekcija Sprendime aiškiai ir motyvuotai pasisakė, konstatuoja, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas, motyvuotas, priimtas nepažeidžiant procedūrų.
Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas) ir administracinio sprendimo motyvai (6 punktas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatomis siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis ir faktinis pagrindai, taip pat motyvai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010, 2018-04-18 sprendimas administracinėje byloje Nr. A871-525/2018).
Atlikus ginčo situacijos teisinį vertinimą ir teismui pateiktus įrodymus, teismas pabrėžia, jog skundžiamas atsakymas (Sprendimas) buvo pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis, Inspekcija visas faktines aplinkybes išsamiai išdėstė, paaiškino, kad jos yra ištirtos ir dėl jų pasisakyta ankstesniuose jos atsakymuose bei bendrosios kompetencijos teismų, taip pat skundžiamame Sprendime yra nurodyti taikytini teisės aktai ir tai duoda pagrindą išvadai, kad skundžiamas atsakymas atitinka esminius Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus. Aplinkybė, kad pareiškėja nesutinka su Inspekcijos nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jau eilę metų kreipiasi į Inspekciją dėl tų pačių faktinių aplinkybių kitokio įvertinimo, savaime nereiškia, jog skundžiamas atsakymas, kuris yra išsamus, motyvuotas, pagrįstas ne tik faktinėmis aplinkybėmis ir teismų sprendimais, bet ir teisės aktais, priimtas pagal Inspekcijai suteiktą kompetenciją, turėtų būti panaikintas, kaip neatitinkantis numatytų VAĮ reikalavimų. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija pripažįsta, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti 2019-08-23 Inspekcijos raštą Nr. (15.2)-2D-11024 ir įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2018-12-05 prašymą bei atlikti administracinę procedūrą dėl galimai savavališko statybos (duomenys neskelbtini) (senamiestis) tyrimo, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas V. de H. prieš Olandiją, 1997-12-19 sprendimas H. prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas atmestas, nėra pagrindo patenkinti jos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.