Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Editai Daunienei, dalyvaujant ieškovui V. K., atsakovei N. V., jos atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei, Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM Jonavos skyriaus atstovei Rasai Bužavienei, civilinėje byloje pagal ieškovų A. K. ir V. K. ieškinį atsakovei N. V. dėl valdymo pažeidimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM Jonavos skyrius, žodinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų A. K. ir V. K. ieškinį atsakovei N. V. dėl valdymo pažeidimo, kuriame ieškovai prašo įpareigoti atsakovę N. V. per vieną savaitę nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti statybines atliekas nuo ieškovams priklausančio žemės sklypo ribos ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2–3).

Jonavos rajono apylinkės teisme 2015-07-14 gauti ieškovų A. K. ir V. K. ieškinio atsisakymai, nurodant, kad ieškovams ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio atsisakymas priimtinas.

CPK 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje civilinio proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad atsisako nuo ieškinio.

Teismas priima ieškovų atsisakymus nuo ieškinio, nes šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui. Ieškovams ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos (CPK 294 str. 2 d.).

Ieškovams atsisakius nuo ieškinio, byla nutrauktina, ieškovui V. K. grąžinant 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, kas sudaro 31,50 Eur (CPK 87 str. 2, 5 d.; 293 str. 1 d. 4 p.).

Sumokėtą žyminį mokestį pavestina grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (CPK 87 str. 3 d.).

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Taip pat įstatyme yra numatyta ir ieškovo teisė atsisakyti ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Teismas pažymi, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Atsakovės N. V. atstovė prašė priimti ieškovų ieškinio atsiėmimą, bylą nutraukti, tačiau bylinėjimosi išlaidas ( b.l.72-73) iš ieškovų priteisti atsakovei N. V., nes Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Jonavos skyriaus išvada nustatyta, kad statybinis laužas buvo sukrautas ant atsakovės žemės sklypo. Atsakovės teisė laikyti statybines medžiagas savo žemėje negali būti pažeidžiama. Ieškovai elgėsi neatidžiai paduodami ieškinį, teigdami, kad statybinis laužas supiltas ant jų žemės, neįsigilino į žemės sklypų dokumentus, remdamiesi tik J. K. sudarytu planu ir savo žemės sklypo dokumentais, pateikė nepagrįstą ieškinį. Tikėtina, kad ieškinį atsiima todėl, kad susipažinę su byloje pateikta išvada, suprato, kad pateikė nepagrįstą ieškinį. Tai, kad atsakovė neskundė Administracinės komisijos prie Jonavos rajono savivaldybės tarybos nutarimu jai paskirtos drausminės nuobaudos, nereiškia, kad ieškinys pagrįstas.

Remiantis bylos duomenimis, ieškovų žemės sklypas, esantis Jonavoje, Turgaus g. 13, ribojasi su atsakovės žemė sklypu, esančiu Jonavoje, Kalnų g. 2. Ieškovai savo žemės sklype yra pastatę tvorą. Ieškovų teigimu, atsakovė 2014 m. balandžio mėnesį pradėjo pilti statybines atliekas ant ieškovų tvoros. Šias aplinkybes patvirtina ir antstolio A. Š. 2014-06-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Ieškovai nurodė, kad jie ne kartą buvo žodžiu prašė atsakovės pašalinti statybinį laužą nuo jų tvoros ir žemės sklypo, tačiau atsakovė į ieškovų prašymus nereagavo. Atsakovės supiltas statybinis laužas trukdė ieškovams rekonstruoti tvoros pamatą. Ieškovai dėl atsakovės neteisėtai supilto statybinio laužo kreipėsi į Kauno apskrities VPK Jonavos PK. Administracinė komisija prie Jonavos rajono savivaldybės tarybos, išnagrinėjusi Kauno apskrities VPK Jonavos PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 61P-14579196-14, 2014-09-03 nutarimu Nr. 7 nubaudė atsakovę N. V. 43,44 Eur (150 Lt) bauda. Minėto nutarimo N. V. neskundė. Ieškovai, išnaudoję visas galimybes ginčą baigti taikiai, 2014-06-20 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl valdymo pažeidimo, prašydami teismą įpareigoti atsakovę N. V. per vieną savaitę nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti statybines atliekas nuo ieškovams priklausančio žemės sklypo ribos. Ieškovai 2015-07-14 teismui pateikė ieškinio atsisakymus, nurodydami, kad atsakovė po ieškinio padavimo teismui dienos pašalino statybines atliekas. Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, negali teigti, kad ieškovai nagrinėjamu atveju buvo neapdairūs ir nerūpestingi, ar neišnaudojo visų galimybių neteismine tvarka išspręsti ginčą. Byloje esantys duomenys nepaneigia to fakto, jog atsakovė pašalino statybinį laužą nuo tvoros ir sklypo tik po ieškinio pateikimo teismui, tuo įvykdydama ieškinio reikalavimą. Nors išvadą byloje teikianti institucija – Nacionalinė žemė tarnyba prie ŽŪM Jonavos skyriaus 2015-06-09 išvadoje 5SD-1511-)14.5.9) nustatė, kad atsakovės statybinis laužas buvo supiltas jai priklausančiame žemės sklype, tačiau pažymėtina, kad iki šios išvados pateikimo, ieškovai visą laiką manė, kad statybinis laužas yra supiltas būtent jų žemės sklypo ribose. Tai teigdami, jie vadovavosi J. K. įmonėje sudaryta žemės sklypo schema. Tai, kad atsakovė supildama statybinį laužą elgėsi netinkamai, patvirtina ir 2014-09-03 administracinės komisijos prie Jonavos rajono savivaldybės tarybos nutarimas Nr. 7, pagal kurį atsakovei buvo paskira bauda už ne vietoje supiltą statybinį laužą. Be to, pažymėtina, kad iš antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo metu darytų fotonuotraukų matyti, kad atsakovės statybinis laužas supiltas ne tik ant žemės sklypo, bet ir ant šalių žemės sklypus skiriančios tvoros, tvora yra apkrauta, įlinkusi, supiltas statybinis laužas trukdė ieškovams tvorą rekonstruoti. Be to, kaip jau minėta, po to kai ieškovai kreipėsi į teismą ir buvo teisme iškelta civilinė byla, atsakovė statybinį laužą pašalino, t. y. ieškovų reikalavimą įvykdė. Teismas daro išvadą, kad būtent dėl atsakovės neveikimo, nesutikimo išspręsti ginčą taikiai, pašalinant statybinį laužą, ieškovai buvo priversti savo pažeistas teises ginti teismine tvarka ir dėl to patirti bylinėjimosi išlaidas (CPK 5 str. 1 d.). Teismas, įvertinęs ginčo šalių elgesį, turėjusį įtakos bylinėjimosi išlaidų atsiradimui, konstatuoja, jog atsakovė turi atlyginti bylinėjimosi išlaidas ieškovams. Nustatyta, kad ieškovai už procesinio dokumento surašymą bei atstovavimą teisme turėjo 434 Eur (1 500 Lt, b. l. 6) ir už faktinių aplinkybių konstatavimą 145 Eur (500 Lt, b. l. 17). Įvertinus bylos aplinkybes bei jos sudėtingumą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti išlaidos neviršija rekomenduojamo bylinėjimosi išlaidų dydžio, iš atsakovės N. V. ieškovams priteistinos 579 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d., 98 str.).

Valstybei iš atsakovės priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 12,09 Eur (CPK 88 str. 1d. 3p., 92 str., 96 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 87 str. 2, 3 d., 94 str. 1 d., 96 str. 5 d., 98 str., 140 str. 1 d. ir 293 str. 4 p., 335 str., teismas

nutaria:

priimti ieškovų A. K. ir V. K. ieškinio atsakovei N. V. dėl valdymo pažeidimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM Jonavos skyrius, atsisakymą.

Civilinę bylą Nr. 2-28-722/2015 nutraukti.

Išaiškinti, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM grąžinti ieškovui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 75 procentų žyminio mokesčio dalį – 31,50 Eur (trisdešimt vieno euro 50 euro ct), sumokėto 2014-06-11 mokėjimo dokumentu.

Priteisti iš atsakovės N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovams V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 12,09 (dvylikos eurų 09 euro ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.