- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-13
- Bylos Nr.
- ATP-117-282/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-03725-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. B. atstovės advokatės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarimo, kuriuo E. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016m. gruodžio 31d.) 41³ str. 2 d. ir jam skirta administracinė nuobauda:
už J. S. nelegalų įdarbinimą 4 000 (keturių tūkstančių) eurų dydžio bauda;už L. V. nelegalų įdarbinimą 4 000 (keturių tūkstančių) eurų dydžio bauda.
Už abu nelegaliai įdarbintus darbuotojus pažeidėjas įpareigotas sumokėti 8 000 (aštuonių tūstančių) eurų dydžio baudą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. B. skundžiamu nutarimu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016m. gruodžio 31d.) (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 2 dalį už tai, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, (duomenys neskelbtini), nelegaliai įdarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2016 m. gruodžio 19 d. J. S. ir nuo 2016 m. gruodžio 8 d. iki 2016 m. gruodžio 10 d., 2016 m. gruodžio 12 d. L. V. siuvėjų pareigose, iki darbo pradžios nesudarydamas su jomis darbo sutarčių ir nustatyta tvarka nepranešdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. B. atstovė advokatė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl L. V. nelegalaus darbo nutraukti. Taip pat prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta minimali bauda, administracinę nuobaudą.
Apeliantė nurodo, kad dėl J. S. įdarbinimo E. B. teismui paaiškino, jog įmonės buhalterei nurodė pranešti VSDFV apie J. S. darbo pradžią ir buhalterė minėtą informaciją pateikė elektroniniu paštu, tačiau kodėl informacija apie šios moters įdarbinimą nepasiekė VSDFV, jis nežino. Apie tai, kad tokia informacija nepasiekė VSDF, E. B. sužinojo tik per patikrinimą ir šį pažeidimą pašalino patikrinimo dieną. Taip pat nurodo, kad teismui E. B. nurodė, jog darbo sutartis su E. S. buvo sudaryta 2016-11-30, ją buvo atsinešęs į teismą, tačiau nežinojo, jog ją gali pateikti teismo posėdžio metu, todėl ją prideda prie skundo. Tvirtina, kad šis nelegalaus darbo atvejis įvyko ne dėl E. B. tyčios.
D. L. V. nelegalaus darbo nurodo, jog tai iš vis negali būti laikoma nelegaliu darbu, nes nėra įrodyti visi administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėties objektyvieji požymiai, nėra įrodytas šios moters nelegalus darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. kad asmuo realiai dirbo, kad L. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo susitarę dėl darbo atlikimo, kad L. V. dirbo atlygintinai, kad ji pakluso darbovietės tvarkai. Pažymi, kad L. V. pati prašė E. B. leisti jai įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)a“ siuvėja, tačiau susitikus su ja įmonėje paaiškėjo, jog ji yra apsvaigusi, todė E. B. jos neįdarbino, įrašo ant darbo biržos rekomendacijos L. V. jis nedarė. Atkreipia dėmesį, kad darbo biržos rekomendacijoje pasirašė A. K. - įmonės gamybos vadovė, kuri neturėjo įgaliojimo daryti įrašų rekomendacijoje.
Pasak apeliantės, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad E. B. neturėjo tikslo nelegaliai įdarbinti L. V.. Nurodo, kad E. B. kaltė dėl to, jog L. V. 2016 m. gruodžio 8-10, 12 dienomis realiai dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai grindžiama vien liudytojų parodymais ir įrašu darbo biržos rekomendacijoje apie įdarbinimą, tačiau jie, apeliantės nuomone, nėra pakankami daryti neabejotiną išvadą, kad L. V. atliko konkrečias darbo funkcijas, t. y. realiai dirbo bendrovės naudai, o ne buvo atvykusi pažiūrėti darbo sąlygų. Pažymi, kad tiek E. B., tiek kiti byloje apklausti liudytojai (J. L., J. S.), nurodė, jog L. V. visas dienas, kurias buvo atvykusi į bendrovės patalpas, buvo neblaivi, todėl, pasak advokatės, absurdiška manyti, jog ji atliko kokias nors darbo funkcijas. Atsižvelgdama į tai, advokatė tvirtina, kad jokių duomenų apie konkrečias L. V. atliktas darbo funkcijas byloje nėra, o taip pat nėra nustatyta, jog ji darbines funkcijas būtų atlikusi už sulygtą atlygį, t. y. dirbo bendrovės naudai, pakluso joje nustatytai darbo tvarkai, o E. B. liepė ir leido L. V. tokiomis sąlygomis dirbti. Atsižvelgdama į tai, apeliantė teigia, jog E. B. veiksmuose nėra subjektyviosios ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėties požymio - kaltės, todėl jam pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena turėtų būti nutraukta.
Advokatės nuomone, teismas, nagrinėdamas bylą ir priimdamas skundžiamą nutarimą, vadovavosi tik E. B. kaltinančiais įrodymais, o teismo posėdžio metu net nebuvo apklausta pati L. V..
Atstovė taip pat nurodo, kad teismo nutarimu paskirta 8 000 Eur bauda yra per didelė, neadekvati pasekmėms, o pirmosios instancijos teismas net nevertino galimybės E. B. atžvilgiu taikyti Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį. Atkreipia dėmesį į tai, kad nelegalaus darbo faktas, įvyko nesant E. B. tyčios ir tik dėl jo neatidumo, kuomet E. B. nesukontroliavo, jog apie įdarbinimą būtų tinkamai pranešta VSDFV teritoriniam skyriui, o iki to, kad neįdarbintų asmenų nebūtų darbo vietoje, jie nevaikščiotų po darbovietės teritoriją, nesinaudotų darbo priemonėmis. Pažymi ir tai, kad VDI pareigūnams užfiksavus galimai nelegaliai dirbančius, E. B. pateikė paaiškinimą, nesislapstė ir netrukdė pareigūnams, teismui nurodė visas įvykio aplinkybes.
Nurodo, ir tai, kad E. B. materialinė padėtis yra sunki - pajamos per mėnesį nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. vidutiniškai buvo 310 Eur, ką patvirtina VSDFV Kauno skyriaus pažyma, E. B. atžvilgiu antstolis vykdo 1 262,62 Eur sumos išieškojimą, o taip pat jis padeda ir prižiūri neįgalią motiną I. B., kuri yra netekusi 50 proc. darbingumo. Advokatės nuomone, teismo paskirta 8000 Eur bauda neadekvačiai didelė lyginant su pažeidimo pasekmėmis. Nurodo, kad pažeidimai nesukėlė didelių turtinių ir neturtinių nuostolių nei valstybei, nei darbuotojoms, kas sudaro pagrindą mažinti baudą. Pažymi, kad darbuotojai patikrinimo metu bendradarbiavo su atvykusiais pareigūnais, parašė rašytinius paaiškinimus ir pan.
Atsiliepimas
Atsiliepime į E. B. atstovės advokatės apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjas prašo Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarimą palikti nepakeistą, o E. B. atstovės advokatės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
E. B. atstovės advokatės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.
ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus ir ekspertų išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.
Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Tačiau analizuojamoje administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų apie teismo aktyvumą siekiant pašalinti prieštaravimus, nėra. Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nesurinko ir neištyrė visų galimų įrodymų, todėl priimto nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skundžiamame nutarime Šiaulių apylinkės teismas E. B. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 2 dalyje, remdamasis liudytojų A. J., J. S., J. L., V. S., A. K. paaiškinimais ir parodymais teisme, L. V. rašytiniu paaiškinimu (6 b. l.), Šiaulių teritorinės darbo biržos Šiaulių skyriaus rekomendacija įsidarbinti, kurioje nurodyta, kad L. V. pradeda dirbti nuo 2016 m. gruodžio 8 d. (7 b. l.), Valstybinio socialinio draudimo pažyma, iš kurios matyti, kad apie L. V. įdarbinimą įmonėje duomenų nėra (13-19 b. l.).
Atkreipiamas dėmesys, jog E. B. kaltu pripažintas dėl to, kad dirbdamas bendrovės direktoriumi, įmonėje įdarbino nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2016 m. gruodžio 19 d. J. S. ir nuo 2016 m. gruodžio 8 d. iki 2016 m. gruodžio 10 d., 2016 m. gruodžio 12 d. L. V. siuvėjų pareigose, iki darbo pradžios nesudarydamas su jomis darbo sutarčių ir nustatyta tvarka nepranešdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B. su apeliaciniu skundu pateikė darbo sutarties, sudarytos 2016 m. lapkričio 30 d. su J. S., kopiją. Be to, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pateiktos 2016-12-28 informacijos Nr.(7.2.E) S-111582 matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ šiam skyriui 2016-12-08 14.55 val. per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą pranešė apie L. V. (gim. (duomenys neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2016-12-09 (45 b. l.). Tuo tarpu iš kitų duomenų, kuriais teismas vadovavosi priimdamas skundžiamą nutarimą (13 b. l.), matyti, kad duomenyse iš VSDFV informacinės sistemos apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dirbančius darbuotojus nuo 2016-12-01 iki 2016-12-16 įrašo apie L. V. įdarbinimą nėra. Be to, atkreipiamas dėmesys, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B. savo kaltės nepripažino viso proceso metu ir teigė, kad administracinio teisės pažeidimo neįdarbindamas L. V. jis nepadarė, kadangi ji į įmonę atvykdavo apsvaigusi nuo alkoholio, ką nurodė ir liudytojos J. L. (41 b. l.), V. S. (42 b. l.), tačiau šios aplinkybės bylos tyrimo teisme metu nebuvo teisme išsamiai ištirtos ir esami prieštaravimai nebuvo pašalinti. Nors pirmosios instancijos teismas ir buvo nutaręs į teismo posėdį kviesti L. V., tačiau jai neatvykus į teismo posėdžius nebuvo pakankamai aktyvus ir nesiėmė visų priemonių, kuriomis būtų galima užtikrinti L. V. dalyvavimą teismo posėdyje ir taip išsiaiškinti aplinkybes dėl jos darbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Be to, atkreipiamas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju būtina pašalinti prieštaravimus dėl pranešimo arba nepranešimo VSDFV apie L. V. valstybinio socialinio draudimo pradžią (13, 45 b. l.), nustatyti aplinkybes, susijusias su darbo sutarties su J. S. sudarymu. Taigi, aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad skundžiamas teismo nutarimas priimtas neišsiaiškinus reikšmingų bylos aplinkybių, nepašalinus prieštaravimų bei neišnaudojus visų galimybių esančioms abejonėms dėl E. B. kaltės/nekaltumo pašalinti, todėl negalima pripažinti, kad apylinkės teismas byloje esančius įrodymus įvertino pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Šis proceso teisės pažeidimas laikytinas esminiu, sukliudžiusiu teismui priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Kadangi reikalingas papildomas įrodymų tyrimas, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl E. B. pripažinimo kaltu pagal ATPK 41³ straipsnio 2 dalį naikinamas ir byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.