- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-10-11
- Bylos Nr.
- 1-876-951/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-61621-2018-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Jakubėnienė
- Kaltinamasis
- A. M., M. R., J. Z.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 11 kartų: 1) 1994-04-29 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK), kuris galiojo iki 2003-05-01, 232¹ str. 4 d. laisvės atėmimu 2 m.; 2) 1998-04-03 Ukmergės rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK, kuris galiojo iki 2003-05-01, 271 str. 3 d. 4 m. laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu; 3) 1998-05-22 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK, kuris galiojo iki 2003-05-01, 271 str. 3 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu; 4) 2001-12-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK, kuris galiojo iki 2003-05-01, 232¹ str. 2 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5) 2002-05-08 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK, kuris galiojo iki 2003-05-01, 272 str. 2 d. 5 m. laisvės atėmimo bausme su 1/4 turto konfiskavimu; 6) 2008-10-27 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 str. 1 d. 50 MGL dydžio bauda; 7) 2009-04-10 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn.; 8) 2010-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 1 d., 25 str. 3 d., 215 str. 1 d. 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme ir 50 MGL dydžio bauda; 9) 2012-09-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. 25 parų arešto bausme ir 50 MGL dydžio bauda; 10) 2013-06-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. 4 m. laisvės atėmimo bausme; 11) 2018-02-06 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme ir 50 MGL (1882,53 Eur) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikus, 50 MGL (1882,53 Eur) dydžio baudos nesumokėjus, teistumui neišnykus, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu;
M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 14 kartų: 1) 2005-11-21 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 6 MGL dydžio bauda; 2) 2006-03-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 5 MGL dydžio bauda; 3) 2006-09-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 6 MGL dydžio bauda, kuri 2014-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista į 3 parų arešto bausmę; 4) 2007-01-31 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme su 625 Lt bauda; 5) 2007-03-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 1 m. laisvės apribojimo bausme ir 5 MGL dydžio bauda; 2007-05-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta 1 m. 1 mėn. laisvės apribojimo bausmė ir 5 MGL dydžio bauda; 6) 2007-06-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme su 5 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn.; 7) 2008-03-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su 5 MGL dydžio bauda; 8) 2008-05-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 1 m. 6 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausme su 5 MGL dydžio bauda, kuri 2014-06-16 nutartimi pakeista į 3 parų areštą; 9) 2008-09-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme su 5 MGL dydžio bauda; 10) 2013-08-21 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; 11) 2014-06-04 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų areštu ir 11 MGL (1 405 Lt) dydžio bauda; 12) 2016-07-15 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme ir 11 MGL (407,24 Eur) dydžio bauda; 13) 2018-05-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme bei 11 MGL (407,24 Eur) dydžio bauda, 2018-12-03 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 14) 2019-03-01 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 7 d. 60 parų areštu ir 11 MGL (407,24 Eur) dydžio bauda, arešto bausmę atlikus, 11 MGL (407,24 Eur) dydžio baudos nesumokėjus, teistumui neišnykus, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu;
J. Z. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2019-05-24 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2019-05-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2019-07-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi 2019-05-24 ir 2019-05-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant J. Z. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M., M. R. ir J. Z. 2018-12-24 apie 15.30 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto susitarę, pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės turtą, o būtent: 4 vnt. alkoholinio gėrimo JACK DANIELS 40 % stiprumo, 1 litro talpos, kaina 23,95 euro, bendros 95,80 eurų vertės, 1 vnt. alkoholinio gėrimo COGNAC HENNESSY VS, 40 % stiprumo, su dėže, 0,7 lito talpos, 29,95 euro vertės, 2 vnt. alkoholinio gėrimo TORRES 10, 38 % stiprumo 0,7 litro talpos, kaina 12,99 euro, bendros 25,98 eurų vertės, 3 vnt. sūrio „Liliputas“, 50 % riebumo, 0,5 kg, kaina 6,99 euro, bendros 20,97 eurų vertės, 3 vnt. rūkyto lydyto sūrio „Visiems“, kaina 1,69 euro, bendros 5,07 eurų vertės, 2 vnt. varškės užtepėlių, kaina 0,79 euro, bendros 1,58 euro vertės, kietąjį sūrį „Džiugas Mild“, 2,59 euro vertės, 1 vnt. alkoholinio gėrimo JAMESON IRISH, 40 % stiprumo, 1 litro talpos, 29,95 eurų vertės, 1 vnt. alkoholinio gėrimo BALLANTINES SCOTCH, 40 % stiprumo, 1 litro talpos, 25,95 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio, turto už 237,84 eurų.
Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad tikrai nevogė nurodytų alkoholinių gėrimų ir maisto produktų, neturėjo jų rankose. Teigė, kad su kitais kaltinamaisiais įvykio dieną kartu nebuvo. Taip pat nebuvo su M. ir J. susitaręs. Pažįsta J. Z. žmoną, o dabar jau žino ir J. Z., anksčiau jo nepažinojo. M. R. žinomas iš matymo, tiesiog pažįstamas. Pernai gruodžio 24 d. buvo Šiauliuose pas draugus, turėjo švęsti Kalėdas. Šiaulių miesto nepažįsta, jį pasitiko autobusų stotyje, atvyko apie pietus, buvo blaivus. Nesutinka nurodyti draugo vardo ir pavardės, nes nenori jo į tai įtraukti. Buvo pas draugą namuose, po to išėjo į miestą. Lankėsi parduotuvėje, bet parduotuvės pavadinimo nežino. Neatkreipė dėmesio, koks parduotuvės pavadinimas. Neprisiminė tos vietos, kur yra parduotuvė. Lankėsi keliose parduotuvėse. Kai važiavo į parduotuvę, buvo blaivus. Atminties problemų kartais būna. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “ lankėsi su keliais draugais, jų iš viso buvo keturi asmenys. M. R. ir J. Z. su juo nebuvo. Nėjo į parduotuvės tarnybines patalpas. Supranta, kur parduotuvėje yra patalpos, neskirtos pirkėjams. Vilkėjo striukę, megztinį. Striukė buvo tamsios spalvos. Avėjo sportbačius. Turėjo tamsios spalvos kepurę. Parduotuvėje su M. R. ir J. Z. susitikęs nebuvo. Pirko maisto, alkoholinių gėrimų (degtinės), tiksliai neprisimena, kokias prekes rinkosi, gal pirko ir sūrių, butelį degtinės ir kažko užkąsti. Nepirko alkoholinių gėrimų, įvardintų kaltinamajame akte. Viską rinkosi bendrai, prekes dėjosi į krepšelį. Kažkas ėjo kartu su juo. Kažkas iš draugų mokėjo už prekes, parduotuvėje buvo davęs jam pinigų. Parduotuvėje „susimetė“ pirkiniams. Padavė 10 ar 15 Eur. Už prekes sumokėjo draugas. Kai draugas mokėjo, kiti išėjo iš parduotuvės. Išėjo pro kasą. Draugas su prekėmis stovėjo eilėje, pasiliko mokėti. Į parduotuvę atvyko ir išvyko su taksi, kurį kvietė draugai. Kai grįžo iš įkalinimo įstaigos, dirbo, po to registravosi darbo biržoje. Gyvena pas mamą, ji jį išlaiko. Įvykio metu turėjo telefoną, telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jo telefone yra įvestas M. R. telefono numeris ir J. Z. žmonos numeris. Su jais skambinasi labai retai. Neprisimena, ar įvykio dieną su jais bendravo. Nežino, kur jie šventė. Tą dieną su kitais kaltinamaisiais nekalbėjo. Iš Šiaulių į Jonavą išvyko gruodžio 25 d. ryte. Neprisimena, kiek kartų buvo baustas administracine tvarka už vagystes. Praeityje su M. R. ir J. Z. nėra ko nors pavogęs. Vairavo „Audi“ markės automobilį, kuris buvo tamsiai mėlynos spalvos. Taip pat turėjo automobilį šviesios spalvos. Tai buvo sidabrinės spalvos automobilis „Honda“, kurį įsigijo prieš pusantro mėnesio. Šio automobilio dabar jau neturi. Įvykio metu tokio automobilio neturėjo.
Kaltinamasis M. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad visų prekių neėmė. Gruodžio 24 d. su J. Z. važiavo pas kažkokią panelę, kurios vardo neprisimena, lyg tai Ž.. Abu į Šiaulius vyko autobusu. Ėjo per kiemus ir rado parduotuvę. Ėjo į nuošalią parduotuvę, nes gal ta panelė netoli gyveno. Toje parduotuvėje turbūt lankėsi pirmą kartą. Iš stoties ėjo pėsčiomis. Neprisimena tos dienos, nes buvo šventės, „užsibaliavojo“. Atvyko į parduotuvę blaivus, jam atrodė, kad J. Z. irgi buvo blaivus. Atvyko į parduotuvę ko nors nusipirkti, pinigų turėjo. Norėjo nusipirkti kažko iš alkoholio. Nematė, kada J. Z. nuėjo į parduotuvę. Rūkė lauke ir jis dingo. Mano, kad J. Z. pirmas įėjo į parduotuvę. Su J. Z. išsiskyrė, jo sutikęs daugiau nebuvo. Buvo nuėjęs į barą, nerado J. Z., tai nuėjo į parduotuvę. Eidamas į parduotuvę, vogti neplanavo. Nesulaukė J. Z., nuėjo į parduotuvę ir sugalvojo pavogti viskio butelius. Atėjęs į gėrimų skyrių, sugalvojo pavogti gėrimus. Nusiėmė kuprinę, susidėjo gėrimus. Butelius į kuprinę susidėjo gėrimų skyriuje. Gali būti, kad turėjo prekių krepšelį, neprisimena. Nežino, ar turi atminties problemų. Nepastebėjo J. Z. alkoholio skyriuje. Parduotuvė yra su lentynomis, kiaurai jų nemato. A. M. parduotuvėje nematė. Abu iš matymo pažįsta, bet nebendraudavo. Butelius susidėjo į kuprinę ir išėjo. Su J. Z. vogti butelių nesitarė. Tiek daug butelių neėmė. Paėmė 3-4 butelius, kurių bendra suma neviršija 100 Eur, nes žino, už kokią sumą reikia imti, kad būtų administracinė bauda. Yra vogęs anksčiau, tai ir tada sugalvojo pavogti, nes buvo su kuprine. Eidamas į alkoholio skyrių, praėjo kitus skyrius. Neprisimena, ar pasiėmė dar ir kitų prekių. Iš parduotuvės išėjo pro ten, pro kur įėjo. Nežino, ar praėjo pro kasą. Išėjęs iš parduotuvės ieškojo J. Z., po to, po poros valandų, susitiko prie autobusų stoties. Buvo pradėjęs gerti vieną butelį. Neklausė, kur jis buvo dingęs. Tą pačią dieną išvyko namo. Dirba pagal individualią veiklą, bet dabar atlikinėja bausmę. Gal buvo nuėjęs ir į kitą parduotuvę. Alkoholinius gėrimus parsivežė namo, išgėrė per šventes. Nepamena, su kuo gėrė. Šiauliuose vilkėjo tamsią striukę, juodas kelnes arba džinsus. Kapišonas buvo ant striukės, parduotuvėje jo užsidėjęs nebuvo. Galėjo turėti kepurę, nes jas nešioja. Savo telefono numerio nežino. Telefone yra įvesti A. M. ir J. Z. telefono numeriai. Kartais pasiskambina. Neprisimena, ar tą dieną bendravo telefonu. Šiauliuose yra buvęs kelis kartus. Žino, kad autobusų stotis yra prekybos centre. (duomenys neskelbtini) teisminio tyrimo metu sakė, kad kitų kaltinamųjų nepažįsta, nes norėjo „prikabinti“, kad veikė bendrai, kad buvo susitarę. A. M. nepažįsta, matosi dažnai, nes gyvena viename mieste. (duomenys neskelbtini) teisminio tyrimo metu geriau prisiminė alkoholinius gėrimus, kuriuos pavogė. Pripažįsta pavogęs nurodytus alkoholinių gėrimų butelius, kuriuos įvardijo apklausiamas pareigūno. Kai ėmė butelius, skaičiavo, kad neviršyti 100 Eur sumos.
Kaltinamasis J. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad datos neprisimena, galėjo būti gruodžio 24 d. su M. R. atvyko į Šiaulius. Atvažiavo apie pietus. Į Šiaulius vyko pas merginą Žydrūnę, pavardės nežino. Ji gyvena Šiauliuose, netoli prekybos centro „Saulės miestas“. Į Šiaulius atvyko autobusu. Atvažiavo su M. R., susitarė, kad kartu ir grįš. Su juo išsiskyrė. M. R. paliko prie prekybos centro „Saulės miestas“. Kai atvyko į stotį, paskambino Ž., ėjo su ja susitikti prie prekybos centro „Saulės miestas“. Vaikščiojo po miestą, sutiko M. R., pasakė, kad dar pabendraus su mergina. Po to M. dingo. M. R. buvo sutikęs prie tos parduotuvės, susitiko atsitiktinai. Užėjo į parduotuvę. Pamatė, kad nėra pardavėjos, apsaugos darbuotojo, todėl pavogė daiktus, nurodytus kaltinamajame akte. Tiksliai pavadinimų pasakyti negali, bet vogė taip, kad neviršytų 150 Eur sumos. Pavogęs išėjo iš parduotuvės. Neprisimena, ką tada darė. Minėtoje parduotuvėje lankėsi, ėjo vienas. Pažįstamų asmenų parduotuvėje nematė. Ž. su juo nėjo, laukė jo prie parduotuvės. Nežino, ką darė M. R.. Su juo išsiskyrė prie parduotuvės, nes susitiko prie parduotuvės. Pakalbėjo, parūkė, susitarė, kad į Jonavą grįš kartu. Neprisimena, kuriam laikui išsiskyrė. Grįžimui turėjo susitikti prie autobusų stoties. Paskambino draugui, kad jis atvyktų jo paimti iš Šiaulių. Iš Šiaulių atvažiavo pasiimti pažįstamas Artūras, namo važiavo automobiliu „VW Sharan“. (duomenys neskelbtini) teisminio tyrimo metu tyrėja visko klausinėjo, uždavinėjo klausimus pagal save, tai gal ne taip pasakė. Į Jonavą grįžo automobiliu. Prieš grįždamas į Jonavą, susitiko su M. R.. Turbūt jau buvo vakaras. M. R. buvo visiškai girtas, nesuprato, kokia transporto priemone važiuoja. Jis (J. Z.) buvo blaivus. Važiuojant į Jonavą, su M. R. nekalbėjo. Į Jonavą grįžo vakare, tikslaus laiko neprisimena. Neprisimena, ką įsidėjo parduotuvėje, buvo alkoholiniai gėrimai, nurodyti kaltinamajame akte. Kažkiek pinigų su savimi turėjo. Turėjo 50-60 Eur. Yra nedirbantis, bet gauna socialinę paramą 222 Eur. Pinigų parduotuvėje neišleido. Alkoholinius gėrimus įsidėjo į „tašę“ ar maišelį. Gali būti, kad turėjo juodą „tašę“. Parduotuvėje susidėjo prekes, gal prie alkoholinių gėrimų skyriaus. Neprisimena, kiek butelių ėmė, bet skaičiavo, kad neviršyti 150 Eur. Galėjo imti ir maisto produktų. Iš parduotuvės išėjo per ten, per kur įėjo. Parduotuvėje M. R., A. M. nesutiko. Tą dieną A. M. nematė, nebuvo sutikęs, tuo metu jo telefono numerio neturėjo, nes su juo nebendravo. Prekes pasiliko sau, alkoholį išgėrė su draugais. Tame draugų tarpe nebuvo M. R. ir A. M.. Gėrimais nesidalino, išgėrė ne iš karto. Neprisimena, kaip tą dieną buvo apsirengęs. A. M. jam buvo matytas, bet su juo nebendravo. Jis pažinojo jo žmoną. Jis su žmona naudojasi skirtingais telefonais. Su Ž. buvo nuvažiavęs pas jos draugę, turbūt važiavo taksi. Nežinojo, kad M. R. buvo toje pačioje parduotuvėje. Nenorėjo, kad žmona sužinotų apie draugę, dėl to sakė, kad nebuvo su drauge susitikęs. Dabar jau reikia sakyti teisybę. Su Ž. buvo nuvykęs pas jos draugę, kuri gyvena netoli tos parduotuvės. Su M. R. šios kelionės neaptarinėjo. Gailisi dėl to, ką padarė. Žalą atlygins. Jei parduotuvė tokį ieškinį pateikė, vadinasi, viskas oficialiai. Nepripažįsta, kad paėmė tiek daug prekių. Paėmė prekių, kurių vertė buvo iki 150 Eur. Sutiktų atlyginti pusę sumos.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja D. J. teisme parodė, kad tiksliai visko neprisimena, nes buvo senokai. Ką surašė, tuo teismas gali remtis. Peržiūrėjo filmuotą medžiagą ir smulkiai viską aprašė. Teismo salėje yra žmonės, kurie padarė nusikaltimus. Taip padarė 3-4 kartus. Ją apvoginėjo 3-4 dienas, dėl to ji išėjo iš darbo. Dirbo apsaugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“, darbo vieta buvo parduotuvė „(duomenys neskelbtini) “, esanti gal (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Parduotuvė buvo prie „(duomenys neskelbtini)“. Gruodžio 24 d. dirbo savo darbą, nesėdėjo prie kamerų. Labai stebėdavo alkoholį, viršutines lentynas, prabangų alkoholį. Ten gyvenantis kontingentas tokio alkoholio neperka. Kai pamatė apytuštes lentynas, peržiūrėjo kameras. Pamatė, kad trūksta brangaus alkoholio, tiksliai neprisimena kokio. Peržiūrėjo vaizdo medžiagą, informavo valdžią, aprašė įvykį. Vaizdo įraše matė, kaip privažiavo šviesios spalvos automobilis, pagrindinis veikėjas turėjo didelį, stangrų šviesios spalvos krepšį. Krepšys buvo keleivio pusėje. Automobilis stovėjo galu į parduotuvę. Iš keleivio vietos išlipo vyriškis, labai panašus į šį vyriškį (nurodo J. Z.). Šis vyriškis vilkėjo tamsius džinsus, puspaltį. Šis vyriškis (rodo į M. R.) vilkėjo oranžinį bliuzoną su gobtuvu, tamsias kelnes, striukę. Kamerose matėsi nedidelis vaizdas, matė, kaip išlipo vyriškis su kepure (J. Z.), čia jo kaip bruožas vagystėse, nes nuolat mūvėdavo kepurę. Trečią kartą, kai apsivaginėjo, buvo vieną jų pagavusi. Išlipęs asmuo įėjo į parduotuvę, su savimi turėjo šviesios spalvos maišelį. Kiti asmenys irgi buvo parduotuvėje. Pirmas įėjo vyriškis mėlynu bliuzonu, jis buvo užsidėjęs sportinę mėlyną kepurę, buvo su akiniais. Įėjo ten, kur išeina pirkėjai, ten yra bendra pardavėjų ir apsaugos patalpa. Įėjo į vidų, pasižiūrėjo, ar viduje yra apsauga, nes matosi jos kameros, monitorius. Tuo metu jos vietoje nebuvo. Kai jis išėjo, įėjo kiti pasižiūrėti, ar tikrai yra išėjusi. Tuo metu jie jau ėjo pro pirkėjams skirtą vietą. Vyras su maišu nuėjo per aplink prie pieno skyriaus, galimai ėmė sūrius. Galėjo imti „Liliputo“ sūrį. Visi pasidalino po atskirus skyrius. Šis vyriškis (nurodo M. R.) krovėsi prekes į kuprinę alkoholio skyriuje. Jie tikrai buvo keturi, ne trys. Vienas jų stovėjo ir stebėjo išėjimus. Vienas vyrukas nuolat su jais vaikščiojo kaip koks „maskuotojas“, kad galėtų jiems padėti pasišalinti. Vyresnio amžiaus vyriškis su akinukais paskutinis ėmė alkoholį. Teismo salėje jo nematė, buvo didesnio ūgio, vyriškesnis. Asmenys už prekes nesusimokėjo. Jie išėjo vorele iš parduotuvės. Paskutinis išėjo su maišeliu. Jis buvo pasiėmęs krepšelį, į kurį įsidėjo maišą. Praėjo pro antrą kasą, kur buvo žmonės. Daviklių, kurie fiksuotų, kad kažkas eina nesusimokėjęs, parduotuvėje nėra. Nežino, kokios markės automobilis, tik matė, kad šviesus, baltas arba šviesiai pilkas. Ten, kur iš pradžių jie įėjo, yra parašyta, kad tarnybinės patalpos. Jei atneša tarą, eina prie taromato, kuris yra šalia tarnybinės patalpos. Įėjus į tarnybines patalpas, jos stalas yra pats pirmas, pro praviras duris galima ją matyti. Rašė tarnybinį pranešimą pagal vaizdo įrašus. Vyras, apie kurį sakė, kad buvo vyresnis, stambesnis, jai pasirodė taip dėl to, kad buvo žiema, daugiau prisirengęs. Vilkėjo žydros spalvos sportinius nailoninius treningus. Jis buvo labiau apšepęs. Du pagrindiniai visada būdavo kartu, vienas jų buvo M. R.. Vieną iš kaltinamųjų buvo pagavusi, buvo pasiėmęs rinkinį su įrankiais. Visi trys buvo prilipę prie stendo, apžiūrinėjo įrankius. Liudytoja D. J., teismo posėdžio metu pažiūrėjus byloje esančių vaizdo kamerų įrašus, papildomai parodė, kad pasigedo filmuotos medžiagos. Nėra pačios pradinės kameros, kuomet įeinama į parduotuvę, kai prie taromato užsuka į tarnybines patalpas. Tą medžiagą matė, tačiau kompaktiniame diske jos nėra. Negali pasakyti, kiek laiko saugomi vaizdo įrašai. (duomenys neskelbtini) teisminio tyrimo pareigūnams įrašus perdavė parduotuvės vadovas. Iš vaizdo medžiagos pažino visus tris kaltinamuosius. Pirmasis kaltinamasis (A. M.) vilkėjo didesnius rūbus, pilką bliuzoną, pilkas kelnes, žydrą bliuzoną. Jis dalyvavo tik pirmoje vagystėje. Kitas kaltinamasis (M. R.) vilkėjo tamsią striukę, oranžinį bliuzoną, tamsius džinsus. Kaltinamasis A. Z. visada dėvėjo kepurę, ji nebuvo trikotažinė. Visose vagystėse jis dėvėjo šią kepurę, nepaisant to, kokia striukė ar paltukas. Baltą maišelį nešiojo vyrukas su kepure (J. Z.). Vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas vaizdas prieš įeinant į pagrindinę salę, matė darbo vietoje. Yra kamera, kuri filmuoja įėjimą ir dalį lauko. Ji neturi prieigos prie duomenų bazės, ji tik gali pasižiūrėti, iškelti medžiagos negali. Trūkstamą vaizdo medžiagą matė monitoriuje. Kitus vyriškius (M. R. ir J. Z.) įsidėmėjo per kelis kartus benagrinėdama vaizdinę medžiagą, jų veidus prisimena gerai, o vyriškis (A. M.) buvo tik vieną kartą, dėl to jo iš karto nepažino. Asmenį su kepure ir paltuku buvo sustabdžiusi, tik tai buvo ne šis įvykis. Pirkėjai būna mandagūs, prekes deda į krepšelius ir susimoka, o kaltinamieji to nedaro.
Liudytojas R. P. teisme parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, teko nagrinėti bylą dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) , peržiūrinėjo filmuotą medžiagą. Yra susipažinęs su kitomis vagystės bylomis kituose miestuose. Iš pradžių apie kaltinamuosius nieko nežinojo, siuntė teritoriniams komisariatams nuotraukas iš vagystės vietos. Paskambino iš Jonavos PK, pasakė vieno asmens pavardę (M. R.). Susirado jo telefono numerį, prisiskambino. Įvykis buvo 2018 m. gruodžio mėn. pabaigoje. Pasiteiravo, ar M. R. buvo tuo laiku Šiauliuose, pasakė, kad buvo, tai paprašė atvykti į komisariatą. Savaitės bėgyje jis atvyko į komisariatą, kalbėjosi apie įvykį, bet jis neįvardino kartu buvusių asmenų. Jam išvykus, gavo pranešimą, kuriame pridėtos M. R. ir kitų asmenų nuotraukos. Iš to išsiaiškino J. Z. ir A. M. tapatybes. Iš nuotraukų matosi veido bruožai, tokiu būdu atpažino. M. R. buvo su oranžiniu džemperiu, juoda kuprine. Alkoholinius gėrimus dėjo į kuprinę. J. Z. buvo su juoda striuke, kepure, rankoje nešėsi rankinę, krovė alkoholinius gėrimus, maistą. A. M. buvo su žydra striuke, akinukais. Matosi, kaip J. Z. užeina į parduotuvę, tuomet užeina M. R.. Kilo abejonių dėl A. M., nes su apsauginiu kalbėjo, sakė, kad užėjo vyrukas su akinukais, apsižvalgė ir išėjo. Gavus Jurbarko PK nuotraukas, kur buvo ir A. M., abejonių nebekilo. Yra tokia praktika, kad asmenys užeina po vieną, pasiskaičiuoja, kad prekių būtų ne daugiau kaip už 150 Eur ir išeina. Šiuo atveju matosi, kad J. Z. ir M. R. atvyko kartu, nes J. Z. atsisukęs pažiūrėjo, tuomet užėjo M. R.. Parduotuvė nepateikė vieno vaizdo įrašo, dėl jo kreipėsi, bet jau buvo per vėlu, trūko parduotuvės prieigų vaizdo įrašo, bet jis buvo nebesaugomas. To vaizdo įrašo nematė, darbuotoja pasakojo, kad iš pradžių buvo užeita į tarnybines patalpas. Vaizdo įrašo nebebuvo, nes yra tam tikras laiko tarpas, kuomet vaizdo įrašai pradedami įrašinėti ant viršaus. Atliko vaizdo įrašų apžiūrą, surašė daiktų apžiūros protokolą, dėl to viską gerai pamena. Pirmiausiai kreipėsi į Lietuvos policijos komisariatus. Kai gavo nuotraukas iš Jurbarko PK, su jais susisiekė. Susirašinėdami bendrauja, dėl to byloje yra pridėti susirašinėjimai tarp pareigūnų. Viską išsamiai surašė tarnybiniame pranešime. Įtariamųjų neapklausinėjo, kai nustatė asmenis, perdavė kitiems pareigūnams. Tik su M. R. bendravo telefonu. Salėje sėdi tie patys asmenys, kurie vykdė vagystę iš „(duomenys neskelbtini) “. Iš duomenų bazės pasiėmė M. R. nuotrauką, atitiko išvaizda ir vaizdo įrašuose, susisiekė su juo, išsikvietė. Iš Jurbarko gavo kitas nuotraukas iš kitos bylos dėl administracinio nusižengimo. Pažino asmenis iš veido bruožų, sulygino su vaizdo įrašais. Vaizdo ekspertizės nedarė.
Liudytoja L. J. teisme parodė, kad yra parduotuvės vadovė. Kūčių išvakarėse, galėjo būti 2018-12-24, asmenys, kuriuos nurodė policijos pareigūnams, pasisavino parduotuvės prekes. Visa įvykių seka nurodyta pareiškime. Asmenis, kurie pasisavino prekes, išaiškino apsaugos darbuotojai. Šiuos asmenis apsaugos darbuotojai išsiaiškino, nes tarpusavyje dalinasi kitų parduotuvių vaizdo medžiaga. Kadangi jie iš kitų parduotuvių buvo pasisavinę prekių, tai ir buvo atpažinti. Remiantis apsaugos darbuotojų darbu, šių asmenų pavardės ir buvo nustatytos. Žino, kad buvo trijų žmonių pavardės, tačiau šiuo metu tiksliai jų pasakyti negali. Šioje salėje sėdintys kaltinamieji matyti, tačiau jų nepažintų, kadangi juos matė tik vaizdo medžiagoje. Pats įvykis vyko adresu (duomenys neskelbtini). Visa vaizdo medžiaga ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikta policijai. Vaizdo įrašas parduotuvėje saugomas savaitę laiko. Kitų vaizdo įrašų parduotuvė neturi. Apie įvykį papasakojo apsaugos darbuotoja, dirbusi tą dieną. Ji kamerų pagalba išaiškino vagystę ir smulkiai aprašė. Atsukus vaizdo įrašą atgal, ji taip pat matė, kaip šie trys asmenys veikė. Kaip buvo įeinama į parduotuvę, ji atsakyti negali, nes tai buvo senokai. Viską papasakojo policijai. Galima vadovautis jos pareiškimu ir liudytojos D. J. parodymais. Taip pat galima vadovautis ir jos, kaip liudytojos, parodymais. Ji matė tik vaizdo įrašą. Kiemas prie įėjimo į parduotuvę nėra stebimas kameromis. Stebimas tik parduotuvės vidus. Kaip visi trys asmenys įėjo į parduotuvę, pasakyti negali. Reikėtų vadovautis vaizdo medžiaga. Civilinį ieškinį palaiko. Prisimena, kad iš parduotuvės buvo pavogtas alkoholis, sūris, užtepėlė. Didumą sumos sudarė alkoholis. Policijai perdavė visus turėtus vaizdo įrašus. Duodama parodymus policijoje kalbėjo apie įrašą, fiksavusį vaizdą pačioje parduotuvėje. Kitų įrašų nematė, jų ir nebuvo. Parduotuvėje yra filmavimo kamera, filmuojanti parduotuvės prieigas. Mano, kad toks vaizdo įrašas policijos pareigūnams turėjo būti pateiktas. Parduotuvėje yra filmavimo kamera, filmuojanti tai, kas įeina į parduotuvę. Ši vaizdo kamera taip pat filmuoja apsaugos darbuotojų kambarį, tai yra galima pamatyti, kas ateina, išeina. Asmeniškai ji nematė visų šių trijų piliečių, išlipančių iš automobilio. Tik matė įvykių eigą, vykusią parduotuvėje. Matė, kaip iš lentynų imamos prekės, o įrašo, kaip asmenys išlipa iš automobilio ir įeina į parduotuvę, nematė. Civilinis ieškinys buvo apskaičiuotas vaizdo kamerų pagalba. Surašė visas prekes, imtas iš lentynų. Nustatė jų kainą ir surašė pareiškimą policijai. Vaizdo medžiagoje matė, kokios prekės imamos. Vaizdo įraše matė, kaip veikė trys asmenys. Pavardės nustatytos apsaugos darbuotojų. Ji tvirtina tą, kas yra parašyta pareiškime.
Liudytoja S. M. teisme parodė, kad ji nelabai stengėsi prisiminti šio įvykio. Kiek prisimena, tą dieną įvyko vagystė. Su apsaugos darbuotoja prisiiminėjo prekes. Po to apsaugos darbuotoja išėjo į salę. Po kurio laiko ji jai pasakė, kad nebėra alkoholio. Apsaugos darbuotoja atsuko atgal kameras. Vaizdo įraše pamatė, kaip trys žmonės vykdė vagystę. Buvo trijų žmonių blaškymasis. Gerai prisimena vieną asmenį su kepure. Kadangi tų vagysčių būna daug, šio įvykio įsiminti nesistengė. Kadangi vyko šių trijų asmenų toks blaškymasis, tai ir nusprendė, kad jie įvykdė vagystę. Jie elgėsi taip, kaip vykdantys vagystę. Salėje sėdintys asmenys iš matymo matyti. Tačiau, ar jie įvykdė vagystę, pasakyti negali. Iš matymo matyti du asmenys (M. R. ir J. Z.). Trečias žmogus nematytas. Negali tvirtinti, ar šie asmenys įvykdė vagystę, nes vaizdo įraše veidų nematė. Yra juos mačiusi tik kaip pirkėjus. Kokios prekės be alkoholio dar buvo paimtos, nežino. Žino tik, kad buvo paimtas didelis kiekis prekių. Neprisimena, ar tie asmenys buvo atėję į parduotuvę ir iš jos išėję. Trijų vyrų blaškymąsi matė vaizdo įrašo medžiagoje. Ar kas tuo metu buvo sulaikytas, neprisimena. Matė tik įrašą. Vaizdo įraše veidų nematė. Matė tik trijų vyrų blaškymąsi. Kai žiūrėjo vaizdo įrašą, prisimena, kaip apsaugos darbuotoja pasakė, kad „šis vyrukas ir vyrukas su megzta kepure“. Neprisimena, ar vaizdo įraše matė asmenis, buvusius kartu, o ne po vieną.
Motyvuojamoji dalis
Be pačių kaltinamųjų paaiškinimų, liudytojų parodymų, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.
Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisme, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini), dirba nuo 2018-11-01. Dirba kasininku-pardavėju, tačiau tenka išdėlioti lentynose prekes bei atlikti kitus darbus. 2018-12-24 pradėjo darbą 8.00 val., dirbo iki 22.00 val. Darbo metu jokių įtartinų asmenų, kurie vagia prekes, nepastebėjo, nes dirbant kasoje būna didelis srautas klientų ir visą dėmesį sutelkia į skenuojamas prekes bei už jas sumokamus pinigus. Ar tą dieną kas nors buvo pavogta iš parduotuvės, jis nežino, tik vėliau apsaugos darbuotoja, vardu D., jam minėjo, kad iš parduotuvės dingo gėrimai. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino, nes minėtą dieną pagrinde dirbo kasoje (1 t., b. l. 59-60).
Iš 2018-12-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo ir 2019-01-28 rašto dėl pareiškimo patikslinimo matyti, jog 2018-12-24 15.30 val. apsaugos darbuotojas alkoholio skyriuje pastebėjo tuščias vietas, kuriose stovėjo brangūs alkoholio buteliai, todėl kamerų pagalba išaiškino asmenis, kurie įvykdė vagystę. 15 val. 16 min. 51 sek. pamatė, kaip įtariamųjų baltos spalvos automobilis privažiuoja prie parduotuvės. 15 val. 18 min. į parduotuvę įeina vyras su žydru sportiniu džemperiu ir įeina į tarnybines patalpas, apsižiūri ir išeina. 15 val. 20 min. į parduotuvę įeina pirmas vagis, oranžiniu sportiniu bliuzonu, po to antras – su juodos spalvos striuke, kepure, šviesiomis kelnėmis. Trečias 15 val. 22 min. 26 sek. įeina tas pats, kuris buvo įėjęs apsižiūrėti – su žydros spalvos sportiniu bliuzonu ir kepure. Pirmasis asmuo, su oranžiniu bliuzonu, pradeda dėtis butelius į kuprinę: „Jack Daniels“ 1 l, prekės kodas 11292 x 3 butelius (71,85 Eur), konjaką dėžutėje „HENNESSYS“ 0,7 1, prekės kodas 25361 (29,95 Eur), TORES 5X 1 butelį po 0,7 litrą, prekės kodas 86785 (11,99 Eur), TORES 10 X 2, 0,7 litro, prekės kodas 26093 (25,98 Eur). Vagis juoda striuke iš šoninės lentynos į baltos spalvos tašę dedasi 2 vnt. po 1 litrą „JACK DANIELS“, prekės kodas 11292 (47,90 Eur), viskį „JAMESON“ 1 litro, prekės kodas 241126 (29,95 Eur). Trečias vagis su žydru sportiniu bliuzonu ir kepure 15 val. 22 min. užsikiša už skverno viskį „BALLANTINES SCOOTH“ 1 litro, prekės kodas 230790 1 butelį (25,95 Eur). Iš parduotuvės pro antrą kasą išeina nesusimokėję: pirmas vagis 15 val. 23 min. 24 sek., trečias vagis 15 val. 24 min. 21 sek. ir paskutinis 15 val. 25 min. 23 sek. su juoda striuke išeina antras vagis. Parduotuvei padarytas nuostolis už 243,57 Eur. Pareiškimo patikslinime UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas patikslino savo ieškinį ir nurodė, kad pagal 2018 gruodžio 24 dienos vykdytą vagystę peržiūrėta vaizdo medžiaga ir patikslinta, kad asmuo, vilkintis oranžiniu bliuzonu, iš parduotuvės pasisavino viso 5 butelius (ne septynis): o būtent: „JACK DANIELS“ 40% 1 l talpos, 2 vnt., už 47,9 Eur, COGNAC HENNESSY VS 40% 0,7 l su dėže, 1 vnt., už 29,95 Eur, „TORRES 10“ 38% 0,7 l talpos, 2 vnt., už 25,98 Eur. Asmuo, vilkintis juodą striukę, iš parduotuvės pasisavino: LILIPUTAS 50% rieb. sūrio 500 g., 3 vnt., 20,97 Eur, VISIEMS rūkyto lydyto sūrio 330 g, 3 vnt., 5,07 Eur, užtepėlę varškės lyd. 20% rieb., 200 g, 2 vnt., 1,58 Eur., „DŽIUGAS MILD“ kietąjį sūrį, 40% rieb., 1 vnt., 2,59 Eur, JACK DANIELS 40% 1 l , 2 vnt., 47,90 Eur, JAMESON IRISH 40% 1 l, 1 vnt., 29,95 Eur. Asmuo, vilkintis žydru bliuzonu, iš parduotuvės pasisavino: BALLANTINES SCOTCH 40% 1 l, 1 vnt., 25,95 Eur. 2018 gruodžio 24 dieną asmuo, vilkintis žydru bliuzonu, iš parduotuvės pasisavino prekių 25,95 Eur sumai, oranžiniu bliuzonu - 103,83 Eur sumai ir juoda striuke - 108,06 Eur sumai. Parduotuvei padarytas nuostolis už 237,84 Eur (1 t., b. l. 4, 5).
Iš 2018-12-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 11-17).
Iš 2019-01-09 – 2019-01-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota 2018-12-24 įvykdyta vagystė, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 20-37).
Iš 2019-03-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matoma, kad pateiktas parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini), technologinis planas (1 t., b. l. 38-41).
Iš 2019-01-14 – 2019-01-15 elektroninių laiškų matyti, kad informacija apie tai, jog 2018-12-24 parduotuvėje (duomenys neskelbtini) įvykdyta vagystė bei trijų vyriškių, galimai įvykdžiusių vagystę, nuotraukos patalpintos socialiniame tinkle „Facebook“ (1 t., b. l. 68-74).
Iš 2019-01-14 Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK išsiųsto rašto Nr. 40-S-1247-(14.20E), skirto teritorinėms policijos įstaigoms, su pridėtomis nuotraukomis matyti, kad buvo vykdomas asmenų, kurie 2018-12-24 parduotuvėje (duomenys neskelbtini) įvykdė vagystę, atpažinimas (1 t., b. l. 75-78).
Iš 2019-01-29 tarnybinio pranešimo (su priedu) matyti, kad tyrėjas K. K. atpažino 2018-12-24 (duomenys neskelbtini) parduotuvėje vagystę įvykdžiusius asmenis – M. R., J. Z. ir A. M., bei pateikė jų duomenis (1 t., b. l. 79-86).
Iš 2019-02-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įtariamojo M. R. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė. Atlikus analizę, užfiksuota, kad M. R. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojasi A. M.. Bendravimas vyko ir nusikalstamos veikos padarymo dieną, o būtent: 2018-12-24 11.33 val., 11.35 val., 11.52 val. Taip pat nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojasi M. R.), 2018-12-24 nuo 14.23 val. iki 17.29 val. jungėsi prie bazinių stočių, esančių Šiauliuose. Taip pat nustatyta, kad M. R. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ne kartą bendravo telefonu su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojasi J. Z., bei iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo telefonu su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi J. Z., 2018-12-24 bendravimas tarp šių numerių nenustatytas (1 t., b. l. 97-99).
Iš 2019-03-01 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įtariamųjų A. M. ir J. Z. naudojamų mobilaus ryšio telefonų numerių: (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė, kurios metu užfiksuota, kad A. M. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-12-24 11.35 val. ir 11.52 val. bendravo su M. R., kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) . A. M. telefono numeris 2018-12-24 16.12 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). A. M. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su J. Z., kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-12-23 (8 kartus). Analizuojamu laikotarpiu tarp A. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. Z. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių kontaktų neužfiksuota. Analizuojamu laikotarpiu iš J. Z. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktų su M. R. ir A. M. neužfiksuota. Analizuojamu laikotarpiu iš J. Z. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad jis bendravo su M. R. (1 t., b. l. 108-111).
2019-03-24 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta papildoma įtariamųjų A. M., J. Z. ir M. R. naudojamų telefonų išklotinių analizė, iš kuriuos matoma, jog 2018-12-24 buvo užfiksuoti kaltinamųjų naudojamų telefonų prisijungimai prie bazinių stočių (1 t., b. l. 112-114).
Iš 2019-03-14 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta administracinių nusižengimų registro išrašų apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus analizė, kurioje užfiksuota kad kaltinamieji M. R., J. Z. ir A. M. laikotarpiu nuo 2018-11-24 iki 2019-02-03 vienu metu tose pačiose vietose vykdė administracinius nusižengimus, numatytus Administracinių nusižengimų kodekso 108 str. 1 d. (1 t., b. l. 115-117).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų M. R., J. Z. ir A. M. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai.
Pagal LR BK 178 str. 4 d. atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Tokia veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. Turtas laikomas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią.
Kaltinamasis M. R. teisme prisipažino, kad vogė prekes, tačiau teigė, kad vogė vienas, o vogdamas skaičiavo prekes tam, kad nekiltų baudžiamoji atsakomybė. Nurodė, kad atėjęs į parduotuvės gėrimų skyrių, tiesiog susidėjo gėrimus į kuprinę, o, ar ėmė dar kitų prekių, nepamena, eidamas į alkoholio skyrių, praėjo ir kitus skyrius, tačiau kitų kaltinamųjų nematė. Teismo posėdžio metu peržiūrint parduotuvėje filmuotą vaizdo medžiagą, save atpažino. Kaltinamasis J. Z. teisme taip pat pripažino, kad nuėjęs į parduotuvę pavogė alkoholio, galėjo pavogti ir maisto produktų, viso prekių vogė tik iki 150 eurų sumos, kitų kaltinamųjų parduotuvėje nematė. Peržiūrint aštuntos vaizdo kameros įrašą, kaltinamasis J. Z. teismui pripažino, kad atpažįsta save, jis buvo asmuo su baltos spalvos maišeliu ir juoda kepure. Taigi aplinkybės, kad lankėsi parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) , ir pasisavino prekių, kaltinamieji M. R. ir J. Z. neginčijo, tačiau nesutiko su apskaičiuota pavogtų prekių suma, bei su tuo, kad veikė bendrininkaudami.
Kaltinamasis A. M. teisme savo kaltės nepripažino, teismui aiškino, kad jis įvykio dieną buvo Šiaulių mieste esančioje parduotuvėje, tačiau nieko iš jos nevogė, kitų kaltinamųjų parduotuvėje nematė, J. Z. anksčiau nepažinojo, o M. R. žinojo tik iš matymo, su jais nebendravo, vogti nesitarė. Nurodė, kad įvykio dieną parduotuvėje buvo su kitais asmenimis, kurių įvardinti nenori, su tais asmenimis kartu rinkosi prekes, o vienam iš asmenų, jiems būnant parduotuvėje, padavė pinigų, kad draugas sumokėtų už prekes. A. M. teigė, kad teisme peržiūrėtų vaizdo įrašų kokybė nelabai gera, negali tiksliai pasakyti, ar jis yra užfiksuotas vaizdo medžiagoje. Tačiau tokią kaltinamojo versiją teismas atmeta ir vertina ją kaip pasirinktą gynybinę poziciją, kurią paneigia byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Nors kaltinamasis A. M. teismui teigė, kad nebendrauja su kitais kaltinamaisiais, tačiau tyrimo metu buvo atlikta įtariamojo M. R. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė, iš kurios matyti, kad M. R. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojasi A. M.. Bendravimas vyko ir nusikalstamos veikos padarymo dieną, o būtent, 2018-12-24 11.33 val., 11.35 val., 11.52 val. Atlikus A. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, paaiškėjo, kad 2018-12-24 A. M. bendravo su M. R., o būtent: 10:23:12 val., 11:02:37 val., 11:02:39 val., 11:03:36 val., 11:35:15 val., 11:52:27 val. Dar daugiau, iš 2019-03-01 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įtariamųjų A. M. ir J. Z. naudojamų mobilaus ryšio telefonų numerių: (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė, kurios metu užfiksuota, kad A. M. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su J. Z., kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta 2018-12-23 (8 kartus) ir 2019-01-15 (5 kartus). Šiuos įrodymus papildo ir kaltinamojo M. R. duoti paaiškinimai teismui, kad jis telefonu kartais bendrauja su kitais kaltinamaisiais. Tokios aplinkybės nenuginčijamai parodo, kad A. M. ne tik pažinojo, bet ir palaikė ryšį su kitais kaltinamaisiais, tame tarpe ir nusikalstamos veikos padarymo dieną.
Paminėtina ir tai, kad kaltinamieji M. R. ir J. Z. teismui pripažino, kad jie kartu atvyko į Šiaulius, taip pat nurodė, kad A. M. su jais nebuvo. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad visi kaltinamieji nurodė, jog į Šiaulius jie atvyko panašiu laiku, t. y. po pietų. Be to, J. Z., teisme pasinaudodamas paskutinio žodžio teise, pripažino, kad jie visi trys atvyko į Šiaulius. Dar daugiau, kaltinamieji M. R. ir J. Z. teisme teigė, kad jie 2018-12-24 abu kartu grįžo į Jonavą, o A. M. teigė, kad į Jonavą grįžo tik 2018-12-25. Tačiau atlikus A. M. mobiliojo telefono išklotinės analizę, nustatyta, kad 2018-12-24 21:04:41 val. kaltinamojo telefonas buvo prisijungęs prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 112-114). Kas paneigia A. M. versiją, jog jis grįžo į Jonavą tik 2018-12-25. Tokia iš dalies pačių kaltinamųjų paaiškinimų analizė ir telefono ryšio duomenys tik patvirtina faktą, kad visi trys kaltinamieji 2018-12-24 atvyko į Šiaulius ir iš jų išvažiavo.
Nors A. M. teismui teigė, kad byloje esančių įrašų kokybė nelabai gera, todėl savęs tiksliai atpažinti negali, tačiau tokį kaltinamojo argumentą teismas vertina kaip gynybinį. Paminėtina, kad kiti kaltinamieji, M. R. ir J. Z., peržiūrėję vaizdo įrašus, save atpažino. A. M. teismui teigė, kad jis, atvykęs į Šiaulius, vilkėjo tamsios spalvos striukę, megztinį, avėjo sportbačius, turėjo tamsios spalvos kepurę. Peržiūrėjus byloje esančią vaizdo medžiagą, buvo nustatyta, kad į (duomenys neskelbtini) parduotuvę įvykio metu kaip tik ir buvo atėjęs vyriškis, vilkintis tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kepurę, avintis juodos spalvos sportinius batelius (1 t., b. l. 20-37). Be to, teismo posėdžio metu liudytojais apklausti D. J. ir R. P. taip pat patvirtino, kad vaizdo įraše užfiksuoti kaltinamieji, tame tarpe ir A. M.. Paminėtina, kad D. J. teismui paliudijo, jog iš vaizdo medžiagos ji pažino visus tris kaltinamuosius, tame tarpe ir A. M., kitus vyriškius (M. R. ir J. Z.) įsidėmėjo per kelis kartus benagrinėdama vaizdinę medžiagą, jų veidus prisimena gerai, nes jie ne kartą lankėsi toje parduotuvėje, o vyriškis (A. M.) buvo tik vieną kartą, dėl to jo iš karto nepažino, tačiau patvirtino, kad įvykio dieną ir jis dalyvavo vagystėje. Liudytojas R. P. teismui teigė, kad iš pradžių apie kaltinamuosius nieko nežinojo, siuntė teritoriniams komisariatams nuotraukas iš vagystės vietos, tada jam paskambino iš Jonavos policijos komisariato, pasakė vieno asmens pavardę (M. R.), vėliau gavo pranešimą, kuriame buvo pridėtos M. R. ir kitų asmenų nuotraukos, iš to išsiaiškino J. Z. ir A. M. tapatybes, iš nuotraukų matėsi veido bruožai, tokiu būdu atpažino asmenis, ikiteisminio tyrimo metu atliko vaizdo įrašų apžiūrą, surašė daiktų apžiūros protokolą, dėl to viską gerai pamena, pažino asmenis iš veido bruožų, sulygino su vaizdo įrašais, tvirtina, kad teismo salėje sėdi tie patys asmenys, kurie vykdė vagystę iš „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės. Liudytoja L. J. taip pat teismui patvirtino, jog teismo salėje sėdintys kaltinamieji jai matyti, vaizdo įraše ji matė, kaip veikė trys asmenys, šių asmenų pavardės buvo nustatytos apsaugos darbuotojų, ji tvirtina tai, kas yra parašyta pareiškime. Be to, liudytoja S. M. teisme parodė, kad salėje sėdintys asmenys iš matymo jai matyti, kadangi parduotuvėje vyko šių trijų asmenų toks blaškymasis, tai ir nusprendė, kad jie įvykdė vagystę, jie elgėsi taip, kaip vykdantys vagystę. Teismas remiasi šiais liudytojų parodymais ir traktuoja juos kaip atitinkančius objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių, nes jie duoti davus priesaiką teismui, nenustatytas šių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis apkaltinti A. M. ar kitus kaltinamuosius nusikalstamos veikos įvykdymu. Be to, jų parodymai viso tyrimo metu buvo nuoseklūs ir vieni kitiems neprieštaraujantys. Todėl įvertinus tokius liudytojų parodymus, duotus teisme, rašytinę bylos medžiagą ir byloje esantį vaizdo įrašą, kaltinamųjų aprangas ir su savimi turėtus daiktus, pagal kuriuos galima identifikuoti asmenis: M. R. kuprinę, J. Z. standų šviesios spalvos maišelį, A. M. akinius, galima daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji – A. M., J. Z. ir M. R. įvykio metu, t. y. 2018-12-24 apie 15.30 val., lankėsi parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) . Tuo tarpu kaltinamojo A. M. nurodyta aplinkybė, kad jis savęs neatpažino, vertintina kaip A. M. gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės, nes iš aukščiau aptartų aplinkybių teismas konstatuoja, kad vaizdinėje bylos medžiagoje matomas vyras, kuris yra su akiniais, vilki tamsios spalvos striukę su gobtuvu, pilkos spalvos kelnes, tamsios spalvos kepurę, žydros spalvos bliuzoną, avi juodos spalvos sportinius batelius, ant kurių šonų, ties padu matoma balta juosta, yra A. M..
Žemesnės instancijos teismas
Kaip minėta, teismo posėdžio metu kaltinamieji M. R. ir J. Z. pripažino pasisavinę svetimą turtą. M. R. teismui tvirtino, kad jis paėmė 3-4 butelius, kurių bendra suma neviršija 100 Eur, nes žino, už kokią sumą reikia imti, kad būtų administracinė bauda, eidamas į alkoholio skyrių, praėjo kitus skyrius, neprisimena, ar pasiėmė dar ir kitų prekių, taip pat nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė alkoholinius gėrimus, kuriuos pavogė, pripažįsta pavogęs nurodytus alkoholinių gėrimų butelius, kuriuos įvardijo apklausiamas pareigūno. Iš M. R. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad M. R. pripažino pagrobęs JACK DANIELS, 1 litro talpos, 2 vnt., COGNAC HENNESSY, 0,7 litro talpos, 1 vnt., TORRES, 0,7 litro talpos, 2 vnt. J. Z. teisme taip pat teigė, kad pavogė daiktus, nurodytus kaltinamajame akte, tiksliai pavadinimų pasakyti negali, bet vogė taip, kad neviršytų 150 Eur sumos, alkoholinius gėrimus įsidėjo į „tašę“ ar maišelį, neprisimena, kiek butelių ėmė, bet skaičiavo, kad neviršyti 150 Eur, galėjo imti ir maisto produktų. Iš esmės analogiškas aplinkybes J. Z. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, teigdamas, jog prisimena, kad vogė alkoholį ir maisto produktus - sūrį, galėjo būti dalis maisto produktų ir alkoholio, nurodytų įtarime, tačiau vogdamas jis skaičiavo, kad žala neviršytų 150 € sumos, ir tikrai žino, kad pavogė prekių maždaug už 110 €.
Tuo tarpu kaltinamasis A. M. neigė įvykdęs jam inkriminuotą veiką ir teismui aiškino, jog parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “ lankėsi su keliais draugais, jų iš viso buvo keturi asmenys, M. R. ir J. Z. su juo nebuvo, pirko maisto, alkoholinių gėrimų (degtinės), tiksliai neprisimena, kokias prekes rinkosi, gal pirko ir sūrių, butelį degtinės ir kažko užkąsti, viską rinkosi bendrai, prekes dėjosi į krepšelį, kažkas ėjo kartu su juo, kažkas iš draugų mokėjo už prekes, parduotuvėje buvo davęs jam pinigų, nes parduotuvėje „susimetė“ pirkiniams, jis padavė 10 ar 15 Eur, už prekes sumokėjo draugas. Tačiau teismas tokius kaltinamojo paaiškinimus atmeta ir jais nesiremia, vertindamas juos kaip kaltinamojo gynybinę poziciją, siekiant atriboti save nuo įvykio ir taip išvengti baudžiamosios atsakomybės. Paminėtina, kad tokius kaltinamojo paaiškinimus paneigia kita bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Byloje esančiame daiktų apžiūros protokole aprašyta, kad vaizdo faile, pavadinimu „ch01_20181224152102“, užfiksuota, jog 15:23:22 val. matomas iš tolumos link dešinės pusės lentynos su alkoholiniais gėrimais ateinantis antras vyriškis, kuris dėvi akinius ir vilki tamsios spalvos striukę su gaubtuvu, pilkos spalvos kelnes, tamsios spalvos kepurę, žydros spalvos bliuzoną, avintis juodos spalvos sportinius batelius, ant kurių šonų, ties padu matoma balta juosta (kas atitinka A. M. aprašymą). Vyriškis, priėjęs prie lentynos su alkoholiu, nuo viršutinės lentynos paėmęs alkoholinio gėrimo butelį, nusisukęs jį užsikiša už rūbų ir 15:23:58 val. praėjimu nuėjęs tolyn, pasuka į dešinę pusę. Be to, peržiūrėjus vaizdo failą, pavadinimu "ch02_20181224152103", nustatyta, kad įraše laikotarpyje nuo 15:23:19 val. iki 15:23:58 val. matomas vyriškis, vilkintis žydrą bliuzoną, kuris nuo kairėje pusėje esančios viršutinės lentynos paima butelį su alkoholiu ir eidamas praėjimu link kameros jį užsikiša per atitraukto bliuzono viršų. Vaizdo kamerų pagalba užfiksuota, kad A. M. išėjo iš parduotuvės 2018-12-24 15:24:18. Be to, iš vaizdo medžiagos matyti, kad A. M. išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už paimtą alkoholio butelį. Byloje esančią vaizdinę medžiagą papildo ir 2018-12-24 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškimas bei 2019-01-28 raštas „Dėl pareiškimo patikslinimo“, kuriuose nurodyta, kad asmuo, vilkintis žydru bliuzonu (kaip nustatyta A. M.), iš parduotuvės pasisavino 1 vnt. BALLANTINES SCOTCH 40% 1 l talpos butelį, 25,95 Eur vertės. Tokios aplinkybės, tame tarpe ir filmuota medžiaga, tik dar kartą paneigia kaltinamojo A. M. iškeltą versiją, jog jis parduotuvėje buvo su kitais draugais, t. y. ne kaltinamaisiais, parduotuvėje draugui padavė pinigus, kad už išsirinktas prekes sumokėtų. Teismas, išanalizavęs aukščiau nurodytus įrodymus, pripažįsta, kad A. M., paėmęs butelį su alkoholiu, jį užsikišo už bliuzono ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs, t. y. tokiais veiksmais pasisavino svetimą turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Kalinamieji M. R. ir J. Z. nesutiko su jiems bendrai apskaičiuota pavogtų prekių verte, o kaltinamasis A. M. neigė kažką vogęs. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančios maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) , atstovai nuosekliai tiek 2018 m. gruodžio 24 d. pareiškime, tiek 2019 m. sausio 28 d. rašte „Dėl pareiškimo patikslinimo“, tiek 2019 m. kovo 12 d. civiliniame ieškinyje dėl turtinės žalos atlyginimo nurodė pagrobtų daiktų asortimentą, jų kiekį ir kainą, o liudytoja L. J. teisme paaiškino, kaip ši suma buvo apskaičiuota. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad kaltinime nurodyta pavogtų prekių suma – 237,84 Eur, yra apskaičiuota tinkamai, todėl nėra pagrindo su šia suma nesutikti. Kaip matyti, bendra pavogtų prekių suma sudaro 4,75 MGL, todėl tokios vertės turtas yra vertinamas kaip nedidelės vertės turtas.
Paminėtina ir tai, kad kaltinamieji nesutiko su jiems inkriminuotu bendrininkavimu. Savo teiginius M. R., J. Z. ir A. M. argumentavo tuo, kad jokio susitarimo tarp jų dėl vagystės iš parduotuvės tiek prieš vagystę, tiek vagystės metu nebuvo, savo veiksmų tarpusavyje nederino, M. R., J. Z. aiškino, kad jiems inkriminuojamą vagystę jie atliko vieni, atskirai nuo kitų asmenų, parduotuvėje vienas kito nematė, į ją kartu nėjo, o imdami prekes parduotuvėje skaičiavo, kad suma neviršytų administracinės atsakomybės, A. M. apskritai neigė vogęs. Tačiau šie kaltinamųjų argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių LR BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (LR BK 25 str. 2 d.). Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali būti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali būti išankstinis ir staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-394/2008). Asmenų susitarimas bendrai veikti galimas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais – gestu, mimika ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-459/2012). Be to, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę dėl bendrininkavimo darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame LR BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų (dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas) ir subjektyviųjų (tyčia ir susitarimas padaryti nusikalstamą veiką) požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta LR BK 24, 25 straipsniuose. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-214/2011, 2K-630/2011, 2K-271-303/2016). Konstatuojant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2010, 2K-10/2012, 2K-271-303/2016). Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai, nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką pagal tą patį LR BK straipsnį, numatantį bendrai daromą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas. Pažymėtina ir tai, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211/2008, 2K-197/2009, 2K-271-303/2016). Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą. Taigi bendrininkavimui būtina nustatyti asmenų veikos bendrumą: susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu ir bendrą vieningą tyčią, tai yra situaciją, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu, kuris irgi suvokia atliekamus nusikalstamus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-648/2017).
Nors kaltinamieji neigė savo, kaip bendrininkų, vaidmens nusikaltimo padaryme buvimą, tačiau byloje surinktų įrodymų visetas patvirtina, jog M. R., J. Z. ir A. M. veikė bendrais aktyviais tyčiniais veiksmais. Kaip minėta, kaltinamieji nurodė, kad į parduotuvę jie ėjo vieni, kitų kaltinamųjų nematė, veikti kartu nesitarė. M. R. ir J. Z. teigė, kad A. M. su jais kartu tą dieną visai nebuvo. Taip pat A. M. teigė, kad parduotuvėje buvo su kitais asmenimis, kuriuos įvardinti atsisakė, nurodė, kad neva kartu su jais rinkosi prekes, o tada parduotuvėje vienam iš jų padavė pinigų ir išėjo. Tokius kaltinamojo A. M. paaiškinimus paneigia vaizdinė medžiaga, iš kurios matyti, kad A. M. į parduotuvę įėjo vienas, taip pat vienas vaikščiojo tarp parduotuvės lentynų, be to, įraše nėra užfiksuota, kad jis būtų padavęs savo išsirinktas prekes ir pinigus kitam asmeniui, kuris būtų už jas sumokėjęs. Todėl tokie A. M. paaiškinimai atmetami kaip nepagrįsti. Teismo posėdžio metu kaltinamasis J. Z. teigė, kad kartu su M. R. atvyko į Šiaulius ir išsiskyrė, vaikščiojo po miestą ir netikėtai prie parduotuvės susitiko M. R., parūkė, pakalbėjo, susitarė, kad į Jonavą grįš kartu, ir M. R. staiga dingo, o jis nuėjo į parduotuvę, ten pavogė prekių, parduotuvėje M. R., A. M. nesutiko, nežinojo, kad M. R. buvo toje pačioje parduotuvėje. Kaltinamasis M. R. taip pat nurodė, kad atvyko į Šiaulius ir su J. Z. išsiskyrė, teigė, kad bevaikščiodamas po miestą, priėjo parduotuvę, prie kurios netikėtai susitiko J. Z., parūkė ir daugiau J. Z. nebematė, buvo nuėjęs į barą, nerado J. Z., tai nuėjo į parduotuvę, alkoholio skyriuje J. Z. nepastebėjo, A. M. parduotuvėje nematė. Tačiau tokius kaltinamųjų paaiškinimus teismas atmeta ir jais nesiremia, vertindamas juos kaip keliamą gynybinę versiją, siekiant išvengti bendrininkavimo pripažinimo. Be to, tokius kaltinamųjų paaiškinimus paneigia objektyvūs byloje surinkti duomenys. Bylos medžiaga liudija, kad visi kaltinamieji gyvena (duomenys neskelbtini), visi vienu metu atsidūrė Šiaulių mieste. Visi kaltinamieji nurodė, kad į Šiaulius atvyko 2018-12-24 po pietų. Kaip rodo byloje esantis vaizdo įrašas, visi kaltinamieji į parduotuvę įėjo kelių sekundžių skirtumu. Vaizdinėje medžiagoje užfiksuota, kad 2018-12-24 15:21:07 val. M. R. įeina į parduotuvę, 2018-12-24 15:21:16 val. J. Z. įeina į parduotuvę. Taigi, M. R. ir J. Z. įėjimo momentą skiria vos 9 sekundės, kas paneigia kaltinamųjų poziciją, kad jie nesitarė, kartu parduotuvėje nebuvo, o M. R., neva neradęs J. Z., dar nuėjo jo ieškoti į barą ir tik vėliau užėjo į parduotuvę. Dar daugiau, 2018-12-24 15:22:25 val. užfiksuotas į parduotuvę įeinantis A. M., kas reiškia, kad ir trečias kaltinamasis į parduotuvę įeina beveik tuo pačiu metu, praėjus vos kiek daugiau nei minutei nuo kitų kaltinamųjų. Paminėtina ir tai, kad kaltinamieji neigė, jog į parduotuvę atvyko visi kartu. Tačiau tokia jų pozicija vertinama kaip gynybinė ir atmetama, nes ją paneigia kita bylos medžiaga. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta apsaugos darbuotoja D. J. patvirtino, kad ji matė kaltinamuosius atvykstančius, matė, kaip privažiavo šviesios spalvos automobilis, o vienas asmuo turėjo stangrų baltos spalvos krepšį (J. Z., peržiūrint vaizdinę bylos medžiagą, save atpažino kaip asmenį su baltu krepšiu). D. J. taip pat teigė, kad pirmasis įėjo vyriškis mėlynu bliuzonu, buvo užsidėjęs sportinę mėlyną kepurę, buvo su akiniais (A. M.), jis įėjo ten, kur išeina pirkėjai, ten yra bendra pardavėjų ir apsaugos patalpa, įėjo į vidų, pasižiūrėjo, ar viduje yra apsauga, nes matosi jos kameros, monitorius, tuo metu jos vietoje nebuvo, kai jis išėjo, įėjo kiti pasižiūrėti, ar tikrai ji yra išėjusi, tuo metu jie jau ėjo pro pirkėjams skirtą vietą, vyras su maišu nuėjo per aplink prie pieno skyriaus, galimai ėmė sūrius, matė, kaip M. R. krovėsi prekes į kuprinę. Teismas remiasi tokiais liudytojos parodymais, nes jie duoti davus priesaiką teisme, viso tyrimo metu parodymai buvo nuoseklūs, t. y. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme ji analogiškai aiškino įvykio aplinkybes, todėl jos parodymais abejoti nėra pagrindo. Paminėtina ir tai, kad nors teismo posėdžio metu buvo kilęs klausimas, kaip liudytoja D. J. galėjo matyti, kokiu būdu į parduotuvę atvyko kaltinamieji, jei prie bylos medžiagos nebuvo pateiktas toks įrašas, tačiau liudytoja D. J. teismui nurodė, kad tiriant bylą, parduotuvės administracija neperdavė dar vieno įrašo, kuriame ji matė parduotuvės prieigas, kaip prie parduotuvės atvyko šviesios spalvos automobilis. Tai, kad toks įrašas iš tiesų buvo, patvirtina ir kita bylos medžiaga. Liudytoju apklaustas R. P. nurodė, kad buvo kreiptasi į parduotuvės administraciją dėl minėto įrašo pateikimo, bet įrašas jau nebebuvo išsaugotas. Liudytoja apklausta L. J. taip pat nurodė, kad parduotuvės vaizdo įrašai saugomi tik savaitę laiko, be to, nurodė, kad parduotuvėje yra vaizdo kamera, filmuojanti apsaugos darbuotojų kambarį, t. y. galima pamatyti, kas ateina ir išeina. Dar daugiau, UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškime nurodytos analogiškos aplinkybės apie kaltinamųjų atvykimą į parduotuvę, kurias paminėjo ir liudytoja D. J. (1 t., b. l. 4). Minėtame pareiškime netgi nurodytas tikslus laikas, kada baltos spalvos automobilis privažiavo prie parduotuvės: 15 val. 16 min. 51 sek., kada į parduotuvę įeina vyras su žydru sportiniu džemperiu, įeina į tarnybines patalpas, apsižiūri ir išeina - 15 val. 18 min. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad įrodyta, jog visi kaltinamieji į parduotuvę atvyko kartu.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. R. nurodė, kad eidamas į alkoholio skyrių jis praėjo ir kitus skyrius, tačiau kitų kaltinamųjų nematė. Iš byloje esančios parduotuvės išdėstymo schemos matyti, kad parduotuvė nėra didelė, pirkėjams įeiti ir išeiti yra vienas įėjimas/išėjimas. Byloje esančioje foto lentelėje matosi, kaip 2018-12-24 15:23:50 val. A. M. ir J. Z., būdami vos per kelis metrus vienas nuo kito, ima iš lentynų alkoholinius gėrimus (1 t., b. l. 27). Dar daugiau, filmuota vaizdo medžiaga liudija, kad visi kaltinamieji iš parduotuvės išėjo taip pat labai panašiu laiku: M. R. užfiksuotas išeinantis 2018-12-24 15:23:25 val., A. M. užfiksuotas išeinantis 2018-12-24 15:24:18 val., J. Z. užfiksuotas išeinantis 2018-12-24 15:25:22 val. Esant tokioms aplinkybėms, tikėti, kad kaltinamieji veikė ne bendrais tyčiniais veiksmais, nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, liudytojas R. P. teisme tvirtino, jog vyrauja toks nusikalstamos veikos modelis, kuomet susitarę asmenys įeina po vieną ir stengiasi pavogti prekių, kurių suma neviršija 150 eurų.
Pažymėtina, kad susitarimas yra būtinas bendrininkavimo požymis, tačiau pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį susitarimas nebūtinai turi būti išankstinis ir jis galimas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje: nuo rengimosi padaryti nusikalstamą veiką iki užbaigimo. Todėl išankstinio susitarimo nebuvimas nepaneigia bendrininkavimo. Teismas pagal byloje esančius įrodymus nustatė, kad visi kaltinamieji yra pažįstami, visi gyvena tame pačiame mieste, bendrauja mobiliaisiais telefonais, kartu atvyko į Šiauliuose esančią parduotuvę, nedideliu laiko tarpu visi į ją įėjo ir iš jos išėjo, parduotuvėje ėjo prie tų pačių prekių lentynų, ėmė alkoholinius gėrimus. Tokios aplinkybės liudija, kad M. R., J. Z. ir A. M. įgyvendino bendrą sumanymą – pagrobti svetimą turtą, t. y. kaltinamųjų veiksmai leidžia daryti išvadą, kad M. R., J. Z. ir A. M. jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje iš anksto susitarę. Kaltinamieji suvokė, kad neteisėtai grobia jiems nepriklausantį turtą, pritarė tokiam kiekvieno elgesiui ir norėjo taip elgtis. Atkreiptinas dėmesys, kad pritarimas tokiems vienas kito veiksmams buvo nuo pat kaltinamųjų patekimo į parduotuvę ir tęsėsi iki prekių užvaldymo. Jų suderintus veiksmus rodo pats nusikalstamos veikos padarymo pobūdis. Šiuo atveju kaltinamieji suprato, jog savo veiksmais padeda vienas kitam atlikti nusikalstamą veiką ir norėjo taip veikti. Kaip antai, A. M. patikrino, ar darbo vietoje yra apsaugos darbuotojai, o patikrinęs išėjo, tuomet vienas po kito į parduotuvę užėjo kaltinamieji. Visi byloje esantys duomenys rodo, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, kiekvienas iš jų, kaip vykdytojas, aktyviais veiksmais tiesiogiai realizavo objektyviąją nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėties pusę, suvokdami, jog jie bendrai siekia to paties tikslo ir tų pačių padarinių.
Išvadą, kad M. R., J. Z. ir A. M. jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje iš anksto susitarę, sustiprina ir byloje esantys duomenys apie šių kaltinamųjų baustumus, iš kurių matyti, kad kaltinamieji M. R., J. Z. ir A. M. laikotarpiu nuo 2018-11-24 iki 2019-02-03 tuo pačiu laiku vykdavo į tuos pačius miestus ir vogdavo iš tų pačių parduotuvių, už ką jie yra nubausti administracine tvarka (1 t., b. l. 115-116). Teismas konstatuoja, kad įvertinus kaltinamųjų kriminalinę praeitį, bei atsižvelgiant į jų duotus paaiškinimus, kaltinamieji puikiai suvokė administracinės ir baudžiamosios atsakomybės atribojimo kriterijus ir, neigdami veikę kartu, siekė būti patraukti ne baudžiamojon, o administracinėn atsakomybėn.
Kaip minėta aukščiau, LR BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal turto vertę, vadovaujantis LR BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. LR BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. Nustačius, kad M. R., J. Z. ir A. M. veikė bendrai, visos dėl jų veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikalstamos veikos padarymą (Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-151-744/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-394/2008). Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamieji suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl tokių jų veiksmų turto savininkas praras galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu ir šių padarinių norėjo, todėl jie veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų bendrais veiksmais pagrobto turto vertė yra 237,84 eurų, kas atitinka 4,75 MGL. Atsižvelgiant į tai, kad M. R., J. Z. ir A. M. bendrais tyčiniais veiksmais pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, kaltinamųjų padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį.
Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 straipsnis). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis A. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veika baigta. Nusikalstamą veiką padarė būdamas 11 kartų teistas (2 t., b. l. 72-82, 84-86; teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, nesumokėjęs baudos (2 t., b. l. 87, 90), ne kartą baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 60-68), nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo, šiuo metu registruotas darbo biržoje (2 t., b. l. 57, 58). Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos mastą ir pobūdį, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, siekdamas LR BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus A. M. straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.
Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, A. M. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2018 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 50 MGL (1882,53 eurų) dydžio bauda.
Kaltinamasis M. R. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veika baigta. Nusikalstamą veiką padarė būdamas 13 kartų teistas Lietuvos Respublikoje (šio nuosprendžio priėmimo metu teistas jau 14 kartų), taip pat ne kartą teistas užsienio valstybėse (1 t., b. l. 159-188; teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), begalę kartų baustas administracine tvarka, didžioji dalis paskirtų nuobaudų už vagystes (1 t., b. l. 129-158), dirbantis, nuo 2018-07-02 vykdantis individualią veiklą (1 t., b. l. 127). Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos mastą ir pobūdį, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, siekdamas LR BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus M. R. straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, M. R. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, subendrintina su 2019-03-01 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta arešto bausme ir visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2019-03-01 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bauda.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitytinas visas atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal 2019-03-01 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį.
M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.
Kaltinamasis J. Z. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veika baigta. Nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas Lietuvos Respublikoje, tačiau ne kartą teistas užsienio valstybėse, Lietuvos Respublikoje buvo nuteistas po šios nusikalstamos veikos padarymo (2 t., b. l. 26-50, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), begalę kartų baustas administracine tvarka, didžioji dalis paskirtų nuobaudų už vagystes (2 t., b. l. 8-22), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (2 t., b. l. 5, 6). Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos mastą ir pobūdį, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, siekdamas LR BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus J. Z. straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., J. Z. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, subendrintina su 2019-07-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi paskirta subendrinta 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, prieš tai, vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeitus arešto bausme, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginus vienai arešto parai.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitytinas visas atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal 2019-07-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartį.
J. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ įgaliotas atstovas L. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 237,84 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 44-45). Kaip matyti, pateiktas civilinis ieškinys yra įrodytas, pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamųjų M. R., J. Z. ir A. M. solidariai atlyginti 237,84 eurų civilinio ieškovo naudai.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2019 m. kovo 25 d. nutarimu paskirtas ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. M. priklausančias pinigines lėšas – 237,84 Eur sumai, laikomas ar būsiančias „(duomenys neskelbtini)“ AS Lietuvos skyrius sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant valdyti, naudoti ir disponuoti nurodytose bankų sąskaitose esančiomis lėšomis, viršijančiomis 237,84 eurų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad teismas patenkino civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, A. M. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, atlyginus civilinį ieškinį, A. M. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2019 m. kovo 25 d. nutarimu paskirtas ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į M. R. priklausančias pinigines lėšas – 237,84 Eur sumai, laikomas ar būsiančias AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant valdyti, naudoti ir disponuoti nurodytose bankų sąskaitose esančiomis lėšomis, viršijančiomis 237,84 eurų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad teismas patenkino civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, M. R. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, atlyginus civilinį ieškinį, M. R. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2019 m. kovo 25 d. nutarimu paskirtas ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į J. Z. priklausančias pinigines lėšas – 237,84 Eur sumai, laikomas ar būsiančias „(duomenys neskelbtini)“ AS Lietuvos skyrius sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant valdyti, naudoti ir disponuoti nurodytoje banko sąskaitoje esančiomis lėšomis, viršijančiomis 237,84 eurų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad teismas patenkino civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, J. Z. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, atlyginus civilinį ieškinį, J. Z. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.
Daiktiniai įrodymai - 2 vnt. kompaktinių plokštelių su informacijos išklotinėmis, 1 vnt. kompaktinė plokštelė su 2018-12-24 vaizdo įrašu iš įvykio vietos, prisegtos prie baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, A. M. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 50 MGL (1882,53 eurų) dydžio bauda ir galutinę subendrintą bausmę A. M. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą ir 50 MGL (1882,53 eurų) dydžio baudą. Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
A. M. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, M. R. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, subendrinti su 2019-03-01 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta arešto bausme ir visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2019-03-01 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bauda ir galutinę subendrintą bausmę M. R. paskirti 90 (devyniasdešimties) parų areštą ir 11 MGL (407,24 Eur) dydžio baudą. Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
M. R. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti visą atliktą ir įskaitytą bausmės laiką pagal 2019-03-01 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį.
M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
J. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., J. Z. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, subendrinti su 2019-07-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi paskirta subendrinta 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeitus arešto bausme, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginus vienai arešto parai, ir galutinę subendrintą bausmę J. Z. paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą. Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
J. Z. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti visą atliktą ir įskaitytą bausmės laiką pagal 2019-07-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartį.
J. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareikštą civilinį ieškinį dėl 237,84 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant iš kaltinamųjų M. R., J. Z. ir A. M. solidariai atlyginti 237,84 eurų civilinio ieškovo naudai.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2019 m. kovo 25 d. nutarimu paskirtą ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. M. priklausančias pinigines lėšas – 237,84 Eur sumai, laikomas ar būsiančias „(duomenys neskelbtini)“ AS Lietuvos skyrius sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, atlyginus civilinį ieškinį, A. M. taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2019 m. kovo 25 d. nutarimu paskirtą ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į M. R. priklausančias pinigines lėšas – 237,84 Eur sumai, laikomas ar būsiančias AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, atlyginus civilinį ieškinį, M. R. taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2019 m. kovo 25 d. nutarimu paskirtą ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į J. Z. priklausančias pinigines lėšas – 237,84 Eur sumai, laikomas ar būsiančias „(duomenys neskelbtini)“ AS Lietuvos skyrius sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, atlyginus civilinį ieškinį, J. Z. taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.
Daiktinius įrodymus - 2 vnt. kompaktinių plokštelių su informacijos išklotinėmis, 1 vnt. kompaktinę plokštelę su 2018-12-24 vaizdo įrašu iš įvykio vietos, prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.