- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-04
- Bylos Nr.
- e2YT-276-1221/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01170-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Voldemaras Bumblys
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ikris“
- Suinteresuotas asmuo
- Šalčininkų rajono savivaldybės administracija, Valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Valstybės įmonė „Registrų centras“
- Advokatai
- Aleksandras Timoščenka
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau-ir UAB) „Ikris“ atstovui advokato padėjėjui Aleksandrui Timoščenko (Aleksandr Timoščenko),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ikris“ patikslintą pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį, suinteresuoti asmenys – Šalčininkų rajono savivaldybės administracija, Valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Valstybės įmonė „Registrų centras“ L. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja UAB „Ikris“ kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, prašydama: 1) patvirtinti, kad UAB „Ikris“ įgyjamąją senatimi įgijo nuosavybės teisę į pagal 1999-11-02 pagal 1999-11-04 Perdavimo priėmimo aktą dėl artezinio šulinio su vandens bokštu ir magistraliniu vandentiekiu gautą iš ŽŪB „Tausiūnai“ artezinį gręžinį su vandens bokštu ir magistraliniu vandentiekiu; 2. Patvirtinti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po 2001-11-30 Perdavimo akto dėl bulvių saugyklos, esančios (duomenys neskelbtini), ir jos sudarymo UAB „Ikris“ nuosavybės teise valdo bulvių saugyklą.
2. Pareiškėja patikslintame pareiškime nurodė, kad negali įregistruoti nuosavybės teisių į artezinį gręžinį ir bulvių saugyklą, nes atitinkamos pirkimo-pardavimo sutartys jų sudarymo metu nebuvo įregistruotos nekilnojamojo turto registre. 1992 m. balandžio 30 d. kolūkis „Eišiškės“ priėmimo-perdavimo aktu, kuris pavadintas “Priėmimo perdavimo pagrindinių vertybių nuo kolūkio „Eišiškės“ ŽŪB Tausiūnai“, prie kuriuo buvo pridėti perduodamų vertybių inventorizavimo sąrašai perdavė ŽŪB „Tausiūnai“ turtą, tarp kurio buvo nurodyti 1999 m. lapkričio 2 d. ŽŪB „Tausiūnai parduota“ UAB „Ikris“ bulvių saugykla ir 2001 m. lapkričio 30 d. parduotas UAB „Ikris“ artezinis gręžinys, esantis (duomenys neskelbtini) Faktus, kad 1999 m. lapkričio 2 d. ir 2001 m. lapkričio 30 d. UAB „Ikris“ sudarė su ŽŪB „Tausiūnai“ pirkimo pardavimo sutartis dėl artezinio gręžinio (1999 m. lapkričio 2 d. ir bulvių saugyklos (2001 m. lapkričio 30 d ) bei šalys vykdė šias sutartis, įrodo šie dokumentai: -1999 m. lapkričio 3 d. Potvarkis Nr.27 dėl artezinio šulinio pardavimo; 1999 m. lapkričio 2 d. Pirkimo-pardavimo sutartis dėl artezinio šulinio su vandens bokštu ir magistraliniu vandentiekiu; 1999 m. lapkričio 2 d. sąskaita faktūra GAB Nr.0319960 dėl artezinio šulinio pardavimo; 1999 m. lapkričio 2 d. KPO SAA Nr.14887486 dėl 231,46 Eur (800 Lt) priėmimo iš UAB „Ikris“; 1999 m. lapkričio 4 d. Perdavimo priėmimo aktas dėl artezinio šulinio su vandens bokštu ir magistraliniu vandentiekiu; 2001 m. lapkričio 30 d. Likvidacinės komisijos posėdžio protokolas Nr.24 dėl bulvių saugyklos pardavimo; 2001 m. lapkričio 30 d. Pirkimo-pardavimo sutartis dėl bulvių saugyklos; 2001 m. lapkričio 30 d. sąskaita faktūra. GAB Nr.0320007 dėl bulvių saugyklos pardavimo; 2001 m. lapkričio 30 d. KPO SAA Nr.14887516 dėl 434,43 Eur (1500 Lt) priėmimo iš UAB „Ikris“; 2001 m. lapkričio 30 d. Perdavimo priėmimo aktas dėl bulvių saugyklos.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo civilinę bylą nagrinėti teismo nuožiūra VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad nėra gavęs pranešimo dėl namo kaip bešeimininkio turto perėmimo, ir tuo atveju jei teismas įsitikintų, jog yra visos įgyjamosios senaties instituto taikymo sąlygos, suinteresuotas asmuo neprieštaraus, jog pareiškėjos pareiškimas būtų patenkintas.
4. Suinteresuotas asmuo Šalčininkų rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo bylą nagrinėti, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Teigia, kad statiniai nėra apskaitomi Šalčininkų rajono savivaldybės apskaitoje. Pažymi, kad minimi nekilnojamieji daiktai nėra nei valstybės nei savivaldybės nuosavybė pareiškėja pareiškime nurodė neturinti jokio teisinio suinteresuotumo šios civilinės bylos baigtimi.
5. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog artezinis šulinys su vandens bokštu ir magistraliniu vandentiekiu buvo ir yra įregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, taigi, jis neegzistuoja kaip nekilnojamojo turto objektas. Ši aplinkybė yra atskiras ir savarankiškas pagrindas pareiškimą atmesti, nes nesant nuosavybės teisių objekto negali būti nustatytos ir daiktinės teisės į jį, taip pat ir nuosavybės teisių įgijimo įgyjamąja senatimi faktas. Priešingu atveju toks nuosavybės teisių į pastatus patvirtinimas neatitiktų įgyjamosios senaties instituto tikslų, taptų įrankiu įtraukti į civilinę apyvartą statinius, apeinant jų, kaip nekilnojamojo turto objektų, įteisinimo procedūras. Taip pat nepateikta įrodymų, patvirtinančių teisėtą valstybei priklausančios žemės naudojimą. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų apie nepertraukiamą 10 metų valdymo faktą. Nacionalinė žemės tarnyba neturi duomenų patvirtinančių ar paneigiančių Pareiškėjo teiginius apie atvirą, nepertraukiamą, teisėtą bei sąžiningą valdymą. Tačiau iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad teritorija aplink yra neprižiūrėta, apaugusi žole. Dėl bulvių saugyklos pažymėjo, kad bet koks statinys gali tapti nuosavybės teisės ar valdymo teisės objektu tik tuo atveju, jei jo statyba yra įteisinta įstatymų nustatyta tvarka. Savavališka statyba yra pažeidžiamas CK 4.253 straipsnio 1 dalies reikalavimas, kad nekilnojamasis daiktas privalo būti suformuotas įstatymų nustatyta tvarka, todėl, kai statyba yra neteisėta, tai nėra nei nekilnojamojo daikto kaip valdymo teisės objekto, nei teisėto valdymo. Atkreipė dėmesį, kad Pareiškėja nepateikia duomenų dėl bulvių saugyklos statybos teisėtumo. Pareiškėja neįrodo, kad daiktas sukurtas statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, trūksta duomenų, patvirtinančių, jog ŽŪB „Tausiūnai“ teisėtai valdė pastatytą statinį ir tokį statinį galėjo parduoti Pareiškėjai. Taip pat iš byloje esančių fotonuotraukų negalima nustatyti, ar bulvių saugykla, kuri yra nesuformuotame valstybinės žemės sklype. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis, prašo teismo pareiškimo pagal šiuo metu byloje esančius įrodymus netenkinti.
6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į patikslintą pareiškimą nurodė, kad teismo prašo dėl pareiškėjos patikslinto pareiškimo pagrįstumo spręsti vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, bei teismų praktika. Daiktas gali būti įgyjamas įgyjamąja senatimi, jeigu jis gali būti privačios nuosavybės teisės objektu. Pirmiausia jis turi būti nuosavybės teisės objektu tai teisei neprieštaraujančiu būdu ar tvarka atsiradęs daiktas. Nekilnojamasis daiktas gali atsirasti kaip naujo daikto sukūrimas ar esamo daikto rekonstrukcija statybos būdu CK 4.47 straipsnio 4, 12 punktai, Statybos įstatymas ir kiti statybą reglamentuojantys teisės aktai). Jeigu prašoma nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į nekilnojamąjį daiktą, kuris atsirado statybos būdu, tai įgyjamosios senaties teisės normos nekilnojamajam daiktui įgyti nuosavybės teise gali būti taikomos, jeigu nustatoma, kad daiktas sukurtas statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Jeigu objektas šių reikalavimų neatitinka, tai jis nėra privačios nuosavybės teisės objektas, neatitinka CK 4.67 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Tada turi būti konstatuojama, kad nėra visų sąlygų įgyjamosios senaties faktui patvirtinti. Aplinkybės, kad neteisėtai statybai panaudotos pareiškėjai nuosavybės teise priklausančios medžiagos, įdėtas jo darbas, lėšos ar panaudoti kiti jo ar pasitelkti resursai, neturi teisinės reikšmės taikant nuostatas dėl nuosavybės teisės įgyjamosios senaties pagrindu fakto pripažinimo, nes kaip neteisėtos statybos rezultatas toks statinys negali būti pripažintas nuosavybės teisės objektu (CK 4.69 straipsnio 1 dalis). Jeigu daiktas yra sukurtas statybos būdu, tai reikalavimai jam kaip nekilnojamajam daiktui vertinami atsižvelgiant ne tik į bendruosius nekilnojamiesiems daiktams keliamus reikalavimus, bet ir į keliamus reikalavimus jam pagal statybos norminius aktus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2008). Statiniai, kaip nekilnojamieji daiktai, yra nekilnojamojo turto kadastro objektai (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jie formuojami statybos įstatymo nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 3 dalis). Taigi pripažinti, jog Pareiškėja pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises į artezinį šulinį su vandens bokštu ir magistraliniu vandentiekiu, galima tik tada, jei įvertinus visus pateiktus įrodymus bus nustatyta, jog tenkinamos visos anksčiau minėtos sąlygos. Atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų, jog artezinis šulinys su vandens bokštu ir magistraliniu vandentiekiu buvo ir yra įregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, taigi, jis neegzistuoja kaip nekilnojamojo turto objektas. Ši aplinkybė yra atskiras ir savarankiškas pagrindas pareiškimą atmesti, nes nesant nuosavybės teisių objekto negali būti nustatytos ir daiktinės teisės į jį, taip pat ir nuosavybės teisių įgijimo įgyjamąja senatimi faktas. Priešingu atveju toks nuosavybės teisių į pastatus patvirtinimas neatitiktų įgyjamosios senaties instituto tikslų, taptų įrankiu įtraukti į civilinę apyvartą statinius, apeinant jų, kaip nekilnojamojo turto objektų, įteisinimo procedūras. Tik Pareiškėjai rašytiniais įrodymais įrodžius artezinio šulinio su vandens bokštu ir magistraliniu vandentiekiu, teisėtumą t. y. kad jų statyba buvo vykdoma laikantis teisės aktų, reglamentuojančių statybos teisinius santykius, reikalavimų, bei Teismui nustačius, kad yra visos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskirtos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį sąlygos, būtų pagrindas nustatyti Pareiškėjai nuosavybės teises pagal įgyjamąją senatį. Inspekcija mano, kad tik Pareiškėjai rašytiniais įrodymais įrodžius bulvių saugyklos statybos teisėtumą, t. y. kad ji buvo vykdoma laikantis teisės aktų, reglamentuojančių statybos teisinius santykius, reikalavimų, būtų pagrindas patvirtinti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po 2001 m. lapkričio 30 d. perdavimo akto dėl bulvių saugyklos, esančios Tausiūnose, ir jos sudarymo pareiškėja UAB „Ikris“ nuosavybės teise valdo bulvių saugyklą.
7. Valstybės įmonė “Registrų centras” pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškėjos patikslinto pareiškimo reikalavimus nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodė, kad Pareiškėja Registrų centrui teikė 2024 m. vasario 19 d. prašymą (Paslaugų apskaitos sistemoje įformintą Nr. 38610914) įrašyti nekilnojamųjų daiktų: bulvių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandens bokšto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), artezinio šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą bei įregistruoti Pareiškėjos nuosavybės teisę į juos Nekilnojamojo turto registre. Išnagrinėjęs gautą prašymą ir pateiktus dokumentus Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas ir Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas priėmė sprendimus prašymą atmesti, kuriuos Teismui pateikė Pareiškėja. Be to, patikrinus statinių, į kuriuos Pareiškėja prašo nustatyti įgyjamosios senaties juridinį faktą geografinę vietą (jų centro taško koordinates) nustatyta, kad bulvių saugykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vandens bokštas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra neįregistruotame žemės sklype, o artezinis šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patenka į L. A., Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis (duomenys neskelbtini)., priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). sav. Manytina, kad Pareiškėjos prašomo juridinio fakto nustatymas gali turėti įtakos šios asmens teisėms ir pareigoms, todėl spręstinas jo įtraukimo į bylos nagrinėjimą klausimas. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat akcentuojama, kad „<...> turto registracija viešame registre atlieka visų pirma teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją.<...> Asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktą teisinė registracija yra išvestinis veiksmas, kurį lemia nuosavybės teisės į tą registruotiną daiktą atsiradimo pagrindas (sandoris, administracinis aktas, naujo daikto sukūrimas ir kt.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2010).
8. Suinteresuotas asmuo L. A. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos patikslintą pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjos pareiškimo pagrįstumo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra. Patvirtino, kad UAB „Ikris“ artezinis gręžinys yra jos nuosavybe valdomame žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)
9. Pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas Aleksandr Timoščenko 2024 m. lapkričio 6 d. vykusio teismo posėdžio metu pareiškimą prašė patenkinti, nurodė, kad bendrovė gavo daug turto ir sunku buvo visą jį suregistruoti. Inventorizuotas turtas neturėjo unikalių numerių, jie tikrai buvo ŽŪB „Tausiūnai“ žinioje. 1992 m. balandžio 30 d. akto priedas prie pareiškimo. Pažymėjo, kad likviduojant bendrovę nereikėjo sudaryti notarinės sutarties parduodant nekilnojamąjį turtą. Gręžinio ir vandens bokšto vamzdynai į išorę nėra naudojami. UAB „Ikris“ naudoja vandenį automobilių plovimui. Gręžinys egzistavo kaip gręžinys UAB „Ikris“ 2025 m. sausio 21 d. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad pateikė dokumentus kad arteziniam gręžiniui buvo numatytas projektas, bulvių saugyklos techninį projektą. Likviduojant bendroves buvo leista parduoti lengvatinėmis sąlygomis. Be notarinės sutarties. 2012 m sausio 1 d, UAB „Ikris“ ir AB Lesto buvo sudarę sutartį dėl elektros energijos tiekimo į pastatus. Gręžinys ir vandens bokštas gali būti naudojami tik pagal paskirtį. Sklypas, kuriame yra gręžinys ir bokštas yra suinteresuoto asmens L. A. nuosavybė.
10. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos atstovė V. J. 2024 m. lapkričio 6 d. vykusio teismo posėdžio metu su pareiškimu sutiko, dėl jo tenkinimo neprieštaravo, pažymėjo, kad tai nėra savivaldybės turtas.
11. Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas A. K. 2024 m. lapkričio 6 d. vykusio teismo posėdžio metu paaiškino, kad daiktas, neregistruotas nekilnojamojo turto registre neegzistuoja, jo nėra Ir nėra duomenų, pagrindžiančių jų statybą leidžiančius dokumentus. Siūlė pareiškėjai ieškoti rajono architekto leidimo statybai, suderinto techninio projekto, žemės sklypo skyrimo teisės akto, statinio priėmimo naudoti akto.
12. Suinteresuoto asmens Valstybės įmonė “Registrų centras” atstovas A. M. 2025 m. sausio 21 d, vykusio teismo posėdžio metu su pareiškėjo patikslinto pareiškimo patenkinimu sutiko, Žemės ūkio bendrovės registravimas ir nekilnojamojo turto registravimas yra skirtingi, jiems taikomos skirtingos nuostatos. Juridiniai asmenys nebuvo registruojami registrų centre iki 2001 m., Iš tikrųjų seniai įgytiems pastatams Vyriausybės nutarime, seniau nebuvo unikalių numerių. Neesant dokumentų kreipiamasi į teismą. Dėl prašomų juridinių faktų nustatymo suinteresuotas asmuo neprieštarauja.
13. Liudytoja G. B. 2025 m. sausio 21 d. vykusio teismo posėdžio metu paliudijo, kad tuo metu ji dirbo bendrovėje. Visas tas turtas buvo parduotas. Ji dirbo kasininke ir ji priėmė pinigus už tuos pastatus, už bulvių saugyklą, vandens bokštą ir vandens gręžinį. Šie objektai priklausė ŽŪB „Tausiūnai“ Kai buvo likviduojamas kolūkis, turtas buvo išdalintas bendrovėms. Visi objektai buvo veikiantys prieš pardavimą, buvo imamas vanduo, bulvių saugykloj buvo laikomos bulvės. Kai buvo likviduojamas kolūkis, ji buvo likvidacinės komisijos pirmininkė. G. B. buvo valdybos narė.
14.Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Suinteresuotas asmuo procesiniuose dokumentuose yra išreiškęs pageidavimą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui teismo posėdžiuose nedalyvaujant.
15. Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Suinteresuotas asmuo procesiniuose dokumentuose yra išreiškęs pageidavimą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui teismo posėdžiuose nedalyvaujant.
16. Suinteresuotas asmuo L. A. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai. Byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui teismo posėdžiuose nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
17. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalimi, fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas nustatomas teismo tvarka (CK 4.68 straipsnio 2 dalimi).
18. Įgyjamąja senatimi nuosavybėn gali būti įgyjami tik tie daiktai, kurie gali būti privačios nuosavybės teisės objektais (CK 4.69 straipsnio 1 dalis). Įgyjamąja senatimi nuosavybės teisė negali būti įgyjama į slaptai arba per prievartą užvaldytą daiktą, nepaisant, ar nuosavybės teisę į tą daiktą minėtu būdu pretenduoja įgyti pats slaptai, ar per prievartą daiktą užvaldęs asmuo ar kitas asmuo (CK 4.69 straipsnio 2 dalis). Įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus bei į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). Įgyjamąja senatimi nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą gali įgyti asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs tokį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-415/2016).
19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011). Šia prasme daikto valdymas iš esmės yra faktinė būsena, kuri gali sukelti teisės į daiktą atsiradimą – nuosavybės teisės atsiradimą įgyjamąja senatimi, kai nustatoma, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas tęsiasi ilgą laiką ir išlieka sąžiningas, teisėtas, atviras (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2008).
20. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog ji pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, t. y. bulvių saugyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandens bokštą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), artezinį šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)
21. 1999 m. lapkričio 2 d. ir 2001 m. lapkričio 30 d. UAB „Ikris“ sudarė su ŽŪB „Tausiūnai“ pirkimo pardavimo sutartis dėl artezinio gręžinio (1999 m. lapkričio 2 d. ir bulvių saugyklos (2001 m. lapkričio 30 d ) (1 t.,el.b.l.32,38,40) bei šalys vykdė šias sutartis, tai įrodo šie dokumentai: -1999 m. lapkričio 3 d. Potvarkis Nr. 27 dėl artezinio šulinio pardavimo (1 t., el.b.l.41), ; 1999 m. lapkričio 2 d. sąskaita faktūra GAB Nr.0319960 dėl artezinio šulinio pardavimo (1 t. el. b. l. 37) 1999 m. lapkričio 2 d. KPO SAA Nr.14887486 kasos pajamų orderio kvitas dėl 231,46 Eur (800 Lt) priėmimo iš UAB „Ikris“ (1 t. el.b.l. 30); 1999 m. lapkričio 4 d. Perdavimo priėmimo aktas dėl artezinio šulinio su vandens bokštu ir magistraliniu vandentiekiu; 2001 m. lapkričio 30 d. Likvidacinės komisijos posėdžio protokolas Nr. 24 dėl bulvių saugyklos pardavimo (1t., el.b.l.42). 2001 m. lapkričio 30 d. Pirkimo-pardavimo sutartis dėl bulvių saugyklos (1 t., el.b.l.40); 2001 m. lapkričio 30 d. sąskaita faktūra GAB Nr.0320007 dėl bulvių saugyklos pardavimo (1 t.,el.b.l. 39); 2001 m. lapkričio 30 d. KPO SAA Nr.14887516 dėl 434,43 Eur (1500 Lt) priėmimo iš UAB „Ikris“ (1 t., el. b .l. 31); 2001 m. lapkričio 30 d. Perdavimo priėmimo aktas dėl bulvių saugyklos (1 t., el. b. l. 38). Iš pažymos apie projektinės-sąmatinės dokumentacijos patvirtinimą matyti, kad objekto artezinio gręžinio individualus projektas, projektinė sąmatinė dokumentacija patvirtinta 1972 m. kovo 29 d. prot. Nr.6, viso sąmatoje nurodyta vertė 6,8 tūkst. rub. (3 t., el. b. l. 150). Iš pažymos apie projektinės-sąmatinės dokumentacijos patvirtinimą matyti, kad objekto bulvių saugyklos sąmatinis finansinis skaičiavimas, projektinė sąmatinė dokumentacija patvirtinta 1973 m. kovo 31 d. prot. Nr.4, viso sąmatoje nurodyta vertė 57,97 tūkst. rub. (3 t., el. b. l. 151). Iš 1973 m. gruodžio mėn. atliktų užbaigto objekto statybos darbų priėmimo akto bulvių saugykla 500 t kolūkyje „Lenino priesakai“ Vilkonių k., tipinis projektas Nr. 2671/57, tūris 2837,85 kub. m. , naudingas plotas 464,85 kv.m., 53540.00 rub. (3 t., el. b. l. 152).
22. Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad Šalčininkų rajone Tausiūnų žemės ūkio bendrovės išregistravimo data 2005 m. lapkričio 5 d. (1 t., el. b. l. 34) bulvių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandens bokšto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), artezinio šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) daiktinės teisės neįregistruotos, neįregistravimo pagrindas – nepateikti dokumentai. Patikrinus statinių, į kuriuos Pareiškėja prašo nustatyti įgyjamosios senaties juridinį faktą geografinę vietą (jų centro taško koordinates) nustatyta, kad bulvių saugykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vandens bokštas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra neįregistruotame žemės sklype, o artezinis šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patenka į L. A., Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis gyvenančiai (duomenys neskelbtini)., priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)
23. Pareiškėja taip pat pateikė dokumentus, patvirtinančius (artezinio šulinio) siurblinės saugyklos eksploataciją, bei valdymą: 2012 m. sausio 1 d. Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį Nr. 140267-51120/120010, sudarytą tarp pareiškėjos UAB „Ikris“ ir AB „Lesto“
24. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000 m. liepos 18 d. Nr. VIII-1864) 33 straipsniu, įgyjamąją senatį reglamentuojančios galiojančio civilinio kodekso normos taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki kodekso įsigaliojimo ir tęsiasi jam įsigaliojus.
25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apibendrindamas praktiką bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties būdu, yra konstatavęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; 2018 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-611/2018).
26. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus bulvių saugyklą, artezinį šulinį ir vandens bokštą pareiškėja būtų įgijusi vienu iš įstatyme įtvirtintų nuosavybės teisės įgijimo būdų (pareiškėja yra vandens bokšto ir artezinio gręžinio valdytoja vėliausiai nuo 1999 m. lapkričio 2 d., bulvių saugyklos - nuo 2001 m. lapkričio 30 d. ). Nagrinėjant bylą nenustatyta, jog vandens bokštas, artezinis gręžinys, bulvių saugykla būtų valstybės ar savivaldybės nuosavybė. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėja būtų atsisakiusi valdymo ar kad šį turtą būtų užvaldęs kas nors kitas. Viešajame registre neįregistruotos kitų asmenų daiktinės teisės į šį objektą (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).
27. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad aptariamą nekilnojamąjį turtą pareiškėja pradėjo valdyti teisėtai ir valdo jį sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų. Esant tokioms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas tenkinti pareiškėjos pareiškimą ir nustatyti nuosavybės teisės į pareiškime nurodyto nekilnojamojo turto – bulvių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandens bokšto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), artezinio šulinio, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą (CK 4.68 straipsnis). Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas pareiškėjai yra pagrindas įteisinti nuosavybės teisę į minėtus nekilnojamuosius daiktus.
28. Tenkindamas pareiškimą teismas įvertino ir tai, kad tiek Šalčininkų rajono savivaldybės administracija, tiek VĮ Turto bankas, tiek L. A., nereiškė prieštaravimų dėl pareiškėjos reikalavimų, taip pat nebuvo gauta prieštaravimų ir iš kitų asmenų, liudytoja G. B. patvirtino minėto nekilnojamojo turto įsigijimą (apie posėdžio vietą ir laiką buvo paskelbta viešai specialiame teismo tinklapyje).
29. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra didesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis), todėl iš pareiškėjos UAB “Ikris” priteisiama 39,65 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 268-270, 443, 530-533 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Ikris“, juridinio asmens kodas 110653883, pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į bulvių saugyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandens bokštą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), artezinį šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymas yra pagrindas pareiškėjai įteisinti nuosavybės teises.
Priteisti iš pareiškėjos uždaroji akcinė bendrovė „Ikris“, juridinio asmens kodas 110653883, 39,65 Eur (trisdešimt devynių eurų 65 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).
Sprendimui įsiteisėjus, pranešimą apie šį sprendimą ir jo kopiją išsiųsti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registrui.
Teismo sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.