Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei D. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-22 teisme priimtas ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinys atsakovei D. T., kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2306,00 Eur skolą, 145,30 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 130 str.). Atsakovė be pateisinamų priežasčių per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovė yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsiskaitymo už butų šildymą ir karštą vandenį sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai, pagal kurią ieškovė tiekė šilumos energiją bei karštą vandenį atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Tačiau atsakovė neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2010 m. vasario mėn. iki 2014 m. liepos mėn. pagal mokesčių paskaičiavimo pažymas, atsakovė liko skolinga ieškovei 2306,00 Eur. Ieškovė nuo laiku nesumokėtų sumų priskaičiavo atsakovui delspinigius po 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, iš viso 145,30 Eur.

Tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu, atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 str., 6.383 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Laikytina, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, nes nustatytu laiku nesumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Sutartis arba įstatymas gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo mokėti netesybas (CK 6.258 str. 1 d.). Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 2306,00 Eur skola ir 145,30 Eur delspinigiai (CK 6.256 str. 2 d., Įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims" 2 str. l d., LR Vyriausybės 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-05-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir teisinių paslaugų ruošiant ieškinį išlaidos. Ieškovė prašo priteisti teisinių paslaugų ruošiant ieškinį išlaidas,- 85,86 Eur už UAB „GELVORA“ suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį, nors teismui ieškinį pasirašė ir pateikė bendrovės darbuotojas.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Aukščiausio Teismo praktika, nurodė, kad kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iš aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Nagrinėjamu atveju UAB „GELVORA“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferą, byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. <...> (CPK 3 straipsnio 8 dalis). (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1012-460/2015). Pažymėtina, jog tokios pozicijos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-18 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr.e2S-1012-460/2015.

Atsižvelgiant į CPK 56 straipsnio nuostatas, griežtai apibrėžiančias reikalavimus atstovams, kasacinio teismo išaiškinimą ir formuojamą praktiką, į tai, jog nagrinėjamu atveju UAB „GELVORA“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferą, byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas, ieškovės prašymas priteisti 85,86 Eur už UAB „GELVORA“ suteiktas teisines paslaugas negali būti tenkintas.

Iš atsakovės ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 73,56 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270, 285 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovės D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 2306,00 Eur skolą, 145,30 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-05-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 73,56 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.