Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Vaido Drungilo prašymą suinteresuotiems asmenims savivaldybės įmonei Telšių butų ūkis ir G. V. dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 9 d. teisme gautas pareiškėjo antstolio Vaido Drungilo prašymas, kuriuo jis prašo vykdomojoje byloje Nr. 0047/15/01323 pakeisti skolininką A. V., mirusį 2016 m. sausio 28 d., jo pareigų perėmėja G. V..

Prašymas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai šaliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Viena iš aplinkybių, kuri gali lemti procesinių teisių perėmimo taikymo būtinybę, yra fizinio asmens mirtis (Lietuvos Respublikos CPK 48 straipsnio 1, 3 dalys). Pagrindas pakeisti šalį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai konstatuojama, kad teisių perėmėjas perėmė šalies materialiąsias subjektines teises.

Kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, be kita ko, turi būti vadovaujamasi paveldėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Visų pirma būtina nustatyti, kad įpėdinis priėmė palikimą, nes, tik priėmus palikimą, jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Antra reikšminga nustatinėtina aplinkybė yra ta, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą. Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka, t. y. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).

Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (LAT 2009 m. birželio 8 d. nutartis Nr. 3K-7-190/2009). Nei CK 5.63 straipsnyje, nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, kad, esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi, ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį. Nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo būdu, neturi reikšmės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka. Dėl to kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi pareikšti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Šios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo būdu, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę. Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiškė reikalavimų (nepateikė ieškinio dėl paveldimo turto) ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neišspręstas, pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali būti tenkinamas (LAT 2011 m. gegužės 17 d. nutartis Nr. 3K-3-243/2011).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0047/15/01323 medžiagos ir prašymo nustatyta, kad antstolis Vaidas Drungilas vykdo Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-998-471/2015 dėl 113,03 Eur skolos ir 2,54 Eur delspinigių, viso 115,57 Eur, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2015 m. rugpjūčio 3 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), išieškotojo savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis naudai. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) išrašas apie asmenį, gautas iš Registrų centro Gyventojų registro departamento patvirtina, kad A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), kurio paskutinė gyvenamoji vieta buvo Telšiai, Kauno g. 9-21, 2016 m. sausio 28 d. mirė. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2016 m. balandžio 28 d. Duomenų apie išieškotojo savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis turimo reikalavimo pranešimą palikimą 2016 m. balandžio 5 d. perėmusiai G. V. vykdomojoje byloje nėra, tokie duomenys nepateikti ir teismui, todėl laikoma, kad yra praleistas trijų mėnesių terminas reikalavimams pareikšti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi Nr. 3K-7-18/2014 išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (LAT 2016 m. kovo 30 d. nutartis Nr. 3K-3-196-969/2016).

Pareiškėjas teismui pateiktame prašyme nurodo, kad skolininko A. V. prievolė nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. buvo išviešinta per viešą teismo procesą, o taip pat viešame Teisingumo ministerijos ir jos įgaliotos įstaigos – Valstybės įmonės Registrų centras, administruojamuose Antstolių informacinėje sistemoje ir Vieningame vykdomųjų bylų registre. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje esantis antstolio Vaido Drungilo patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti patvirtina, jog išieškotojo pateiktas vykdyti Kelmės rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-998-471/2015 buvo priimtas tik 2015 m. spalio 23 d.

Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0047/15/01323 esantys Valstybės įmonės Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai patvirtina, kad 2013 m. balandžio 26 d. buvo įregistruotas skolininkui A. V. nuosavybės teise priklausančių 2,4169 ha ploto žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinio pastato, kiemo rūsio ir kitų inžinerinių įrenginių – šulinio, esančių Telšių rajone, Gadūnavo seniūnijoje, Kalnėnų kaime, Dygulio g. 16, areštas (antstolis Vaidas Drungilas, Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto akto įregistravimą Nr. 2013-023991), o 2014 m. sausio 9 d. įregistruotas skolininko A. V. IĮ „Temidė-A“ nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, esančio Telšiuose, Kauno g. 11-31, areštas (antstolis Vaidas Drungilas, Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto akto įregistravimą Nr. 2014-001649). Taigi, Turto arešto aktų registre buvo išviešintas palikėjo turto areštas, tačiau ne vykdomojoje byloje Nr. 0047/15/01323, o visiškai kitoje vykdomojoje byloje, todėl laikytina, kad nėra išviešintas palikėjo turto areštas kreditoriaus savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-10-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-998-471/2015 115,57 Eur reikalavimo įvykdymui užtikrinti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad skolininko A. V. turtą paveldėjusi G. V. per įstatymo nustatytą terminą nebuvo tinkamai informuota apie palikėjo skolas, todėl pareiškėjo prašymas pakeisti vykdymo procese mirusį skolininką A. V. į jo pareigų perėmėją G. V. yra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 48 straipsniu, 290-291 straipsniais ir 596 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo antstolio Vaido Drungilo prašymą suinteresuotiems asmenims savivaldybės įmonei Telšių butų ūkis ir G. V. dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.