Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Gapučio ir Danutės Švitinienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo S. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui, 215 straipsnio 1 dalį 2 metams, 302 straipsnio 1 dalį 1 metams 9 mėnesiams, 182 straipsnio 1 dalį 1 metams 7 mėnesiams, 180 straipsnio 1 dalį 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, skirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir skirta laisvės atėmimo 2 metams. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės atlikimo laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendį (panaikintą Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartimi) bei pastaruoju bei skundžiamu nuosprendžiu į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo periodai. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės atlikimo pradžią nuspęsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. nuteistas už tai, kad: 2015 m. gruodžio 6 d., 14.50 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, senosiose miesto kapinėse, veikdamas kartu su A. D. ir A. S., kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį V. D., t. y., A. S. pribėgus iš nugaros ir suėmus už kaklo bei tokiu būdu parvertus ant žemės nukentėjusįjį V. D., visi bendrai suduodami rankų kumščiais ir spirdami ne mažiau 6 kartų į galvos sritį bei kitas kūno vietas - taip atimdami galimybę priešintis, iš V. D. pagrobė 10 eurų vertės piniginę, piniginėje buvusią 6 eurų vertės banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu, kurios PIN kodą reikalavo pasakyti panaudodami fizinį bei psichinį smurtą, Sodros pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), dvi bevertes kuro korteles, LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu, iš priekinės kelnių kišenės pagrobė 10 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su dviem pinigine išraiška nevertinamomis Sim kortelėmis, tokiu būdu padarė V. D. 26 eurų turtinę žalą bei nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: odos nubrozdinimus dešinio momens srityje, kaktos dešinėje, intraodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus kaktos kairėje;2015 m. gruodžio 6 d., 14.50 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, senosiose miesto kapinėse, veikdamas kartu su A. D. ir A. S., kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, plėšimo metu iš nukentėjusiojo V. D. pagrobdami piniginę tokiu būdu neteisėtai įgijo piniginėje buvusius fizinio asmens dokumentus: V. D. vardu išduotus LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir SODROS pažymėjimą Nr. DK (duomenys neskelbtini) ir kuriuos tęsdami nusikalstamą veiką bei veikdami vieninga tyčia, paėmė A. D. ir gabeno Šiaulių miesto gatvėmis, kol juos nenustatytu laiku ir vietoje išmetė į šiukšlių konteinerį;2015 m. gruodžio 6 d. 14.50 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, senosiose miesto kapinėse, veikdamas kartu su A. D. ir A. S., kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, plėšimo metu, iš nukentėjusiojo V. D. piniginės neteisėtai įgijo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu, ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, t. y., AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti iki 2015 m. gruodžio 6 d. apie 15.39 val., kuomet A. D. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu išmetė;2015 m. gruodžio 6 d. laikotarpiu nuo 15.05 val. iki 15.39 val., veikdamas kartu su A. D. ir A. S., kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, (duomenys neskelbtini) gatvėje, senosiose kapinėse, apiplėšimo vietoje saugojo nukentėjusįjį, o tuo metu, A. D. ir A. S. neteisėtai inicijavo ir atliko 17 finansinių operacijų svetima elektronine mokėjimo priemone - AB „Swedbank“ mokėjimo kortele, „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. D. vardu: 2015 m. gruodžio 6 d. 15.05 val. įdėdami AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą V. D. vardu į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdami neteisingą PIN kodą ir identifikuodami save kaip nukentėjusįjį V. D., pinigų išduoti nepašydami, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis; 2015 m. gruodžio 6 d. 15.18 val., įdėdami AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu į PERL terminalo bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, įvedant PIN kodą ir identifikuodami save kaip nukentėjusįjį V. D., pinigų išduoti neprašydami, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą V. D. vardu bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis; 2015 m. gruodžio 6 d. 15.19 val., įdėdami AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu į PERL terminalo bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, įvesdami PIN kodą ir identifikuodami save kaip nukentėjusįjį V. D. bei nurodydami bankomatui išduoti 500 eurų, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, išgrynino 500 eurų ir tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis; 2015 m. gruodžio 6 d. 15.21 val., įdėdami AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu į PERL terminalo bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, įvesdami PIN kodą ir identifikuodami save kaip nukentėjusįjį V. D., pinigų išduoti neprašydami, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis; 2015 m. gruodžio 6 d. 15.22 val., įdėdami AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu į PERL terminalo bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), įvesdami PIN kodą ir identifikuodami save kaip nukentėjusįjį V. D. bei nurodydami bankomatui išduoti 300 eurų, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, išgrynino 300 eurų ir tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;2015 m. gruodžio 6 d. 15.32 val., įdėdami AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvesdami PIN kodą ir identifikuodami save kaip nukentėjusįjį V. D., pinigų išduoti neprašydami, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis; 2015 m. gruodžio 6 d. 15.32 val., įdėdami AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), įvesdami PIN kodą ir identifikuodami save kaip nukentėjusįjį V. D., bei nurodydami bankomatui išduoti 1000 eurų, tačiau viršijus pinigų išdavimo limitą, pinigų nepaimdami, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis; 2015 m. gruodžio 6 d. 15.33 val., įdėdami AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), įvesdami PIN kodą ir identifikuodami save kaip nukentėjusįjį V. D., bei nurodydami bankomatui išduoti 500 eurų, tačiau viršijus pinigų išdavimo limitą, pinigų nepaimdami, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis; 2015 m. gruodžio 6 d. 15.33 val., įdėdami AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), įvesdami PIN kodą ir identifikuodami save kaip nukentėjusįjį V. D., bei nurodydami bankomatui išduoti 100 eurų, tačiau viršijus pinigų išdavimo limitą, pinigų nepaimdami, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;2015 m. gruodžio 6 d. 15.33 val., įdėdami AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), įvesdami PIN kodą ir identifikuodami save kaip nukentėjusįjį V. D. bei nurodydami bankomatui išduoti 50 eurų, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, išgrynino 50 eurų ir tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis; 2015 m. gruodžio 6 d. 15.33 val., įdėdami AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), įvesdami PIN kodą ir identifikuodami save kaip nukentėjusįjį V. D., bei nurodydami bankomatui išduoti 50 eurų, tačiau viršijus pinigų išdavimo limitą, pinigų nepaimdami, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;2015 m. gruodžio 6 d. 15.34 val., įdėdami AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), įvesdami PIN kodą ir identifikuodami save kaip nukentėjusįjį V. D., bei nurodydami bankomatui išduoti 50 eurų, tačiau viršijus pinigų išdavimo limitą, pinigų nepaimdami, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu, bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;2015 m. gruodžio 6 d. 15.34 val., įdėdami AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), įvesdami PIN kodą ir identifikuodami save kaip nukentėjusįjį V. D., bei nurodydami bankomatui išduoti 20 eurų, tačiau viršijus pinigų išdavimo limitą, pinigų nepaimdami, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu, bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;2015 m. gruodžio 6 d. 15.35 val., įdėdami AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu į PERL terminalo bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), įvesdami PIN kodą ir identifikuodami save kaip nukentėjusįjį V. D., bei nurodydami bankomatui išduoti 100 eurų, tačiau viršijus pinigų išdavimo limitą, pinigų nepaimdami, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;2015 m. gruodžio 6 d. 15.38 val., įdėdami AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), įvesdami PIN kodą ir identifikuodami save kaip nukentėjusįjį V. D. bei nurodydami bankomatui išduoti 50 eurų, tačiau viršijus pinigų išdavimo limitą, pinigų nepaimdami, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;2015 m. gruodžio 6 d. 15.38 val., įdėdami AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), įvesdami PIN kodą ir identifikuodami save kaip nukentėjusįjį V. D. pinigų išduoti neprašydami, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;2015 m. gruodžio 6 d. 15.39 val., įdėdami AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), įvesdami PIN kodą ir identifikuodami save kaip nukentėjusįjį V. D. bei nurodydami bankomatui išduoti 50 eurų, tačiau viršijus pinigų išdavimo limitą, pinigų nepaimdami, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, neteisėtai panaudojo svetimą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;2015 m. gruodžio 6 d. 14.50 val., (duomenys neskelbtini)gatvėje, senosiose miesto kapinėse, veikdamas bendrais veiksmais su A. D. ir A. S., kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, plėšimo metu, iš nukentėjusiojo V. D. piniginės neteisėtai įgijo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D. vardu, minėtą kortelę, tuo metu S. B(duomenys neskelbtini) gatvėje, senosiose kapinėse, apiplėšimo vietoje saugant nukentėjusįjį, 2015 m. gruodžio 6 d. 15.19 val. įdėdami į PERL terminalo bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodami save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, apgaule, savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo V. D. priklausančius 500 eurų, po ko 2015 m. gruodžio 6 d. 15.22 val. minėtą kortelę įdėdami į PERL terminalo bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodami save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo V. D. priklausančius 300 eurų, po ko 2015 m. gruodžio 6 d. 15.33 val. minėtą kortelę įdėdami į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodami save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo V. D. priklausančius 50 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą V. D. priklausantį turtą - 850 eurų, bei 2015 m. gruodžio 6 d. 15.32 val. minėtą kortelę įdėdami į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodami save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai pasikėsino įgyti V. D. priklausančius 1000 eurų, po ko 2015 m. gruodžio 6 d. 15.33 val. minėtą kortelę įdėdami į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodami save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai pasikėsino įgyti V. D. priklausančius 500 eurų, po ko 2015 m. gruodžio 6 d. 15.33 val. minėtą kortelę įdėdami į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodami save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai pasikėsino įgyti V. D. priklausančius 100 eurų, po ko 2015 m. gruodžio 6 d. 15.33 val. minėtą kortelę įdėdami į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodami save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai pasikėsino įgyti V. D. priklausančius 50 eurų, po ko 2015 m. gruodžio 6 d. 15.34 val. minėtą kortelę įdėdami į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodami save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai pasikėsino įgyti V. D. priklausančius 50 eurų, po ko 2015 m. gruodžio 6 d. 15.34 val. minėtą kortelę įdėdami į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodami save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai pasikėsino įgyti V. D. priklausančius 20 eurų, po ko 2015 m. gruodžio 6 d. 15.35 val. minėtą kortelę įdėdami į PERL terminalo bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodami save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją apgaule savo naudai pasikėsino įgyti V. D. priklausančius 100 eurų, po ko 2015 m. gruodžio 6 d. 15.38 val. minėtą kortelę įdėdami į bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodami save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai pasikėsino įgyti V. D. priklausančius 50 eurų, po ko 2015 m. gruodžio 6 d. 15.39 val. minėtą kortelę įdėdami į bankomatą Nr. H 090, esantį (duomenys neskelbtini), ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodami save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai pasikėsino įgyti V. D. priklausančius 50 eurų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai pasikėsino įgyti svetimą V. D. priklausantį turtą - 1920 eurų.

Apeliaciniu skundu apeliantas prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį sušvelninant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo nuomone, jis yra nuteistas per griežtai, kadangi savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, jog jis padėjo išaiškinti nusikalstamose veikose dalyvavusius asmenimis, nurodė jų duomenimis.Nurodo, jog būdamas laisvėje daugiau jokio teisės pažeidimo nepadarė. Mano, kad praleistas laikas įkalinimo įstaigoje (apie 1 metus) jau yra pakankama bausmė. Nori greičiau išeiti į laisvę, pradėti dirbti ir atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Teigia, jog įkalinimo įstaigoje yra drausmingas – jo elgesyje matyti teigiami pokyčiai. Nebenori papulti į įkalinimo įstaigą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Violeta Rudžianskienė prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas.

Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniu skundu nuteistasis savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčija, tačiau prašo paskirti švelnesnę bausmę, tačiau toks prašymas, teisėjų kolegijos įsitikinimu, negali būti tenkinamas.Svarstant klausimą dėl apylinkės teismo apeliantui paskirtos bausmės, pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtos per griežtos bausmės BK nuostatų pažeidimų skiriant bausmę nenustatė. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmę už nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Matyti, kad teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, paskirdamas apeliantui bausmę, įvertino jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padaryti baigti tyčiniai nesunkus (BK 182 straipsnio 1 dalis) ir apysunkiai (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnio 1 dalis, 180 straipsnio 1 dalis) nusikaltimai), atsižvelgė į nuteistojo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, įrašytas į VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės psichiatrijos klinikos pacientų ir (duomenys neskelbtini) centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro registrus), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - pripažino savo kaltę ir dėl padarytų veikų labai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veikos padarytos bendrininkų grupe bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas tinkamai įvertinęs aukščiau minėtas aplinkybes, nuteistajam už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nurodytas skundžiamajame nuosprendyje, pagrįstai parinko sankcijose numatytas bausmės rūšis – laisvės atėmimą. Nuteistasis iki nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu padarymo buvo 6 kartus teistas (2 t., b. l. 194-201), administracine tvarka baustas 13 kartų (2 t., b. l. 192), skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, todėl nusikaltimus padarė esant nusikaltimų recidyvui. Taigi, įvertinus šias apeliantą apibūdinančias bei kitas minėtas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog visų šių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, jog nuteistajam už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina, kad praeityje skirtos švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės, taip pat ir laisvės atėmimo bausmės, dėl kurių buvo taikomas ir lygtinis paleidimas, požiūrio dėl nusikalstamo būdo vedimo nepakeitė, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas (tame tarpe ir analogiškas). Kartu pažymėtina, kad už nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą buvo paskirtos švelnesnės nei BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 302 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies, 180 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmės, kurios subendrintos BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5, 9 dalių pagrindu ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Taip pat atkreipiamas apelianto dėmesys, kad buvo atsižvelgta į tai, jog jis pripažino savo kaltę ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, dėl ko vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė buvo sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, kuri, apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju nėra per griežta. Juolab, kad teismas į bausmės laiką įskaitė tiek laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, tiek atliktos bausmės dalį pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendį, panaikintą Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 23 nutartimi, tad dar labiau sumažinti laisvės atėmimo bausmės nėra pagrindo. Analizuojamos bylos kontekste, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik terminuotas laisvės atėmimas užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikaltų, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji proporcinga nuteistojo asmenybę charakterizuojančioms aplinkybėms bei jo pavojingumui, todėl yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus, ir švelninti jam paskirtą bausmę nėra jokio teisinio pagrindo. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (šiuo metu atliktos laisvės atėmimo bausmės dalis jau yra pakankama, jo elgesyje matyti pozityvūs pokyčiai, išėjęs į laisvę nori dirbti), kurių pagrindu, apelianto nuomone, turėtų būti jam skiriama švelnesnė bausmė, nelaikytinos nei išimtinėmis, nei rodančiomis mažesnį jo pavojingumą. Kartu atmetamas apelianto skundo argumentas, jog jo atsakomybę lengvina ir tai, jog jis padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką padariusius asmenis ir nurodė jų duomenis. Pažymėtina, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra numatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri nustatoma, esant bent vienam iš trijų alternatyvių pagrindų: 1) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; 2) kaltininkas prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) kaltininkas prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Šiuo atveju, kaip minėta, apylinkės teismas pripažino, kad nuteistojo atsakomybę lengvina BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, nustatęs pagrindą, kad apeliantas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Prašymas pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad apeliantas padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas padariusius asmenis, nurodė šių asmenų duomenis yra antras iš BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos tos pačios atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymo pagrindų. Reiškia, prašomos nustatyti aplinkybės nustatymas tik leistų kitais pagrindais pripažinti tą pačią vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, išdėstytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kurią jau nustatė, nors ir kitu pagrindu, apylinkės teismas. Todėl nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymą pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas.Taigi, įvertinus apelianto asmenybę bei veikų pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, nuteistajam paskirtą bausmę (tiek už pavienes veikas, tiek ir subendrintą) vertinti kaip aiškiai per griežtą nėra pagrindo – paskirtoji bausmė neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41, 54 straipsniai). Aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant apeliantui paskirtą bausmę buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos apylinkės teisme. Išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu ar nuteistojo asmenybe, kurių pagrindu būtų galima švelninti paskirtą bausmę, kaip minėta nenustatyta. Ankstesniais teismų sprendimais teismo parodyto pasitikėjimo apeliantas nepateisino, ir toliau darė nusikalstamas veikas, o tai visiškai pagrįstai leidžia teigti, jog nuteistojo pozityvus elgesys vis tik yra trumpalaikio pobūdžio. Bausmė – tai valstybės prievartos priemonė, skiriama asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, todėl neigiami padariniai yra natūralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl švelninti nuteistajam laisvės atėmimo bausmę - keisti skundžiamą nuosprendį apeliacinio skundo argumentais, teisėjų kolegijos įsitikinimu, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo S. B. apeliacinį skundą.