Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Šakių rajono savivaldybės administracija ir Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“ (toliau – ir pareiškėja), prašo nustatyti juridinę reikšmę turinį faktą, kad ūkiniai pastatai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas), yra valstybės – Lietuvos Respublikos – nuosavybė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Remiantis duomenimis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre yra įregistruoti nekilnojamojo turto objektai – ūkiniai pastatai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), pastatyti 1976 metais. Šių nekilnojamojo turto objektų nuosavybės teisė įregistruota Šakių rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos, juridinio asmens kodas 190793114, vardu, įregistravimo pagrindas – 1995 m. sausio 27 d. Miesto (rajono) valdybos potvarkis Nr. 49. Nuosavybės teisė į kitus nekilnojamojo turto objektus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), – gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruota A. S. vardu 1993 m. gruodžio 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4584 pagrindu (prieš tai buvo įregistruota J. M. vardu) .

6. Pagal valstybės įmonės „Registrų centras“ pateiktus archyvinius dokumentus – 1992 m. vasario 12 d. Šakių rajono valdybos potvarkį Nr. 101-v, 1993 m. gruodžio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4584 bei 1995 m. sausio 27 d. Šakių rajono valdybos potvarkį Nr. 49 – nustatyta, kad 1992 m. vasario 12 d. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas – (duomenys neskelbtini)), buvo grąžintas natūra J. M. (atstatytos nuosavybės teisės), 1993 m. gruodžio 7 d. minėtas gyvenamasis namas ir kiemo įrengimai buvo parduoti A. S. (kuriam priklauso iki šiol), o 1995 m. sausio 27 d. Šakių rajono valdybos potvarkiu Nr. 49 leista penkis ūkinius pastatus, pastatytus sodybiniame sklype (duomenys neskelbtini) apylinkėje (dabartinis adresas – (duomenys neskelbtini)), įteisinti Šakių rajono valstybinei veterinarijos ligoninei.

7. Duomenys Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše su istorija patvirtina, kad biudžetinė įstaiga Šakių rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba (laikotarpyje nuo 1997 m. liepos 3 d. iki 2000 m. liepos 20 d. buvusi Šakių rajono valstybinė veterinarijos ligoninė), juridinio asmens kodas 190793114, nuo 2011 m. liepos 1 d. yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro dėl įvykusios reorganizacijos, jos teisų ir pareigų perėmėja – VMVT, juridinio asmens kodas 188601279. Tačiau VMVT 2025 m. lapkričio 12 d. raštu Nr. B6-(1.9 E)-3508 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informaciją, kad šis Turtas nebuvo Šakių rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos perduotas VMVT, šis Turtas VMVT nėra apskaitomas, nevaldomas, nenaudojamas ir juo nedisponuoja.

8. Pareiškėja nuosavybės teisės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre tikslu siekia, jog būtų nustatytas juridinę reikšmę turinis faktas, kad Turtas yra valstybės – Lietuvos Respublikos – nuosavybė.

9. Ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y., juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y., ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise faktą nustato teismas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise faktas nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: 1) pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); 2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; 4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010, 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010, 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-421/2015).

11. Taigi, bylos dėl juridinę reikšmę turinčio nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiškėjo nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokią pareiškėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, išskyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Iš pareiškėjos nurodytų faktinių aplinkybių, kitos byloje esančios medžiagos matyti, kad šiuo atveju egzistuoja visos aukščiau nurodytos privalomos prašomo juridinio fakto nustatymui reikalingos sąlygos ir nėra aplinkybių, kurių buvimas neleistų nustatyti šį juridinį faktą: pareiškėja kitokiu būdu gauti įrodymų apie Turto valdymą nuosavybės teise, kaip tik kreipiantis į teismą su prašymu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, neturi galimybės, prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas pareiškėjai sukels teisines pasekmes, kadangi, turėdama teismo sprendimą dėl Turto valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo, galės nuosavybės teisę įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir įgyvendinti teisės aktuose nustatytas centralizuoto turto valdytojo teises ir pareigas.

12. Pagal pareiškėjos nurodytas faktines aplinkybes ir kitus byloje esančius duomenis nustatyta, kad Turtas buvo sukurtas 1976 metais. Byloje nėra jokių duomenų, kad minėtas Turtas būtų sukurtas kaip privačios nuosavybės objektas, atitinkamai, spręstina, kad minėtas Turtas buvo sukurtas kaip viešosios nuosavybės objektas.

13. Pagal 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir 1964 m. CK) 95 straipsnį, galiojusį iki 1994 m. gegužės 17 d. įstatymu padarytų pakeitimų, buvo pripažįstama tik viena viešosios nuosavybės forma – valstybės nuosavybė. Pagal 1964 m. CK 97-98 straipsnius valstybė buvo vienintelė viso valstybinio turto (įskaitant valstybės įsteigtų prekybos, komunalinių ir kitokių įmonių turtą, pagrindinį miestų butų fondą ir kt.) savininkė. Atkūrus Lietuvos Respublikos Nepriklausomybę, viešosios nuosavybės perleidimas į privačią nuosavybę vykdytas 1991 m. Butų privatizavimo įstatymo, 1991 m. Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka. Pirmieji įstatymai, sureguliavę dalies valstybės turto perdavimo savivaldybėms tvarką, buvo 1994 m. gruodžio 20 d. įstatymas „Dėl dalies valstybės turto priskyrimo ir perdavimo savivaldybių nuosavybėn“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. rugsėjo 20 d. nutarimas Nr. 1251 „Dėl dalies valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn tvarkos“. Vadovaujantis minėtu įstatymu ir Vyriausybės nutarimu, valstybės turtas buvo perduodamas pagal perdavimo-priėmimo aktus, pasirašytus Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotų asmenų, savivaldybės nuosavybėn, miestų ir rajonų merai ar jų įgalioti asmenys perduotą savivaldybių nuosavybėn valstybės turtą turėjo teisiškai įregistruoti konkrečios savivaldybės vardu.

14. Pagal kasacinio teismo suformuotą 1964 m. CK ir kitų teisės normų, reglamentavusių viešosios nuosavybės teisę, aiškinimo ir taikymo praktiką, galioja prezumpcija, pagal kurią visi viešosios nuosavybės teisės objektai yra valstybės nuosavybė, jeigu neįrodyta, kad jie įstatymų nustatyta tvarka buvo perduoti savivaldybės nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-856/2000).

15. Byloje nėra duomenų, kad Turtas būtų perduotas Šakių rajono savivaldybei teisės aktų nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo Šakių rajono savivaldybės administracija jokių pretenzijų į šį turtą nereiškia. Nors Turtas yra registruotas Šakių rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos, kurios teises ir pareigas po reorganizacijos yra perėmusi VMVT, vardu, tačiau VMVT yra pateikusi informaciją, jog šis Turtas nebuvo Šakių rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos perduotas VMVT, šis Turtas VMVT nėra apskaitomas, nevaldomas, nenaudojamas ir ji juo nedisponuoja. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad Turtas valstybės turto privatizavimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka būtų parduotas ar kitais pagrindais perleistas kitų asmenų nuosavybėn.

16. Aptartų įrodymų ir aplinkybių visuma pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad Turtas buvo sukurta kaip valstybės nuosavybės teisės objektas ir valstybės turto privatizavimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo perduotas kitų asmenų nuosavybėn, įstatymų nustatyta tvarka nebuvo perduota savivaldybės nuosavybėn, todėl turi būti vertinamas kaip priklausanti valstybei nuosavybės teise. Todėl yra pagrindas nustatyti prašomą juridinę reikšmę turintį faktą nuosavybės teisės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre tikslu, kad Turtas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikos valstybei (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

17. Dalyvaujantys byloje asmenys yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 275, 296, 442, 444, 448 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti visiškai.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ūkiniai pastatai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), yra valstybės – Lietuvos Respublikos – nuosavybė.

Faktą nustatyti nuosavybės teisės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre tikslu.

Šio teismo sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos pasiųsti pareiškėjui bei suinteresuotiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.