Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Zenui Leonavičiui, kaltinamajam V. J., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui , teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vedęs, 11 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

Kauno m. apylinkės teismo 1995-06-22 nuosprendžiu pagal BK 271str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

Kauno m. apylinkės teismo 1996-06-17 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 278 str. l d. 1 metams pataisos darbų, bausmes subendrinus su 1995-06-22 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR 1995-12-21 įstatymu „Dėl amnestijos“ 2 str. nuo paskirtos bausmės atleistas;

Kauno m. apylinkės teismo 1996-12-18 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 278 str. l d. 4 metams laisvės atėmimo ir 1000 Lt bauda su turto konfiskavimu;

Kauno m. apylinkės teismo 1997-10-29 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 35 str, paskirtas bausmes subendrinus su 1996-12-18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2003-08-28 nutartimi bausmė sutrumpinta iki 2 metų laisvės atėmimo, turto konfiskavimo bausmė panaikinta;

Vilniaus apygardos teismo 2001-04-02 nuosprendžiu pagal LR BK 118 str. 3 d., 272 str. 3 d., bausmes subendrinus su 1997-10-29 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 10 metų ir 3 mėnesiai su turto konfiskavimu;

Vilniaus apygardos teismo 2003-10-27 nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 149 str. 2 d., 180 str. 2 d., paskiriant 6 metų laisvės atėmimo bausmę, panaikinant turto konfiskavimą;

Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-05-19 nutartimi, vadovaujantis BK 77 str. iš įkalinimo įstaigos paleistas lygtinai prieš terminą, neatlikęs 3 mėn. ir 12 d., kaltinamas pagal LR BK 260 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2010-04-18 apie 23.20 val. (duomenys neskelbtini) g., prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), savo automobilyje ,,VW Passat‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių daiktų dėtuvėje laikė 2 bespalvius plastikinius uždaromus paketėlius su baltos spalvos milteliais, turinčiais savo sudėtyje 10,871 g narkotinės medžiagos - heroino ir narkotinės medžiagos - levometorfano, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio ir 1 bespalvį plastikinį maišelį užrištu mazgu su rusvos spalvos milteliais, turinčiais savo sudėtyje narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė šiuose milteliuose 5,678 g, viso neteisėtai laikė labai didelį kiekį - 16,549 g narkotinės medžiagos - heroino, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 3 d.

Kaltinamasis V. J. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2010-04-18 savo automobilį ,,VW Passat‘‘ paskolino iš matymo pažįstamam T. Automobilį paskolino kelioms dienoms. T. jam sakė, kad užpils kuro ir dar sumokės 100-200 Lt. T. pavardės nežino. Jis gyveno (duomenys neskelbtini). T. jis paskolino tvarkingą automobilį, o atsiėmė visą užterštą, automobilio viduje buvo daug šiukšlių. Atsiimdamas automobilį jis netikrino, ar jame nėra draudžiamų daiktų. Policijos pareigūnai narkotines medžiagas rado patikrinę jo stovintį automobilį, nes jam bevažiuojant iš radiatoriaus išbėgo aušinimo skystis, todėl jis sustojo (duomenys neskelbtini) g. ir paskambino N. S. bei paprašė, kad jis atneštų vandens. Narkotinės medžiagos buvo rastos vairuotojo durelių kišenėlėje. Tyrimo pradžioje jis sakė, kad tai T. narkotikai, tačiau tyrėjas įtikino prisipažinti, kad narkotinės medžiagos yra jo. Pradžioje kaltu prisipažino ir save apkalbėjo iš baimės, nes bijojo T. Po šio įvykio ryšys su T. nutrūko. Kiek vėliau, jis dar bandė ieškoti T. (duomenys neskelbtini) g., tačiau nerado.

Liudytojas L. L. paaiškino, kad įvykį prisimena. Jam dirbant su kolega T. S., (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo automobilį ,,VW Passat‘‘ ir nusprendė jį patikrinti. Automobilyje sėdėjo du asmenys. Jis stovėjo atokiau nuo automobilio, o kolega T. S. nuėjo prie automobilio jį patikrinti. Vėliau T. S. jam pasakė, kad automobilyje rado du paketėlius, panašius į narkotines medžiagas. Dėl surastų paketėlių asmenys nieko neaiškino. Sulaikytus asmenis jie pristatė į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą.

Liudytoja R. S. paaiškino, kad apie įvykį jai pasakojo V. J.. Jis nurodė, kad paskolino savo automobilį pažįstamam asmeniui, po to jam automobilį grąžino ir jame buvo palikti narkotikai.

Liudytojas M. P. paaiškino, kad 2010 m. balandžio mėnesį, dienos jis nepamena, V. J. sulaikė policija. Dieną prieš sulaikymą V. J. jis nuvežė į (duomenys neskelbtini) atsiimti automobilio, kurį dieną prieš tai paskolino draugui vardu T. Jie nuvyko į (duomenys neskelbtini). Atėjo T., V. J. su T. pasikalbėjo. Iš T. V. J. pasiėmė automobilio raktelius. Jie abu nuėjo prie V. J. automobilio, automobilį apžiūrėjo. Automobilis buvo labai užterštas. Mano, jog narkotines medžiagas V. J. automobilyje paliko T., nes V. J. narkotinių medžiagų niekada nevartojo.

Liudytojas V. D. paaiškino, kad apie įvykį nieko nežino. Nurodė, jog ankščiau gyveno adresu (duomenys neskelbtini), ilgą laiką tuo adresu buvo registruotas. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nepamena buvusio kambario numerio, o registracijoje nurodyta buvo Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytojas D. M. paaiškino, kad V. J. yra jo draugas. Tikslios datos neatsimena, jam paskambino V. ir paprašė padėti nuvažiuoti atsiimti jo automobilio iš T., kuriam jį buvo paskolinęs. Automobilį pasiimti vyko trise, jis V. J. ir M. T. grąžino automobilį (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Jį apžiūrėję, jie matė, kad automobilio vidus netvarkingas, primėtyta įvairių alaus butelių, šiukšlių. Po to, kai V. pasiėmė automobilį, su juo buvo susitikęs praėjus dviems ar trims savaitėms. V. J. jam minėjo, kad jį sulaikė policija dėl narkotikų. Taip pat minėjo, kad jį „pakišo“, sakė, kad geriau prisipažins kaltu, nei išduos T., nes jo bijojo.

Teisėjas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. perskaito liudytojo N. J. (S.) parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. S. paaiškino, kad 2010-04-18 apie 23.00 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas V. J., kuris pasakė, kad jam važiuojant užkaito automobilio radiatorius ir gal galėtų jam atnešti vandens, nes jis yra netoli. Jis sutiko, liepė privažiuoti prie namų. Jam išėjus iš namų V. su automobiliu ,,VW Passat‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo. Jis atnešė jam vandens, kurį susipylė į radiatorių. Pastebėjo, kaip V. pilant vandenį pro juos pravažiavo policijos automobilis, kuris pavažiavęs šiek tiek į priekį apsisuko ir privažiavo prie jų. Iš policijos automobilio išlipo vienas policijos pareigūnas, kuris priėjęs prie V. paprašė automobilio dokumentų, po to paprašė atidaryti automobilio bagažinę. V. atidarius bagažinę pareigūnas apžiūrėjo ją, po to nuėjo apžiūrėti automobilio saloną. Apžiūrėjęs saloną, vairuotojo durelių pusės daiktų dėtuvėje rado maišelius ( kiek jų rado jis nežino). Pareigūnas V. paklausė, kas tuose maišeliuose, V. atsakė, kad nežino. Pareigūnas pasakė, kad tuose maišeliuose gali būti narkotinės medžiagos. Jį kartu su V. nuvežė j (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą. Kas tuose maišeliuose jis nežino, ir iš kur jie atsirado automobilyje, jis taip pat nežino. Pats jokių narkotinių medžiagų neturėjo (1 t., b.1. 26-27).

Teisėjas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. perskaito liudytojo T. S. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas T. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2010-04-18 dirbo (duomenys neskelbtini) policijos komisariate operatyvinėje grupėje. Apie 23.20 val. kartu su tyrėju L. L., važiuojant (duomenys neskelbtini) g. prie (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo stovintį automobilį ,,VW Passat‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo du jaunuoliai. Kilus įtarimui, kad esant vėlyvam metui minėti jaunuoliai gali vykdyti nusikalstamas veikas, sustojo prie jų automobilio. Jis pirmas iš automobilio išlipo ir priėjo prie vairuotojo, kuris prisistatė, kaip V. J. bei pateikė automobilio ir savo asmens dokumentus. Po to, paprašė asmens dokumento ir kito jaunuolio, kuris jam pateikė savo asmens dokumentą, kuriame buvo nurodyta, kad tai N. S.. Vairuotojo paprašė išlipti iš automobilio ir atidaryti bagažinę, ją apžiūrėjo, po to nuėjo apžiūrėti salono. Apžiūrint saloną jame vairuotojo durelių daiktų dėtuvėje rado polietileninį maišelį su rusvos spalvos milteliais nuo kurio sklido aitrus acetono kvapas. Iš to suprato, kad tai gali būti narkotinė medžiaga - heroinas. V. J. paklausė, kas yra maišelyje, tačiau V. J. sakė, kad nežino ir matėsi, kad labai susinervino. Dar kartą gerai apžiūrėjus vairuotojo pusės durelėse esančią daiktų dėtuvę, pastebėjo dar du plastikinius maišelius su rusvos spalvos milteliais, kurie taip pat turėjo aitrų acetono kvapą. Tai radęs, jis pakvietė tyrėją L. L., kuris buvo tarnybiniame automobilyje, ateiti. Paklausus jaunuolių, kas gali būti maišeliuose jie nieko neatsakė, todėl įtariant, kad minėtuose maišeliuose gali būti narkotinės medžiagos, jaunuoliai buvo įsodinti į tarnybinį automobilį ir iškviestas ekspertas. Daugiau apžiūrint automobilį nieko įtartino nebuvo rasta. Atlikus apžiūrą jaunuoliai buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) PK, o milteliai paimti. Pristatyti į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą vyriškiai save pasivadino V. J. a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. S. a.k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.1.23-24).

Nors kaltinamasis V. J. savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo ištirtais šiais įrodymais :

UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad bendrabutis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bendrovei nuo 1995-09-12 nepriklauso (2 t., b.l. 170).

Specialisto išvada Nr.T-N 183/10(02) nustatyta, kad 2010-04-19 V. J. šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino (1 t., b.1.62).

Iš medicininės apžiūros akto Nr. 438, Nr. 437 matyti, kad V. J. ir N. S. buvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų (1 t., b.1.30,61).

Iš daiktų paėmimo protokolo matyti, kad iš automobilio apžiūros metu paimti 2 paketai ir 1 maišelis su milteliais (1 t., b.1.6-8).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. l40-(3134)-ISl-3110, nustatyta, kad iš V. J. automobilio ,,VW Passat‘‘ ( valst Nr. (duomenys neskelbtini)) paimtų 2 bespalvių plastikinių uždaromų maišelių sudėtyje yra 10,871 g. narkotinės medžiagos - heroino ir narkotinės medžiagos - levometorfano, kurios kiekis nenustatytas, 1 bespalvis plastikinis maišelį užrištu mazgu su rusvos spalvos milteliais, turi savo sudėtyje 5,678 g. narkotinės medžiagos - heroino (1 t., b.l. 15-16).

Nusikaltimai, susiję su psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis kelia didelį pavojų žmonių sveikatai bei gyvybei, padeda plisti narkomanijai ne tik tarp suaugusių, bet ir nepilnamečių asmenų ir yra padaromi savanaudiškais tikslais. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis kaltinamas labai didelio kiekio neteisėtu narkotinių medžiagų laikymu. Už šios nusikalstamos veikos padarymą įstatymas numato itin griežtą ir tik realią laisvės atėmimo bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. J. apklaustas LR BPK 80 str. 1p., 82 str. 3d. tvarka dėl surastų narkotinių medžiagų nurodė, jog narkotines medžiagas galėjo palikti jam iš matymo pažįstamas asmuo vardu T., kuriam jis buvo paskolinęs savo automobilį ( 1 t., b.l. 45-46). Apklausiamas įtariamuoju bylos aplinkybes paaiškino analogiškai ( 1t., b.l. 52-53). Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog nenustatytas asmuo vardu T., taip pat nenustatyta, kad V. J. būtų bendravęs su juo (1t., b.l. 47). Kaltinamasis nurodė, jog narkotikų nenaudoja, tačiau specialisto išvada tvirtina priešingai (1t., b. l. 62). Apklausiamas teisiamajame posėdyje Kauno apylinkės teisme, kaltinamasis apie narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybes kaltę pripažino, nurodė, jog narkotikus pirko prie turgaus, už 50 litų, norėdamas pabandyti jų poveikį. Pirko prieš 4-5 dienas iki įvykio, kai jo automobilyje buvo surastos narkotinės medžiagos (1t., b.l. 120). Bylą grąžinus ikiteisminiam tyrimui papildyti, apklaustas įtariamuoju, V. J. savo kaltę, kad jo automobilyje buvo rastos narkotinės medžiagos pripažino. Nurodė, jog ankstesnėje apklausoje teigdamas, jog nežino iš kur narkotinės medžiagos atsirado, sakydamas, kad jas galėjo automobilyje palikti pažįstamas T., sakė netiesą. Apie jo automobilyje paliktus maišelius su narkotinėmis medžiagomis buvo pamiršęs, nes jų nespėjo panaudoti ir išmesti ( 1t., b.l. 136). Bylą perdavus nagrinėti Kauno apygardos teismui kaltinamasis nurodė, jog reikia tikėti jo pirminiais parodymais, t.y. apklausose kaip apie savo paties galimai padarytą veiką bei apklausus jį įtariamuoju. Analogiškas kaltinimas V. J. buvo pareikštas ir prieš grąžinant bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti Kauno apygardos teismo, kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės iš esmės nepakeistos, todėl kaltinamajam buvo užduodami klausimai, patikslinant kaltinime nurodytas faktines aplinkybes.

Teismas netiki kaltinamojo V. J. nurodytomis aplinkybėmis bei motyvais, apie narkotinių medžiagų atsiradimą jo automobilyje. Kaltinamojo iškeltą versiją, jog narkotines medžiagas jo automobilyje paliko asmuo vardu T. ir jis apie jas nieko nežinojo, taip pat, jog jis bijojo T. ir jo draugų, todėl nurodė, jog narkotinės medžiagos yra jo, teismas vertina kritiškai. Kaip ir aplinkybę, jog jis dėl automobilyje rastų narkotinių medžiagų kaltu prisipažino, teigdamas, jog policijos pareigūnai jį įkalbėjo prisipažinti kaltu bei jam pažadėjo, jog už nusikaltimą bus mažesnė bausmė. Teismas pažymi, jog šie kaltinamojo teiginiai vertinami kaip deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais įrodymais esančiais byloje. Teismas kaltinamojo nurodytas aplinkybes vertina kritiškai, kaip neatitinkančias tikrovės, iš esmės prieštaraujančias byloje esantiems įrodymams, kurie vienareikšmiškai patvirtina kaltinamojo kaltę, taip pat kaip kaltinamojo siekį klaidinti teismą nustatant objektyvią tiesą, taip išvengiant baudžiamosios atsakomybės. Teismas pažymi, jog narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymo veikos inkriminavimui įtakos neturi tai, kad neteisėtai laikytos medžiagos kaltininkui nepriklausė, jei nustatyta, kad jis suvokė, jog jo turimos medžiagos yra narkotinės ar psichotropinės. Tai, kad V. J. teigimu narkotinė medžiaga priklausė kitam asmeniui, nusikaltamos veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, nes nustatyta, kad jis suvokė, jog laiko narkotinę medžiagą.

Vertinant liudytojų R. S., M. P., D. M., V. D. parodymus teismas sprendžia, jog jie iš esmės jokių reikšmingų aplinkybių, susijusių su V. J. disponavimu draudžiamomis medžiagomis byloje nenurodė, kurie apie įvykį sužinojo iš paties kaltinamojo, išskyrus liudytojus N. J. (S.), T. S. ir L. L.. Liudytojas T. S. patvirtino, kad kai buvo surastos narkotinės medžiagos V. J. automobilyje, ten esantys asmenys buvo susijaudinę, V. J. rankos drebėjo, o nuo surastų maišelių sklido aitrus acetono kvapas. Tai rodo, jog kaltinamasis neigdamas savo kaltę dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis sakė netiesą, dėl narkotinių medžiagų suradimo vis pateikdamas naują versiją.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad BK 260 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik veikiant tiesiogine tyčia. Pagal teismų praktiką tai reiškia, kad kaltininkas bent bendrais bruožais turi suvokti, jog medžiaga, kuria jis disponuoja, yra psichotropinė ar narkotinė, bendrais bruožais suvokia šios medžiagos kiekius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-7-107/2013, 2K-7-201/2013, 2K-60/2014, 2K-561-511/2015, 2K-51-677/2016 ir kt.). Nagrinėjamoje baudžiamojoje neginčytinai nustatyta, jog kaltinamasis V. J. suprato, jog disponuoja narkotine medžiaga, bendrais bruožais suvokė narkotinės medžiagos kiekį bei suprato savo daromą pavojingą įstatymuose uždraustą nusikalstamą veiką.

Nustatant BK 259–260 ir 263 straipsniuose nurodytą nusikalstamos veikos dalyko kiekį, vadovaujamasi ne rastų ir paimtų visų medžiagų, kuriose yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų priemaišų, kiekiu, o šiose medžiagose esančiu grynu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. Tuo tarpu sprendžiant narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V–239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Remiantis Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr.l40-(3134)-ISl- 3110, nustatyta, kad iš V. J. automobilio ,,VW Passat‘‘ ( valst Nr. (duomenys neskelbtini)) paimtų 2 bespalvių plastikinių uždaromų maišelių sudėtyje yra 10,871g. narkotinės medžiagos-heroino ir narkotinės medžiagos-levometorfano, kurios kiekis nenustatytas, 1 bespalvis plastikinis maišelį užrištu mazgu su rusvos spalvos milteliais, turi savo sudėtyje 5,678 g. narkotinės medžiagos - heroino (1 t., b. l. 15-16). Remiantis minėtomis rekomendacijomis, heroino kiekis laikomas labai dideliu, kai šių narkotinių medžiagų yra daugiau kaip 10 g.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines ar psichotropines medžiagas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Šiuo atveju, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme nebuvo gauta jokių duomenų apie labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybes, t.y. kada, kur konkrečiai, iš kokio asmens, kokiu būdu buvo įgytos šios narkotinės medžiagos. Pagal teismų praktiką įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. Taigi teismas pagal bylos duomenis nustatė tik narkotinių medžiagų laikymo faktą, kita alternatyvi veika – šių medžiagų įgijimas pagal bylos duomenis nenustatytas, išskyrus paties kaltinamojo pateiktas skirtingas versijas, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina. Tokiu būdu teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys leidžia padaryti vienintelę teisingą išvadą, kad būtent V. J. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai laikė narkotinę medžiagą - heroiną.

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas akcentuoja, kad kaltinamojo V. J. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 3 d. pilnai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti ir atimti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. J. teismas atsižvelgė į tai, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, ilgą laiką buvo pasislėpęs nuo teismo, padaryta nusikalstama veika priskirtina prie labai sunkių, tyčinė, baigta, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina reali įstatymo sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti išspręstini BPK 94 str. tvarka.

Sutinkamai su LR BPK 103 str. 1 p. išlaidos 17,60 Eur sumai, susijusios su liudytojų vykimu į teismo posėdį, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo V. J..

Kaltinamajam V. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, jis apie ją žinojo. Buvo įspėtas, kad pažeidus rašytinio pasižadėjimo sąlygas, gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė. Kadangi kaltinamasis nuo teismo pasislėpė, jam paskirta kardomoji priemonė buvo pakeista į griežtesnę - suėmimą, ko pasekoje jis iš Juntinės Karalystės pargabentas pagal Europos arešto orderį, todėl vadovaujantis LR BPK 103 str. 6 p. Policijos departamento prie LR VRM patirtos išlaidos, susijusios su V. J. ekstradicija 1259,87 Eur sumai, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo V. J..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 260 str. 3 d. ir nuteisti 10 (dešimt) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-12-05 iki 2015-12-08 ir nuo 2016-04-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nuteistajam V. J. kardomosios priemonės – suėmimo galiojimą pratęsti ir baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Priteisti iš V. J. 17,60 Eur proceso išlaidų valstybei.

Priteisti iš V. J. 1259,87 Eur ekstradicijos išlaidų Policijos departamentui prie LR VRM.

16,336 g narkotinės medžiagos – heroino (bendras medžiagos kiekis 35,512 g.) saugomą Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Voką su dviem tusčiais bespalviais plastikiniais uždaromais maišeliais, tuščiu bespalviu plastikiniu maišeliu, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Kauno apygardos teismą.