Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovui V. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas J. V. prašė priteisti iš atsakovo V. L. 651,65 Eur skolos, 479,61 Eur delspinigius, 137,50 Eur palūkanas ir 44,49 Eur bylinėjimosi išlaidas bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo kreipimosi dienos į teismą dienos (2017-09-01) iki sprendimo visiško įvykdymo.Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai ir priteisė atsakovo V. L. 651,65 Eur skolos, 479,61 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą 1‘131,26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-09-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 137,50 Eur metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2017-03-01, 44,49 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo J. V. naudai. Teismas sprendė, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodytos palūkanos, atsižvelgiant į CK 6.37 straipsnio 4 dalies nuostatą, kad palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, ieškovui priteisė penkių procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą 1‘131,26 Eur (651,65 Eur + 479,61 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-09-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Ieškovas J. V. 2017 m. gruodžio 22 d. kreipėsi su prašymu į teismą dėl rašymo klaidos ištaisymo. Prašė ištaisyti 2017-12-13 sprendimo už akių rezoliucinės dalies po jo naudai priteistų 479,61 Eur delspinigių pagal eiliškumą nurodyti 137,50 Eur palūkanas, o tik po to 5 proc. metų palūkanų už priteistą 1‘268,76 Eur sumą bei trečio puslapio pirmoje eilutėje esantį įrašą „...už priteistą 1‘131,26 Eur sumą „ keisti įrašu „...už priteistą 1‘268,76 Eur sumą“. Kadangi teismas ieškinį tenkino visiškai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl rašymo apsirikimų ištaisymo atmetė.Nustatė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės neatitinka sprendimo už akių motyvuojamos dalies turinio, kadangi teismas spręsdamas klausimą dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo, nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.37 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, todėl ieškovui priteisė penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1‘131,26 Eur (651,65 Eur + 479,61 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-09-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Teismas sprendė, jog ištaisydamas pareiškėjo nurodytą rašymo apsirikimą pakeistų savo sprendimo esmę, o šiuo atveju pareiškėjas būtent tai prašo padaryti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas J. V. prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartį. Nurodo, jog nesutinka su teismo sprendimu, jog nėra rašymo apsirikimo klaidos. Kitose civilinėse bylose, kuriose sprendimas yra įsiteisėję (civ. byla Nr. 2A-870-212/2015, 2-456-724/17) 5 procentų proceso palūkanos priteista nuo skolos, delspinigių ir palūkanų. Todėl šioje civilinėje byloje teisėjas padarė aiškią apsirikimo klaidą – pagal eiliškumą rezoliucinėje dalyje 5 procentų proceso palūkanas parašė pirmiau priteistų palūkanų, už kurias remiantis, priteistos palūkanos klaidingai vadinamos priskaičiuotomis palūkanomis. Nurodo, jog priteistą sumą sudaro 3 dėmenys – skola, delspinigiai ir palūkanos. Tai nustatė ir Vilniaus apygardos teismas pagal jo skundą, vykdant išieškojimą iš kito skolininko.Papildydamas atskirąjį skundą, nurodo, jog atsižvelgiant į kitus priimtus procesinius sprendimus, net į to paties teisėjo, teigia, kad teismas padarė aiškią apsirikimo klaidą. Tai tvirtina remdamasis Vilniaus apygardos teismo 2004-10-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-870/2004.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas atmestinas, Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą, nes 5 procentų dydžio metinių palūkanų suma turėjo būti priteista nuo visos priteistos sumos, t. y. įskaitant ir pačias paskaičiuotas palūkanas.CPK 276 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas gali ištaisyti tik rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ši teisės norma numato galimybę ištaisyti tik formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas aritmetines, rašybos klaidas, tačiau šis rašymo apsirikimų ar aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės.Bylos duomenimis nustatyta, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimu už akių tenkino ieškovo ieškinį visiškai ir iš atsakovo V. L. ieškovo naudai priteisė 651,65 Eur skolos, 489,61 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1‘131,26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 137,50 Eur metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2017-03-01, bei 44,49 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas sprendime už akių motyvuojamoje dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad pagal CK 6.37 straipsnio 4 dalies nuostatas palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, todėl CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, todėl palūkanos buvo paskaičiuotos nuo 1‘131,26 Eur sumos, kurią sudaro 651,65 Eur skola ir 489,61 Eur delspinigiai. Akivaizdu, jog apelianto reikalavimas dėl klaidos ištaisymo negali būti tenkinamas, nes tai nėra teismo padaryta rašymo apsirikimo klaida.Priešingai nei teigia apeliantas, jo prašymas nėra susijęs su aritmetinių klaidų ar rašymo apsirikimų ištaisymu, kadangi teismas nurodė kokiu pagrindu 5 procentų dydžio metinės palūkanos yra priteisiamos būtent nuo 1‘131,26 Eur sumos.Pažymėtina, kad teismo sprendimas yra baigtinis ir vientisas aktas, jo motyvuojamoje dalyje surašyti visi motyvai, kurių pagrindu priimta sprendimo rezoliucinė dalis. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė visus argumentus dėl priteistinos ieškovui sumos, įskaitant ir 5 procentų dydžio metines palūkanas. Aplinkybė, kad ieškinį patenkinęs visiškai, teismas ieškovo prašomas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nurodė skaičiuoti nuo skolos ir delspinigių sumos, į šią sumą neįtraukiant 137,50 Eur palūkanų, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, kurią būtų galima ištaisyti CPK 276 straipsnio nustatyta tvarka.Kaip teisingai apeliantas nurodo atskirajame skunde, iš esmės nesutikimą su sprendimu už akių jis galėjo iškelti pateikiant apeliacinį skundą CPK 285 straipsnio 5 dalies nustatyta tvarka. Tačiau J. V. apeliacinio skundo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo apeliacine tvarka nepateikė.Apelianto nurodoma teismų praktika nėra susijusi su nagrinėjamu klausimu, nes nurodytose civilinėse bylose nebuvo sprendžiamas klausimas dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo. Be to, vienodą teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis).Apibendrindamas pirmiau išdėstytus argumentus bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2017 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.