Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo O. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo O. R. prašymą dėl vykdomojo rašto panaikinimo, suinteresuoti asmenys - L. R., antstolis J. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. R. pateikė prašymą panaikinti vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. N2-1170-676/2012 kaip neteisėtą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0172/14/00465 vykdymą. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas yra išnagrinėjęs civilines bylas Nr. N2-1170-676/2012 ir N2-2570-676/2014 pagal ieškovo O. R. ieškinius atsakovei L. R., kuriose buvo sprendžiamas klausimas dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui O. R.. 2012-10-22 priimtu daliniu sprendimu teismas tenkino atsakovės L. R. priešieškinį ir priteisė O. R. išlaikymą kas mėnesį po 173,77 Eur (600,00 Lt). Be to, priteisė ir 1 216,40 Eur (4 200,00 Lt) įsiskolinimą už nepilnamečio vaiko išlaikymą. Mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo laikotarpiu jau galiojo kitas teismo sprendimas, t. y. Airijos Respublikos Dublino miesto apylinkės teismo 2012-02-01 įsakymas, kuriuo atsisakyta priteisti išlaikymą, ir šis teismo sprendimas nebuvo peržiūrėtas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, todėl vadovaujantis 2007 m. Hagos protokolu minėtas sprendimas turi būti pripažįstamas Lietuvos Respublikoje be jokios specialios procedūros ir nesuteikiant jokios galimybės ginčyti jo pripažinimo ir jo neprivaloma paskelbti vykdytinu. Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė neteisingus sprendimus, pažeisdamas nurodytą teisinį reglamentavimą ir nepagrįstai išdavė vykdomąjį raštą.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-02 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą. Nurodė, kad pareiškėjas dėl to paties vykdomojo rašto panaikinimo, tik įvardindamas reikalavimą dėl vykdomojo rašto pripažinimo neteisėtu, jau kreipėsi ieškiniu į teismą civilinėje byloje Nr. e2-2210-991/2016, ieškinį atsisakyta priimti, nutartis apeliacinėje instancijoje 2016-02-25 palikta nepakeista. Taip pat pažymėjo, kad įstatymas nenumato galimybės ginčyti vykdomųjų raštų ar pripažinti jų negaliojančiais, vykdomų įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pagrindu. Atkreipė dėmesį, kad prašymai dėl įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymo turėtų būti reiškiami bei nagrinėjami byloje, kurioje buvo priimtas sprendimas.Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį ir prašymą dėl vykdomojo rašto panaikinimo išspręsti iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

3.1. Vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr. N2-1170-676/2012, panaikinimas yra vienintelė priemonė ištaisyti teisinę kolizinę situaciją, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismui priimant sprendimą civilinėje byloje N2-1170-676/2016 nebuvo atsižvelgta į aplinkybę, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo laikotarpiu jau galiojo kitas teismo sprendimas, t. y. Airijos Respublikos Dublino miesto apylinkės teismo 2012-02-01 įsakymas, kuriuo atsisakyta priteisti išlaikymą. Prašymas atnaujinti procesą minėtoje civilinėje byloje nebuvo tenkintas.

3.2. Pažymi, kad teikdamas prašymą pareiškėjas nurodė civilinės bylos, į kurią teikia prašymą, numerį, todėl nėra atsakingas dėl to, kad prašymas nebuvo užregistruotas į nurodytą bylą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo O. R. prašymą dėl vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr. N2-1170-676/2012, panaikinimo, ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Iš byloje esančių įrodymų bei teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. N2-1170-676/2012 2012-10-22 daliniu sprendimu nuspręsta iš ieškovo O. R. priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai O. R. po 600 Lt (173,77 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-06-01 iki vaiko pilnametystės; priteisti iš ieškovo O. R. nepilnametės dukters O. R. išlaikymo įsiskolinimą – 4 200 Lt (1 216,40 Eur) – už laikotarpį nuo 2011-08-21 iki 2011-12-19 ir nuo 2012-01-01 iki 2012-05-31, bei išnagrinėjo kitus klausimus. O. R. prašymas pakeisti priteistą išlaikymą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimu atmestas, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Civilinėje byloje Nr. N2-1170-676/2012 priimto sprendimo pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas. O. R. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėse bylose Nr. N2-1170-676/2012 ir Nr. N2-2570-676/2014, tačiau 2015-12-21 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas prašymą atsisakė priimti. O. R. pateikė atskirąjį skundą, Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-376-459/2016 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nutartį, kuria pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakyta priimti, paliko nepakeistą.Teismas sutinka su apelianto argumentu, kad prašymas dėl vykdomojo rašto panaikinimo buvo pateiktas tinkamai, tai yra prašyme yra nurodytas civilinės bylos, į kurią teikiamas prašymas, numeris, todėl pirmosios instancijos teismo pastaba dėl netinkamai pateikto prašymo nepagrįsta.Apeliantas nurodo, kad sprendimų civilinėse bylose Nr. N2-1170-676/2012 ir N2-2570-676/2014 priėmimo metu galiojo kitas teismo sprendimas, t. y. Airijos Respublikos Dublino miesto apylinkės teismo 2012-02-01 įsakymas, kuriuo atsisakyta priteisti išlaikymą, ir vadovaujantis 2007 m. Hagos protokolu minėtas sprendimas turi būti pripažįstamas Lietuvos Respublikoje be jokios specialios procedūros. Apeliantas teigia, kad vykdomojo rašto panaikinimas išspręstų susidariusią teisinę koliziją. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą ir pradėjus vykdymo veiksmus, vykdomoji byla gali būti nutraukta tik CPK 629 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais vykdomosios bylos nutraukimo pagrindais. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog vykdomojo dokumento panaikinimo procedūra gali būti taikoma tais atvejais, kai vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, pavyzdžiui, teismo įsakymas, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009; 2010-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-146/2010; 2014-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56/2014 ir kt.). Tokiu atveju teismas, priimdamas nutartį dėl vykdytino dokumento panaikinimo, vykdymo proceso prasme nusprendžia ir dėl vykdomojo dokumento panaikinimo. Teismo sprendimo (teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis) pagrindu išduoto vykdomojo rašto panaikinimas vykdymo procese yra negalimas. Net ir panaikinus teismo sprendimą, kurio įvykdymui yra išduotas vykdomasis raštas, vykdomųjų raštų panaikinimui netaikoma jokia speciali jų panaikinimo procedūra, kadangi jie savaime netenka galios. Tokiu atveju antstolis privalo nutraukti vykdomąją bylą ir taikyti CPK 629 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes – panaikinti visas vykdymo priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009; 2010-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-146/2010).Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo panaikinti vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. N2-1170-676/2012 priimto 2012-10-22 dalinio sprendimo pagrindu. Atsižvelgiant į nurodytą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką konstatuotina, kad vykdomųjų raštų panaikinimui nėra taikoma jokia speciali jų panaikinimo procedūra ir pareiškėjo prašoma taikyti vykdomojo dokumento civilinėje byloje Nr. N2-1170-676/2012 panaikinimo procedūra, pareiškiant prašymą teismui dėl jo panaikinimo, šiuo atveju negali būti taikoma.Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo rašto panaikinimo procedūra negali būti taikoma apelianto nurodytu atveju, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti prašymą dėl vykdomojo rašto panaikinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.