Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo S. T. (S. T.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutarties, kuria nuteistojo S. T. prašymas dėl bausmių sušvelninimo ir Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo teikimas tenkinti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu S. T. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas sudedant iš dalies ir prie pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos griežčiausios 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės dalis – 8 mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės dalis – 8 mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės dalis – 5 mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės dalis – 3 mėnesiai laisvės atėmimo, ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą galutinę bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. 22.20 val. iki 2022 m. rugpjūčio 17 d. 13.59 val. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo S. T. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. Priteista iš S. T. nukentėjusiosios I. Š. naudai 350 Eur turtinei žalai atlyginti. Priteista iš S. T. nukentėjusiosios V. S. naudai 660,13 Eur turtinei žalai atlyginti. Priteista iš S. T. civilinės ieškovės UAB „F.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai 500 Eur turtinei žalai atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir teisiniai argumentai

8. Skundu nuteistasis S. T. prašo sušvelninti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi jam nustatytą naują galutinę subendrintą 5 metų 11 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai

Nuteistojo S. T. skundas atmestinas.

11. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo S. T. skundo argumentus, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, reikšmingas sprendžiant nuteistojo bei įkalinimo įstaigos prašymus, ir pagrįstai perkvalifikavo dalį S. T. nusikalstamų veikų ir paskyrė švelnesnes bausmes bei taikydamas apėmimo ir dalinio bausmių bendrinimo būdus galutinę subendrintą bausmę paskyrė 5 metų 11 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo. Dar labiau švelninti nuteistojo S. T. teisinę padėtį pagrindo nėra.

Dėl paskirtų bausmių švelninimo, atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus

12. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir pan.

13. Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Taigi, BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas.

14. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios, kuriuo buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis įstatymas lengvina kai kurių nuteistų asmenų teisinę padėtį.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartimi, paskirtos bausmės

2) pagrobė svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. liepos 13 d., apie 16.05 val., būdamas UAB „K.“ priklausančioje parduotuvėje „S.“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto stalčiaus paėmė nukentėjusiajai V. S. priklausančią piniginę, 25 Eur vertės, kurioje buvo 500 Eur grynųjų pinigų, 700 zlotų (147,93 Eur), V. S. vardu išduota asmens tapatybės kortelė (negaliojanti), dvi AB „Swedbank“ banko kortelės, išduotos V. S. vardu, kurių kiekvienos vertė 2 Eur, viena AB „SEB“ banko kortelė, 5 Eur vertės, išduota V. S. vardu, „Ačiū“, „Rimi“, „Eurovaistinė“, „Camelia“ vaistinės nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, po ko pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą V. S. priklausantį 681,93 Eur vertės turtą. Pažymėtina, kad šie S. T. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje;

16. Pirmiausia pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, jog aptariami baudžiamojo įstatymo pakeitimai neturėjo įtakos dviejų BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų (dėl I. Š. bei R. I.), už kurias nuteistas S. T. aukščiau paminėtu teismo nuosprendžiu, kvalifikacijai ar už jas paskirtų bausmių dydžiams. Nors iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje maksimalus laisvės atėmimo bausmės dydis buvo 6 metai, o šiuo metu galiojančios – 4 metai, tačiau pažymėtina, kad įsigaliojus naujiems BK pakeitimams kvalifikuojantys požymiai – turto vagystė įsibraunant į patalpas bei saugyklą – buvo perkelti iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 3 dalį ir nagrinėjamu atveju nuteistajam aktuali naujos įstatymo redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalies, o ne BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija. Pažymėtina, jog tiek naujos įstatymo redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalies sankcija, tiek ir anksčiu galiojusios redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės ir jų maksimalūs dydžiai yra analogiški – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų. Dėl šios priežasties darytina išvada, jog padaryti įstatymo pakeitimai niekaip nepalengvina nuteistojo teisinės padėties, kadangi numato tokią pačią bausmę (laisvės atėmimą iki 6 metų). Papildomai pažymėtina, jog nors įsigaliojus BK įstatymo pakeitimams, veikos, už kurias nuteistas S. T. (dėl I. Š. bei R. I.), atitinka BK 178 straipsnio 3 dalies sudėtį, tačiau perkvalifikuoti jų pagal naują įstatymo redakciją bei peržiūrėti jam už šias veikas skirtas bausmes nėra jokio pagrindo, nes perkėlus objektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius „įsibrovęs į patalpą ar saugyklą“ į kitą to paties straipsnio dalį, nei nusikaltimo sunkumas, nei sankcija nepasikeitė.

17. Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, jog aptariami baudžiamojo įstatymo pakeitimai neturėjo įtakos ir BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (dėl V. S.), už kurią nuteistas S. T. aukščiau paminėtu teismo nuosprendžiu, kvalifikacijai ar už ją paskirtos bausmės dydžiui. Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, o nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 190 straipsnio 1 d. redakcijoje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į tai, BK 190 straipsnio pakeitimai nesudaro pagrindo perkvalifikuoti S. T. padarytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (dėl V. S.) numatytos nusikalstamos veikos, kadangi ši jo veika ir toliau kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už kurią numatytos tokios pačios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

18. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi S. T. nusikalstami veiksmai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartimi, kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (UAB „F.“), pagrįstai perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (UAB „E.“) pagrįstai perkvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį bei, įvertinus šiame nuosprendyje nustatytas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, pagrįstai sušvelnintos nuteistajam paskirtos bausmės. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, perkvalifikavus S. T. nusikalstamus veiksmus pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, nuteistajam buvo paskirtos švelnesnės bausmės, t. y. 30 parų arešto bausmės, nei buvo paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartimi. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad, įvertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuteistąjį apibūdinančius duomenis, nėra pagrindo tvirtinti, jog S. T. paskirtos bausmės yra per griežtos.

19. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi nuteistajam S. T. paskirtos bausmės buvo subendrintos laikantis baudžiamojo įstatymo nuostatų, t. y. skundžiama nutartimi paskirtos ir kitos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartimi, paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatomis, t. y. dalinio sudėjimo būdu, taikant 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį arešto bausmes pakeičiant laisvės atėmimo bausmėmis, tokiu būdu prie griežčiausios pagal BK 178 straipsnio 2 dalies (dėl R. I.) paskirtos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl I. Š.) paskirtos bausmės dalį – 8 mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl V. S.) paskirtos bausmės dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl UAB „F.“) paskirtos 30 parų arešto bausmės dalį – 15 dienų laisvės atėmimo; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „E.“) paskirtos 30 parų arešto bausmės dalį – 15 dienų laisvės atėmimo, ir jam paskirta subendrinta 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Tvirtinti, kad anksčiau ne kartą teistam S. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė už penkias nusikalstamas veikas, iš kurių du yra priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, vienas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, o du priskiriami baudžiamiesiems nusižengimams, yra per griežta, nėra jokio pagrindo.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės

21. Pirmiausia pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, jog aptariami baudžiamojo įstatymo pakeitimai neturėjo įtakos BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (dėl A. S.), už kurią nuteistas S. T. aukščiau paminėtu teismo nuosprendžiu, kvalifikacijai ar už ją paskirtos bausmės dydžiui. Pažymėtina, kad įsigaliojus naujiems BK pakeitimams kvalifikuojantis požymis – nedidelės vertės svetimas turtas – buvo perkeltas iš BK 178 straipsnio 4 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį ir nagrinėjamu atveju nuteistajam aktuali naujos įstatymo redakcijos BK 178 straipsnio 5 dalies, o ne BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija. Pažymėtina, jog tiek naujos įstatymo redakcijos BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija, tiek ir anksčiu galiojusios redakcijos BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos bausmės ir jų maksimalūs dydžiai yra analogiški – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Dėl šios priežasties darytina išvada, jog padaryti įstatymo pakeitimai niekaip nepalengvina nuteistojo teisinės padėties, kadangi numato tokias pačias bausmes. Papildomai pažymėtina, jog nors įsigaliojus BK įstatymo pakeitimams, veika, už kuria nuteistas S. T. (dėl A. S.), atitinka BK 178 straipsnio 5 dalies sudėtį, tačiau perkvalifikuoti ją pagal naują įstatymo redakciją bei peržiūrėti jam už šią veiką skirtą bausmę nėra jokio pagrindo, nes perkėlus objektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius „nedidelės vertės svetimas turtas“ į kitą to paties straipsnio dalį, nei nusikaltimo sunkumas, nei sankcija nepasikeitė. Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, jog aptariami baudžiamojo įstatymo pakeitimai neturėjo įtakos ir BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimai, kadangi šiuo pakeitimu tik padidinta nedidelės vertės svetimo turto vertė, t. y. nuo 3 MGL dydžio sumos iki 10 MGL dydžio sumos.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės

1) pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. rugpjūčio 4 d., apie 20.35 val., būdamas prekybos centro „E.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo UAB „A.“ kavinės prekystalio paėmė įmonei priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo „Essential V14-ITL Black“, 630,41 Eur vertės, po ko pasišalino iš patalpų, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „A.“ priklausantį 630,41 Eur vertės turtą. Pažymėtina, kad šie S. T. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje;

2) pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. rugpjūčio 6 d., apie 12 val., būdamas UAB „V.“ priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pateko į minėtose patalpose esančios UAB „K.“ kabinetą, kur nuo stalo paėmė nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Ideapad S340-14IWL 14“, 225 Eur vertės, po ko pasišalino iš patalpų, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą UAB „K.“ priklausantį 225 Eur vertės turtą. Pažymėtina, kad šie S. T. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje;

4) pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 19.20 val., būdamas „F.“ priklausančio kino teatro „F.“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, nuo darbo stalo paėmė nešiojamąjį kompiuterį „HP ProBook 450 G6“, 420 Eur vertės, po ko pasišalino iš kino teatro patalpų, tokiu būdu pagrobė svetimą „F.“ priklausantį 420 Eur vertės turtą. Pažymėtina, kad šie S. T. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje;

6) pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. rugpjūčio 29 d., apie 12.05 val., būdamas UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš tarnybinėse patalpose esančios nerakinamos spintelės paėmė L. F. priklausančią piniginę, 30 Eur vertės, kurioje buvo 150 Eur grynųjų pinigų, auksinis žiedas, 400 Eur vertės, L. F. vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, dvi „Swedbank“ banko kortelės, išduotos L. F. vardu, ir nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, po ko pasišalino iš patalpų, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą L. F. priklausantį 580 Eur vertės turtą. Pažymėtina, kad šie S. T. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje;

7) pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 10 val., būdamas prekybos centro „N.“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, neteisėtai pateko į UAB „T.“ tarnybines patalpas, kur iš I. L. priklausančio rankinuko pagrobė piniginę 20 Eur vertės, kurioje buvo I. L. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Luminor bank“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota I. L. vardu, M. L. vardu išduota „Swedbank“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, 120 Eur grynųjų pinigų, 1 doleris, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą I. L. priklausantį 141 Eur vertės turtą. Pažymėtina, kad šie S. T. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje;

8) neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, o būtent: 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 10 val., vagystės iš UAB „T.“ tarnybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), metu iš I. L. rankinuko pagrobęs piniginę su joje buvusia „Luminor bank AS“ kortele, išduota I. L., tokiu būdu įgijęs nukentėjusiosios I. L. elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 11.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, „Luminor bank AS“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo šią svetimą priemonę, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tokiu būdu neteisėtai disponavo svetima, I. L. išduota elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis. Pažymėtina, kad šie S. T. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 214 straipsnio 1 dalyje;

9) apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 10 val., vagystės iš UAB „T.“ tarnybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), metu neteisėtai įgijęs nukentėjusiosios I. L. vardu išduotą „Luminor bank AS“ sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 11.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, „Luminor bank AS“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), suvesdamas kortelės PIN kodą, kurį rado I. L. piniginėje, panaudojo neteisėtai įgytą elektroninę mokėjimo priemonę bei neteisėtai panaudojo jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, per du kartus išgrynino 100 Eur ir 200 Eur bei juos pasisavino, tokiu būdu, neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, jis neteisėtai atliko finansines operacijas bei melagingai pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę į I. L. pinigines lėšas, iš nukentėjusiosios I. L. minėtos sąskaitos išgrynino iš viso 300 Eur, ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Pažymėtina, kad šie S. T. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje;

10) pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. rugsėjo 5 d., apie 14.20 val., būdamas UAB „S.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto darbo kabineto nuo darbo stalo paėmė UAB „S.“ priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Mac Book Pro“, 1 344,63 Eur vertės, po ko pasišalino iš patalpų, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „S.“ priklausantį 1 344,633 Eur vertės turtą. Pažymėtina, kad šie S. T. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

24. Pirmiausia pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, jog aptariami baudžiamojo įstatymo pakeitimai neturėjo įtakos septynių BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų (dėl UAB „A.“, UAB „K.“, IĮ „A.“, „F.“, L. F., I. L., UAB „S.“), už kurias nuteistas S. T. aukščiau paminėtu teismo nuosprendžiu, kvalifikacijai ar už jas paskirtų bausmių dydžiams. Kaip jau minėta šioje nutartyje, nors iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje maksimalus laisvės atėmimo bausmės dydis buvo 6 metai, o šiuo metu galiojančios – 4 metai, tačiau pažymėtina, kad įsigaliojus naujiems BK pakeitimams kvalifikuojantys požymiai – turto vagystė įsibraunant į patalpas bei saugyklą – buvo perkelti iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 3 dalį ir nagrinėjamu atveju nuteistajam aktuali naujos įstatymo redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalies, o ne BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija. Pažymėtina, jog tiek naujos įstatymo redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalies sankcija, tiek ir anksčiu galiojusios redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės ir jų maksimalūs dydžiai yra analogiški – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų. Dėl šios priežasties darytina išvada, jog padaryti įstatymo pakeitimai niekaip nepalengvina nuteistojo teisinės padėties, kadangi numato tokią pačią bausmę (laisvės atėmimą iki 6 metų). Papildomai pažymėtina, jog nors įsigaliojus BK įstatymo pakeitimams, veikos, už kurias nuteistas S. T. (dėl UAB „A.“, UAB „K.“, IĮ „A.“, „F.“, L. F., I. L., UAB „S.“), atitinka BK 178 straipsnio 3 dalies sudėtį, tačiau perkvalifikuoti jų pagal naują įstatymo redakciją bei peržiūrėti jam už šias veikas skirtas bausmes nėra jokio pagrindo, nes perkėlus objektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius „įsibrovęs į patalpą ar saugyklą“ į kitą to paties straipsnio dalį, nei nusikaltimo sunkumas, nei sankcija nepasikeitė.

25. Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, jog aptariami baudžiamojo įstatymo pakeitimai neturėjo įtakos ir BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (J. M.), už kurią nuteistas S. T. aukščiau paminėtu teismo nuosprendžiu, kvalifikacijai ar už ją paskirtos bausmės dydžiui. Pažymėtina, kad įsigaliojus naujiems BK pakeitimams kvalifikuojantis požymis – nedidelės vertės svetimas turtas – buvo perkeltas iš BK 178 straipsnio 4 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį ir nagrinėjamu atveju nuteistajam aktuali naujos įstatymo redakcijos BK 178 straipsnio 5 dalies, o ne BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija. Pažymėtina, jog tiek naujos įstatymo redakcijos BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija, tiek ir anksčiu galiojusios redakcijos BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos bausmės ir jų maksimalūs dydžiai yra analogiški – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Dėl šios priežasties darytina išvada, jog padaryti įstatymo pakeitimai niekaip nepalengvina nuteistojo teisinės padėties, kadangi numato tokias pačias bausmes. Papildomai pažymėtina, jog nors įsigaliojus BK įstatymo pakeitimams, veika, už kuria nuteistas S. T. (dėl J. M.), atitinka BK 178 straipsnio 5 dalies sudėtį, tačiau perkvalifikuoti ją pagal naują įstatymo redakciją bei peržiūrėti jam už šią veiką skirtas bausmę nėra jokio pagrindo, nes perkėlus objektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius „nedidelės vertės svetimas turtas“ į kitą to paties straipsnio dalį, nei nusikaltimo sunkumas, nei sankcija nepasikeitė. Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, jog aptariami baudžiamojo įstatymo pakeitimai neturėjo įtakos ir BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimai, kadangi šiuo pakeitimu tik padidinta nedidelės vertės svetimo turto vertė, t. y. nuo 3 MGL dydžio sumos iki 10 MGL dydžio sumos.

26. Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, jog aptariami baudžiamojo įstatymo pakeitimai neturėjo įtakos ir BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytoms nusikalstamoms veikoms (dėl I. L.), už kurias nuteistas S. T. aukščiau paminėtu teismo nuosprendžiu, kvalifikacijoms ar už jas paskirtų bausmių dydžiams. Pažymėtina, jog nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) BK 214 straipsnis, 215 straipsnis nebuvo keisti, todėl teisinis reguliavimas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį nesikeitė, taigi BK pakeitimai, įsigalioję nuo 2023 m. birželio 1 d., niekaip neįtakoja nuteistojo S. T. teisinės padėties šioje dalyje.

27. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi S. T. nusikalstami veiksmai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nuosprendžiu kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl I. L.) pagrįstai perkvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį, bei įvertinus šiame nuosprendyje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pagrįstai sušvelninta nuteistajam paskirta bausmė. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, perkvalifikavus S. T. nusikalstamus veiksmus pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį, nuteistajam buvo paskirta švelnesnė bausmė, t. y. 40 parų arešto bausmė, nei buvo paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nuosprendžiu. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuteistąjį apibūdinančius duomenis, nėra pagrindo tvirtinti, jog S. T. paskirta bausmė yra per griežta.

28. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi nuteistajam S. T. paskirta bausmė buvo subendrinta su kitomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis laikantis baudžiamojo įstatymo nuostatų, t. y. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „A.“) ir 178 straipsnio 4 dalyje (dėl J. M.), paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, t. y. apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir jam paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje (dėl I. L.), paskirtos bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, t. y. apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir jam paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, t. y. apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir jam paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės, taip pat subendrintos taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktų nuostatas, subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatomis, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie vienos iš griežčiausios pagal BK 178 straipsnio 2 ir 4 dalis (dėl UAB „A.“, J. M.) paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant kitų paskirtų (taip pat esant idealiai sutarčiai subendrintų) bausmių dalis, t. y. pagal BK 178 straipsnio 2 dali ir 214 straipsnio 1 dalį (dėl I. L.) paskirtos subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 7 mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl I. L.) paskirtos subendrintos 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 4 mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „K.“) paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl IĮ „A.“) paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį („F.“ turto vagystė) paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „S.“) paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. F.) paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 mėnesius laisvės atėmimo, ir jam paskirta galutinė subendrinta 7 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 5 metų 1 mėnesio 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Tvirtinti, kad anksčiau ne kartą teistam S. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė už septyniolika nusikalstamų veikų, iš kurių devyni yra priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai, du priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, vienas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, o penki priskiriami baudžiamiesiems nusižengimams, yra per griežta, nėra jokio pagrindo. Taip pat, esant aptartoms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad nuteistojo S. T. teisinė padėtis, priėmus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartį, kaip nors buvo pabloginta.

Dėl paskirtų bausmių subendrinimo

29. BPK 347 straipsnyje nustatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai teismas, vadovaudamasis BK 63 ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatydamas galutinę vykdytiną bausmę.

30. Pagal BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Pagal šias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą; šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

31. Iš pateiktos medžiagos, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2023 m. vasario 20 d. nuosprendį nebendrino juo paskirtos bausmės su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nes šis nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs. Kadangi abu minėti nuosprendžiai yra įsiteisėję ir vykdytini, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai, vadovaudamasis BPK 347 straipsniu, subendrino pagal šiuos du neįvykdytus nuosprendžius nuteistajam S. T. paskirtas bausmes. Visas nusikalstamas veikas, kurios išnagrinėtos minėtais nuosprendžiais S. T. įvykdė iki pirmojo nuosprendžio paskelbimo ir priėmimo, todėl skundžiama nutartimi minėtais nuosprendžiais S. T. paskirtos bausmės tinkamai subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Šiuo atveju nuteistasis S. T. nei paties bausmių subendrinimo fakto, nei parinkto bausmių bendrinimo būdo pateiktu skundu neginčija, tačiau nesutinka su galutinės subendrintos bausmės dydžiu.

32. Kaip matyti, S. T. griežtesnė – 5 metų 1 mėnesio 20 dienų laisvės atėmimo bausmė yra paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nuosprendžiu, todėl, nepažeisdamas BK 63 straipsnio 4 dalies reikalavimų, pirmosios instancijos teismas būtent prie šios bausmės iš dalies pridėjo švelnesnę Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 5 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmę, nurodydamas pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvus. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas tokią pridedamos švelnesnės bausmės dalį (10 mėnesių laisvės atėmimo), atsižvelgė į nusikalstamų veikų, už kurias minėtais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos, pobūdį ir pavojingumą, nuteistojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Pažymėtina ir tai, kad pridėta bausmės dalis yra nustatyta tinkamai, todėl ją dar labiau mažinti šiuo atveju nėra jokio pagrindo.

33. Nuteistasis taip pat kvestionuoja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nuosprendį dėl nuteistojo veiksmų netinkamo kvalifikavimo bei per griežtos paskirtos bausmės. Vis tik, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuosprendžio peržiūrėjimas 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių nuteistųjų teisinę padėtį įtakojančių BK nuostatų aspektu negali būti prilyginamas jo peržiūrėjimui institucine tvarka, o be to, šio nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas buvo peržiūrėtas Vilniaus apygardos teismo, kuris 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi atmetė nuteistojo S. T. apeliacinį skundą. Taigi nuosprendžiai, pagal kuriuos nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra įsiteisėję ir vykdomi, todėl jų teisėtumas ir pagrįstumas šia nutartimi negali būti vertinamas iš naujo.

34. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, perkvalifikuodamas dalį S. T. nusikalstamų veikų, už jas paskirdamas naujas bausmes bei jas subendrindamas, galiojančių įstatymų nepažeidė, o nustatyta galutinė subendrinta 5 metų 11 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta, atitinka proporcingumo ir teisingumo principus. Dėl to, keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartį ir sumažinti bausmę, kaip to skunde prašo nuteistasis, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsniu, 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo S. T. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.