Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant M. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. U., jo atstovei adv. J. M., Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams J. B. ir B. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-02 V. U. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresnysis specialistas J. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini)už tai, kad V. U. nepateikė dokumentų, įrodančių, atliekų pridavimo atliekų tvarkytojui iš sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat neįvykdė pakartotino privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), duoto 2012-03-21 Trakų rajono agentūros ir tuo pažeidė LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. U. teismo posėdžio metu nesutiko su kaltinimu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ str. 2 d. Nurodė, kad Petkėniškių kaime yra sodyba. Sodyboje statomas ūkinis pastatas. Jo vaikų motina J. T. paprašė V. U., kad nuvežtų statybines medžiagas į teritoriją. Statybines medžiagas paėmė iš J. T. tėvų sodo, norėjo panaudoti kelio, namo, ūkinio pastato statybai. Statybinės medžiagos buvo maišuose. Medžiagos – plytų, betono gabaliukai, tai, kas buvo likę nuo sodo namelio remonto. Medžiagas paliko maišuose, dėl to buvo surašytas protokolas.

Administracinėn traukiamo asmens V. U. atstovė advokatė J. M. palaikė V. U. poziciją. Teigė, kad nei V. U., nei J. T. savo veiksmais nepadarė pažeidimo. Protokolas buvo surašytas be pagrindo. Teigė, kad atliekų maišų turinys yra laikomas nepavojingu. Byloje nėra duomenų, rodančių, kad jų panaudojimas būtų žalingas aplinkai, žmogaus sveikatai. Ginčas yra dėl to, kad pagal Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių 16.1 punktą, atliekas galima naudoti tame objekte, kuriame jos susidarė, teigė, kad jei jos būtų susidarę tame sklype, tai galėtų jos ten būti ir nebūtų teršimo objektu, o jei pervežtos į gretimą sklypą, tai neva reikštų žalos aplinkai darymą. Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių 16.1 punkto siauras aiškiniams, neatitinka įstatymo. Todėl prašo vadovautis Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1 dalimi. Nurodo, kad jei teismas manytų, kad iš esmės kažkokia veika buvo padaryta, prašo teismo atkreipti dėmesį į tai, kad visi aplinkos apsaugos pareigūnų sprendimai nuo 2012-02-23, kai Trakų agentūros darbuotojai gavo J. T. laišką apie tai, kad ji šią situaciją vertina kaip nesusipratimą, vertintini kaip Viešo administravimo įstatymo ignoravimą. V. U. atstovė prašo bylą nutraukti, nesant pažeidimo sudėties ir atsižvelgti į Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1 d. Nurodo, kad tai ne tęstinis pažeidimas, kuriuo būtų pakenkta aplinkai, visuomenei ir kt. Sklypas, kuriame buvo maišai, yra J. T., maišų turinys – priklauso J. T., todėl ji ir turėjo nuspręsti, kaip ji disponuoja savo turtu.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas J. B. posėdyje nurodė, kad gavo Trakų rajono agentūros teisinės pagalbos raštą, kuriame minima, kad V. U. nereaguoja į raginimus atvykti Trakų agentūrą. 2012-04-19 patikrinimo aktu (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad V. U. neįvykdė 2012-02-20 nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-03-21 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad protokolas surašytas 2013-04-02. Teigė, kad V. U. nereagavo į Trakų rajono agentūros raginimus pateikti dokumentus, 3 kartus nuvykus į jo deklaruotą gyvenamąją vietą jis nebuvo rastas, taip pat nerastas ir darbovietėje, dokumentai įteikti per advokatą. Prieš surašant protokolą, V. U. buvo informuotas, kokius dokumentus privalo pateikti, buvo paklaustas, ar gali pateikti dokumentus, įrodančius atliekų pridavimo atliekų tvarkytojui faktą. V. U. advokatė informavo, kad atliekos priduotos iš sodo sklypo, o ne iš tos teritorijos, kuri nurodyta nurodyme. Šiai dienai atliekų ten nėra, kur jos iškeliavo nėra aišku, nes V. U. to neaiškina. Paaiškino, kad duodant privalomąjį nurodymą yra išaiškinama, iš kur turėtų būti išvežamos atliekos. V. U. nepateikė jokių dokumentų apie nurodymo įvykdymą. Nurodė, kad V. U. turėjo teisę atvykti į Trakų rajono agentūrą ir pasiklausti, kaip turėtų teisingai pasielgti, jis ignoravo ir dabar jis ignoruoja nurodymus. Nurodo, kad V. U. prisipažino padaręs jam inkriminuotą veiką, todėl tai tęstinumas po pirmos bylos. Mano, kad V. U. suprato, ką daro, o dabar turėtų būti nubaustas už privalomojo nurodymo nevykdymą. Jo nuomone, iš kur buvo vežtos statybinės atliekos - yra faktinė aplinkybė, o tai kad jas vežė V. U. – yra pažeidimas, nes teisę vežti atliekas turi teisę leidimą turinti įmonė.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė B. S., posėdyje nurodė, kad 2012-03-21 nurodymu buvo nurodyta, kad V. U. atliekas turi priduoti atliekų tvarkytojui ir pateikti dokumentus apie pridavimą Trakų rajono agentūrai. Kadangi V. U. to neatliko, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teigė, kad yra patikrinimo aktas, kad iki nustatyto termino privalomas nurodymas nebuvo įvykdytas. Tai, kad J. T. pridavė atliekas, neturi priežastinio ryšio su šia byla, kadangi atliekos nebuvo priduotos iki privalomajame nurodyme nustatyto termino. Taip pat nurodo, kad statybinės atliekos buvo išvežtos iš visiškai kitos teritorijos, o ne iš nurodytos nurodyme, atkreipė dėmesį į tai, kad pirmas nurodymas dėl statybinių atliekų išvežimo buvo duotas 2012-02-20, pakartotinis – 2012-03-21, o atliekos išvežtos 2013-02-20.

Liudytoja J. T. posėdyje parodė, kad jos nurodymu buvo pervežtos medžiagos, kurios buvo naudojamos tvarkant jos sodybą, į jai priklausantį sklypą. Nurodė, kad V. U. vykdė darbus, o ji buvo užsakovas. Tos statybinės skaldos vertė yra 1000 Lt. Teigė, kad tai jos turtas ir, kad nuvežė į ten, iš kur paėmė. Maišai iš jai priklausančios teritorijos buvo išvežti nutirpus sniegui 2012 m. pavasarį. Tuo metu, kuomet buvo surašyti privalomieji nurodymai, maišai dar buvo jos sklype. Trakų agentūroje nebuvo, nes turi mažamečių vaikų, todėl nuvykti negalėjo, tačiau nuolat rašė laiškus Trakų rajono agentūros specialistams.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. U. surašytas 2013-04-02. 2012-09-19 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas Trakų rajono agentūros vedėjas Z. B. priėmė nutarimą pratęsti ATPK 35 str. 1 d. nustatytą šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2013-04-19, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apskundė privalomojo nurodymo teisėtumą. 2013-05-14 Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė sprendimą administracinėje byloje I-1891-365/2013, kuriuo V. U. skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas (skųstas VRAAD Trakų rajono agentūros 2012-03-21 privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nepaisant to, kad dėl 2012-02-20 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2012-03-21 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)teisėtumo vyksta ginčas teismuose, pabrėžtina ta aplinkybė, kad administracinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra administracinio teisės pažeidimo protokole, o ne privalomuose nurodymuose, nurodomos faktinės aplinkybės ir formuojama administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 51¹⁴ straipsnio nuostatų taikymą, yra ne kartą akcentavęs, kad siekiant konkretų asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už aptariamą veiką, būtina nustatyti dvi faktines aplinkybes: 1) privalomojo nurodymo galiojimą ir 2) reikalavimų neįvykdymą laiku, t. y. analizuojamam pažeidimui konstatuoti būtina ir pakankama sąlyga yra nustatyti, jog nustatytu terminu neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio ir ABTĮ nustatyta tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-783/2006, 2011 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-568/2011, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2355/2011).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. U. 2012-02-20 buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 28), kuriuo buvo nurodyta iki 2012-02-27 statybines atliekas, suvežtas į (duomenys neskelbtini). esantį sklypą (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), išvežti ir priduoti atliekų tvarkytojams, o tai patvirtinančius dokumentus pateikti VRAAD Trakų rajono agentūrai. Neįvykdžius šio nurodymo V. U. 2012-03-21 buvo pateiktas pakartotinis privalomas nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 21) su analogiškais reikalavimais, kuris turėjo būti įvykdytas iki 2012-04-11. 2012-04-19 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 20) užfiksuota, kad V. U. neįvykdė jam duoto pakartotinio privalomojo nurodymo. Pažymėtina, kad 2012-03-21 V. U. duotas nurodymas yra galiojantis. 2013-05-14 Vilniaus administracinis teismas priėmė sprendimą, kuriuo atmetė V. U. skundą kaip nepagrįstą dėl 2012-03-21 išduoto pakartotinio privalomojo nurodymo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pakartotinas privalomas nurodymas yra galiojantis ir laikytinas teisėtu, kadangi nėra panaikinti Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio ir ABTĮ nustatyta tvarka.

Privalomojo nurodymų neįvykdymas patvirtinamas V. U., jo atstovės, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovų paaiškinimais, liudytojos J. T. parodymais bei byloje esančiais įrodymais. Tiek 2012-02-20 privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini), tiek 2012-03-21 privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) V. U. yra nurodyta suvežtas statybines atliekas į (duomenys neskelbtini). sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)išvežti ir priduoti atliekų tvarkytojams, atliekų pridavimą patvirtinančius dokumentus pateikti Trakų rajono agentūrai. Kaip matyti, iš byloje esančios medžiagos – 2013-02-20 priėmimo aktų Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 8) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9) mišrios statybinės atliekos, maišytos su komunalinėm atliekom ir mišrios statybinės ir griovimo atliekos išvežtos iš (duomenys neskelbtini). Todėl darytina išvada, kad V. U. jam duotų nurodymų neįvykdė. Pagal pateiktus priėmimo aktus matyti, kad atliekos išvežtos ne iš nurodyme nurodyto sklypo (duomenys neskelbtini)., o iš (duomenys neskelbtini). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad atliekos išvežtos ne per nurodyme nustatytą terminą iki 2012-04-11, o 2013-02-20 bei apie atliekų pašalinimą nebuvo informuota Trakų rajono agentūra – pagal byloje esančią medžiagą - 2013-02-08 kvietimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-01-28 kvietimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-25 kvietimą Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 15,16,18) matyti, kad V. U. neinformavo Trakų rajono agentūros dėl statybinių atliekų išvežimo.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. U., jo atstovės bei Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovų paaiškinimus, liudytojos J. T. parodymus darytina išvada, kad V. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d., t.y. vyriausiojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus Z. B. pakartotinai duotame 2012-03-21 privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų reikalavimų – suvežtas statybines atliekas į (duomenys neskelbtini)., sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvežti ir priduoti atliekų tvarkytojams, o atliekų pridavimą patvirtinančius dokumentus pateikti Trakų rajono agentūrai - neįvykdė laiku, t.y. iki 2012-04-11.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui skiriant ATPK 51¹⁴ str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės vidurkį – 1500 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 51¹⁴ str. 2 d., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti V. U. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.