- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-09-11
- Bylos Nr.
- ATP-989-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00345-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Advokatai
- Jolita Mikalkevičiūtė
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. U. atstovės advokatės Jolitos Mikalkevičiūtės apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nutarimo, kuriuo V. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 d. 1500 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. U. nubaustas pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d. už tai, kad jis nepateikė dokumentų, įrodančių atliekų iš sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., pridavimą atliekų tvarkytojui, taip pat neįvykdė pakartotino privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-13, duoto 2012-03-21 Trakų rajono agentūros ir tuo pažeidė LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. U. atstovė advokatė Jolita Mikalkevičiūtė prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. U. atžvilgiu nutraukti; kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu patikrinti 2006-12-29 Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-637 patvirtintų Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių (16.1 p. sąlygos, nustatančios neapdorotų nepavojingų statybinių atliekų sunaudojimą statybvietėje, kurioje šios atliekos susidaro) atitikimą Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1 d., kuri nustato, kad atliekų turėtojas (...) turi tvarkyti atliekas pats arba perduoti jas atliekų tvarkytojui, išskyrus atvejus, kai pavojingos atliekos sunaudojamos žemės ūkyje, energijai gauti ar kitoms reikmėms aplinkai ir žmonių sveikatai saugiu būdu.
Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog V. U. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, kadangi jo veiksmais nėra padarytas koks nors nuostolis ar turtinė žala aplinkai ar tretiesiems asmenims.
Pažymi, kad teismo nutartis grindžiama 2013-05-14 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu, kuriuo buvo atmestas V. U. skundas dėl 2013-03-21 išduoto pakartotinio privalomojo nurodymo teisėtumo. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tą aplinkybę, jog minėtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, šiuo metu skundas dėl jo perduotas nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, todėl teismas privalėjo bylą sustabdyti ir laukti galutinio sprendimo, turinčio esminę reikšmę šios bylos baigčiai.
Anot apeliantės, teismas nepatikrino, ar 2006-12-29 Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-637 patvirtintos Statybinių atliekų tvarkymo taisyklės (16.1 p. sąlygos, nustatančios neapdorotų nepavojingų statybinių atliekų sunaudojimą statybvietėje, kurioje šios atliekos susidaro) atitinka Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1 d., kuri nustato, kad atliekų turėtojas (.,..) turi pats tvarkyti atliekas pats arba perduoti jas atliekų tvarkytojui, išskyrus atvejus, kai pavojingos atliekos sunaudojamos žemės ūkyje, energijai gauti ar kitoms reikmėms aplinkai ir žmonių sveikatai saugiu būdu. Tokiu būdu buvo pažeista Konstitucijoje įtvirtinta įstatymų viršenybė poįstatyminių teisės aktų atžvilgiu.
Teigia, kad nagrinėdamas bylą, teismas nesilaikė suformuotos teismų praktikos bei tarptautinių teisės aktų nuostatų. Nurodo, jog nebuvo aiškintasi, ar V. U. laikomos medžiagos yra priskiriamos atliekoms.
Pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuotini jo naudai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros įgaliotasis atstovas prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Nurodo, kad asmens kaltės nustatymui lemiamą reikšmę turi administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame aiškiai suformuluotas kaltinimas. Teigia, kad apylinkės teismas pagrįstai nesustabdė bylos, kadangi privalomąjį nurodymą apskundus, jo įvykdymo termino eiga nestabdoma. Pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013-03-31 dėl privalomojo nurodymo teisėtumo V. U. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Pažymi, jog pagal suformuotą teismų praktiką, nėra pagrindo abejoti Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių atitikimu Atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimams.
Nurodo, kad Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
V. U. atstovės advokatės J.Mikalkevičiūtės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Todėl apeliacinio skundo argumentai apeliacinės instancijos teismo nesaisto.
ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma, griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.
ATPK 35 straipsnyje yra numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, šių terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N62-3503/2011 ir kt.).
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, 2013-04-02 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau - VRAAD) vyresnysis specialistas J. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM 072772 V. U. už tai, kad jis nepateikė dokumentų, įrodančių, atliekų pridavimo atliekų tvarkytojui iš sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., taip pat neįvykdė pakartotino privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-13, duoto 2012-03-21 Trakų rajono agentūros ir tuo pažeidė LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 str. 1 d., t.y. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ str. 2 d. Minėta įstatymo nuostata numato administracinę atsakomybę už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku, administracinis teisės pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio.
Iš bylos medžiagos matyti, kad V. U. 2012-02-20 buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. VR-12.2-7 (b.l. 28), kuriuo buvo nurodyta iki 2012-02-27 statybines atliekas, suvežtas į (duomenys neskelbtini). esantį sklypą (kad. Nr. 7984/004:116), išvežti ir priduoti atliekų tvarkytojams, o tai patvirtinančius dokumentus pateikti VRAAD Trakų rajono agentūrai. Neįvykdžius šio nurodymo, V. U. 2012-03-21 buvo pateiktas pakartotinis privalomas nurodymas Nr. VR12.2-13 (b.l. 21) su analogiškais reikalavimais, kuris turėjo būti įvykdytas iki 2012-04-11. 2012-04-19 patikrinimo akte Nr. VR-12.10-42 (b.l.20) užfiksuota, kad V. U. neįvykdė jam duoto pakartotinio privalomojo nurodymo.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o, esant trunkamajam teisės pažeidimui - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. V. U. padarytas pažeidimas - aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku - yra trunkamojo pobūdžio, todėl šio teisės pažeidimo paaiškėjimo diena laikytina VRAAD pareigūno patikrinimo akto, kuriuo nustatyta, jog pažeidimai nepašalinti, diena - 2012-04-19.
Iš VRAAD Trakų rajono agentūros vedėjo Z. B. 2012-09-19 nutarimo dėl administracinės nuobaudos termino pratęsimo (b.l.19) matyti, kad 2012-04-19 patikrinimo aktu Nr.VR-12.10-42 buvo užfiksuota, jog V. U. neįvykdė 2012-03-21 surašyto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr.VR-12.2.13 (pažeidžiant LR Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1 d. ir statybinių atliekų tvarkymo taisyklių nuostatas, į sklypą (duomenys neskelbtini). (sklypo kadastrinis Nr.) suvežtas statybines atliekas iki 2012-04-11 išvežti ir priduoti atliekų tvarkytojams, atliekų pridavimą atliekų tvarkytojui patvirtinančius dokumentus pateikti Trakų rajono agentūrai); atsižvelgus į tai, kad V. U. apskundė pakartotinio privalomojo nurodymo teisėtumą VRAAD direktoriui, o vėliau Vilniaus apygardos administraciniam teismui, ATPK 35 str. 3 d. pagrindu administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2013 m. balandžio 19 d. Pirmos instancijos teismas nutarimą nagrinėjamoje byloje priėmė 2013 m. liepos 5 d.
ATPK 250 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai. Iš minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn.
Formuojamoje teismų praktikoje pažymima, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas - administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-866/2012, N62-2180/2011 ir kt.). Tokiu atveju nebenagrinėjama, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir kitos su administracinės atsakomybės taikymu susijusios aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-3065/2010, N62-3104/2010).
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas administracinę nuobaudą V. U. paskyrė, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarimas yra naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
V. U. įgaliotos atstovės advokatės Jolitos Mikalkevičiūtės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. U. atžvilgiu pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d. nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.