Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei M. A. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė su ieškiniu nesutinkanti.

Ieškovė į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu ieškovė UAB „Naujamiesčio būstas“ yra paskirta vykdyti namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimą. Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuo 1993-03-30 nuosavybės teise priklauso atsakovei M. A. B..

Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1441-807/2015 pagal ieškovės UAB „Naujamiesčio būstas” patikslintą ieškinį atsakovams V. N., A. P. (S.), M. A. B., V. J., M. D. dėl skolos priteisimo, 2015-10-27 priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai, už laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2014-02-28 butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tenkančias bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų išlaidas priteisė iš atsakovės M.A. B. 269,93 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,35 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Naujamiesčio būstas“ naudai. Vilniaus apygardos teismas 2019-01-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-306-258/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-27 sprendimą paliko nepakeistą.

Laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2018-10-31 ieškovė teikė butui, esančiam (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Ieškovės parengtoje Skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, kad 2016 rugsėjo mėnesio pradžioje skola už nurodytam butui suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas sudaro 544,87 Eur; 2018 m. spalio mėnesio pabaigoje – 583,59 Eur.

Į bylą pateiktos kopijos iš atsiskaitymo knygelės už laikotarpius nuo 2018 m. birželio mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn., kuriose apskaičiuoti mokesčiai už elektrą, geriamąjį vandenį, šildymą, karštą vandenį, kitas paslaugas, suteiktas butui (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikti mokėjimo kvitai, kuriais atsakovė apmokėjo atsiskaitymo knygelėje nurodytus mokesčius už elektrą, geriamąjį vandenį, šildymą, karštą vandenį, kitas paslaugas paslaugų tiekėjams AB „ESO“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, kitų paslaugų tiekėjui.

Dėl skolos dydžio

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė nevykdė pareigos mokėti ieškovei už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2018-10-31, dėl ko atsakovei susidarė 583,59 Eur įsiskolinimas, kuris iki šiol neapmokėtas.

Vadovaujantis CPK 178 straipsnio nuostatomis, šalis besiremianti konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, privalo jas įrodyti. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Įrodymų vertinimas civiliniame procese grindžiamas tikėtinumo taisykle, pagal kurią teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-416/2007).

Teismas pažymi, kad ieškinio pagrindiniai elementai – ieškinio dalykas ir faktinis pagrindas. Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką. Ieškinio pagrindas apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas. Teismas priimdamas sprendimą, vertina ieškovo reikalavimo pagrįstumą ieškinio faktinio pagrindo ribose.

Ieškovė nurodė, kad atsakovės skola susidarė laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2018-10-31. Iš kartu su ieškiniu pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad jau 2016 m. rugsėjo mėnesio pradžioje atsakovės skolos likutis sudarė 544,87 Eur, taigi ši skolos dalis (544,87 Eur) susidarė dar prieš laikotarpį, kurį ieškovė nurodė. Teismo 2019-02-19 raštu ieškovė buvo įpareigota iki 2019-02-22 pateikti įrodymus, patvirtinančius Skolų valdymo ataskaitoje 2016 m. rugsėjo pradžioje nurodytos 544,87 Eur skolos susidarymo laikotarpį ir jos sudedamąsias dalis, tačiau ieškovė šio įpareigojimo neįvykdė, taigi neįrodė, kad 544,87 Eur skola ar jos dalis susidarė laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2018-10-31.

Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad iš atsakovės prašomos priteisti skolos dalis (544,87 Eur) nepatenka į ieškinio faktinio pagrindo ribas. Skolų valdymo ataskaitoje nurodyti duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2018-10-31, skola nuo 544,87 Eur (skolos likučio, susidariusio iki 2016-09-01) išaugo iki 583,59 Eur, taigi nurodytu laikotarpiu susidarė ne 583,59 Eur, kaip nurodo ieškovė, tačiau 38,72 Eur (583,59 – 544,87 Eur) įsiskolinimas.

Dėl skolos susidarymo fakto

Atsakovės manymu, su ieškiniu nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių konkrečią skolą, todėl ieškinys yra nepagrįstas. Teismas pažymi, kad nors į bylą nėra pateikta ieškovės atsakovei už kiekvieną mėnesį suteiktų paslaugų sąskaitų, ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovė atsakovei paslaugų nesuteikė ir/ar atsakovė neturėjo pareigios už tokias paslaugas atsiskaityti.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė pateikė skolų valdymo ataskaitą, kurioje užfiksuotos laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2018-10-31 susidariusios skolos sudedamosios dalys, nurodytos kiekvieną mėnesį atsakovės mokėtinos ir nesumokėtos sumos, taigi nurodytu laikotarpiu susidaręs įsiskolinimas yra tinkamai pagrįstas ir atsakovės nepaneigtas. Atsakovė neginčijo, kad nurodytu laikotarpiu ieškovė teikė paslaugas atsakovės butui, o atsakovė tokiomis paslaugomis naudojosi, taigi neįrodė, kad paslaugų, už kurias ieškovė prašo apmokėti, negavo. Duomenų, kad nurodyto laikotarpio ir dydžio skola buvo priteista ankstesniu teismo sprendimu, byloje nėra, teismas tokių aplinkybių nenustatė (CPK 178 str.). Byloje nustatyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1441-807/2015 (kuris paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismas 2019-01-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-306-258/2019) iš atsakovės ieškovės naudai priteista skola (269,93 Eur) susidariusi už laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2014-02-28 butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tenkančias bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugas, tuo tarpu šioje byloje teismas sprendžia dėl išlaidų, susidariusių už laikotarpį nuo 2016-09-01 iki 2018-10-31, priteisimo.

Dėl ieškinio reikalavimų

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Kadangi atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškove už laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2018-10-31 butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, namo bendrojo objektų eksploatavimo, bei komunalines paslaugas, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, nurodytu laikotarpiu susidariusi 38,72 Eur skola priteistina iš atsakovės ieškovės naudai (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.38 str., 6.59 str.). Kaip minėta aukščiau sprendime, ieškovė neįrodė, kad likusi ieškiniu prašoma priteisti skolos dalis (544,87 Eur) susidarė laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2018-10-31 butui, todėl ši ieškovės reikalavimo dalis atmestina, kaip neįrodyta.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir šioje dalyje, iš atsakovės priteisiant 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 38,72 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2018-12-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.)

Ieškovė byloje patyrė 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur Nekilnojamojo turto registro duomenų paieškos, 0,84 EUR Gyventojų registro duomenų paieškos, 60,00 Eur advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ teisinių paslaugų išlaidų, iš viso 76,71 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovės ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinti 6,63 procentai reikalavimų) priteistinos 5,09 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Atsakovė prašė, jei bus priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, išdėstyti šio sprendimo vykdymą, leidžiant atsakovei išmokėti priteistą sumą dalimis, tačiau kartu su prašymu dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo nepateikė jokių skolos išdėstymo būtinumą patvirtinančių įrodymų.

Teismas, vadovaudamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, užklausė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą apie atsakovės M. A. B. gaunamas pajamas. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos matyti, kad atsakovė nedirba, 2018 metais gaudavo vidutiniškai 234,07 Eur dydžio senatvės pensiją. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į atsakovės finansinę padėtį, taip pat į įsiskolinimo sumą, teismas sprendžia, kad šiuo sprendimu iš atsakovės ieškovės naudai priteista įsiskolinimo suma (38,72 Eur) nėra tokia didelė, kad jos sumokėjimas iš karto (t.y. skolos mokėjimo neišdėstant) stipriai įtakotų atsakovės finansinę padėtį ir ją iš esmės pablogintų. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo skolos mokėjimą išdėstyti, todėl atsakovės prašymas dėl skolos išdėstymo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 153 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės Malvinos A. B., gim. (duomenys neskelbtini), 38,72 Eur (trisdešimt aštuonis eurus, 72) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 38,72 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-12-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5,09 Eur (penkis eurus, 09 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Naujamiesčio būstas“, į.k. 121452091, naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.