Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2012-12-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., 3061 str. 1 d., 189 str. 2 d. - 60 parų arešto, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 189 str. 2d., .

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-07-02 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams. 2008-08-08 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista areštu 45 paroms; 2) 2011-11-15 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. – bauda 20 MGL; 3) 2012-06-11 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. – bauda 15 MGL; 4) 2012-08-06 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 300 str. 2 d., 300 str. 2 d. – areštas 70 parų, 4030 litų bauda (BK 65 str. 2 d.); 5) 2013-01-24 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams 10 dienų, bauda 4030 litų. Laisvės atėmimo bausmę atlikęs, paleistas 2013-02-15 atlikus bausmę; 6) 2013-01-23 Tauragės rajono apylinkės teismas pripažino Vokietijos Federacinės Respublikos Frankfurto (Oderio) apylinkės teismo 2011-08-03 sprendimu paskirtą piniginę sankciją – 500 eurų , 2016-07-21 nutartimi paskirtos 500,00 Eur piniginės sankcijos vykdymas nutrauktas, suėjus paskirtos piniginės sankcijos vykdymo senaties terminui, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 189 str. 2d.,

M.L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 10 klasių išsilavinimu, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo metu neteistas, šiuo metu teistas: 1) 2016-02-08 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 64¹ str. 50 MGL, t. y. 1883 eurų bauda; 2) 2016-07-04 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 2d. 150 MGL, t. y. 5649 eurų bauda, nuosprendis, neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal LR BK 189 str. 2d. ,

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-01-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., 24 str. 6 d. 300 str. 1 d. – bauda 206 MGL (26780 LT); 2) 2015-03-31 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams ir bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 189 str. 2d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Liudytojas D. Š. parodė, kad 2014 metais Marijampolės AVPK buvo vykdomas tyrimas, kurio metu buvo gauta žvalgybinių duomenų, kad liepos pradžioje A. K. organizuoja automobilio BMW įsigijimą iš Tauragėje esančių asmenų. 2014-07-03 buvo surengta pasala, nes nustatyta, kad automobilis gali būti atvarytas į Marijampolę. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo leista kontroliuoti A. K. telefonus, buvo kontroliuojami du numeriai- A. K. vieną numerį pastoviai naudojo, o pradėjus šio numerio kontrolę buvo nustatytas kitas numeris (duomenys neskelbtini) ir juo kalbėjo pats A. K., kurio balsą jis puikiai žino. 2014-07-03 buvo surengta pasala. T. K. ir J. P. ekipažas buvo nusiųstas į Vasaros gatvę, nes vienoje žinutėje buvo paminėta toje vietoje esanti „Baltic Petroleum“ degalinė. Jis komisariate koordinavo veiksmus tęsdamas telefonų kontrolę. Apie antrą valandą J. P. ar T. K. pranešė, kad pravažiavo pirmas automobilis VW Passat, paskui BMW ir paskui Peugeot ir įsuka į Vasaros gatvės akligatvį. Jis pats sulaikyme nedalyvavo, į įvykio vietą atvyko maždaug po valandos. Automobilis BMW X6 buvo rastas nuosavo namo užrakintame garaže, Vasaros gatvėje. Nustačius savininkę ji buvo pristatyta ir atrakino garažą, kuriame stovėjo automobilis BMW X6. Patikrinus duomenų bazėse, nustatė, kad šis automobilis buvo pavogtas Prancūzijoje. Automobilyje buvo rastas raktelis, kuriuo automobilis užsivedė, tačiau iš išorinių požymių matėsi, kad jis neoriginalus, nebuvo metalinės šerdelės, viduje plastilinas, nėra valdymo mygtukų. J. P. ir T. K. stebėdami Vasaros gatvę jam pranešė, kad matė pravažiuojantį automobilį VW Passat. Jis žinojo, kad šis automobilis registruotas (duomenys neskelbtini) vardu, o juo naudojasi A. K.. Po to įvykio vietoje, J. P. jam pasakė, kad matė A. K.. E. G. jam žinomas. Kad E. G. galėjo dalyvauti šiuose veiksmuose, duomenų neturėjo, bet A. K. su juo palaikė glaudžius ryšius. A. K. tuo metu neieškojo, sprendė, jog duomenų apie jo dalyvavimą pakako, buvo pasitrinkta tokia taktika, kad jo neieškotų. Tarnybinį pranešimą surašė grįžus į komisariatą, naudojantis žvalgybiniais duomenimis, taip pat buvo peržiūrėta vaizdo kamera, sulyginti duomenys. Dokumentai pildomi iš karto, nemiegojus, todėl tarnybiniame pranešime gali būti klaidų. Prieš sulaikymą bendravo telefonu su Tauragės AVPK pareigūnais, kurie perdavė žvalgybinę informaciją, kad automobilį turėjo vairuoti E. K.. Tyrimo metu buvo pateiktas žvalgybos veiksmų protokolas. Įvykio vietoje buvo rastas vienas sulaužytas, kitas išmestas telefonas, kurį surado J. P...Telefono priklausomybę nustatė atlikus IMEI, IMSI kontrolę bei buvo gauti duomenys iš Tauragės AVPK, sulyginti telefono techniniai duomenys, kokios kortelės dėta, su kokiais numeriais bendrauta. Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus buvo ir daugiau A. K. pokalbių, tačiau išviešinti nutarė tik svarbius šiai bylai. Buvo atlikta A. K. telefonų išklotinė, byloje užfiksuota duomenys-pokalbiai, SMS žinutės bei jungimasis prie tų pačių bokšto celių ir nustatyta, kad abiem telefonais naudojosi A. K.. Pradžioje tyrimo, kad nenutekėtų informacija, duomenys apie A. K. dalyvavimą šiuose veiksmuose nebuvo minimi.

Liudytojas D. Z. parodė, kad šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Jis yra Nusikaltimų nuosavybei tyrimų skyriaus poskyrio viršininkas, kiti pareigūnai veiksmus atliko jo žodiniu nurodymu. Jis pats miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašo nematė ir jo neperžiūrinėjo. Gali būti, kad J. P. jam perdavė šį įrašą, tačiau jo nėra. Jam buvo perduotas protokolas ir jį laikė byloje. Ikiteisminio tyrimo baigiamojoje stadijoje pastebėjo, kad nėra disko su šiuo vaizdo įrašu. Jo ieškojo kompiuteryje, tačiau įrašas nebuvo išsaugotas, likę tik vaizdo foto lentelės, kurios yra priedas prie apžiūros protokolo. Vaizdo įrašai ir nuotraukos tyrimo metu laikomos skyriuje esančiame bendrame kompiuteryje. Apžiūros protokolas surašytas tada, kai jame nurodyta data, o jis pridėjo fotolenteles ir gali būti, kad tai padarė kovo 17 d. Apie tai, kad nėra vaizdo įrašo, informavo prokurorę. Pradžioje tyrimo kolegos jį informavo, kad dalyvavo ir A. K., tačiau jis nebuvo tyrimo dokumentuose įvardijamas, kadangi buvo pasirinkta tokia tyrimo taktika. Pateikus liudytojui ( T. 1, bl.l. 43-48) esantį automobilio apžiūros protokolą, liudytojas paaiškino, kad padaryta techninė klaida nurodant, kad fotolentelė sudaryta 2011 metais, likusi kito dokumento data. Įvertinęs surinktus duomenis, jis yra byloje surašęs tarnybinius pranešimus, kuriuose išanalizavęs medžiagą, pateikęs savo pamąstymus ir išvadas. E. K. telefono priklausomybė buvo nustatyta, kiek atsimena, pagal to telefono IMEI numerį ir iš Tauragės AVPK gautą išviešintą medžiagą. Nebuvo preteksto netikėti Tauragės informacija, be to ir pats E. K., bendraujant žodžiu neneigė, kad ten pievoje buvo rastas jo telefonas, kad jis atvairavo tą X6. E. K. ilgai abejojo, ar duoti tokius parodymus, ar ne, ar jam lengviau būtų, bet jei parodymus duotų, tai blogai nuo draugų būtų. Ar įtarimas tuo metu E. K. jau buvo pareikštas, neatsimena.

Liudytojas P. D. parodė, kad 2014 metais buvo atliekamas tyrimas dėl galimai vykdomos vogtų automobilių prekybos, buvo gauta informacija, kad M. L. ir E. K. disponuoja užsienyje vogtais automobiliais. 2014 m. liepos pradžioje buvo informacija, kad galimai vogtą automobilį gali gabenti į Marijampolės miestą, apie tai informavo Marijampolėje AVPK pareigūnus, po to dalį kriminalinės žvalgybos tyrimo medžiagos pateikė Marijampolės AVPK. Pagal turimus duomenis buvo atlikta vieno asmens kontrolė, vienas iš kontaktų buvo su E. K.. Kad tai E. K., nustatė pagal turimus kriminalinės žvalgybos duomenis, kurie nėra išslaptinti, taip pat atpažino pagal balsą, kadangi E. K. jam žinomas , su juo bendravęs darbo reikalais. Kad tą vakarą telefonu naudojosi E. K., žinojo ir tuo nebejojo, nes tikrinama telefono ryšiais perduodama informacija. Iš pateiktų į bylą pokalbių visumos galima suprasti, kad asmenys varo automobilį į Marijampolę ir jie yra skirtinguose automobiliuose, kad tai daryti buvo planuota anksčiau, nei sulaikymo dieną. Kas vairuos automobilį duomenų nėra, tačiau iš suvestinių galima spręsti, kad M. L. buvo lydinčiame automobilyje, o E. K. vogtame automobilyje.

Liudytojai K. J. parodė, kad dirbdama Tauragės AVPK specialių užduočių skyriuje, vykdė tyrėjo iniciatoriaus nurodomą techninį darbą, ką liepdavo tyrėjas iniciatorius-daryti suvestines, klausyti pokalbius. Asmenų ji neidentifikuoja, surašo pagal iniciatorių, kuris šioje byloje buvo P. D..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad 2014-07-04 5.25-5.51 val. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini), šalia tvoros stovi neužrakintas sidabrinės spalvos automobilis Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio užvedimo spynelėje yra raktelis. Automobilio viduje yra navigacinės sistemos, medžiaginės pirštinės, kepurės, laidai. Bagažinėje yra įvairių statybinių medžiagų, drabužių, knygos. Pievoje netoli pastato ( nuotrauka Nr.12) rasta šviesą atspindinti liemenė, lapukas, kempinė, navigacijos laikiklis, šepetys, servetėles, 3D akiniai, rašiklis, maždaug už 10 metrų nuo šių daiktų- mobilaus ryšio telefonas Samsung ( 1t., b.l. 20-28).

Iš apžiūros protokolo seka, kad 2014-07-10 atlikta įvykio vietoje rasto mobilaus ryšio telefono Samsung GT-E1050 IMEI (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog telefone įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Telefono adresų knygoje įvesti 5 adresatai, tarp jų vardu „Nda“ numeris (duomenys neskelbtini). Telefone išlikęs susirašinėjimas žinutėmis su „Nda“ laikotarpiu nuo 2014-07-04 01.04 val. iki 2014-07-04 01.38 val. apie buvimo vietas, važiavimo vietas ir kryptis. Taip pat yra išlikę SMS kitiems adresatams, rašytos 2011 m. sausio 1-2 dienomis. Apžiūros protokolą surašęs vyriausiasis tyrėjas D. Š., apžiūroje dalyvavęs vyriausiasis tyrėjas D. Z.. prie protokolo pridėtos fotolentelės, sudarytos 2015-03-17 vyriausiojo tyrėjo D. Z. ( 1t., b.l. 29-34).

Iš apžiūros protokolo seka , kad 2015-04-09 vyriausiasis tyrėjas D. Z. apžiūrėjęs įvykio vietoje, pievoje rastus daiktus -šviesą atspindinčią liemenę, kempinę, navigacijos laikiklį, akinius, šratinuką, šepetį, lapelį, rašiklį. Apžiūros metu nustatyta, kad lapelis – tai garantinis talonas – čekis, išduotas pilietei (duomenys neskelbtini), įrašai padaryti prancūzų kalba( 1t., b. l. 35-39).

Iš automobilio Peugeot 407 apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėta įvykio vietoje rastas automobilis Peugeot , valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilis stovi Marijampolės AVPK kieme, Basanavičiaus a.2, Marijampolė. Automobilio daiktadėžėje rasta du Tomtom navigatoriai S/N RB2208d03822, S/N GV1383A04063, „Labas“ sim kortelė priekinės keleivio sėdynės užpakalinėje kišenėje navigatorius Tomtom S/N RC2318G00029 su laiduant automobilio galinės sėdynės 9 raktų ryšulys su dviem pakabukais navigacijos laikiklis, navigatorius Mio S/N D5G16M00423, juodos spalvos piniginė, kurioje rasti E. P. , P. P., B. P. vardu išduoti dokumentai, pinigai, taip pat automobilio salone rasta automobilio Peugeot 407 prancūziškas registracijos dokumentas, šio automobilio valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys, kuriose draudėju nurodytas M. L., prancūziška pirkimo pardavimo sutartis, pažyma apie transporto priemonės laikiną įregistravimą, išduota J. J.. .Protokolo surašymo datoje yra taisymai ( iš 2015 m. mėlynos spalvos šratinuku ištaisyta į 2014 m. . Apžiūrą atlikęs vyriausiasis tyrėjas D. Š., dalyvavęs vyriausiasis tyrėjas D. Z.. Antrame šio protokolo lape yra nurodyta, jog tai 2011-08-17 apžiūros protokolo tęsinys. Pridėtos fotolentelės, kurios įvardintos kaip 2015-04-09 daiktų apžiūros protokolo priedas, fotolentelės data taisyta – kompiuterinis įrašas ištaisytas mėlynos spalvos šratinuku ( 1t., b. l. 43-51) Automobilis ir jo dokumentai grąžinti pagal pakvitavimą J. J. ( 1t., b. l. 60), E. P. priklausantys dokumentai ir daiktai, išvardinti pakvitavime- grąžinti E. P. ( 1t., b. l. 62). Iš VĮ „Regitra „ duomenų seka, kad 2014-05-15 transporto priemonės Peugeot, valst. Nr. 62395BL valdytojui savininkui J. J. išduota pažyma apie transporto priemonės laikiną įregistravimą ( 1t., b. l. 57).

Iškilus abejonių dėl daiktų apžiūros protokolų duomenų, buvo atlikta daiktų, kurie apžiūrėti surašant šiuos protokolus, apžiūra teisme, dalyvaujant liudytojams D. Š., D. Z., J. P.. Apžiūros metu nustatyta, kad protokoluose nurodyti daiktai yra ir atitinka protokoluose nurodytus aprašymus. Liudytojas D. Š. patvirtino, kad pakete Ž683 yra telefonas, kurio apžiūra aprašyta protokole, esančiame 1 tome, bl. l. 29. Telefono numeris nustatomas pagal IMSI kontrolę, arba būna telefono nustatymuose. Patvirtino, kad jeigu parašyta apžiūros protokole, tai tikrai nustatė numerį, kad yra ta kortelė. Kaltinamasis E. K. parodė, kad jis turėjo panašų telefoną, tačiau ar šis telefonas jo- negali pasakyti.

Iš Marijampolės AVPK duomenų seka, kad telefoninio ryšio operatoriaus Bitė bokštai TAU 04C, TAU56B yra Tauragės saviv., bokštas MAR 52A yra Sasnavos miestelyje, Marijampolės saviv., bokštas MAR05A yra Klaipėdos gatvėje, Marijampolėje.( 4 t., b. l. 84-88 ).

Kontroliuojamo objekto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) suvestinėse Nr. 19, Nr.20 yra užfiksuoti susirašinėjimai SMS tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ( nustatyta, kad tai kaltinamojo M. L. telefono numeris). Asmuo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiunčia 2014-07-03 22.32 val. žinutę, kad kaip tarėsi ten lauks draugas tokiu laiku kaip kalbėjo, kad prieš valandą parašytų, 23.59 val. išsiunčia žinutę, kad draugas rašo, jog kaip lėks per bėgius, kad parašytų. 2014-07-04 00.49 val. asmuo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) rašo asmeniui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „lai eina y savo vietą“,. 2014-07-04 00.49 val. telefono Nr. rašo asmeniui į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kad eitų į savo vietą, o pastarasis atrašo „ jam rasyk, ne man“. 2014-07-04 00.53 val. asmuo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) praneša, kad laukia. ( 2t., b. l. 67-69 ).

Iš Žvalgybinių veiksmų atlikimo protokolo seka, kad vadovaujantis LR kriminalinės žvalgybos įstatymo 6 str. 3d. 2p., pagal 2014-06-04 Klaipėdos apygardos teismo nutartį Nr. SI-366RN , priimtą 2014-06-04 Klaipėdos apygardos prokuratūros teikimo Nr.4_TR-300 pagrindu, kuria sankcionuotas M. L. ir E. K. sekimas , elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų kontrolė ir fiksavimas panaudojant technines priemones nuo 2014-06-06 iki 2014-09-06, buvo kontroliuojamas M. L. mobilaus telefono Nr. 8-636-31661, protokole užfiksuoti įvykę telekomunikaciniai įvykiai ir jų turinys, sudarytos suvestinės ( 2t., b. l. 73-99).

M. L. mobilaus ryšio telefono 8-636-31661 pokalbių suvestinėse Nr. 1, Nr. 2, Nr.3, užfiksuota, kad 2014-06-20, 2014-06-22 M. L. susirašinėja su numeriais (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas) ir (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas), apie automobilių komplektacijas, asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini) paklausus „Sveikas. Dar turi ta balta jei turi, parasyk apie ji“, (duomenys neskelbtini) atsako, kad turi kad jį kaip ir imti nori, nurodo apibūdinimą „12,12 3d. m.paketas, perlas baltas spalv, ful ledai, 5 kamer, 22 ratai,versta oda apsiuta salon, hedapas, 19 stuk beges“, klausia, kiek duoda, jam atrašoma, kad yra vienas, kuriam reikia „ixsu“ ( 2t., b. l. 89-92)

M. L. mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) pokalbių suvestinėse Nr. 6, užfiksuota, kad 2014-07-04, iš karto po susirašinėjimo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini)apie atvažiavimą pagal susitarimą, M. L. telefono Nr. (duomenys neskelbtini)pradeda susirašinėjimą ir pokalbius su asmeniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ( suvestinėse nurodyta E. K. ), nuo 01.04 val. iki 01.38 val. derinama važiavimo kryptys, susitikimas, maršrutai, , M. L. rašo, kad priekyje , ar reikia palaukti, kad važiuoja iki sankryzos. Po to 02.16 užfiksuotas pokalbis, kurio metu M. L. asmeniu, atsiliepusiam telefonu (duomenys neskelbtini) nurodo „varyk, aš paskui varysiu“ ( 2t., b. l. 96-100). Teisiamojo posėdžio metu išklausius šiuos pokalbius, kaltinamasis E. K. parodė, kad įrašuose ne jo balsas, kaltinamasis M. L. parodė, kad negali atpažinti, ar jo balsas. E. K. sutikimo duoti lyginamuosius balso pavyzdžius neišreiškė.

Iš VĮ Regitra“ duomenų seka, kad automobilio VW Passat, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas UAB (duomenys neskelbtini). Įsigijimo data 2012-03-02, paskutinė registracija 2013-11-09 (T. 4, b.l. 81). Iš duomenų apie A. K. baudimą administracine tvarka seka, kad 2014-06-15 jam paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 123 str. 1d. už tai, kad jis 2014-06-15 , apie 11.30 val., Marijampolės m., Geležinkelio g., vairavo automobilį VW Passat, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, duomenų apie tai, kad šio automobilio langai tamsinti- nėra ( 4t., b. l. 37-38). Iš Marijampolės AVPK duomenų seka, kad 2014 m. birželio –rugpjūčio mėnesiais automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytų pažeidimų, kai stiklų šviesos laidumas mažesnis negu leistina, neužfiksuota ( 4t., b. l. 141 ). Iš tarnybinio pranešimo seka, kad Marijampolėje įrengtų vaizdo kamerų vaizdo įraše matyti , jog 2014-07-03 10.37 val., Marijampolėje, Mokolų g., degalinėje „Lukoil“ , automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 8p., t. y. pastatė automobilį prie geltonos ištisinės horizontalios ženklinimo linijos, duomenų apie vairuotoją nėra ( 4 t., b. l. 179).

Iš asmens duomenų, mirties liudijimo kopijos seka, kad E. G. miręs (duomenys neskelbtini) ( 4t., b. l. 142,163). E. G. administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytus vairuojant automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas tik 2015-02-24, 2015-03-31. Taip pat seka, kad 2014-07-11 buvo padaręs KET pažeidimą, vairuodamas kitą automobilį, t.y. VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 4t., b. l. 151-162 ). Iš darbo sutarties ir UAB (duomenys neskelbtini) 2013-09-16 įsakymo seka, kad E. G. nuo 2012-04-18 iki 2015-07-17 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) vadybininku, nurodytu įsakymu jam buvo perduotas naudotis automobilis VW Passat, (duomenys neskelbtini) ( 4t., 164-168).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog visų kaltinamųjų kaltė įrodyta visiškai.

Nors kaltinamieji V. K., E. K., A. K. kaltais neprisipažįsta, paaiškindami kad jiems inkriminuotos veikos padaryme nedalyvavo, o kaltinamasis M. L. kaltu prisipažįsta iš dalies, paaiškindamas, kad nusikalstamą veiką padarė ne su kaltinime nurodytais asmenimis, o su E. G. ir kitais nenustatytais asmenimis, teismas sprendžia, jog byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. liudytojų parodymais, apžiūrų protokolais ir mobiliojo ryšio telefonų išklotinėmis bei žvalgybinių veiksmų protokolų medžiaga, visiškai įrodyta kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuojamo nusikaltimo padarymo.

Abejonių dėl kaltinamojo M. L. kaltės nekyla, jo kaltė pagrįsta paties kaltinamojo parodymais ir bylos dokumentais, iš kurių neabejotinai nustatyta, kad M. L. žinojo ir suprato, jog automobilis BMW X6, yra gautas nusikalstamu būdu, šį automobilį įgijo iš tyrimo metu nenustatyto asmens ir atvarė į Marijampolę, kur jį realizavo.

Teismas sprendžia, kad kaltinamųjų A. K., M. L., V. K. versija, kad kaltinamieji A. K. ir V. K. nieko nežinojo apie jiems inkriminuotas veikas ir kad tai padarė kaltinamasis M. L. veikdamas kartu su E. G., paneigta visiškai. Kaltinamasis M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodymų dėl jam inkriminuojamos veikos nedavė, o versiją, kad šį nusikaltimą padarė su E. G. iškėlė tik teisiamojo posėdžio metu. Atsisakymą duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu motyvavo tuo, jog nepasitikėjo pareigūnais. Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad V. L. neprašęs garažo automobiliui pasistatyti, o teisiamojo posėdžio metu parodė , kad to prašė pažįstamas Evka, atpažindamas gynėjo pateiktoje nuotraukoje, kad tai E. G.. Parodymų keitimą motyvavo tuo, kad apklausiamas įtariamuoju buvo išsigandęs. Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu taip pat jokių aplinkybių apie ryšius su E. G., apie tai, kad per E. G. buvo susipažinęs su M. L. nenurodęs. Taigi, kaltinamieji nebuvo nuoseklūs ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu, netgi nurodydami skirtingas tokių parodymų nenuoseklumo priežastis. Kaip seka iš asmens duomenų ir mirties liudijimo, E. G. miręs 2015-07-15. Kaltinamieji parodymus apie E. G. dalyvavimą pateikė jau po E. G. mirties, kai buvo susipažinę su bylos medžiaga, kai jau nebuvo ir nėra galimybės apklausti, o ir pačiam E. G. apsiginti. Teismas sprendžia, kad jų parodymai, atsiradę byloje jau po E. G. mirties dėl pastarojo dalyvavaimo nusikaltimo padaryme, visų surinktų įrodymų kontekste skamba visiškai neįtikinamai ir vertinama kaip byloje nustatytas faktines aplinkybes paaiškinti sau, o ypatingai kaltinamajam A. K., naudinga linkme. Juos paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai, liudytojų J. P., T. K., D. Š., iš dalies ir D. Z. parodymai. Vien tai, kad šie liudytojai yra policijos pareigūnai, nėra pagrindas jų parodymus vertinti kaip suinteresuotų bylos baigtimi asmenų parodymus ir jais nesivadovauti, tuo labiau, kad jie atitinka rašytinius įrodymus. Bylos duomenimis ( automobilio apžiūros protokolo, Interpolo duomenys, kaltinamojo M. L. parodymai ) neabejotinai nustatyta, kad automobilis BMW X6, kuris buvo atvairuotas iš Tauragės ir rastas įvykio vietoje- garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas Prancūzijoje. Liudytojų J. P., T. K. parodymais, kuriuos iš esmės patvirtina ir Marijampolės miesto vaizdo kamerų, fiksuojančių Vasaros-Gedimino g. teritoriją, apžiūros protokolo duomenys ir nuotraukų peržiūra teisiamojo posėdžio metu, nustatyta, kad varant automobilį į sutartą vietą Marijampolės m., Vasaros g., priekyje jo važiavo ir šiam užsukus į akligatvį vėl grįžinėjo link šios vietos automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB(duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra A. K..Nors paties vaizdo įrašo byloje nėra pridėta, tačiau teisiamojo posėdžio metu liudytojo J. P. apklausos metu ir nuotraukų peržiūros metu buvo išsiaiškintos apžiūros protokolo sudarymo aplinkybės ir jo turinyje nurodytų duomenų pagrindas, teismui abejonių, kad šis apžiūros protokolas buvo sudarytas peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, nekyla. Nors A. K. parodė, kad šis automobilis įsakymu buvo priskirtas vadybininkui E. G., o jis pats šiuo automobiliu nesinaudojo, tačiau iš duomenų apie A. K. baudimą administracine tvarka seka, kad artimu iki šio įvykio laikotarpiu 2014 m. birželio 15 d. kelių eismo taisyklių pažeidimą vairuojant šį automobilį padarė būtent A. K., o tai rodo, kad šiuo automobiliu jis naudojosi. Be to nors A. K. nurodė, kad šio automobilio stiklai buvo tamsinti, tačiau šio pažeidimo fiksavimo metu tokių aplinkybių nenustatyta. Iš liudytojo J. P. parodymų seka, kad jis, važiuodamas link įsukusio į akligatvį vogto automobilio BMW X6, susitiko ir vos nesusidūrė su šiuo automobiliu VW Passat ir tuo momentu atpažino, kad jį vairavo A. K., kuris jam buvo žinomas, apie tai iš karto pasakė kartu buvusiam T. K.. Iš šių abiejų liudytojų parodymų seka, kad prieš vykstant į užduotį, jiems buvo nurodyti tik transporto priemonių duomenys, o asmenys, galintys dalyvauti šioje veikoje nebuvo nurodyti, todėl nėra pagrindo spręsti, kad liudytojui J. P. iš anksto buvo žinoma apie galimą A. K. dalyvavimą šiame nuisiklatime ir todėl jis kaip VW Passat vairuotoją atpažino A. K.. Nors tarnybiniuose pranešimuose tokios aplinkybės nebuvo nurodytos, tačiau kaip seka iš liudytojų D. Š., D. Z. parodymų, kurie atliko ir vadovavo tyrimui, buvo pasirinkta tokia taktika, kad pradžioje tyrimo nebūtų įvardijami duomenys apie A. K., kad ši informacija nebūtų nutekinta. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo J. P. parodymais, kadangi jie atitinka kitus bylos duomenis dėl kaltinamojo A. K. dalyvavimo šios veikos padaryme. Šioje byloje, buvo atlikta ne tik mobiliųjų telefonų skambučių ir kitų įvykių ( SMS ) išklotinių analizė, patvirtinanti kaltinamųjų ryšius ir bendrus veiksmus nusikaltimo darymo metu, t, y. M. L. surandant konkretų vogtą automobilį ir jį atvarant sutartu metu į Marijampolę, bet ir LR BPK 162 str. pagrindu buvo panaudota informacija, gauta atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, nutarimą dėl tokios informacijos priėmęs aukštesnis prokuroras, kaip tai nustatyta LR BPK 162 str. ir šis BPK reikalavimas nebuvo pažeistas.

Sprendžiant dėl tokiu būdu gautos informacijos panaudojimo kitose baudžiamosiose bylose, turi būti vertinama ir tai, ar tokių duomenų naudojimas, grindžiant teismo sprendimą, gali (negali) būti laikomas nepagrįstu asmens teisės į privatumą suvaržymu, pažeidžiančiu proporcingumo reikalavimus. Kasacinio teismo praktikoje, kalbant apie proporcingumą siekiamo tikslo kontekste, yra išaiškinta, kad turi būti įvertinta, ar yra išlaikoma įstatymų reikalavimus atitinkanti proporcija tarp naudojamų priemonių siekiant išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo užtikrinimo. Tais atvejais, kai operatyvinio tyrimo veiksmus sankcionavo apygardų teismų pirmininkai ar šių teismų Baudžiamųjų bylų skyrių pirmininkai, faktinis operatyvinio tyrimo veiksmų atlikimo pagrindas teismų, nagrinėjančių bylą, paprastai nėra tikrinamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-94-895/2015, Nr. 2K-413/2011, Nr. 2K-313/2010). Nagrinėjamoje byloje atliekant slaptą telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę Kriminalinės žvalgybos įstatymo pagrindu, teik A. K., tiek M. L. ir E. K. atžvilgiu, šią priemonę sankcionavus apygardų teismų nutartimis, buvo gauti ir duomenys, leidžiantys įtarti apie asmens (asmenų) daromas nusikalstamas veikas, kurios pateko į kategoriją veikų, nurodytų tiek Kriminalinės žvalgybos įstatyme, tie LR BPK 154 str. ir sudarančias pagrindą pagal įstatymą atlikti operatyvinį veiksmą, todėl dėl jų gauta informacija gali būti kaip įrodymai naudojama ir kituose baudžiamuosiuose procesuose. Antai kasacinės instancijos teismo praktikoje yra konstatuota, kad įstatymų pažeidimu paprastai nelaikytinos situacijos, kai atliekant operatyvinius veiksmus dėl galbūt daromų vienos rūšies nusikalstamų veikų atsiranda pagrindas manyti, kad gali būti daromi ir kitos rūšies ne mažiau pavojingi nusikaltimai, ir nusprendžiama atliekant operatyvinius veiksmus patikrinti ir naujai paaiškėjusią informaciją (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-178/2012). Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad Kriminalinės žvalgybos įstatymo pagrindu gauti duomenys , nepažeidžiant LR BPK 162 str. reikalavimų, teisėtai buvo panaudoti aukštesniojo prokuroro nutarimu šioje byloje ir šie gauti duomenys pripažįstami LR BPK 20 str. pagrindu įrodymais.

Šiš veiksmų protokoluose nurodytų kaip M. L., V. K. , A. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausomybė jiems neabejotinai nustatyta pačių kaltinamųjų parodymais, daiktų ( rastų ir paimtų asmens kratų pas V. K. , M. L. telefonų metu ) apžiūrų protokolų duomenimis. Kaltinamasis A. K. parodė, kad šių veiksmų protokoluose nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), yra ne jo, šio telefono galėjo kada nors paprašyti paskambinimui, kai jo paties naudotas telefonas buvo išsikrovęs, taip pat nepripažino, kad jis rašęs šiuo telefono numeriu nurodytas SMS M. L. dėl automobilio. Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolų ir suvestinių, kuriose yra nurodyti buvę telefoniniai ryšiai telefono Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių perklausos teismo posėdžio metu seka, kad šiuo telefono numeriu skirtingomis 2014 m. birželio mėnesio dienomis A. K. kalbėjo su sutuoktine A. K., ir skambindavo ne tik jis, bet ir A. K. skambino būtent jam į šį telefono numerį, o tai rodo, kad ir A. K. buvo žinoma, kad tai A. K. telefono numeris. Šie duomenys paneigia kaltinamojo parodymus, kad tai ne jo telefono numeris ir kad jis galėjo pasinaudoti tik atsitiktinai, išsikrovus jo telefonui, konkrečiai neįvardindamas asmens, iš kurio šį telefoną gavo. Be to byloje esantys telefoninių ryšių duomenys patvirtina, kad veiksmai dėl automobilio BMW X 6, atvarymo į Marijampolę derinami tuo pačiu metu tiek nurodytu telefonu rašant SMS kaltinamajam M. L., tiek skambinant telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), V. K., kuris, jo paties parodymais, liudytojos V. L. parodymais, surado vietą automobiliui BMW X6 pastatyti Marijampolės mieste- gavus informaciją SMS į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. skambina telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. ir kviečia susitikti, po to vėl telefonu Nr. 8-639-39447 rašoma SMS, kad viskas suderinta, kad žmogus lauks, kad ne tam atsiuntė žinutę dėl susitikimo, o tai rodo, kad abiem telefono numeriais naudojosi tas pats asmuo. Kaltinamojo A. K. dalyvavimą šios nusikalstamos veikos padaryme taip pat patvirtina užfiksuotas telefoninis pokalbis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su sutuoktine A. K. iš karto po to, kai policijos pareigūnai sulaikė M. L. ir surado automobilį, kurio metu ( tai buvo nakties metas, 2 val. 51 min., kur A. K. klausia, ar niekas nebuvo pas juos namuose, ir į A. K. klausimą ar kas atsitiko, atsako, kad taip.

Visi šie veiksmai derinant juos abiem telefonų numeriais su M. L. ir V. K., pokalbis su A. K. po policijos veiksmų, sudaro vientisą loginę grandinę ir patvirtina kaltinamojo A. K. tiesioginį aktyvų dalyvavimą šios nusikalstamos veikos padaryme, pradedant jo veiksmais telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), bendraujant SMS su M. L. dėl automobilio įgijimo, komplektacijos, kainos, ir koordinuojant šio automobilio pristatymą ir patalpinimą Marijampolėje su kaltinamaisiais M. L. ir V. K.. Būtent SMS M. L. nurodyti automobilio duomenys ir komplektacija atitinka automobilio BMX 6, rasto garaže (duomenys neskelbtini),apžiūros protokole užfiksuotus šio automobilio duomenis- pagaminimo metai, spalva, komplektacija, o tai rodo, kad M. L. SMS, rašytame į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) apibūdintas tas pats garaže rastas automobilis. Byloje liudytojos V. L. parodymais, iš dalies kaltinamojo V. K. parodymais, liudytojų J. P., T. K., D. Š. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis apie BMW X6 suradimo vietą nustatyta, kad šią vietą – V. L. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), surado kaltinamasis V. K.. Kaltinamasis V. K., iš pradžių ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nieko nežinoma apie automobilio V. L. garaže atsiradimą, po to nurodė, kad garažą surasti paprašė E. G., ką teismas pripažino kaip neabejotinai paneigta versija ( dėl E. G. dalyvavimo). Iš V. L. parodymų seka, kad šio garažo raktą turėjo tik V. K.. Iš liudytojų J. P., D. Š. parodymų seka, kad jiems pagal padangų protektoriaus žymes nustačius automobilio BMW X6 paslėpimo vietą, šis garažas buvo užrakintas. Esant šioms aplinkybėms ir kontroliuojant A. K. telefonus gautai neabejotinai informacijai apie veiksmų koordinavimą tiek su M. L., tiek su V. K. prieš ir automobilio BMW X6 varymo į sutartą vietą Marijampolėje metu, neabejotinai nustatyta, kad V. K. dalyvavo jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme kartu su kitais asmenimis, be jo veiksmų ( vietos automobiliui pastatyti Marijampolės m. suradimas ir automobilio paslėpimas šiame garaže ) buvo tiksliai nukreipti konkrečiam bendram visų kaltinamųjų nusikalstamam sumanymui įgyvendinti- žinomai nusikalstamu būdu gauto didelės vertės turto įgijimui.

Byloje neabejotinai M. L. parodymais, bylos dokumentais apie telefonų kontrolę nustatyta, kad automobilis BMW X6 į jo suradimo vietą Marijampolės m. buvo atvarytas iš Tauragės ir kad kaltinamasis M. L. važiuodamas automobiliu Peugeot priekyje rodė kelią ir koordinavo automobilio BMW X6 judėjimą. Iš kaltinamojo M. L. parodymų seka, kad šis vairuotojas policijos pareigūnų surengtos sulaikymo operacijos metu pabėgo. Taip pat kaltinamasis M. L. nurodė, kad šio vairuotojo jis neįsidėmėjo, nes buvo tamsu, bet tai buvo ne kaltinamasis M. K.. Kaltinamasis M. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jam inkriminuotame nusikaltime nedalyvavo. Byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus kontroliuojant M. L. telefoną, M. L., iš karto po veiksmų suderinimo SMS su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ( teismas sprendė, kad tai A. K. naudotas telefonas ir veiksmai buvo derinami su A. K.), SMS ir telefoninių pokalbių būdu kontaktavo su kitu asmeniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), apie važiavimo kryptis, maršrutą, iš pokalbio turinio galima suprasti, kad jis važiuoja priekyje. Bendravimas prasideda jungiantis prie telefonų operatoriaus Bitė bokšto, esančio Tauragėje ir baigiasi Marijampolės m., jungiantis prie telefono bokšto, kurio veikimo teritorija yra prie automobilio BMW X6 suradimo vietos. Iš kaltinamojo M. L. parodymų seka, kad automobilio BMW X6 vairuotojas atvykus policijai pabėgo. Liudytojai J. P. ir T. K. taip pat parodė, kad prie automobilio BMW X6 stovėjęs asmuo pabėgo, automobilį į garažą nuvairavo kitas asmuo, nubėgusį visosi J. P., kuris matė, kad šis asmuo bėgdamas mėto daiktus ir po to toje vietoje surado telefoną Samsung. Telefono apžiūros metu ( apžiūros protokolo duomenys ) nustatyta į jį įdėtos sim kortelės, t. y. telefono numeris toks pats, kaip ir nurodyta kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole bei suvestinėse įvardintas kaip E. K.. Liudytojas P. D., atlikęs šiuos kriminalinės žvalgybos veiksmus, parodė, kad iš kriminalinės žvalgybos duomenų jam žinoma, kad tai E. K. telefono numeris, be to jam žinomas iš darbinės veiklos E. K. balsas ir jis atpažino, kad jo pateiktuose telefonų pokalbiuose su M. L. kalba būtent E. K.. Iš bylos duomenų seka, kad E. K. ir M. L. yra susiję- M. K. įsigyto automobilio Peugeot, kurį vairuodamas M. L. automobilį BMX 6 lydėjo į Marijampolę, valdytojo civilinę atsakomybę apdraudęs M. L. brolis, nors E. K. nurodė, kad automobilį tik kartais paskolindavo M. L.. Ta pačia Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ir tuo pačiu pagrindu buvo sankcionuotas kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimas ir M. L., ir E. K. atžvilgiu, tarpusavio ryšių neneigia ir kaltinamieji. Teisiamojo posėdžio metu buvo išklausyti telefoniniai pokalbiai. Kaltinamasis E. K. nurodė, kad juose ne jo balsas, tačiau duoti lyginamuosius balso pavyzdžius fonoskopinei ekspertizei iš esmės atsisakė, paaiškindamas, kad nežino ar duotų pavyzdžius ir atsisakydamas motyvuoti tokią poziciją. Išklausius pokalbių telefonu, įvertinus įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad Tauragės AVPK duomenys dėl telefono priklausomybės E. K. ir liudytojo P. D. parodymai abejonių nekelia ir byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis E. K. atvairuodamas automobilį BMW X6 iš Tauragės į Marijampolę dalyvavo jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme. Teismas jau anksčiau aptartais motyvais sprendė, kad šioje byloje atliekant Kriminalinės žvalgybos veiksmus gauti duomenys , aukštesniojo prokuroro nutarimu BPK 162 str. tvarka panaudoti teisėtai, todėl ir Tauragės AVPK pateikti Kriminalinės žvalgybos įstatymu gauti duomenys laikytini įrodymais.

Automobilio BMW X6 apžiūros metu nustatyti duomenys apie automobilio užvedimo raktelio pažeidimus ir neatitikimą ( nustatyta, kad tai BMW X5 raktelis), automobilio vertė ir gabenimo laikas bei būdas, pokalbiai gabenimo metu apie nesiviešinimą, neabejotinai patvirtina, kad visis kaltinamieji žinojo ir suprato, kad šis automobilis yra gautas nusikalstamu būdu, kas neabejotinai byloje nustatyta.

Iš pažymos apie automobilio BMW X6 vertę seka, kad ji viršija 250 minimalių gyvenimo lygių, o tai pagal LR BK 190 str. yra didelės vertės turtas.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, kad visi kaltinamieji veikdami bendrai ir pasidalinę vaidmenimis, siekdami įgyvendinti bendrą sumanymą, disponavo žinomai nusikalstamu būdu gautu didelės vertės turtu- Prancūzijoje pavogtu automobiliu BMW X 6, jų veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 189 str. 2 d. sudėtį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė.

Kaltinamasis V. K. teistas už tokio paties pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba.

Kaltinamasis E. K. teistas už įvairaus pobūdžio nusikaltimų pir baudžiamojo nusižengimo padarymą, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nedirba .

Kaltinamasis M. L. nusikalto neteistas, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl LR BK 189 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymo, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nedirba, registruotas darbo biržoje, turi du mažamečius vaikus.

Kaltinamasis A. K. teistas, tame tarpe ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, baustas administracine tvarka už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus ,dirba. šeimoje yra neįgalus vaikas.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamieji padarė tyčinį apysunkį, tačiau savo pobūdžiu įžūlų pavojingą, paplitusį nusikaltimą. Sprendžiant dėl veikos pavojingumo, teismas įvertina ir didelę turto vertę, ( žymiai keletą kartų ) viršijančią 250 minimalių gyvenimo lygių ( veiką kvalifikuojanti aplinkybė) sumą. Kaltinamieji V. K. ir A. K. teisti už tokios pat nusikalstamos veikos padarymą, jiems buvo skirtos sankcijoje numatytos švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės, tačiau jie išvadų nepadarė, vėl padarė tokį patį savanaudišką nusikaltimą. Nors jie dirba, turi šeimas, tačiau teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų padarymo, gali būti pasiekti tik paskyrus griežčiausią bausmę- laisvės atėmimą, atliekamą pataisos namuose. Kaltinamasis E. K. teistas, nusikalto esant neišnykusiam teistumui taip pat už nusikaltimus nuosavybei, nedirba, pastovių pajamų negauna. Teismas įvertinęs padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, jo asmenybę, taip pat sprendžia, kad jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, atliekama pataisos namuose. Kaltinamasis M. L. nusikalto neteistas, tačiau po to padaręs nusikaltimą nuosavybei, ir šiuo metu nuteistas, nedirba, registruotas darbo biržoje, pastovių pajamų negauna. Nors jis nusikalto neteistas, tačiau skirti švelniausią bausmę- baudą, įvertinus jo turtinę padėtį ir veikos pavojingumą nėra pagrindo, nes jos vykdymas bus apsunkintas , be to šiuo atveju parenkant bausmės rūšį teismas ypatingai atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumą, ypatingai didelę turto vertę, kaltinamojo veiksmų apimtį ir pobūdį, jo neantraeilį vaidmenį šio nusikaltimo padaryme, todėl sprendžia, kad skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė- laisvės atėmimas, atliekama pataisos namuose. Nors nustatyta tik kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau nustatant bausmės dydį kaltinamiesiems teismas individualizuoja kiekvieną iš kaltinamųjų ir įvertina jų vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, įvertina jų šeimyninę padėtį taip pat atsižvelgia į tai, kad skiriama griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė, todėl skirtinos mažesnės negu sankcijos vidurkis bausmės. Paskirtų bausmių vykdymo atidėti visiems kaltinamiesiems nėra pagrindo, kadangi įvertinus jų asmenybes, veikos pobūdį nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 2d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 2 ( dviems ) mėnesiams, atliekamą pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos, LR BK 66 str. pagrindu įskaityti į bausmę sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-07-08 iki 2014-08-08.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę, nuosprendžiui įsiteisėjus- bausmės vykdymui V. K. suimti.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 2d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 2 ( dviems ) mėnesiams, atliekamą pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos, LR BK 66 str. pagrindu įskaityti į bausmę sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-12-08 iki 2014-12-09.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę, nuosprendžiui įsiteisėjus- bausmės vykdymui E. K. suimti.

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 2d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams, atliekamą pataisos namuose. LR BK 63 str. 1d., 3d., 9d. pagrindu šią bei 2016-02-08 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę-50 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1883 eurų baudą sudėti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 1 ( vieneriems) metams, atliekamą pataisos namuose, ir 50 ( penkiasdešimties ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1883 ( vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų ) eurų baudą. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos, LR BK 66 str. pagrindu į laisvės atėmimo bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-07-04 iki 2014-08-04 ir BK 63 str. 9d. pagrindu į paskirtą baudą įskaityti baudos dalį, sumokėtą iki šio nuosprendžio priėmimo dienos pagal 2016-02-08 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę, nuosprendžiui įsiteisėjus- bausmės vykdymui M. L. suimti.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 2d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems ) metams ir 6 ( šešiems) mėnesiams. LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., 65 str. 1d.1p b papunkčio pagrindu prie šios bausmės pridėti dalį 2015-03-31 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirti subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 8 ( aštuoniems) mėnesiams, atliekamą pataisos namuose ir 7756,02 ( septynių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt šešių eurų ir 2 centų ) baudą. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos, LR BK 63 str. 9d., 65 str. 1d.1p b papunkčio pagrindu į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laisvės apribojimo bausmę, pilnai atliktą pagal 2015-03-31 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą bei į paskirtą baudą LR BK 63 str. 9d. pagrindu įskaityti baudos dalį, sumokėtą iki šio nuosprendžio priėmimo dienos pagal 2015-03-31 Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę, nuosprendžiui įsiteisėjus- bausmės vykdymui A. K. suimti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- garantinį čekį su automobilio savininkės vardu ir pavarde, draudimo polisus, sudarytus M. L. vardu , diskus su miesto kamerų fotonuotraukomis, M. L., V. L., E. K., V. K. , A. K., E. P. telefonų pokalbių išklotinėmis, A. K. ir M. L. pokalbių suvestinėmis, esančius byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

-liemenę, kempinę, navigacijos laikiklį, šepetį, servetėles, akinius, rašiklį, telefoną Samsung, keturis navigatorius, raktų ryšulį, pirštines, „labas“ kortelę su pakuote, automobilio BMW „smart“ raktelį, 5 kubelius „čipus“, saugomus Marijampolės AVPKdaiktų saugykloje- sunaikinti kaip beverčius daiktus;

-automobilį Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą J. J., grąžinti J. J. pilnam disponavimui.

-iš M. L. asmens kratos metu paimtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-E1081T ir iš V. K. asmens kratos metu paimtą telefoną Nokia X2, saugomus Marijampolės AVPK daiktų saugykloje, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemones;

-iš M. L. asmens kratos metu paimtą telefoną Nokia 2730c-1, Sim kortelę, grąžinti M. L..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.