Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje A. F. ir J. F. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., perduota Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorei nurodytiems kaltinamojo akto pažeidimams pašalinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teisme gautas baudžiamoji byla, kurioje:

A. F. kaltinamas tuo, jog kad jis laikotarpiu nuo 2013-12-10 iki 2013-12-13 nakties metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su J. F., nuplėšdamas plėvelę nuo užkalto lango rėmo įsibrovė į sodybos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimą D. J. priklausantį turtą- tuščią dujų balioną 50 litų vertės, pilną dujų balioną su prijungta žarna ir dujų reduktoriumi bendros 100 litų vertės, 37 cm įstrižainės televizorių „Vido“ 100 litų vertės, televizoriaus priedėlį „TV Start“ 80 litų vertės, radijo imtuvą „Roadstar“ 50 litų vertės, kompaktinį diską 15 litų vertės, elektrinį grandininį pjūklą 200 litų vertės, bevertį elektrinį virdulį, 15 l talpos aliuminį puodą 30 litų vertės, bevertį 1 l talpos aliuminį puodą, 2 vnt. 5 metrų ilgio elektros prailgintuvus – 30 litų vertės, 2 vnt. 15 metrų ilgio elektros prailgintuvus 50 litų vertės, skardinį karutį 20 litų vertės, aliuminines kopėčias 50 litų vertės, elektrinį suktuką „Rock“ 30 litų vertės, elektrinį suktuką „Boch“ 20 litų vertės ir beverčius akumuliatoriaus pakrovėją „DFC-10“ ir akumuliatorių „Yusimi Gold“,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje kartu su J. F. atlenkęs sandėliuko durų vinis, tokiu būdu įsibrovė į sodybos kieme esantį sandėliuką ir iš jo pagrobė 40 l talpos aliuminį puodą 50 litų vertės ir 20 l talpos aliuminį puodą 40 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. J. bendrą 915 litų turtinę žalą, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Be to jis 2013 m. gruodžio 18 d. apie 01.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su J. F., išdaužęs ūkinio pastato langą 200 litų vertės, įsibrovė į ūkinio pastato patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kurių pagrobė svetimą, R. K. priklausantį turtą- 15 litrų talpos bakelį su jame buvusiu dyzeliniu kuru 50 litų vertės, atsuktuvu pradūrė ir sugadino traktoriaus „John Deere“ kuro baką 3000 litų vertės ir iš jo išleido 40 litrų dyzelinio kuro 132 litų vertės, ir betraukiant dyzelinį kurą iš traktoriaus „John Deere“ kuro bako, supjaustė 120 litų vertės kuro žarną,

toliau tęsdami nusikalstamą veiką pagrobė benzininį pjūklą „Stihl“ 300 litų vertės, 15 metrų elektros suvirinimo kabelį 450 litų vertės, dujinį šildytuvą „Master“ 700 litų vertės, oro kompresorių 600 litų vertės, perforatorių „DWT“ 600 litų vertės, dėtuvę su įrankių rinkiniu „Everest“ 110 litų vertės, akumuliatoriaus pakrovėją 400 litų vertės, naudotą akumuliatorių „Varta“ 50 litų vertės, šildymo feną 70 litų vertės, 30 metrų elektros kabelio su trimis rozetėmis 250 litų vertės, aukšto slėgio vandens įrenginį „Stilh“ 1500 litų vertės, suvirinimo aparatą „Titan“ 400 litų vertės, stiprintuvą „K2“ 50 litų vertės, radijo imtuvą „JVC“ 300 litų vertės, „B2-4“ modelio graižtvinį 5,5 mm kalibro pneumatinį šautuvą, skirtą šaudyti 5,5 mm šoviniais- kulkomis 100 litų vertės ir 5 vnt. 38 litrų talpos aliuminines talpas bendros 500 litų vertės, tuo nukentėjusiajam R. K. padarė bendrą 9882 litų turtinę žalą, t.y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

J. F. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2013-12-10 iki 2013-12-13 nakties metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su A. F., pastaram nuplėšus plėvelę nuo užkalto lango rėmo, įsibrovė į namo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimą D. J. priklausantį turtą- tuščią dujų balioną 50 litų vertės, pilną dujų balioną su prijungta žarna ir dujų reduktoriumi bendros 100 litų vertės, 37 cm įstrižainės televizorių „Vido“ 100 litų vertės, televizoriaus priedėlį „TV Start“ 80 litų vertės, radijo imtuvą „Roadstar“ 50 litų vertės, kompaktinį diską 15 litų vertės, elektrinį grandininį pjūklą 200 litų vertės, bevertį elektrinį virdulį, 15 l talpos aliuminį puodą 30 litų vertės, bevertį 1 l talpos aliuminį puodą, 2 vnt. 5 metrų ilgio elektros prailgintuvus – 30 litų vertės, 2 vnt. 15 metrų ilgio elektros prailgintuvus 50 litų vertės, skardinį karutį 20 litų vertės, aliuminines kopėčias 50 litų vertės, elektrinį suktuką „Rock“ 30 litų vertės, elektrinį suktuką „Boch“ 20 litų vertės ir beverčius akumuliatoriaus pakrovėją „DFC-10“ ir akumuliatorių „Yusimi Gold“,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje veikdamas bendrininkų grupėje su A. F., pastarajam atlenkus sandėliuko durų vinis, įsibrovė į sodybos kieme esantį sandėliuką ir iš jo pagrobė 40 l talpos aliuminį puodą 50 litų vertės ir 20 l talpos aliuminį puodą 40 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. J. bendrą 915 litų turtinę žalą, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Be to jis 2013 m. gruodžio 18 d. apie 01.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. F., rankomis atlenkė ir sugadino ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), skardą 150 litų vertės, o tuo pačiu metu A. F. išdaužus ūkinio pastato langą 200 litų vertės, įsibrovė į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą, R. K. priklausantį turtą - 15 litrų talpos bakelį su jame buvusiu dyzeliniu kuru bendros 50 litų vertės, rastu atsuktuvu pradūrė, tokiu būdu sugadino, traktoriaus „John Deere“, priklausančio R. K. kuro baką 3000 litų vertės ir rastu peiliu supjaustė ir tokiu būdu sugadino 120 litų vertės kuro žarną, bei iš traktoriaus „John Deere“ kuro bako pagrobė 40 litrų dyzelinio kuro 132 litų vertės,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su A. F. pagrobė svetimą, R. K. priklausantį turtą: benzininį pjūklą „Stihl“ 300 litų vertės, 15 metrų elektros suvirinimo kabelį 450 litų vertės, dujinį šildytuvą „Master“ 700 litų vertės, oro kompresorių 600 litų vertės, perforatorių „DWT“ 600 litų vertės, dėtuvę su įrankių rinkiniu „Everest“ 110 litų vertės, akumuliatoriaus pakrovėją 400 litų vertės, naudotą akumuliatorių „Varta“ 50 litų vertės, šildymo feną 70 litų vertės, 30 metrų elektros kabelio su trimis rozetėmis 250 litų vertės, aukšto slėgio vandens įrenginį „Stilh“ 1500 litų vertės, suvirinimo aparatą „Titan“ 400 litų vertės, stiprintuvą „K2“ 50 litų vertės, radijo imtuvą „JVC“ 300 litų vertės, „B2-4“ modelio graižtvinį 5,5 mm kalibro pneumatinį šautuvą, skirtą šaudyti 5,5 mm šoviniais- kulkomis 100 litų vertės ir 5 vnt. 38 litrų talpos aliuminines talpas bendros 500 litų vertės, tuo nukentėjusiajam R. K. padarė bendrą 9882 litų turtinę žalą, t.y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2014-06-10 nutartimi baudžiamąją bylą perdavė prokurorei trūkumams pašalinti. Teismas padarė išvadą, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo išnagrinėti bylą.

Teismas nurodė, kad kaltinamajame akte aprašant D. J. priklausančio turto pagrobimą, nurodoma, kad kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., nors toliau kaltinamajame akte nurodoma, kad kaltinamieji buvo įtariami nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. padarymu. Beje, būtent pagal kvalifikuotą nusikalstamos veikos sudėtį (BK 178 str. 2 d.) kaltinamiesiems pateikti įtarimai buvo ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t.b.l.17-19,51-53). Ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., kaltinamiesiems A. F. ir J. F. nebuvo pareikštas įtarimas. Todėl teisme A. F. ir J. F. kaltinant ta nusikalstama veika, dėl kurios jam nebuvo įteiktas BPK reikalavimus atitinkantis pranešimas apie įtarimą ir jis atskirai dėl to nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, yra grubiai pažeidžiama kaltinamojo teisė į teisingą procesą ir teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei tinkamai gintis nuo visų jam pareikštų kaltinimų.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės skundas tenkinamas.

BPK 219 str. reglamentuojančiame kaltinamojo akto turinį nustatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodoma: 1) teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; 2) įtariamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, šeiminė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumą; prokuroro nuožiūra gali būti nurodyti ir kiti duomenys; 3) nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės; 4) pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas; 5) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką; 6) įtariamojo gynėjo vardas ir pavardė, jei įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu turėjo gynėją; 7) įtariamojo pozicija, jeigu įtariamasis nesutinka su įtarimu; 8) prokuroro nuomonė dėl galimybės teisme atlikti šio Kodekso 273 str. numatytą sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Pagal BPK 254 str. 3 d. byla iš teismo perduodama prokurorui, kai surašytas BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius (BPK 219 str. 3 p. pažeidimas). Pagal BPK įtvirtintą kaltinamojo akto, kaip procesinio dokumento koncepciją, kaltinamasis aktas neturi būti detaliu ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos aprašymu, nes svarbiausi duomenys turi būti pateikti teismui pagal BPK 220 str. 1 d., teismas ir kiti proceso dalyviai su tais duomenimis gali susipažinti tiesiogiai, o ne perskaitę kaltinamąjį aktą.

Iš pateiktos baudžiamosios bylos matyti, jog 2014-05-15 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės surašytame kaltinamajame akte iš tiesų yra neteisingai nurodyta nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinami A. F. ir J. F. BK 178 straipsnio dalis, o būtent kaltinamajame akte aprašant D. J. priklausančio turto pagrobimą, nurodoma, kad kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., nors toliau kaltinamajame akte nurodoma, kad kaltinamieji buvo įtariami nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. padarymu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai yra spausdinimo klaidą, nes iš veikos aprašymo matyti, jog kaltinamųjų veikos atitinka ne BK 178 str. 1 d. (kaip nurodyta kaltinamajame akte), o nusikaltimo numatyto BK 178 str. 2 d. sudėtį. Kad tai, rašymo apsirikimas patvirtina ir tai, jog kaltinamiesiems pateiktuose pranešimuose apie įtarimus nurodoma, jog jie įtariami nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. padarymu, be to kaltinamajame akte nurodoma, kad kaltinamieji kaltais prisipažino būtent dėl BK 178 str. 2 d. numatytų veikų padarymo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šis kaltinamojo akto trūkumas gali būti ištaisomas ir baudžiamąją bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje.

Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas numato teisę prokurorui įrodymų tyrimo metu prašyti pateikti papildomus įrodymus atliekant procesinius veiksmus ir iki įrodymų tyrimo pabaigos pateikti prašymą kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis (BPK 288 str., 256 str. 1 d.), taip pat pateikti prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą pritaikant baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę ar lengvesnę nusikalstamą veiką.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamoje nutartyje nurodomi kaltinamojo akto trūkumai, nepagrindžia būtinybės perduoti bylą prokurorui, todėl apylinkės teismo nutartis turi būti panaikinta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p.,

nutarė:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir baudžiamąją bylą, kurioje J. F. ir A. F. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.