Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Egidijui Urbai, prokurorei Vilijai Žukauskienei ir nuteistajam J. F.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam J. F. taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , dirbantis UAB „Gudobelė“, Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-09-29 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d., 4 d. ir 5 d. 1 ir 2 p., skirta subendrinta bausmė – 1 m. 3 m. laisvės atėmimo, – kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažinta 1/3, skirta galutinė bausmė – 10 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-12-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant J. F. per šį laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis; atlyginti ne mažiau nei 1/2 nuosprendžiu priteistos turtinės žalos, t.y. R. K. – 1044,00 Lt; D. J. – 170,00 Lt, „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje –1071,00 Lt. Šiuo nuosprendžiu buvo išspręsti ir pareikšti civiliniai ieškiniai: iš nuteistojo ir nusikalstamų veikų bendrininko solidariai priteista nukentėjusiesiems R. K. – 2088,00 Lt – ir D. J. – 340,00 Lt, – civiliniam ieškovui „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje – 2142,00 Lt – turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis įsiteisėjo 2014-10-20. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2016-10-20. Nuteistojo J. F. elgesį Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2014-10-23.

Teismo posėdžio metu Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas Egidijus Urba teikimą palaikė ir siūlė panaikinti nuteistajam J. F. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis, būdamas pasirašytinai susipažinęs su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, vengia vykdyti teismo nuosprendį, t.y. nevykdo teismo skirtų įpareigojimų: iki šiol neatlygino teismo nurodytų nusikalstamomis veikomis padarytų žalų dalių, net nevykdo su nukentėjusiuoju R. K. 2015-05-25 sudaryto susitarimo dėl žalos atlyginimo dalimis iki 2016-08-31; 2016-06-04 00.15 val. ir 2016-07-10 22.14 val. be pateisinamų priežasčių nerastas namuose, nors 2016-06-08 buvo įspėtas apie probacijos sąlygų nevykdymo teisines pasekmes; pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką padidėjo: nuo žemos (2014-10-31 – 23 balai) iki vidutinės (2016-07-22 – 41 balai). Paklaustas, atstovas atsakė, kad: nuteistasis J. F. po nuteisimo administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, dirba, o Individualų probuojamojo priežiūros planą vykdo tik iš dalies, nes neatlygina nusikalstamomis veikomis padarytos žalos. Į probacijos tarnybą atvykta nustatytu laiku, jei negali, informuoja, nurodo pateisinamas priežastis ir pateikia jas patvirtinančius įrodymus. Pagal kokius vykdomuosius raštus vykdomas išieškojimas iš nuteistojo darbo užmokesčio, nežino, darbdavio neužsiklausė. Nuteistojo nurodytas išieškojimą vykdantis antstolis probacijos tarnybą informavo, kad jis išieškojimą vykdo ne pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-09-29 nuosprendį. Paklaustas, kodėl dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į teismą kreiptasi tik likus trims mėnesiams iki probacijos pabaigos, nors nusikalstamomis veikomis padarytos žalos nuteistasis nedengia visą šį laiką, atstovas atsakė, jog dėl to, kad nuteistasis 2016 m. vasarą padarė ir kitų probacijos sąlygų pažeidimų – du kartus nerastas nustatytu laiku namuose be pateisinamos priežasties. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo pagal OASys metodiką rezultatui turėjo įtakos pakitęs nuteistojo mąstymas/ požiūris į esamą padėtį, probaciją, nuteistasis visiškai nesistengia spręsti iškilusių problemų, susijusių su pajamų trūkumu, nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimu. Atstovas Egidijus Urba tvirtino, kad nuteistajam J. F. buvo parinktos ir taikytos tinkamos probacijos priemonės, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo ne dėl netinkamos probacijos.

Teismo posėdžio metu nuteistasis J. F. patvirtino probacijos tarnybos atstovo nurodytas aplinkybes dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos nedengimo ir dėl įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimo, tačiau prašė nepanaikinti jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir nepasiųsti jo į pataisos namus. Paklaustas, nuteistasis atsakė, jog nors jis ir dirba, tačiau šiuo metu negali atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytos žalos, nes jam pačiam lieka labai nedaug pajamų/ darbo užmokesčio pragyvenimui – maždaug 250,00 Eur. Iš jo darbo užmokesčio yra išskaičiuojama apie 70 proc. pagal pateiktus vykdomuosius raštus – tai jam skirtos baudos ir įmokos draudimo bendrovei, lyg nurodytai Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-09-29 nuosprendyje. Vaikų išlaikymui neišskaičiuojama, nes jis neturi vaikų. 2016-06-04 buvo namuose, miegojo, negirdėjo policijos pareigūnų beldimo ar skambinimo, todėl ir neatidarė durų. 2016-07-10 buvo svečiuose pas merginą ir užsimiršo, grįžo, iš karto po pareigūnų apsilankymo. Nuteistasis tvirtino, kad tai tik du kartai, visus kitus kartus jis buvo rastas namuose.

Prokurorė Vilija Žukauskienė siūlė atsižvelgti į likusią nedidelę laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo dalį ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti, nes: teismo skirtus įpareigojimus nuteistasis J. F. iš dalies vykdo; dar nėra pasibaigęs su nukentėjusiuoju R. K. 2015-05-25 sudaryto susitarimo dėl žalos atlyginimo dalimis terminas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdė probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti;

2) vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų arba Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;

3) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į teismą siūlydamas panaikinti nuteistajam J. F. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nurodydamas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., t.y. nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų.

Iš nuteistojo J. F. asmens bylos Nr. Ka3-119/15 matyti, kad: nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2014-10-23; nuteistasis pasirašytinai supažindintas su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo atliko tvarka ir sąlygomis; vykdo probacijos tarnybos pareigūno sudarytą Individualų probuojamojo priežiūros planą; visada atvykta į probacijos tarnybą nustatytu laiku arba tinkamai informuoja apie neatvykimą, nurodo pateisinamas priežastis ir pateikia jas patvirtinančius įrodymus; įsiteisėjus nuosprendžiui, nuteistasis registravosi Lietuvos darbo biržoje; nuo 2015 m. vasaros dirba UAB „Gudobelė“; po nuteisimo administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų; per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuteistasis ne kartą tikrintas, ar laikosi teismo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose; tik du kartus nuteistasis nerastas namuose: 2016-06-04 00.15 val. ir 2016-07-10 22.14 val.; savanoriškai teismo nurodytos nusikalstamomis veikomis padarytos žalos dalies nuteistasis neatlygino; yra įspėtas apie probacijos sąlygų nevykdymo teisines pasekmes; nuteistojo pakartotinio nusikalstamo rizika pagal OASys metodiką padidėjo: nuo žemos (2014-10-31 – 23 balai) iki vidutinės (2016-07-22 – 41 balai); laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2016-10-20.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. 1-181-737/2014) matyti, kad nukentėjusiesiems R. K. ir D. J. bei civiliniam ieškovui „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje 2015-03-09 buvo išduoti vykdomieji raštais dėl nuosprendžiu priteistos turtinės žalos atlyginimo.

- UAB „Gudobelė“ pateiktų pažymų apie nuteistojo darbo užmokestį matyti, jog iš nuteistojo darbo užmokesčio yra atliekamos išskaitos, tačiau teismui nėra pateikti duomenys, už ką, todėl nėra aišku, ar nėra atliekamas išskaitos pagal nurodytus Jonavos rajono apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus. Pažymėtina, kad tokius duomenis teismui turi pateikti ne teisinių žinių neturintis nuteistasis, o teikimą teismui pateikusi probacijos tarnyba, siūlanti teismui nuteistajam taikyti pačią griežčiausią sankciją;

- nuteistojo su nukentėjusiuoju R. K. 2015-05-25 sudaryto susitarimo dėl žalos atlyginimo dalimis matyti, jog šio susitarimo įvykdymo galutinis terminas – 2016-08-31 – dar nėra pasibaigęs.

Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju šiuo metu, likus trims mėnesiams iki probacijos pabaigos, nuteistajam J. F. nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo, – nes Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai, t.y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (4 str. 1 d.) vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus nuteistajam J. F. taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos padidėjimas probacijos metu negali būti besąlyginis probacijos panaikinimo pagrindas, nors ir yra svarbus rodiklis probacijos procesui, jo sėkmei, rodantis nuteistajam taikytų probacijos priemonių neefektyvumą. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė nuteistojo J. F. piktybiškumo, nevykdant teismo skirtų įpareigojimų. Pažymėtina, kad nuteistojo J. F. neizoliavimas nuo visuomenės iš esmės atitinka ir nukentėjusiųjų R. K. ir D. J. bei civilinio ieškovo „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje interesus, nes nuteistasis jau kurį laiką dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas pagal Jonavos rajono apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus. Be to, turtinių prievolių nevykdymas taip pat negali būti besąlyginis ar esminis probacijos panaikinimo pagrindas. Nuteistasis iš esmės tik du kartus per beveik du metus pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose ir nurodė nors ir nepateisinamas, tačiau gyvenimiškas ir suprantamas priežastis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. ir Lietuvos Respublikos BPK 358 str., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.