Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja E. D.,

sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,

dalyvaujant prokurorei A. V.,

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui E. U., nuteistajam J. F.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo J. F. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jevgenijus F. J. rajono apylinkės teismo 2014-09-29 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 ir 2 p., skirta subendrinta bausmė – 1 m. 3 m. laisvės atėmimo, – kuri, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinta 1/3, skirta galutinė bausmė – 10 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-12-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant J. F. per šį laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis; atlyginti ne mažiau nei 1/2 nuosprendžiu priteistos turtinės žalos, t. y. R. K. – 1044,00 Lt; D. J. – 170,00 Lt, „BTA I. C.“ SE filialui Lietuvoje –1071,00 Lt. Šiuo nuosprendžiu buvo išspręsti ir pareikšti civiliniai ieškiniai: iš nuteistojo ir nusikalstamų veikų bendrininko solidariai priteista nukentėjusiesiems R. K. – 2088,00 Lt – ir D. J. – 340,00 Lt, – civiliniam ieškovui „BTA I. C.“ SE filialui Lietuvoje – 2142,00 Lt – turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis įsiteisėjo 2014-10-20. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2016-10-20. Nuteistojo J. F. elgesį Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2014-10-23.

Teismo posėdžio metu Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas E. U. teikimą palaikė ir siūlė panaikinti nuteistajam J. F. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis, būdamas pasirašytinai susipažinęs su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, vengia vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, t. y. pilnai neatlygino teismo nurodytų nusikalstamomis veikomis padarytų žalų dalių, taip pat buvo užfiksuoti du teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi pažeidimo atvejai. Nuteistais priklauso vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei 41 balas). Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-08-03 nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo J. F. buvo atmestas. Nuteistasis dirba UAB „Gudobelė“, darbovietėje yra išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, tačiau nėra duomenų, kad nukentėjusieji būtų kreipęsi priverstine tvarka dėl žalos išieškojimo.

Teismo posėdžio metu nuteistasis J. F. patvirtino probacijos tarnybos atstovo nurodytas aplinkybes dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos nedengimo, tačiau prašė nepanaikinti jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir nepasiųsti jo į pataisos namus. Paaiškino, kad nors jis ir dirba, tačiau šiuo metu negali atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytos žalos, nes jo mėnesio darbo užmokestis yra apie 500-600 Eur, pagal vykdomuosius dokumentus išskaitoma apie 300-400 Eur pagal pateiktus vykdomuosius raštus.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti, kadangi iš nuteistojo buvo išieškoma pagal visus pateiktus darbovietėje vykdomuosius raštus, nukentėjusieji nesikreipė su vykdomaisiais raštais dėl žalos išieškojimo, viena žalos neatlyginimas negali būti pagrindinė priežastis siųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę, kadangi tai neužtikrins nukentėjusiesiems žalos atlyginimo, be to, laisvės atėmimo bausmės atidėjimo terminas jau yra pasibaigęs.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į teismą siūlydamas panaikinti nuteistajam J. F. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nurodydamas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., t. y. nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų.

Iš nuteistojo J. F. asmens bylos matyti, kad nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2014-10-23, nuteistasis pasirašytinai supažindintas su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, vykdo probacijos tarnybos pareigūno sudarytą Individualų probuojamojo priežiūros planą, visada atvykta į probacijos tarnybą nustatytu laiku arba tinkamai informuoja apie neatvykimą, nurodo pateisinamas priežastis ir pateikia jas patvirtinančius įrodymus. Įsiteisėjus nuosprendžiui, nuteistasis registravosi Lietuvos darbo biržoje, nuo 2015 m. vasaros dirba UAB „Gudobelė“, po nuteisimo administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų. Per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuteistasis ne kartą tikrintas, ar laikosi teismo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose - tik du kartus nuteistasis nerastas namuose: 2016-06-04 00.15 val. ir 2016-07-10 22.14 val. Savanoriškai teismo nurodytos nusikalstamomis veikomis padarytos žalos dalies nuteistasis neatlygino; yra įspėtas apie probacijos sąlygų nevykdymo teisines pasekmes; nuteistojo pakartotinio nusikalstamo rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-08-03 nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo J. F. buvo atmestas. Nuteistasis po teismo nutarties nepanaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimo, įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nepažeidė, nuteistasis dirba, iš jo darbo užmokesčio yra atliekamos išskaitos pagal įvairius vykdomuosius dokumentus, tačiau vykdomieji raštai dėl nuosprendžiu priteistos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiesiems R. K. ir D. J. bei civiliniam ieškovui „BTA I. C.“ SE filialui Lietuvoje, priverstinai nėra vykdomi.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė nuteistojo J. F. piktybiškumo, nevykdant teismo skirtų įpareigojimų. Pažymėtina, kad nuteistojo J. F. neizoliavimas nuo visuomenės iš esmės atitinka ir nukentėjusiųjų R. K. ir D. J. bei civilinio ieškovo „BTA I. C.“ SE filialo Lietuvoje interesus, nes nuteistasis dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas pagal Jonavos rajono apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus. Be to, turtinių prievolių nevykdymas taip pat negali būti besąlyginis ar esminis probacijos panaikinimo pagrindas. Nuteistasis iš esmės tik du kartus per visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą, kuris šiuo metu jau yra pasibaigęs, pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose ir nurodė nors ir nepateisinamas, tačiau gyvenimiškas ir suprantamas priežastis, po 2016-08-03 teismo nutarties nepanaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimo, šio įpareigojimo nebuvo pažeidęs. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nuteistajam J. F. nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo, – nes Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (4 str. 1 d.) vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus nuteistajam J. F. taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 str., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo J. F. atmesti.

Nutartis per 7 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.