- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-23
- Bylos Nr.
- eII-298-667/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Pažeidėjas
- G. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2025 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2994-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), dalyje dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2025 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2994-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) G. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį – 450 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2025 m. sausio 27 d. 07.20 val. (duomenys neskelbtini), Kauno mieste vairavo transporto priemonę ,,Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturtint teisės ją vairuoti, nes po atėmimo teisės vairuoti nesusigrąžino.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. su nutarimu nesutinka ir pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą dalyje dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 mėnesiams. Skunde nurodoma, kad ginčijamas nutarimas dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo 6 mėnesių laikotarpiui. Paskirta 450 eurų bauda sumokėta. Pareiškėjo įsitikinimu, apie jam skirtą anksčiau nuo 2025 m. sausio 9 d iki 2025 m. balandžio 8 d., specialiosios teisės atėmimą sužinojo tik pažeidimo dieną, tai yra 2025 m. sausio 27 d. sustabdžius policijos pareigūnui. Nors G. P. buvo informuotas apie padarytą nusižengimą bei administraciniu nurodymu susimokėjo baudą, tačiau jis nežinojo apie paskirtą specialiosios teisės atėmimą. Atitinkamai, nebuvo jokios galimybės numanyti, jog specialioji teisė turėjo būti susigrąžinta įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis dirbantis, darbas susijęs su vairavimu, taip pat turi sodą, kuriame laiko gyvūnus, kuriuos reikia kasdieną pašerti. Pareiškėjui nebuvo žinoma apie anksčiau 2025 m. sausio 6 d. paskirtos specialiosios teisės atėmimą, t. y. jog atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesio laikotarpiui, nebuvo žinoma ir apie tai, jog būtina kreiptis ir susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Dėl šios aplinkybės ir jos neįvertinus be pagrindo atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesių laikotarpiui. Administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl 2025 m. sausio 6 d. padaryto pažeidimo pareiškėjas gavo ir sumokėjo 2025 m. sausio 8 d. paskirtą 85 Eur baudą, tačiau nesuprato, kad dar jam yra atimta specialioji teisė vairuoti, todėl prašoma sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodo, kad su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjas prašo sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį. Bylos nagrinėjime G. P. dalyvavo, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusižengimo bei paaiškino, kad per neapdairumą nepastebėjo, kad už anksčiau įvykdytą nusižengimą jam paskirta ne tik bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Todėl nagrinėjamą nusižengimą įvykdė ne tyčia, o nuoširdžiai nežinodamas, kad teisė vairuoti jam yra atimta. Nusižengimo sudėtis skunde neginčijama, paskirta bauda apmokėta.
Institucijos manymu neturėtų būti tenkinamas pažeidėjo prašymas dėl administracinės poveikio priemonės švelninimo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, kadangi Institucija laikomasi pozicijos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Pareiškėjas skunde nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Pareiškėjas skunde nurodo vairuotojo pažymėjimo svarbą jo gyvenime, gailisi dėl padaryto nusižengimo, tačiau kurio tiek darbas, tiek asmeninių poreikių tenkinimas neatsiejamas nuo transporto priemonių vairavimo, turi būti itin atidus, nes skunde nurodytos gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Asmeniniai pažeidėjo ir šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir visuomenės interesų. Taip pat teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra iš anksto informuojami įstatyme įvardijant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu Institucija mano, jog šioje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti poveikio priemonės arba švelninti paskirtą nuobaudą sutrumpinant paskirtos administracinės poveikio priemonės terminą pagrindo nėra.
Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Institucijos nuomone G. P. padarė šiurkštų KET pažeidimą, vairavo transporto priemonę kai ši teisė atimta.
Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, buvo paskirta mažiausia sankcijoje numatyta bauda ir trumpiausias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių terminas, todėl prašoma Institucijos 2025 m. vasario 17 d. priimtą nutarimą 20-ANR_N-2994-2025 palikti nepakeistą ir pažeidėjo skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir paaiškino, kad pareiškėjas nežinojo, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones ar turėjo ją susigrąžinti, nes sumokėjo baudą, tačiau nepastebėjo atimtos specialiosios teisės vairuoti.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą Institucijai pranešta tinkamai, atsiliepime taip pat pateiktas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 10 – 12).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.
Kaltu dėl teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kaip nustatyta komentuojamo straipsnio 4 dalyje, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
G. P. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį – 450 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams, už tai, kad 2025 m. sausio 27 d. 07.20 val. (duomenys neskelbtini), Kauno mieste vairavo transporto priemonę ,,Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturtint teisės ją vairuoti, nes po atėmimo teisės vairuoti nesusigrąžino.
ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.
Pareiškėjas G. P. nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, kuriuo jis buvo nubaustas ir pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį dalyje dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 mėnesiams ir prašo panaikinti nutarimą dalyje dėl šios specialiosios teisės atėmimo. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas G. P. nurodė, jog pareiškėjui nebuvo žinoma apie tai, jog jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, kadangi gavęs 2025 m. sausio 6 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kuriuo jam buvo paskirta 80 Eur bauda, kurią jis sumokėjo, tačiau administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams nepastebėjo ir apie specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, sužinojo gavęs 2025 m. sausio 27 d., todėl su nutarimu iš dalies nesutinka.
G. P. skunde dėl Institucijos 2025 m. vasario 17 d. nutarimo neginčijo savo kaltės bei klausimo dėl jam paskirtos nuobaudos dydžio, kurią sumokėjo, tačiau nesutiko dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo.
ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje vairuotojams numatyta bauda nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų, o to paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju Institucija nustatė pareiškėjo G. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltu prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog nors pareiškėjas baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau pažeidimai nėra šiurkštūs, todėl pareiškėjo padarytas nusižengimas vertinas kaip atsitiktinis, o ne kaip tendencingas neteisėto elgesio rezultatas.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y., nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).
Pareiškėjas šiurkščių nusižengimų nėra padaręs. G. P. nors ir nepateikė patvirtinančių dokumentų, dėl kokių priežasčių padarė minėtą nusižengimą, tačiau pareiškėjas ir Institucijai priėmus nutarimą bei teismo posėdžio metu labai gailėjosi ir dėl neatidumo padarė šį nusižengimą, kuris nėra paneigtas, kad pareiškėjas nusižengimą padarė tyčia, todėl tikėtina, kad pareiškėjas nuoširdus ir gailisi dėl padaryto nusižengimo, išgyvena dėl šios situacijos.
Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams nepagrįstai apsunkintų pareiškėjo padėtį labiau nei tai būtina administracinio nusižengimo nuobaudos tikslams pasiekti. Netekus teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, pareiškėjas neturėtų galimybės vykti į darbo vietą bei pasirūpinti sodo bendrijoje auginamais gyvūnais. Teisė vairuoti yra būtina pareiškėjo darbinės veiklos tęstinumui. Kaip minėta, pareiškėjas gailisi dėl įvykdyto administracinio nusižengimo, kaltę prisipažįsta, kad administracinio nurodymo neperskaitė nuo pradžios iki pabaigos.
Nors šios išvardintos aplinkybės nėra pateisinančios neteisėtą pareiškėjo elgesį, tačiau tai yra pažeidėjo asmenybę ir santykį su visuomenės pripažįstamomis vertybėmis atskleidžiančios aplinkybės, rodančios, kad šio visuomenės nario pataisymui gali pakakti ir mažesnį neigiamą poveikį jam ir jį supantiems žmonėms sukeliančios sankcijos.
Apibendrinus pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas G. P. nėra linkęs nesilaikyti įstatymų, kad šiuo atveju nustatytos aplinkybės laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas pareiškėjui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Įvertinęs aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei leidžia manyti, kad pareiškėjas ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusižengimų ir bus atidesnis, todėl pareiškėjui G. P. skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones terminas, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, trumpintinas iki 3 (trijų) mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo G. P. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2025 m. vasario 17 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-2994-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje G. P. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 (šešiems) mėnesiams, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, G. P. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių.
Kita nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.