- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-09
- Bylos Nr.
- AN2-182-360/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00017-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Institucija
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
- Pažeidėjas
- ABF "Šilutės Rambynas"
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos akcinės bendrovės – firmos (toliau – ABF) „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato K. Ž. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-05-30 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcijos) 2022-03-18 nutarimu ABF „(duomenys neskelbtini)“ nubausta 10 000 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 56 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. liepos – rugsėjo mėn., (duomenys neskelbtini), neturėdama išduoto privalomojo statybą leidžiančio dokumento – savavališkai, laikotarpiu nuo 2021-07-02 iki 2021-09-07 pastatė (duomenys neskelbtini) , ypatingosios kategorijos inžinerinį statinį – aikštelę (ilgis apie 24 m, plotis apie 3 m, bendras plotas apie 72 m²) su pamatais technologiniams įrenginiams, ant kurių pastatytas potencialiai pavojingas įrenginys – suskystintų gamtinių dujų įrenginys, kuris susideda iš kriogeninio rezervuaro ir odoravimo įrenginio su atmosferiniais išgarintuvais. Dėl to pažeisti Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 27 straipsnio 22 dalis. Administracinėn atsakomybėn patrauktos ABF „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas K. Ž. ne teismo tvarka priimtą nutarimą apskundė apylinkės teismui.
2. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-05-30 nutartimi skundas iš dalies tenkintas, Institucijos 2022-03-18 nutarimas pakeistas ir ABF „(duomenys neskelbtini)“ paskirta nuobauda sumažinta iki 5 000 Eur, kita nutarimo dalis palikta nepakeista.
Šalies argumentai
3. ABF „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas K. Ž. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir ANK 591 straipsnio 1 ar 4 punkto pagrindu nutraukti ABF „(duomenys neskelbtini)“ pradėtą administracinio nusižengimo teiseną arba panaikinti apylinkės teismo nutartį ir ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu neskirti ABF „(duomenys neskelbtini)“ administracinės nuobaudos, arba pakeiti nutartį ir ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu paskirti dar švelnesnę nuobaudą.
3.1. Nurodo, kad apylinkės teismas formaliai, neišsamiai ir nevisapusiškai, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kadangi neištyrė, nenustatė, neįvertino ir nepasisakė dėl didesnės dalies bylai reikšmingų aplinkybių ir argumentų. Pažeidė ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 569 straipsnio 5 dalį, nes, be kita ko nenustatė, nepagrindė, nepasisakė dėl kaltės, kaip vieno iš būtinų administracinio nusižengimo požymių, neištyrė ir neįvertino konsultacijos kaip klaidingos oficialios konsultacijos, nieko nepasisakė dėl atleidimo nuo administracinės atsakomybės ANK 21 straipsnio pagrindu, o taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalį paskyrė mažesnę nei minimali baudą, nors, atsižvelgiant į ginčo atveju susiklosčiusią išskirtinę faktinę ir teisinę situaciją, galėjo ir turėjo apskritai neskirti administracinės nuobaudos.
3.2. Apeliaciniame skunde pažymima, kad ABF “(duomenys neskelbtini)“ administracinio nusižengimo nepadarė nei tyčia, nei dėl neatsargumo. Įmonė kaip statytojas nesuvokė ir negalėjo bei neturėjo suvokti, kad vykdo savavališką aikštelės su SGD įranga statybą (įrengimą). ABF „(duomenys neskelbtini)“ veiksmuose nesama ir neatsargumo, nes jis kaip statytojas nenumatė ir negalėjo bei neturėjo numatyti, kad vykdo savavališką aikštelės su SGD įranga statybą (įrengimą). Nutartyje motyvuojant baudos mažinimą, iš esmės pripažįstama, kad ABF „(duomenys neskelbtini)“ veiksmuose nesama nei tyčios, nei neatsargumo. ABF „(duomenys neskelbtini)“ buvo žinoma, kad dar prieš sudarant sutartį, (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, kuri pateikė konsultaciją dėl aikštelės ir SGD įrenginių kvalifikavimo ir jų statybai (įrengimui) taikytinų teisės aktų reikalavimų. ABF „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo žinoma, kad (duomenys neskelbtini), vykdydama sutartį, t. y. atlikdama darbus, vadovavosi gauta konsultacija. Nei (duomenys neskelbtini), nei juo labiau ABF „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo ir neturėjo numatyti, kad vos po 2 metų nuo konsultacijos pateikimo, Inspekcija pakeis savo nuomonę (poziciją) ir ims kitaip aiškinti aikštelės su SGD įranga statybai (įrengimui) taikytinas Statybos įstatymo ir statybos techninių reglamentų normas.
3.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismo nutartyje nieko nepasisakyta dėl konsultacijos, kaip dėl klaidingos oficialios konsultacijos ANK 21 straipsnio prasme. (duomenys neskelbtini), veikdama, be kita ko, ABF „(duomenys neskelbtini)“ interesais, iš Inspekcijos gavo konsultaciją, kuri laikytina patvirtinta rašytine konsultacija ir kuri buvo klaidinga. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad Inspekcija, vertindama tą pačią faktinę situaciją pagal tą patį teisinį reglamentavimą, konsultacijoje nurodė, jog SGD įrenginys apskritai nėra statinys, o jam skirta aikštelė yra I grupės nesudėtingasis statinys, kurio statybai statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas, tuo tarpu savavališkos statybos akte konstatavo, kad aikštelė su SGD įrenginiu visgi yra ypatingosios kategorijos statinys, kurio statybai statybą leidžiantis dokumentas yra privalomas. Dėl šios priežasties atsakomybę už susiklosčiusią situaciją privalo prisiimti pati Inspekcija, o ABF „(duomenys neskelbtini)“ negali būti taikomos jokios poveikio priemonės.
3.4. Apeliaciniame skunde sutinkama dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, tačiau atsižvelgiant į išskirtinę situaciją, administracinė nuobauda galėjo būti neskirta arba skirta simbolinė 100 Eur bauda. Teismas nepakankamai svarbia (reikšminga) pripažino tą aplinkybę, kad aikštelė su SGD įranga buvo pastatyta (įrengta) vadovaujantis Inspekcijos konsultacija. (duomenys neskelbtini) iš anksto, t. y. dar prieš pradedant darbus, išsiaiškino aikštelės su SGD įranga statybai (įrengimui) taikytinus teisės aktų reikalavimus, susijusius su statybos rūšimi ir statinio kategorija, ir vykdydama savo įsipareigojimus pagal sutartį jų laikėsi. Tačiau po kurio laiko Inspekcijos pozicija dėl tų teisės aktų reikalavimų aiškinimo ir taikymo kardinaliai pasikeitė, kas nulėmė tai, jog (duomenys neskelbtini) pastatyta (įrengta) aikštelė su SGD įranga ,,tapo“ savavališkai pastatyta, o ABF „(duomenys neskelbtini)“ kaip statytojui ne tik kilo pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius, bet ir atsirado grėsmė būti nubaustai už administracinio nusižengimo padarymą. Taip pat nepakankamai įvertinta aplinkybė, kad valstybės institucijos, t. y. Inspekcija, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija ir Lietuvos Respublikos energetikos ministerija, net ir šią dieną neturi aiškios ir vieningos pozicijos, kaip (t. y. kokios kategorijos statiniais) turėtų būti kvalifikuojama aikštelė ir SGD įrenginiai ir, atitinkamai, kokie teisės aktų reikalavimai yra taikytini jų statybai (įrengimui).
Atsiliepimas
4. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nesutinkama su ABF „(duomenys neskelbtini)“ nubaudimu pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalį, taip pat nesutinkama su paskirtos nuobaudos dydžiu. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą nutartį, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, neturi pagrindo manyti, kad ABF „(duomenys neskelbtini)“ nubausta nepagrįstai.
6. Nagrinėjamu atveju ABF „(duomenys neskelbtini)“ nubausta už tai, kad, neturėdama išduoto privalomojo statybą leidžiančio dokumento – savavališkai pastatė ypatingosios kategorijos inžinerinį statinį – aikštelę su pamatais technologiniams įrenginiams, ant kurių pastatytas potencialiai pavojingas įrenginys – suskystintų gamtinių dujų įrenginys, kuris susideda iš kriogeninio rezervuaro ir odoravimo įrenginio su atmosferiniais išgarintuvais.
7. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas formaliai, neišsamiai ir nevisapusiškai, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kadangi neištyrė, nenustatė, neįvertino ir nepasisakė dėl bylai reikšmingų aplinkybių ir argumentų. Tokie argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Apygardos teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, skundžiamos nutarties išvados yra pagrįstos išsamiu nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Šiuo konkrečiu atveju, apylinkės teismas, išnagrinėjęs ABF „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, skundžiamoje nutartyje motyvuotai pasisakė dėl apeliaciniame skunde ginčijamų faktinių aplinkybių, byloje surinktų įrodymų, kuriuos tarpusavyje sugretino, išvadas motyvavo, nutartyje jokių prieštaravimų nėra. Vien tai, kad apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutartyje išdėstytu įrodymų vertinimu nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui.
8. Apeliaciniame skunde teigiama, kad ABF „(duomenys neskelbtini)“ nėra kalta dėl administracinio nusižengimo padarymo, administracinio nusižengimo nepadarė nei tyčia, nei dėl neatsargumo, kaip statytoja nenumatė ir negalėjo bei neturėjo numatyti, kad vykdo savavališką aikštelės su SGD (suskystintų gamtinių dujų) įranga statybą, pažymima, kad ABF „(duomenys neskelbtini)“ buvo žinoma, kad (duomenys neskelbtini) dar prieš sudarant sutartį kreipėsi į Inspekciją, kuri patikė konsultaciją dėl aikštelės ir SGD įrenginių kvalifikavimo ir jų statybai taikytinų teisės aktų reikalavimų.
9. Nusižengimo metu galiojusi Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad už naujo ypatingojo statinio savavališką statybą skiriama bauda statytojams nuo 10 000 iki 30 000 Eur. Taigi sprendžiant asmens kaltės dėl Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo klausimą, būtina nustatyti, kad buvo pastatytas naujas ypatingasis statinys, kad statyba buvo savavališka, t. y. vykdyta neturint statybą leidžiančių dokumentų. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ABF „(duomenys neskelbtini)“ pastatė inžinerinį statinį – aikštelę su pamatais technologiniams įrenginiams, ant kurių pastatytas potencialiai pavojingas įrenginys – suskystintų gamtinių dujų įrenginys. Ginčijant ABF „(duomenys neskelbtini)“ administracinę atsakomybę, akcentuojamas Inspekcijos 2018-10-19 raštas Nr. (9.12)-2D-14874, kuriame, atsakant į (duomenys neskelbtini) paklausimą dėl SGD įrenginių, buvo nurodyta, kad SGD įrenginiai nėra statiniai ir jų surinkimui Statybos įstatymas bei poįstatyminiai teisės aktai netaikomi, o paklausime nurodytų parametrų aikštelėms (inžineriniams statiniams) Statybos įstatymas bei poįstatyminiai teisės aktai taikomi, tačiau jos priskiriamos prie I grupės nesudėtingųjų statinių, kurių statybai statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas. Apeliaciniame skunde laikomasi pozicijos, jog tokia Inspekcijos konsultacija buvo klaidinga, todėl turėtų būti taikomos ir ANK 21 straipsnio nuostatos, pagal kurias neatsako asmuo, kuris šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką padarė vadovaudamasis klaidinga oficialia konsultacija. Apygardos teismas su apeliacinio skundo argumentais nesutinka.
10. Inspekcijos 2018-10-19 rašte Nr. (9.12)-2D-14874, kaip matyti, pateikiama tik bendro pobūdžio konsultacija, kurioje be kita ko nurodyta, kad atsakant į paklausimą pateikti duomenys netikrinami, taigi konsultacijoje pateikiami reikalavimai ir teisės aktai taikytini bendruoju atveju. (duomenys neskelbtini) užklausimas nebuvo formuluojamas, kad bus statoma aikštelė su kitais inžineriniais statiniais, kurie priskiriami prie potencialiai pavojingų įrenginių. Kaip matyti, Inspekcija pateikė bendrą aiškinimą atsakydama į (duomenys neskelbtini) paklausime pateiktus paaiškinimus, kad SGD įrenginiai, kaip kilnojamieji daiktai, kurie kėlimo kranais pastatomi ir perkeliami iš vienos vietos į kitą, jų neišardžius, jiems neprarandant savo paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės, o aikštelė buvo įvardinta kaip pagrindas kilnojam daiktui pastatyti, atitinkamai ir konsultacija buvo formuluojama taip, kas žinotina bendruoju atveju pagal paklausime formuluojamus klausimus. Minimame Inspekcija rašte taip pat nurodydama, kad, jeigu tokių gaminių (SGD įrenginių) surinkimui (pastatymui) bus reikalinga statyti (kitaip tariant atlikti statybos darbus, pvz. įrenginiui pritvirtinti ar pan.) atitinkamus inžinerinius statinius (aikšteles ir pan.), tai tokių inžinerinių statinių statybai turės būti taikomas Statybos įstatymas ir jo poįstatyminiai teisės aktai. Taip pat Inspekcijos rašte nurodoma, kad asmeniui papildomai pateikus informaciją apie konkrečias faktines aplinkybes, nenurodytas paklausime, gali pasikeisti ir Inspekcijos konsultacijos turinys.
11. Iš bylos duomenų matyti, kad ABF „(duomenys neskelbtini)“ nesikreipė į Inspekciją su prašymu, nepateikė visos informacijos, neišdėstė visų su statyba susijusių faktinių aplinkybių, taip pat neprašė įvertinti ir pakonsultuoti jos konkrečiu atveju.
12. Skundžiamame nutarime aptartas nagrinėjamai situacijai aktualus teisinis reguliavimas (taip pat ir Statybos įstatymo, statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ (toliau ir Reglamentas), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-10-27 įsakymu Nr. D1-713 nuostatos), kurio apygardos teismas dar kartą nebekartoja bei pastebi, kad Inspekcijos pateiktas bendras aiškinimas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nevertinamas kaip klaidingas. Atitinkamos aikštelės pagal Reglamentą ir priskiriamos prie I grupės nesudėtingųjų statinių, tačiau šiuo atveju, kaip matyti iš bylos duomenų, aikštelėje yra pamatai technologiniams įrenginiams, ant kurių pastatytas potencialiai pavojingas įrenginys – SGD įrenginys, įregistruotas potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre. Tiek pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalį, tiek pagal Reglamento 13 punkto nuostatas, ypatinguoju statiniu laikytinas be kita ko statinys, kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių. Todėl nėra jokio pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties išvada, kad, kai statinyje, nepriklausomai nuo to, kurioje vietoje (ant statinio, po statiniu ar statinio viduje) yra potencialiai pavojingas įrenginys, toks statinys (pastatas ar inžinerinis statinys) priskirtinas ypatingųjų statinių kategorijai vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalimi ir tokio statinio statybai pagal teisinį reguliavimą yra privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Kai potencialiai pavojingas įrenginys statomas ant plokščiųjų inžinerinių statinių – aikštelių, tai tokia aikštelė tampa ypatinguoju statiniu, t. y., statiniu, kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių. Atsižvelgiant į bylos duomenų visumą ir tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo Inspekcijos 2018-10-19 raštą Nr. (9.12)-2D-14874 vertinti kaip šalinantį ABF „(duomenys neskelbtini)“ administracinę atsakomybę. Byloje esantys faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, 2021-12-27 savavališkos statybos aktas, o taip pat iš dalies ir ABF „(duomenys neskelbtini)“ pateikti paaiškinimai patvirtina, kad yra nustatyti Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymiai, todėl ABF „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn.
13. Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su paskirta nuobauda, prašoma, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobaudą dar sušvelninti arba jos išvis neskirti, atsižvelgiant į išskirtinę situaciją, kadangi prieš statant aikštelę su SGD įrenginiu kreiptasi į Inspekciją ir vadovautasi jos išaiškinimu, be to, ir valstybės institucijos, t. y. Inspekcija, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija ir Lietuvos Respublikos energetikos ministerija neturi aiškios ir vieningos pozicijos, kaip turėtų būti kvalifikuojama aikštelė ir SGD įrenginiai ir, atitinkamai, kokie teisės aktų reikalavimai yra taikytini jų statybai (įrengimui).
14. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019). Įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinės nuobaudos švelninimas ypatingu, išimtiniu atveju galimas tik kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, neabejotinai reikšminga ir tai ar pažeidėjas pripažino padarytą pažeidimą, ar yra aktyvus ir siekia kuo greičiau esamą pažeidimą pašalinti ir kt.
15. Apylinkės teismas, nagrinėjęs skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, sprendė, jog nagrinėjamu atveju ABF „(duomenys neskelbtini)“ yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei sumažinti skirtą baudą, buvo įvertinta tai, kad nebuvo siekiama elgtis piktybiškai, kreiptasi į Inspekciją su paklausimu, gautas ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2021-05-20 raštas, jog ketinama peržiūrėti statybos techninio reglamento nuostatą dėl mažo ir vidutinio slėgio dujotiekių priskyrimo inžineriniams tinklams, kas, teismo vertinimu, rodo, jog įstatymo nuostatos taip pat galėjo būti neaiškios ir ne iki galo suprantamos visiems, atsižvelgta į tai, kad ABF „(duomenys neskelbtini)“ aktyviai dalyvavo išaiškinant pažeidimą, laiku ir nevilkindami proceso teikė paaiškinimus byloje, į liudytojo R. J. parodymus, kad šią savavališką statybą yra reali galimybė įsiteisinti bei atstovo advokato paaiškinimus teismo posėdžio metu, kad šiuo metu atliekami veiksmai tai padaryti. Taigi skundžiamoje nutartyje jau yra pakankamai atsižvelgta į apeliaciniame skunde minimas aplinkybes dėl nuobaudos švelninimo. Dar labiau mažinti skirtą baudą, kuri atitinka pusę minimalios baudos numatytos Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalies sankcijoje, ar jos išvis neskirti apygardos teismas nemato pagrindo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra ne kartą pažymėta, kad juridiniam asmeniui keliami didesni atidumo, žinojimo, rūpestingumo jo veikloje reikalavimai. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
16. Taigi apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas įstatymo nuostatų dėl įrodymų vertinimo nepažeidė, nuobaudos dydis abejonių nekelia. Šiuo konkrečiu atveju, nagrinėdamas ABF „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, apylinkės teismas įvertino ištirtus įrodymus, išvadas išsamiai motyvavo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, naikinti ar keisti apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
palikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-05-30 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos ABF „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato K. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.