- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-30
- Bylos Nr.
- e2S-1477-921/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09849-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lucsana“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lucsana“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-18273-962/2023 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lucsana“ pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lucsana“ nuosavybės teisė į žemiau nurodytas transporto priemones yra pasibaigusi:
Eil. Nr. Identifikavimo numeris Gamybinė markė Komercinis pavadinimas 1 (duomenys neskelbtini) Seat ALHAMBRA 2 (duomenys neskelbtini) Citroen C5 3 (duomenys neskelbtini) Skoda OCTAVIA COMBI 4 (duomenys neskelbtini) Renault VEL SATIS 5 (duomenys neskelbtini) Mazda 6 6 (duomenys neskelbtini) Opel ASTRA 7 (duomenys neskelbtini) Bmw 320D 8 (duomenys neskelbtini) Opel VECTRA 9 (duomenys neskelbtini) Peugeot 406 10 (duomenys neskelbtini) Peugeot 406 11 (duomenys neskelbtini) Isuzu RODEO 12 (duomenys neskelbtini) Renault TRAFIC 13 (duomenys neskelbtini) Toyota TOYOTA COROLLA 14 (duomenys neskelbtini) Opel ZAFIRA-A
Šalies argumentai
2. Nurodė, kad buvęs likviduojamos UAB „Lucsana“ vadovas J. L. nemokumo administratorei nėra perdavęs likviduojamai UAB „Lucsana“ priklausančių ar priklausiusių transporto priemonių nuosavybės teisės perleidimo ar utilizavimo dokumentų bei pačių transporto priemonių. Likviduojama dėl bankroto UAB „Lucsana“ kreipėsi su prašymu į Valstybės įmonę (toliau – VĮ) „Regitra“ išregistruoti iš duomenų bazės visas UAB „Lucsana“ vardu registruotas transporto priemones. VĮ „Regitra“ pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad iš Transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos (toliau – TPSAIS) panaikinti transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis kitu nei deklaravimo tvarkos apraše nustatytu atveju, pareiškėja turėtų gauti teismo nutartį, kuri įpareigotų VĮ „Regitra“ panaikinti transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis iš TPSAIS. Likviduojama dėl bankroto UAB „Lucsana“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu įpareigoti VĮ „Regitra“ panaikinti likviduojamos UAB „Lucsana“ transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis iš TPSAIS. Tačiau Kauno apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-372-896/2023 atsisakė priimti likviduojamos UAB „Lucsana“ nemokumo administratorės prašymą. Jurridinę reikšmę turintį faktą nustatyti reikia tuo tikslu, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-372-896/2023 priimtų sprendimą dėl UAB „Lucsana“ veiklos pabaigos.
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atsisakė priimti.
4. Teismas nustatė, kad pareiškėja prašo pripažinti juridinį faktą, jog likviduojamos dėl bankroto UAB „Lucsana“ nuosavybės teisė į transporto priemones yra pasibaigusi.
5. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad nemokumo administratorė dėl transporto priemonės išregistravimo turi kreiptis į VĮ „Regitra“, teikdama prašymą dėl transporto priemonės išregistravimo ir unikalaus transporto priemonės savininko deklaravimo kodo panaikinimo jos kuruojamuose registruose. Be to, nurodė ir tai, jog bendrosios kompetencijos teismai neturi galimybės spręsti klausimų dėl transporto priemonės registracijos panaikinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1066-798/2022), tai yra, atitinkamai neturi teisės ir pripažinti, kad teisės į transporto priemones yra pasibaigusios.
Šalies argumentai
6. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad pareiškėja 2023 m. vasario 6 d. pateikė VĮ „Regitra“ prašymą dėl transporto priemonių išregistravimo. VĮ „Regitra“ vasario mėnesį pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad norint TPSAIS panaikinti transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis kitu, nei deklaravimo tvarkos apraše nustatytu atveju, reikalinga gauti teismo nutartį, kuri įpareigotų VĮ „Regitra“ panaikinti transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis iš TPSAIS, atsižvelgiant į situaciją. VĮ „Regitra“ taip pat nurodė, jog nesutinkant su šiuo atsakymu, per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos pareiškėja turi teisę jį skųsti Lietuvos administracinių ginčų komisijai, Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka arba tiesiogiai Vilniaus apygardos administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas konstatavo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėja būtų VĮ „Regitra“ sprendimą apskundusi Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba tiesiogiai Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kokią apskundimo tvarką numato įstatymai.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas pažymėjo, kad nei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) nenumato bendrosios kompetencijos teismų galimybės nagrinėti ginčus tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla ir VĮ „Regitra“ dėl transporto priemonių išregistravimo iš atitinkamų duomenų bazių, bei atitinkamai kompetencijos nustatyti, jog nuosavybės teisė į tam tikras transporto priemones yra pasibaigusi.
8. Teismas atkreipė pareiškėjos dėmesį ir į tai, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-372-896/2023 taip pat pažymėjo, kad VĮ „Regitra“ veikla, tvarkant TPSAIS, iš kurios administratorė prašo išregistruoti transporto priemones, iš esmės yra viešojo administravimo veikla, todėl visi su tuo susiję administratorės reikalavimai pagal savo pobūdį priskirtini administraciniams teismams (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 3 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi, teismas sprendė, kad pareiškėja, siekdama, jog jos reikalavimai, susiję su nuosavybės teisės į transporto priemones pasibaigimo nustatymu, būtų patvirtinti, turėtų kreiptis ne į bendrosios kompetencijos, o į administracinį teismą. VĮ „Regitra“ pareiškėjai taip pat nurodė dėl apskundimo tvarkos kreiptis būtent į administracinį teismą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Teismas nenurodė, kad VĮ „Regitra“ sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta priimti apeliantės prašymą dėl transporto priemonių išregistravimo, yra nepagrįstas ir neteisėtas, ir kodėl apeliantė turėjo skųsti minėtą VĮ „Regitra“ sprendimą.
10.2. Teismas pažymėjo, kad nei JANĮ, nei CPK nenumato bendrosios kompetencijos teismų galimybės nagrinėti ginčus tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla ir VĮ „Regitra“ dėl transporto priemonių išregistravimo iš atitinkamų duomenų bazių, bei atitinkamai kompetencijos nustatyti, jog nuosavybės teisė į tam tikras transporto priemones yra pasibaigusi. Pažymi, kad pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo yra pareikštas ypatingos teisenos tvarka, o ne ginčo teisenos tvarka. Todėl VĮ „Regitra“ nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Pareiškėja teismo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, o ne nagrinėti ginčą tarp apeliantės ir VĮ „Regitra“ ar įpareigoti VĮ „Regitra“ panaikinti bendrovės transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis TPSAIS. Atsižvelgiant į tai, kad VĮ „Regitra“ neregistruoja transporto priemonių nuosavybės teisės, VĮ „Regitra“ dalyvavimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (pripažinti, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Lucsana“ nuosavybės teisė į pareiškime nurodytas transporto priemones yra pasibaigusi) nėra reikalingas.
10.3. Nepagrįstai teismas konstatavo, kad pareiškėja, siekdama, jog jos reikalavimai, susiję su nuosavybės teisės į transporto priemones pasibaigimo nustatymu, būtų patvirtinti, turėtų kreiptis į administracinį teismą. Pažymi, kad CPK 443 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad pareiškimai ir prašymai ypatingosios teisenos bylose paduodami pareiškėjo ar skundą pateikiančio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės apylinkės teismui. Apeliantės buveinė registruota Kauno m. sav., Kauno m. sav. teritorijoje, todėl pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo yra teismingas Kauno apylinkės Kauno rūmams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
3. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ginčo esmės
4. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kartu pažymėtina tai, kad asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti įgyvendinama laikantis specialių įstatymo nustatytų reikalavimų. Kai asmuo, pateikdamas teismui pareiškimą, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako jį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais.
5. Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kuris negali būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
6. Nagrinėjamu atveju būtent šiuo pagrindu (kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka) pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovės likviduojamos UAB „Lucsana“, atstovaujamos nemokumo administratorės, pareiškimą, kuriuo prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad likviduojamos UAB „Lucsana“ nuosavybės teisė į pareiškime nurodytas transporto priemones yra pasibaigusi.
7. Pareiškėjos (apeliantės) nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja, siekdama, jog jos reikalavimai, susiję su nuosavybės teisės į transporto priemones pasibaigimo nustatymu, būtų patvirtinti, turėtų kreiptis ne į bendrosios kompetencijos, o į administracinį teismą. Pažymi, kad CPK 443 straipsnio 10 dalyje nustatyta, jog pareiškimai ir prašymai ypatingosios teisenos bylose paduodami pareiškėjo ar skundą pateikiančio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės apylinkės teismui. Apeliantės buveinė registruota Kauno m. sav., Kauno m. sav. teritorijoje, todėl pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo yra teismingas Kauno apylinkės Kauno rūmams. Be to, apeliantės nuomone, teismas, atsisakydamas priimti pareiškimą, nepagrįstai nusprendė, kad pareiškimu apeliantė prašo pirmosios instancijos teismo įpareigoti VĮ „Regitra“ panaikinti bendrovės transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis TPSAIS ar atlikti kitus veiksmus.
8. Juridiniai faktai – tai įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ar pareigos. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta galimybe kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti tam tikrą juridinį faktą (CPK 444, 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2008, 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-403/2018).
9. Vadovaujantis CPK 444 straipsnio 1 dalimis, teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga.
10. Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę, tai yra sukelti pareiškėjui tam tikrų teisinių padarinių ir, jį nustačius, pareiškėjas įgytų tam tikrą subjektinę teisę, galėtų įgyvendinti jau esamą teisę ar kitu būdu pasikeistų jo teisinis statusas; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, tai yra ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnis, 445 straipsnis). Šios įstatymo nuostatos yra imperatyviosios, todėl kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nenagrinėtinas teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-284-219/2020).
11. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turinį faktą tuo tikslu, kad būtų išregistruotos pareiškime nurodytos pareiškėjos vardu registruotos transporto priemonės ir Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-372-896/2023 priimtų sprendimą dėl UAB „Lucsana“ veiklos pabaigos.
12. Iš pareiškimo turinio ir su juo pateiktų dokumentų nustatyta, kad likviduojamos UAB „Lucsana“ vadovas J. L. nemokumo administratorei nėra perdavęs UAB „Lucsana“ priklausančių ar priklausiusių transporto priemonių nuosavybės teisės perleidimo ar utilizavimo dokumentų bei pačių transporto priemonių. Likviduojama dėl bankroto UAB „Lucsana“ kreipėsi su prašymu į VĮ „Regitra“ išregistruoti iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės visas UAB „Lucsana“ vardu registruotas transporto priemones. VĮ „Regitra“ pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad iš TPSAIS panaikinti transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis kitu, nei deklaravimo tvarkos apraše nustatytu, atveju, pareiškėja turėtų gauti teismo nutartį, kuri įpareigotų VĮ „Regitra“ panaikinti transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis iš TPSAIS. Tuomet pareiškėja kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu įpareigoti VĮ „Regitra“ panaikinti UAB „Lucsana“ transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis iš TPSAIS. Kauno apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-372-896/2023 netenkino pateikto prašymo. Minėta nutartis palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-892-910/2023. Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino, kad nemokumo administratorė dėl transporto priemonių išregistravimo turi kreiptis į VĮ „Regitra“, teikdama prašymą dėl transporto priemonės išregistravimo ir unikalaus transporto priemonės savininko deklaravimo kodo panaikinimo jos kuruojamuose registruose. Be to, pažymėjo, kad reikalavimas dėl VĮ ,,Regitra“ pareigos panaikinti SDK, kaip VĮ ,,Regitra“ priskirtos viešojo administravimo funkcijos dalies, kyla iš administracinių teisinių santykių ir priskirtinas administracinių teismų kompetencijai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 1 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal Motorinės transporto priemonės ir jos priekabos nuosavybės teisės deklaravimas vykdomas pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2021 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1V-379 patvirtintą Motorinės transporto priemonės ir jos priekabos nuosavybės teisės deklaravimo tvarkos aprašą, VĮ ,,Regitra“ priimti sprendimai per 30 dienų gali būti skundžiami VĮ „Regitra“ generaliniam direktoriui, o VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus sprendimai – teismui ABTĮ nustatyta tvarka (Aprašo 42 punktas).
13. Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktą teismas nenustato juridinę reikšmę turinčių faktų, kuriems nustatyti įstatymai nustato kitokią tvarką ir sąlygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas minėtą teisės normą, yra nurodęs, kad tais atvejais, kai asmuo siekia atitinkamos teisės įgijimo, o institucija, įstatymo įgaliota spręsti dėl tos teisės suteikimo asmeniui, priima jam nepalankų sprendimą būtent dėl tam tikrų teisiškai reikšmingų faktų neįrodytumo ir įstatymas nustato tokio sprendimo apskundimo tvarką bei sąlygas, tai tie teisiškai reikšmingi faktai teisme gali būti nustatomi ne kaip juridinę reikšmę turintys faktai atskiroje byloje CPK 444–448 straipsnių nustatyta tvarka, o kaip įrodomieji faktai (faktinės aplinkybės, sudarančios ieškinio arba kito procesinio dokumento pagrindą) byloje, kurioje asmuo ginčija (skundžia) jo netenkinantį įstatymo įgaliotos institucijos sprendimą. Dėl teisiškai reikšmingo fakto, kurį nustačiusi įstatymų įgaliota institucija priėmė atitinkamą sprendimą, teismine tvarka neginčijant tokio institucijos sprendimo, prašyti nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą neatitiktų įstatymuose įtvirtintos įstatymų leidėjo valios. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas privalo pateiktą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme, o pareiškimą priėmus – bylą nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2008).
14. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant pareiškimo priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teisme nebuvo pateikta duomenų, kad pareiškėja šios nutarties 21 punkte nurodyta tvarka būtų skundusi VĮ „Regitra“ sprendimą dėl atsisakymo išregistruoti prašomas transporto priemones. Be to, byloje nebuvo pateikta duomenų ir apie tai, kad pareiškėja būtų kreipusis į administracinį teismą dėl įpareigojimo VĮ „Regitra“ panaikinti transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis iš TPSAIS.
15. Atskirojo skundo nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi atsisakius priimti pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, pareiškėja 2023 m. lapkričio 10 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą su skundu, kuriuo prašė įpareigoti VĮ „Regitra“ panaikinti transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis iš Transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos. Regionų apygardos teismas 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiškėjos likviduojamos UAB „Lucsana“ skundą atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad nors nagrinėjamu atveju pareiškėja skunde nesuformulavo reikalavimo panaikinti VĮ „Regitra“ direktoriaus 2023 m. vasario 7 d. sprendimą „Dėl motorinių transporto priemonių išregistravimo“, tačiau iš skundo turinio galima suprasti, kad pareiškėja su šiuo sprendimu iš esmės nesutinka bei siekia įpareigoti atsakovą panaikinti transporto priemonių nuosavybės teisės duomenis iš Transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos. Teismas konstatavo, kad pareiškėjai apie ginčijamą sprendimą vėliausiai tapo žinoma 2023 m. balandžio 13 d., todėl teismui skundą pareiškėja turėjo pateikti vėliausiai iki 2023 m. gegužės 15 d. (2023 m. gegužės 13–14 d. nedarbo dienos). Nustatęs paminėtas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pareiškėja daugiau negu penkis mėnesius praleido skundo padavimo teismui terminą ir neprašė šio termino atnaujinti. Todėl vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu pareiškėjos skundą teismas atsisakė priimti. Minėta nutartis šiai dienai yra apskųsta ir nėra įsiteisėjusi. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Regionų apygardos administracinis teismas atsisakė priimti skundą, ne todėl, kad jis neteismingas šiam teismui, bet tik dėl to, kad skundas buvo pateiktas praleidus skundžiamo sprendimo apskundimo terminą.
16. Kaip minėta, teismas nustato juridinę reikšmę turintį faktą tik jeigu pareiškėjas neturi jį patvirtinančių dokumentų ir negali jų gauti kitokia tvarka. Jeigu yra dokumentai, patvirtinantys tą faktą, arba juos galima gauti ar prarastus atkurti kita tvarka, teismas turi atsisakyti priimti pareiškimą pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, o priėmęs pareiškimą (iškėlęs civilinę bylą) – civilinę bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Be to, minėta ir tai, kad dėl teisiškai reikšmingo fakto, kurį nustačiusi įstatymų įgaliota institucija priėmė atitinkamą sprendimą, teismine tvarka neginčijant tokio institucijos sprendimo, prašyti nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą neatitiktų įstatymuose įtvirtintos įstatymų leidėjo valios. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas taip pat privalo pateiktą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, o pareiškimą priėmus – civilinę bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.
17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir kasacinio teismo išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareiškėja nepagrindė visų būtinų teisinių prielaidų juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui pagal CPK 444–447 straipsnių nuostatas, kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėja gali ir privalo pasinaudoti kita savo teisių gynimo tvarka, siekiant atitinkamo rezultato.
18. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų plačiau nepasisakytina, nes jie neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl bylos baigties
19. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, nustatęs, jog pareiškėjos pareiškimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.