Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo E. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4088-902/2015, kuria spręstas atsakovo prieštaravimų priėmimo klausimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-28 Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ieškinį atsakovams R. V. ir E. V. dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka patenkino ir iš atsakovų priteisė po 3112,81 Eur žalai atlyginti , bylinėjimosi išlaidas. Sprendime teismas nurodė, kad atsakovai per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus. Nurodė,jog per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimų neįteikus, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu bus išduotas vykdomasis raštas.

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2015-05-18 gauti atsakovo E. V. prieštaravimai.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-19 nutartimi konstatuota, kad prieštaravimais atsakovas prašo ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą 2015-04-28 preliminariame sprendime. Iš pateiktų prieštaravimų nėra aišku, ar atsakovas sutinka su teismo preliminariu sprendimu, nenurodyti sutikimo ar nesutikimo motyvai. Atsakovo pateikti prieštaravimai neatitinka reikalavimų, nustatytas terminas iki 2015-06-01 trūkumams pašalinti - pateikti motyvuotus ir pagrįstus prieštaravimus.

2015-06-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi teismas nustatė, kad atsakovas teismo nustatytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus, nepašalino 2015-05-18 teisme gautų prieštaravimų trūkumų, prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti nepateikė, teismo skirtas terminas trūkumams pašalinti buvo pakankamai ilgas, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas teismo įpareigojimų negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, todėl laikė, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą nepašalino prieštaravimų trūkumų ir atsisakė priimti E. V. prieštaravimus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-28 preliminaraus sprendimo, grąžinant juos pateikusiam asmeniui.

E. V. 2015-06-23 teisme gautu skundu nurodo, kad iš teismo gavo dokumentą, kuriame buvo nurodytos aplinkybės, neatitinkančios tikrovės, todėl dokumentas buvo išsiųstas atgal su prieštaravimu, kuriuo prašė ištaisyti klaidas. Jam buvo atsiųstos tik tos pastraipos, kuriose buvo ištaisytos klaidos, o pats dokumentas neatsiųstas.Todėl, nurodo, jog nesupranta, kodėl iš jo yra priteisiami pinigai, nors teismas pripažino, kad klaidas reikia ištaisyti, o prieštaravimams pateikti terminas nebuvo pratęstas, galimybė įsigilinti iš ko kildinamas žalos atlyginimas nesuteikta. Teigia, jog jis prašė atnaujinti prieštaravimų pateikimo terminą ir kartu pateikti procesinį dokumentą. Be to, nurodo, kad nėra tinkamai informuotas apie civilinės bylos esmę ir prašo suteikti informaciją iš ko kildinama byla, o suteikus tinkamą ir tikrovę atitinkanti dokumentą, prašo nustatyti 20 dienų terminą nuo šio dokumento jam įteikimo prieštaravimams surašyti.

Atskirasis skundas tenkinamas dalinai. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-08 nutartis naikinama ir klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Pagal CPK 115 str. 2 d., jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. CPK 115 str. str. 3 d. numato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. CPK 430 str. 5 d. numatyta, jeigu prieštaravimai pareiškiami praleidus dvidešimties dienų terminą arba jei jie neatitinka šio straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, teismas juos priimti atsisako.

Skundžiama nutartimi 2015-06-08 apylinkės teismas padarė išvadą, kad atsakovo E. V. 2015-05-18 teisme gautus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo atsisakytina priimti, nes atsakovas per teismo nustatytą terminą nepašalino prieštaravimų trūkumų. Kaip matyti iš byloje esančios Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-19 nutarties, atsakovui E. V. teismo buvo nustatytas terminas iki 2015-06-01 prieštaravimų trūkumams, nurodytiems nutarties aprašomojoje dalyje, pašalinti( popierinės bylos l.59).

Šio ginčo objektu yra teismo 2015-06-08 nutartis, kuria taip pat atsisakyta priimti 2015-05-18 gautus prieštaravimus. Teismas nustatė terminą iki 2015-06-01 prieštaravimų trūkumams pašalinti. Vykdant teismo nutartį, prieštaravimas pateiktas laišku išsiųstu teismui 2015-06-01 ( popierinės bylos l.64-65), t.y. paskutinę teismo nutarties pašalinti prieštaravimų trūkumus dieną( teismo 2015-05-19 nutartis). Sutinkamai su CPK 74 str.7 d., pateikus dokumentą paštui iki paskutinės termino dienos 24 valandos 00 minučių , terminas laikomas nepraleistu. Taigi, dokumentas šalinant trūkumus teismui pateiktas laiku. Jo priėmimo atveju būtų laikoma, kad dokumentas pateiktas jo pradinio pateikimo dieną( CPK 115 str.3 d.).

Šalių lygiateisiškumo principas (CPK 17 straipsnis) reikalauja užtikrinti lygias galimybes proceso šalims įgyvendinti savo teises procese. Galima pripažinti, jog prieštaravimo turinys lakoniškas, bet principinė pozicija jame pareikšta – su preliminariu sprendimu nesutinkama, nurodoma, jog atsakovas neturi galimybės gauti pajamų, tad ir mokėti priteistą sumą. Tuo iš esmės yra atsakyta į teismo 2015-05-19 nutarties nurodymą, jog iš prieštaravimo neaišku ar sutinkama su preliminariu sprendimu. Procesinis įstatymas nenustato detalaus prieštaravimų turinio. Sprendžiant dėl prieštaravimo kokybės, reikšminga atsižvelgti į tai, jog dokumentiniame procese prieštaravimo pateikimo terminas gana neilgas, atsakovo, esančio įkalinimo įstaigoje, galimybės operatyviai pasinaudoti teisine pagalba rengiant prieštaravimus ribotos. Pastebima, jog nagrinėjama byla yra elektroninė, būdamas įkalinimo įstaigoje atsakovas negali gauti prieigos prie jos medžiagos ir su ja susipažinti. Iš teismo lydraščio siunčiant atsakovui preliminarų sprendimą ir ieškinį su priedais ( popierinės bylos l.43), matosi, jog ieškinys su priedais sudaro tris lapus, nors ieškinyje priedų yra 33 lapai. Tas leidžia spręsti, jog atsakovui, tikėtina, nepateikti ieškinio priedai( jo popierinės kopijos) kas neatitinka CPK 42 str. nuostatos, jog šalis turi teisę susipažinti su byla, daryti ir gauti jos išrašus ar kopijas, Teisėjų tarybos 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 13P-74-(7.1.2) patvirtinto Su teismo proceso bylomis susijusių elektroninių duomenų teismuose tvarkymo, įtraukimo į apskaitą ir saugojimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas tvarkos aprašo 12 p. nuostatos, kad jeigu proceso dalyvio, kuris teisės aktų nustatyta tvarka neprivalo gauti procesinių dokumentų elektroninių ryšių priemonėmis, paskyra VEP posistemėje nėra aktyvi, teismo pirmininko įgaliotas asmuo pirmą kartą siunčia proceso dalyviui rašytinius su teismo proceso byla susijusius dokumentus. Tai,jog atsakovui popierine forma pateikta pateikta tik dalis civilinės bylos netiesiogiai patvirtina tai, jog jis reiškia nevienkartinius prašymus pateikti bylos dokumentų kopijas ar sudaryti galimybę su byla susipažinti. Tikėtina, jog šių dokumentų trūkumas ( neišsamumas) turėjo įtakos prieštaravimo kokybei ir tas turėtų būti teismo įvertinta.

Kadangi pagal CPK 430 str. prieštaravimų priėmimo klausimą sprendžia dokumentinio proceso tvarka bylą nagrinėjantis teismas, jų priėmimo atveju atliekami kiti minėtoje normoje numatyti veiksmai, apeliacinės instancijos teismas iš esmės dėl prieštaravimų priėmimo galimybės nesprendžia.

Apeliantas atskiru pareiškimu prašo pateikti jam dalies bylų dokumentų kopijas, leisti susipažinti su teismo procesų protokolais ar garso įrašais, bylos medžiaga. Šio klausimo apeliacinės instancijos teismas nesprendžia, nes bylos medžiaga grąžinama apylinkės teismui, kuris turėtų nuspręsti dėl šio prašymo, įvertindamas CPK 42 str. nuostatas dėl šalies teisių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl atsakovo 2015-05-18 ir 2015-06-03 teisme gautų prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo priėmimo nagrinėti iš naujo.