- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-02
- Bylos Nr.
- 2-303-430/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-14870-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Braždienė
- Ieškovas
- UAB „Euroekspedicija“
- Atsakovas
- UAB „Vilbetos transportas“
- Advokatai
- Eglė Matuizaitė, Sigitas Gedvilas
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Euroekspedicija“ ieškinį atsakovui UAB „Vilbetos transportas“ dėl baudos, palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
teisme priimtas ieškovo UAB „Euroekspedicija“ ieškinys atsakovui UAB „Vilbetos transportas“ dėl baudos, palūkanų priteisimo, kuriame nurodyta, kad 2012-09-12 ieškovas ir atsakovas sudarė Krovinio pervežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas pas ieškovą užsakė transporto paslaugas, pervežant krovinį iš Austrijos į Lietuvą, pervežimo kaina – 1800,00 EUR, kas atitinka 6215,04 Lt, neįskaitant PVM. Remiantis sutartimi, krovinys Austrijoje turėjo būti pakrautas 2012-09-13-14 dienomis. 2012-09-13, ieškovo transporto priemonei atvykus į pasikrovimo vietą, atsakovas faksu informavo ieškovą, kad atsisako transporto priemonės (anuliuoja sutartį). Vadovaujantis sutarties 2.1.2 punktu, atsakovas įsipareigojo apie pakrovimo nutraukimą dėl transporto priemonės atsisakymo informuoti ieškovą ne vėliau kaip prieš 72 valandas. Nepateikus krovinio, atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 10 proc. baudą nuo sutartos pervežimo kainos. 2012-09-14 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl krovinio nepateikimo ir baudos sumokėjimo bei pretenzinę sąskaitą-faktūrą. Atsakovas sąskaitos neapmokėjo. Teismo prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 621,50 Lt baudą, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-2).
Šalies argumentai
Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį. Su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad UAB „Ogmina“ 2012-09-11 atsakovui pateikė prašymą-užsakymą pervežti krovinį iš Linco Austrijoje į Vilnių, pakrovimo data 2012-09-13. Atsakovas, gavęs užsakymą, davė skelbimą internetiniame puslapyje CARGO.lt. Pirmasis į šį užsakymą atsiliepė ieškovas. 2012-09-12 ieškovui pateikus transporto priemonių numerius, su atsakovu buvo sudaryta 2012-09-12 Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties privalomas punktas - sutartyje nurodyti transporto priemonių valstybinius numerius, kurios turėjo krovinį gabenti. Atsakovas, suderinęs su užsakovu, krovinio atvežimo dieną pratęsė iki 14 dienos, kadangi ieškovas prašė pratęsti vienai dienai dėl galimų nesklandumų ir vėlavimo. Siuntėjas Austrijoje, prieš pakraudamas krovinį, turi turėti transporto priemonių duomenis – valstybinius numerius, pagal kuriuos užpildo transporto pervežimo dokumentus, t.y. CMR važtaraščius, pakrovimo lapą ir kitus dokumentus. 2012-09-13 ieškovo atstovas A. J. telefonu atsakovo atstovui K. B. pranešė, kad minėtos transporto priemonės su nurodytais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) į Lienzą pateikti negali, kadangi vilkikas gali vėluoti ir nespėti paimti krovinio, kad ieško kito automobilio. Vėliau pateikė lenkiško automobilio numerius, tačiau lenkų vežėjas atsisakė vežti krovinį. Atsakovo atstovas ieškovo atstovui nurodė, kad kuo skubiau ieškotų automobilio, kuris galėtų atvykti į Lienzą krautis, tačiau ieškovo atstovas į atsakovo telefono skambučius neatsakinėjo. Atsakovas priėmė sprendimą ieškoti kito vežėjo. 2012-09-13 atsakovo atstovas, nesulaukęs ieškovo atstovo pranešimo, anuliavo 2012-09-12 Sutartį. Naujasis vežėjas laiku įvykdė užsakymą. 2012-09-14 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl sutarties nevykdymo ir pareikalavo sumokėti 621,50 Lt baudą. 2012-09-19 atsakovas išsiuntė ieškovui atsakymą į pretenziją. Atsakovas sutarties nepažeidė, o sutartį pažeidė pats ieškovas. Teismo prašo ieškinį atmesti ir iš ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovo naudai (b.l. 25-26).
Teisme priimtas atsakovo UAB „Vilbetos transportas“ priešieškinis pareiškimas ieškovui UAB „Euroekspedicija“ dėl baudos priteisimo, kuriame nurodyta, kad tarp šalių buvo sudaryta Krovinio pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas įsipareigojo krovinio pervežimui skirti vilkiką v.n. (duomenys neskelbtini) ir priekabą Nr. (duomenys neskelbtini). Krovimo data numatyta 2012-09-13-14 dienomis. Iškrovimo data 2012-09-17. Atsakovas priešieškinyje nurodė aplinkybes, išdėstytas atsiliepime į ieškinį, papildomai nurodydamas, kad ieškovas buvo nesąžiningas ne tik su atsakovu, bet ir su vežėju, nurodydamas jam visai kitus krovinio pakrovimo vietos duomenis, todėl krovinio atvežimo iš Linco sutartis tarp atsakovo ir UAB „Ogmina“ galėjo būti sužlugdyta dėl ieškovo kaltės, dėl kurios UAB „Ogmina“ galėjo pareikšti pinigines pretenzijas atsakovui. Atsakovas sutarties nepažeidė, o ją pažeidė ieškovas ir laiku per 24 valandas nuo sutarties pasirašymo dienos nepateikė transporto priemonių į Lienzą. Vežėjas atsako pagal sutarties 2.2.3 ir 2.1.3 punktus, todėl jis turi sumokėti 10 proc. krovinio pervežimo kainos baudą. Teismo prašo priteisti iš ieškovo 621,50 Lt baudos bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 31-32).
Atsiliepimas
Atsiliepime į priešieškinį ieškovas nurodė, kad 2012-09-13 atsakovas faksu informavo ieškovą, jog atsisako transporto priemonės (anuliuoja sutartį), t.y. faksu atsiuntė ieškovui sutartį su užrašu „Anuliuota“. Jokių priežasčių, dėl ko anuliuojama sutartis, atsakovas nenurodė. Vadovaujantis sutarties 2.1.2 punktu, atsakovas įsipareigojo apie pakrovimo nutraukimą dėl transporto priemonės atsisakymo informuoti ieškovą ne vėliau kaip prieš 72 valandas ir, vadovaujantis sutarties 2.1.6 punktu, nepateikus krovinio, atsižvelgiant į sutarties 2.1.2 punkto sąlygas, atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 10 proc. baudą nuo sutartos pervežimo kainos. Ieškovas neatšaukė nei transporto priemonės, nei sutartyje nurodytų transporto priemonės valstybinių numerių. Krovinys Austrijoje turėjo būti pakrautas 2012-09-13-14 dienomis, tačiau 2012-09-13 atsakovas be jokių paaiškinimų faksu atsiuntė ieškovui sutartį su užrašu „Anuliuota“. Tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip transporto priemonės atsisakymas (atsisakymas pateikti krovinį pervežti ieškovui). Ieškovas nesutinka su atsakovo teiginiu, kad atvykus analogiškai transporto priemonei su kitais, nei nurodyta sutartyje, valstybiniais numeriais, ši transporto priemonė būtų netinkama. Pažymėjo, kad atsakovas anuliavo sutartį iki tol, kol ieškovas turėjo pateikti transporto priemonė sutartyje numatytais terminais, todėl nėra nei vienos sąlygos pagal kurią ieškovas turėtų sumokėti baudą atsakovui. Atsakovas be pagrindo anuliavo sutartį ir atsisakė ieškovo transporto priemonės, todėl atsakovas privalo sumokėti ieškovui baudą. Teismo prašė priešieškinį atmesti, ieškinį tenkinti (b.l. 42-44).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, su priešieškiniu nesutiko. Papildomai nurodė, kad ieškovas buvo tarpininkas tarp užsakovo ir vežėjo. Esminė sutarties sąlyga buvo, kad vežėjas įsipareigoja skirti kroviniui tinkamą vilkiką. Su atsakovu buvo kalbėta, jog atvažiuos kita transporto priemonė krovinio pervežimui, ji būtų atvažiavusi, tačiau atsakovas sutartį nutraukė, kadangi rado pigesnius vežėjus.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai priešieškinį palaikė jame nurodytais motyvais, su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepimą į ieškinį jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad pats ieškovo atstovas A. J. paskambino ir pasakė, jog negali pateikti transporto priemonės, todėl sutartis buvo anuliuota. Pats vežėjas atsisakė vežti krovinį, kadangi ieškovas pateikė netikslius duomenis. Jei sutartis būtų įvykdyta 2012-09-14, tai būtų tinkamas jos įvykdymas, tačiau 2012-09-13 buvo pranešta atsakovui, kad negali pateikti automobilio, todėl atsakovas buvo priverstas anuliuoti sutartį ir ieškoti kito vežėjo. Pažymėjo, kad sutartyje nurodyti numerius yra privaloma, tam kad galima būtų sutikrinti pakrovimo vietoje. Raštiško susitarimo dėl kitų numerių pateikimo nebuvo, buvo aptarta žodžiu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priešieškinys atmestinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 12 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Krovinio pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas pas ieškovą užsakė transporto paslaugas, pervežant krovinį iš Austrijos į Lietuvą, pervežimo kaina – 1800,00 EUR, neįskaitant PVM. Pagal sutartį krovinys Austrijoje turėjo būti pakrautas 2012 m. rugsėjo 13-14 dienomis (b.l. 4). Atsakovas 2012 m. rugsėjo 13 d. faksu išsiuntė ieškovui sutartį su užrašu „Anuliuota“, t.y. anuliavo Krovinio pervežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5).
Byloje kilo ginčas dėl tarp šalių sudarytos Krovinio pervežimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamo įvykdymo ir minėtos sutarties sąlygų aiškinimo.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CMR konvencija turi būti taikoma visais atvejais, kai vežimo sutartis atitinka jos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2006). Taikant CMR konvenciją turi būti įvertinta tai, kad ši tarptautinė sutartis turi griežto (specialaus) reguliavimo efektą, t. y. klausimai, kurie patenka į jos reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais išsamiai ir jokie nukrypimai nuo šio reglamentavimo negalimi – pagal CMR konvencijos 41 straipsnio 1 dalį visi susitarimai (išskyrus 40 straipsnyje leistus vežėjų susitarimus), kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo šios Konvencijos normų, laikomi negaliojančiais. Nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai – tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009; 2012-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2012).
Nagrinėjamoje byloje taikytinos CMR konvencijos nuostatos, kadangi tarp šalių sudaryta Krovinio pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka vežimo sutarčiai būdingus bruožus. CMR konvencijos prasme pagal šalių pasirašytą Krovinio pervežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas UAB „Euroekspedicija“ laikytinas vežėju, o atsakovas UAB „Vilbetos transportas“ – siuntėju.
Šalys, pasirašydamos Krovinio pervežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), susitarė dėl krovinio Austrijoje pakrovimo 2012-09-13-14 dienomis, o vežėjui (ekspeditorius įsipareigojęs pervežti krovinį taip pat laikytinas vežėju) pažeidus savo sutartinius įsipareigojimus laiku pateikti vilkiką į pasikrovimo vietą, galėtų būti taikomos sutartinės netesybos – bauda. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką tokio pobūdžio bylose (2009-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2009) pasisakė, kad sutartyje nustatyta galimybė taikyti vežėjui baudą už vėlavimą pristatyti transporto priemonę pakrovimui, prieštarauja 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 41 straipsnio nuostatoms, todėl ji yra niekinė ir nesukuria šalims teisių ir pareigų bei pripažintina negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento. CMR konvencijos 1 straipsnio 1 punkto prasme buvo viena prievolė atlikti pervežimą, tuo tarpu netesybų už pavėluotą transporto priemonės pristatymą taikymas gali lemti dvigubą atsakomybę už tą patį pažeidimą (pavėluotas transporto priemonės pristatymas gali lemti pavėluotą krovinio pristatymą). Tai, kad abi ginčo šalys yra juridiniai asmenys (verslininkai), kurie veikia savo rizika, nereiškia, jog vežėjui galima taikyti kitokią, nei CMR konvencijoje nustatytą atsakomybę. Tik pavėlavus pristatyti krovinį, kompensuojami dėl pavėlavimo patirti nuostoliai, kurie negali būti didesni nei užmokestis už vežimą. Byloje nagrinėjamu atveju atsakovas įrodymų apie patirtus nuostolius nepateikė, sutartis buvo aniuliuota 2012-09-13, t.y. anksčiau nei sutarta paskutinė krovinio pakrovimo diena. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas UAB „Ogmina“ darbuotojas E. B. (šiai įmonei turėjo būti vežamas krovinys) patvitrino, kad būtent 2012-09-13 buvo ta diena, kada turėjo būti pakrautas krovinys, o krovinio pakrovimas 2012-09-14 nebūtų tinkamas (b.l. 56). Taigi, atsakovas, pasirašydamas sutartį su ieškovu ir užsakydamas krovinio pakrovimo datą dvi dienas - 2012-09-13 ir 2012-09-14, neveikė maksimaliai atidžiai ir rūpestingai kaip savo srities profesionalas. Kadangi tiek pavėluoto transporto priemonės pateikimo į pasikrovimą atveju, tiek krovinio pavėluoto pristatymo atveju netesybos pagal CMR konvenciją nėra galimos, priešieškinys atmestinas.
CMR konvencija reglamentuoja vežėjo atsakomybės klausimus tik nuo krovinio perdavimo vežėjo dispozicijon momento, todėl, atsižvelgiant į anksčiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, subsidiariai taikytinos CK VL skyriaus nuostatos, reglamentuojančios krovinio pakrovimą. Pagal CK 6.818 str. 1 d. vežėjas už transporto priemonių nepateikimą, o siuntėjas – už krovinių nepateikimą arba už pateiktų transporto priemonių nepanaudojimą atsako vežimo sutarties ar įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.
Krovinio pateikimas yra atskira prievolė, kurią pažeidus, taikoma civilinė atsakomybė (CK6.818 str. 1 d.). Pagal Civilinio kodekso 6.2 str., prievolės atsiranda iš sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Kiekviena iš šalių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.), vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas įstatymas draudžia (CK 6.59 str.), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi jos šalims įstatymo galią (CK 6.189 str.). Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Krovinio pervežimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.2.6 punktu šalys įstatymo reikalaujama forma - raštu susitarė dėl baudos dydžio, t.y. 10 proc. nuo sutartos pervežimo kainos (CK 6.71 str.). Remiantis Civilinio kodekso 6.75 straipsniu, skolininkas, ginčijantis pareigą mokėti netesybas, privalo įrodyti, kad prievolę įvykdė tinkamai. Šiuo atveju atsakovas sutartį jos galiojimo laikotarpiu vienašališkai nutraukė, nepasibaigus krovinio pakrovimo terminui, ir tokiu būdu nepateikė krovinio, todėl ieškovo reikalavimas priteisti sutartyje numatytą baudą dėl krovinio nepateikimo tenkintinas ir ieškovui iš atsakvo priteistina 612,50 Lt baudos. Pažymėtina ir tai, kad šalys yra juridiniai asmenys (verslininkai), kurie veikia savo rizika ir turi prisiimti atsakomybę už visus savo veiksmų padarinius, kartu - prievolių nevykdymą ar netinkamą įvykdymą (CK6.71, 6.189 str. 1 d.).
CK 6. 37 str. 2 d. nustato, kad palūkanas skolininkas privalo mokėti nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo arba šalių susitarimo. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Vadovaujantis išdėstytu, ieškovui iš atsakovo priteistinos įstatyminės 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (612,50 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2012-10-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 2 d.).
LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas prašo priteisti 71,00 Lt žyminio ir 2178,00 Lt atstovavimo išlaidų (b.l. 3,20, 21,45,46). Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę, nei registruota advokato darbo vieta, pinigų sumų dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, teisinių klausimų naujumą. Įvertinus parengtų procesinių dokumentų kiekį (ieškinys, atsiliepimas į priešieškinį), mažą ieškinio sumą (612,50 Lt), pačios bylos apimtį (I tomai); tai, kad advokato kontora yra tame pačiame mieste, kur nagrinėjama byla, byla neišsiskyrė nei specifiškumu, nei teisinių klausimų naujumu, nei reikalingomis specialiomis žiniomis, bylinėjimosi išlaidos mažintinos. Teismas, vadovaujantis realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, išlaidas ieškovo patirtas advokato pagalbai apmokėti mažina iki 500,00 Lt. Atsižvelgiant į išdstytą, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 571,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).
Pažymėtina, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos dėl to, kad yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 270 str., 279 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Vilbetos transportas“, j.a.k. 225986510, buveinė Kalvarijų g. 124, Vilniuje, ieškovo UAB „Euroekspedicija“, j.a.k. 300133085, buveinė Mėnulio g. 7, Vilnius, naudai 612,50 Lt (šeši šimtai dvylika Lt 50 ct) baudą, 6 proc. dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos (612,50 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2012-10-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 571,00 Lt (penki šimtai septyniasdešimt Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.