Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 2 d. nutarimo, kuriuo atmetė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo termino atnaujinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašydama atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, jog apie tai, kad yra priimtas ir įsiteisėjęs Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-09-13 nutarimas dėl transporto priemonės – automobilio „Mercedes-Benz 814“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimo, sužinojo tik gavusi Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-10-20 nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria antstoliui (vykdančiam transporto priemonės – automobilio „Mercedes-Benz 814“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą) buvo išaiškinta, kad nurodytą transporto priemonę, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo laiku jau buvo pardavusi M. J., galima konfiskuoti ne tik iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ir iš naujo savininko, t.y. pirkėjo M. J..

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebebuvo konfiskuojamos transporto priemonės savininku, o pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta ir įregistruota VĮ „Regitra“, nesant arešto ar kitokio disponavimo teisiu apribojimo, todėl manė, kad parduodant transporto priemonę jokių įstatymų nepažeidė ir teismui nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali būti suinteresuotu asmeniu vykdymo procese (civilinėje byloje), nes ginčas toliau vyko tarp naujo automobilio savininko ir valstybės.

Pakruojo rajono apylinkės teismas, skundžiamoje 2012-01-02 nutartyje, atmesdamas prašymą atnaujinti praleistą 2011-09-13 nutarimo apskundimo terminą, nurodė, jog „pakanka nustatyti, kad pareiškėjas apie priimtą nutarimą konfiskuoti automobilį, sužinojo (suprato), gavęs 2011-10-20 nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą vykdymo procese“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su tokiomis Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-01-02 nutarties išvadomis visiškai nesutinka, ir nurodo, kad teisė skųsti priimtus teismų sprendimus (nutarimus) suinteresuotam asmeniui atsiranda tik tada, kai priimtas teismo sprendimas (nutarimas) pažeidžia asmens teises (teisėtus interesus). Iš paminėtos 2011-10-20 nutarties, kuri buvo priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo, kad 2011-09-13 nutarimu Pakruojo rajono apylinkės teismas konfiskavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz 814“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau, tuo metu automobilis buvo parduotas, tai priimtas 2011-09-13 nutarimas, apie kurį sužinojo (kad ir pavėluotai), nebeturėjo įtakos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėms.

Nurodo, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-09-13 nutarimas dėl transporto priemonės – automobilio „Mercedes-Benz 814“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, pažeidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ teises ir teisėtus interesus, paaiškėjo tik po to, kai Šiaulių apygardos teismas 2011-12-07 nutartimi atmetė naujo savininko M. J. atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Gavus Šiaulių apygardos teismo 2011-12-07 nutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą su prašymu padaryti visų administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijas. Iš administracinės bylos dokumentų kopijų buvo aiškiai matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinės bylos nagrinėjimo procese nedalyvavo, jokio pranešimo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą įmonei nebuvo išsiųsta, skundžiamas 2011-09-13 nutarimas nei iki įsiteisėjimo, nei įsiteisėjęs, pareiškėjui nebuvo išsiųstas. Neturėdamas administracinės bylos dokumentų kopijų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo motyvuoti prašymo atnaujinti praleistą apskundimo terminą, nes neturėjo įrodymų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisių ir interesų akivaizdų pažeidimą šiame teismo procese.

Administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui buvo įteiktos 2011-12-16 (penktadienį), o prašymą atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteikė paštui sekančią darbo dieną 2011-12-19 (pirmadienį). Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ mano, kad išdėstytos faktinės aplinkybės pripažintinos svarbiomis ir turėtų būti pagrindu atnaujinti pareiškėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl skundžiamo 2011-09-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Kadangi Pakruojo rajono apylinkės teismas jau ėmėsi veiksmų skundžiamam nutarimui įvykdyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo sustabdyti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-09-13 nutarimo vykdymą skundžiamoje dalyje - dėl transporto priemonės – automobilio „Mercedes-Benz 814“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apygardos teismas išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus daro išvadą, kad terminas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo turi būti atnaujintas. Kadangi iš bylos duomenų matyti, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą dėl S. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo galėjo būti pažeista UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisė į gynybą, nes byloje nėra duomenų apie tai, kad administracinio teisės pažeidimo įrankio ar tiesioginio objekto teisėtam savininkui buvo tinkamai pranešta apie jo nuosavybės teisės suvaržymą ir galimą konfiskavimą. Kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr., pvz., nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavusi 2011-10-20 nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą vykdymo procese, sužinojo apie tai, kad 2011-09-13 nutarimu Pakruojo rajono apylinkės teismas konfiskavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz 814“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Negali būti laikytina esmine aplinkybe, kadangi tuo metu konfiskuotinas automobilis buvo parduotas M. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ manė, jog šis 2011-09-13 nutarimas nebeturi įtakos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėms. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie tai, kad 2011-09-13 nutarimas turi įtakos jos teisėms sužinojo tik po to, kai gavo Šiaulių apygardos teismo 2011-12-07 nutartį, kurioje nurodyta, kad sąžiningas įgijėjas turi teisę reikalauti iš asmens, kuris žinojo arba turėjo žinoti, kad jo valdymas neteisėtas (nesąžiningo valdytojo), grąžinti arba atlyginti visas pajamas, kurias tas asmuo gavo arba turėjo gauti nuo to laiko, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie valdymo neteisėtumą arba sužinojo apie civilinės bylos dėl daikto grąžinimo iškėlimą. Be to tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežinojo administracinio teisės pažeidimo aplinkybių, bei neturėjo administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų ar jų kopijų, daroma išvada, kad negalėjo motyvuoti prašymo atnaujinti praleistą apskundimo terminą, kadangi neturėjo įrodymų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisių ir interesų pažeidimą teismo procese. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, daroma išvada, kad šios aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių buvo praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas.

ATPK 302⁷ straipsnyje numatyta, kad apeliacinio skundo padavimas ir jo priėmimas nustatytu laiku sustabdo nutarimo (nutarties) skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta apygardos teismas, daro išvadą, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas atmesdamas prašymą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo termino atnaujinimo, netinkamai įvertino bylos aplinkybes, neteisėtai ir nepagrįstai nepriėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinio skundo, todėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 2 d. nutartis naikintina ir apeliacinis skundas priimtinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 5 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 2 d. nutartį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą priimti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.