- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-05
- Bylos Nr.
- ATP-88-354/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-31-3-00516-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarimo, kuriuo S. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams 6 mėnesiams su transporto priemonės – automobilio „Mercedes Benz 814“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, konfiskavimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. K. nubaustas už tai, kad 2011 m. liepos 28 d., 10.26 val., Pakruojo rajone, kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz 814“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu LION ALCOLMETER 500, prietaiso Nr. 19060, metrologinės patikros Nr. 0792639, paklaida ± 5 %, jam nustatytas 1,13 promilės girtumas – lengvas girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais S. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, nes pažeidimą padarė būdamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už 2008 m. spalio 12 d. padarytą administracinės teisės pažeidimą pripažintas kaltu ir esant jam paskirtai administracinei nuobaudai – 2000 Lt baudai su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, o paskirta 2000 Lt bauda nėra įvykdyta.
Šalies argumentai
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-09-13 nutarimo dalį dėl transporto priemonės „Mercedes Benz 814“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, konfiskavimo, pritaikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti minėtos transporto priemonės konfiskavimo.
Apelianto nuomone, jo procesinė padėtis pagal ATPK 288 straipsnio prasmę turi būti prilyginama „asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas“, nes nutarimu buvo konfiskuojamas ne pažeidėjo S. K., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, todėl jis (apeliantas) turėjo būti informuojamas apie bylos nagrinėjimą ir per tris dienas nuo priėmimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo būti siunčiamas 2011-09-13 nutarimo nuorašas, lygiai, kaip ir kitiems suinteresuotiems asmenims, kuriems įstatymas numato teisę skųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą.
Apelianto teigimu, kadangi administracinė byla, kurioje buvo sprendžiamas turto, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimas, buvo išnagrinėta nepranešus konfiskuojamo turto savininkui, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-09-13 nutarimas dalyje dėl transporto priemonės „Mercedes Benz 814“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimo laikytinas neteisėtu ir naikintinas. Šioje dalyje turėjo būti išnagrinėti visi apelianto argumentai ir įrodymai, susiję su administracinės nuobaudos taikymu. Įstatymas numato administracinę nuobaudą, kaip atsakomybės priemonę, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims. Todėl, pasak apelianto, ypač svarbu laikytis įstatymo, kuris numato, jog „niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka“. Byloje turi būti pateikti ir teismo įvertinti visi įrodymai, turintys reikšmę bylos išnagrinėjimui ir nuobaudos paskyrimui.
Apeliantas nurodo, kad nedalyvaudama bylos nagrinėjime UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo galimybės pateikti teismui įrodymų, kurie yra reikšmingi nuobaudos paskyrimui – automobilio konfiskavimui. Būdamas S. K. darbdaviu, jis (apeliantas) ėmėsi priemonių užkirsti kelią galimam tokio pobūdžio teisės pažeidimui. Pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2011-07-28 ryte, apie 6.00 val., vairuotojui S. K. įmonėje buvo patikrintas blaivumas, apie tai padarytas atsakingo asmens įrašas. Darbuotojas S. K., prieš išvykdamas su įmonės automobiliu, jo blaivumo patikrinimo rezultatą patvirtino parašu. Tačiau kaip matyti iš administracinės bylos dokumentų, S. K., būdamas neblaivus, buvo sustabdytas apie 10.26 val. Pakruojo rajone. Esant tokioms aplinkybėms apeliantas mano, kad darbdavys tikrai nesuteikė pažeidėjui pažeidimo padarymo įrankio ar objekto, kurį įstatymas leidžia konfiskuoti. Mano, kad sprendžiant dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybės, turėjo būti įvertinta tokia svarbi aplinkybė, jog transporto priemonę darbdavys suteikė blaiviam asmeniui, todėl svarstytina, ar ji gali būti konfiskuojama.
Apelianto teigimu, sprendžiant turto nusavinimo klausimą, teismas turi ypač saugoti nuosavybės teises, nes jas saugo įstatymas, ir bet kokie savininko teisių suvaržymai turi būti taikomi tik esant įstatyme numatytam pagrindui. Todėl mano, kad tokio pobūdžio bylose, kai už teisės pažeidimo padarymą sankcija numatyta ir galimai pažeidimo nepadariusiam asmeniui (skundžiamame nutarime teismas būtent ir vadovavosi ATPK 26 str. nuostata), turi būti analizuojama galimybė taikyti švelnesnę, nei įstatyme numatyta nuobauda, t. y. taikoma ATPK 30¹ str. nuostata.
Apeliantas taip pat nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išanalizuoti atvejai, kai transporto priemonė buvo konfiskuojama nesant savininko kaltės ir yra pasisakęs, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostata gali būti taikoma, atsižvelgiant į situacijos išskirtinumą, kai automobilis buvo panaudotas be savininko valios. Todėl prašo teismo šioje dalyje nutarimą panaikinti ir atsižvelgiant į situacijos išskirtinumą pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatą, neskirti transporto priemonės konfiskavimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, nurodė, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.
Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).
Nors ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, tačiau ši teisinio reguliavimo spraga užpildytina remiantis įstatymų analogija ir teisės principais. Pažymėtina, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo pateikti duomenys, kam nuosavybės teise priklauso automobilis „Mercedes Benz 814“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 b. l.), tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai oficialiai priklauso minėtas automobilis, nebuvo informuota apie nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos procesą ar įtraukta į bylą šalimi, nutarimas, kuriuo nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę, priimtas nedalyvaujant jos atstovams, todėl pripažintina, jog buvo pažeistos asmens, kuriam priklausanti transporto priemonė buvo konfiskuota, procesinės teisės, kadangi jis turi teisę paaiškinti automobilio perdavimo aplinkybes bei gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N261-4264/2011).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas, priimdamas 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarimą S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, nesiėmė priemonių visapusiškai ir objektyviai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes, neužtikrino konfiskuotino automobilio savininkui galimybės įgyvendinti teisės į gynybą, tuo pažeidė procesinės teisės normas, todėl šis teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu ir yra naikintinas, o byla grąžintina skundžiamą nutarimą priėmusiam teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl likusių apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantas galės išdėstyti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Pakruojo rajono apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.