Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Gapučio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. liepos 22 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir M. P. paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų.

Į paskirtą bausmę įskaitytas M. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 17 d. 02.23 val. iki 2022 m. balandžio 18 d. 12.59 val. (2 paros) ir nustatyta, kad likusi paskirta ir neatlikta bausmė yra 38 paros arešto.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo, t. y. 2022 m. gegužės 9 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, M. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje, valstybės nuosavybėn.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. M. P. nuteistas už tai, kad 2022 m. balandžio 17 d., apie 02.15 val., (duomenys neskelbtini), tyčia vairavo jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,731 promilių neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kadangi apeliantas M. P. skundžia nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pasisako išimtinai tik šiuo klausimu.

6. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 1 metų. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje M. P. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymą skyrė areštą 60 parų. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, buvo sumažinta 1/3 dalimi ir M. P. paskirtas areštas 40 parų. Į šią bausmę buvo įskaitytas laikas, M. P. išbūtas laikinajame sulaikyme, nuo 2022 m. balandžio 17 d. 02.23 val. iki 2022 m. balandžio 18 d. 12.59 val. (2 paros), nustatant, kad jo neatlikta bausmė yra 38 paros arešto.

7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs M. P. apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas M. P. teisingai parinko ir paskyrė bausmę, nustatė jos dydį, sumažino ją 1/3 dalimi bei į ją įskaitė laikinojo sulaikymo laiką. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendį ir švelninti M. P. paskirtą bausmę, kadangi ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.

8. Nagrinėjamu atveju M. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir dėl to nuoširdžiai gailisi, o sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu. Bylos duomenimis, M. P. nėra registravęs santuokos, turi mažametę dukrą, dirba. Yra ne kartą teistas. Minėtą, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą. Taip pat jis yra eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimą būnant neblaiviam, dėl ko jam buvo skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 39 mėnesiams (vykdoma nuo 2021 m. gegužės 9 d. iki 2024 m. rugpjūčio 8 d.), tačiau jis ir toliau vairavo transporto priemones bei darė kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl ko buvo baudžiamas.

9. Įvertinus visas šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad BK 41 straipsnyje numatytus tikslus už padarytą, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą, įmanoma pasiekti M. P. paskyrus arešto bausmę, kurios dydis didesnis už vidurkį. Pažeidimų paskirtą bausmę mažinant 1/3 dalimi ir į ją įskaitant laikinojo sulaikymo laiką, nėra padaryta. M. P. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Šios teismo išvados nekeičia M. P. skundo teiginiai, jog kol jis atliks jam paskirtą arešto bausmę, praras darbą bei nuomojamą būstą. Šiuo atveju M. P. elgėsi itin neatsakingai ir lengvabūdiškai, savo veiksmais kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui, taigi dabar turi prisiimti dėl to jam kylančias neigiamas pasekmes. Taip pat M. P. nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų jo teiginius, jog jis yra vienintelis asmuo, išlaikantis savo mažametę dukrą bei motiną. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog apklausiamas bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, M. P. nurodė, kad gyvena vienas. Apie tai, jog tik jis išlaiko dukrą bei mamą, nenurodė.

10. Išnagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teisme ir teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo, 2022 m. spalio 5 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Joje nurodyta, kad M. P. šioje baudžiamojoje byloje advokatė R. Butnevičienė teikė antrinę teisinę pagalbą ir jo gynybos išlaidos sudaro 63,33 Eur, kurios turi būti priteistos valstybės naudai.

11. BPK nuostatos reglamentuoja, jog priimant galutinį procesinį sprendimą byloje, galima remtis tik tais dokumentais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje, o proceso dalyviams sudaryta galimybė su jais susipažinti bei išreikšti nuomonę dėl jų teisinio vertinimo, juolab tais atvejais, kai minėti dokumentai turi įtakos asmens teisinei padėčiai, tokiu būdu užtikrinant rungimosi principo įgyvendinimą baudžiamajame procese. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos, kurioje nurodytas antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis, neištyrus teismo posėdyje, bet sprendžiant jų priteisimo klausimą, nuteistajam būtų užkirstas kelias pateikti duomenis, sudarančius pagrindą spręsti apie jo turtinę padėtį, bei išreikšti nuomonę dėl šių išlaidų priteisimo. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamojo proceso įstatyme suteikiamomis teisėmis visi proceso dalyviai bei kiti suinteresuoti asmenys turi naudotis tinkamai ir laiku, nepažeisdami kitų asmenų teisių bei teisėtų lūkesčių į nešališką ir objektyvų teismo procesą. Šiuo atveju, tarnybai pateikus pažymą apie valstybės patirtas išlaidas, ginant M. P. apeliacinės instancijos teisme, jau po teismo posėdžio, kuriame buvo paskelbta apie galutinio procesinio sprendimo paskelbimo datą ir laiką, negali būti sprendžiama, kad tarnyba, kaip valstybės interesus atstovaujanti institucija, šią jai deleguotą funkciją įgyvendino tinkamai ir laiku. Dėl šios priežasties klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo, apeliacinės instancijos teismui priimant šią nutartį, nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. P. apeliacinį skundą atmesti.