- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-25
- Bylos Nr.
- 2S-632-232/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02418-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Pareiškėjas
- M. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolės M. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė M. G., G. R., M. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. M. (toliau – pareiškėjas) pateikė skundą dėl antstolės M. G. (toliau – antstolė) veiksmų, prašydamas panaikinti 2020 m. lapkričio 3 d. antstolės sprendimą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S-20-7-15493, kuriuo antstolė atsisakė panaikinti priverstinio vykdymo priemones pareiškėjo atžvilgiu; panaikinti visas pareiškėjo atžvilgiu taikytas priverstinio vykdymo priemones, vykdomosiose bylose Nr. 0007/14/01170 ir Nr. 0007/19/01465, įskaitant pareiškėjui priklausančio turto, įkeisto hipoteka, areštą.
2. Nurodė, kad antstolė 2020 m. balandžio 22 d. vykdomosiose bylose Nr. 0007/14/01170 ir Nr. 0007/19/01465 priėmė patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo ir juos pateikė Kauno apygardos teismui. Pažymėjo, kad patvarkymai dėl vykdomųjų bylų užbaigimo yra pasirašyti vėliau nei patvarkymai dėl vykdomųjų bylų sustabdymo. Užbaigtos vykdomosios bylos negalėtų būti sustabdytos. Vykdomosios bylos negali būti kartu ir sustabdytos, ir užbaigtos. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 631 straipsnio 4 dalimi, grąžindamas vykdomąjį dokumentą antstolis panaikina visas priemones, kurių buvo imtasi išieškojimui įvykdyti.
3. Nurodė, kad antstolė, 2020 m. balandžio 22 d. užbaigusi vykdomąsias bylas Nr. 0007/14/01170 ir Nr. 0007/19/01465, iki šiol nėra panaikinusi šiose vykdomosiose bylose taikytų priemonių, taip pat ir turto arešto. Tokiu būdu yra pažeidžiamos CPK 631–632 straipsnių nuostatos.
4. Pareiškėjas taip pat prašė sujungti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose nagrinėjamas civilines bylas Nr. 2YT-11523-1124/2020 ir Nr. 2YT-12187-804/2020. Nurodė, kad šios bylos yra tarpusavyje susijusios, kadangi civilinėje byloje Nr. 2YT-12187-804/2020 yra skundžiami antstolės patvarkymai, kuriais antstolė vadovavosi atmesdama pareiškėjo skundą šioje byloje (Nr. 2YT-11523-1124/2020). Vienoje byloje teismo priimtas procesinis sprendimas gali turėti prejudicinę galią kitai bylai. Sujungus bylas būtų greičiau ir teisingiau išnagrinėti pareiškėjo skundai.
5. Suinteresuotas asmuo antstolė M. G. 2020 m. lapkričio 20 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.
6. Nurodė, kad vadovaujantis CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vykdomosios bylos Nr. 0007/19/01465 ir Nr. 0007/14/0170 sustabdytos bei su patvarkymais vykdomieji dokumentai persiųsti Kauno apygardos teismui prijungimui prie IĮ „Kompiutera“ bankroto bylos.
7. Paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 19 d. antstolė priėmė patvarkymą panaikinti patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-20-7-17224, Nr. S-20-7-17223 ir 2020 m. lapkričio 20 d. surašė lydraštį dėl vykdomojo dokumento persiuntimo.
8. Pažymėjo, kad įmonės savininko, kaip civilinių teisinių santykių subjekto teisinis statusas pasibaigus bankroto procedūrai nesikeičia. Todėl įmonės savininko prievolės nesibaigia ir jo kreditoriai turi teisę reikalauti vykdyti prievoles vykdymo proceso nustatyta tvarka. Į individualios įmonės bankroto bylą perduotas vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš įmonės savininko gali būti grąžintas kreditoriui, kad jis įstatymų nustatyta tvarka tęstų iki bankroto bylos iškėlimo pradėtą vykdyti išieškojimą iš įmonės savininko turto. Jeigu užbaigus individualios įmonės bankroto procedūras lieka neįvykdytų individualios įmonės savininko įsiskolinimų, teismas, gavęs informaciją apie įmonės išregistravimą, vykdomuosius dokumentus pagal asmenines individualios įmonės dalyvių prievoles turi grąžinti individualios įmonės bankroto proceso metu juos teismui perdavusiems antstoliams, kurie vykdė priverstinį išieškojimą iš įmonės dalyvių. Tai būtų pagrindas antstoliui atnaujinti vykdomąją bylą, kurioje toliau būtų tęsiami vykdymo veiksmai (CPK 628 straipsnio 1 dalis).
9. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog iškelta IĮ „Kompiutera“, o ne fizinio asmens M. M., bankroto byla, vykdomosios bylos buvo sustabdytos, todėl priverstinio vykdymo priemonių skolininko atžvilgiu nėra pagrindo naikinti.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo BIĮ „Kompiutera“ nemokumo administratorius M. K. atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė jį atmesti.
11. Nurodė, kad BIĮ „Kompiutera“ neturi jokio turto, todėl išieškojimas nukreiptinas į šios įmonės savininko M. M. turtą. BIĮ „Kompiutera“ savininkas M. M. elgiasi itin piktybiškai viso bankroto proceso metu, visais įmanomais būdais siekia išvengti savo prievolių vykdymo įmonės kreditorių atžvilgiu (skundžia kreditorių susirinkimo nutarimus, teismo nutartis, vilkina procesą). Be to, nemokumo administratoriui tapo žinoma, kad M. M. siekia perleisti asmeninį turtą, kad į jį bankroto proceso metu nebūtų nukreiptas išieškojimas.
12. Suinteresuotas asmuo G. R. atsiliepimo į skundą nepateikė
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
13. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 23 d. pareiškėjo skundo netenkino.
14. Teismas laikė, jog neegzistuoja aplinkybės, trukdančios Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose nagrinėjamas civilines bylas Nr. 2YT-11523-1124/2020 ir Nr. 2YT-12187-804/2020 nagrinėti jų nesujungus ir ginčus išspręsti greitai bei teisingai. Nustatė, kad civilinės bylos Nr. 2YT-11523-1124/2020 išnagrinėjimo dieną (2020 m. gruodžio 16 d. 10 val.), civilinė byla Nr. 2YT-12187-804/2020 nėra iškelta, t. y. nėra išspręstas skundo priėmimo klausimas. Esant tokioms aplinkybėms sprendė, kad pagrindo kreiptis dėl aptariamų bylų sujungimo nėra.
15. Teismas nustatė, kad antstolė atlieka vykdymo veiksmus pagal 2014 m. rugsėjo 24 d. Kauno miesto 3 – iojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 5915 dėl 5 831,93 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš M. M. išieškotojo G. R. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0007/14/01170). Taip pat antstolė atlieka vykdymo veiksmus pagal 2014 m. gruodžio 19 d. Kauno miesto 3 – iojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus ar neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. 8028 dėl 5 792,40 Eur skolos, 1 933,87 Eur palūkanų, 38,75 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš M. M. išieškotojo G. R. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0007/19/01465).
16. Vykdomosios bylos Nr. 0007/19/01465 ir Nr. 0007/14/01170 sustabdytos, o vykdomieji dokumentai su patvarkymais persiųsti Kauno apygardos teismui prijungimui prie IĮ „Kompiutera“ bankroto bylos.
17. Atkreipė dėmesį, kad nors aptariamose vykdomosiose bylose 2020 m. balandžio 22 d. buvo priimti patvarkymai dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo, tačiau 2020 m. lapkričio 19 d. patvarkymais jie buvo panaikinti, nurodant, kad šie patvarkymai keičiami į lydraščius.
Šalies argumentai
18. Pareiškėjas 2020 m. spalio 19 d. kreipėsi į antstolę, prašydamas CPK 631 straipsnio 4 dalies pagrindu panaikinti visas priemones, taikytas vykdomosiose bylose Nr. 0007/19/01465 ir Nr. 0007/14/01170, įskaitant ir jam priklausančio turto areštą.
Žemesnės instancijos teismas
19. Pareiškėjas skundžia 2020 m. lapkričio 3 d. antstolės patvarkymą Nr. S-20-7-15493 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo antstolė informavo pareiškėją, jog bankroto byla yra iškelta IĮ „Kompiutera“, o ne fiziniam asmeniui M. M., taip pat, kad vykdomosios bylos yra sustabdytos, todėl priverstinio vykdymo priemonių skolininko atžvilgiu antstolė nenaikins.
20. Nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0007/19/01465 ir Nr. 0007/14/01170 vykdomieji dokumentai yra persiųsti IĮ „Kompiutera“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, tačiau toks dokumento persiuntimas nereiškia dokumento grąžinimo išieškotojui CPK 631 straipsnio prasme, nes vykdomasis dokumentas bus toliau vykdomas bankroto teisės normų nustatytų subjektų ir nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad patvarkymai, kuriais vykdomieji dokumentai buvo grąžinti, šiuo metu yra panaikinti pačios antstolės vėlesniais patvarkymais, kurie šios bylos nagrinėjimo metu yra galiojantys, nepanaikinti.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
21. Atskiruoju skundu pareiškėjas M. M. prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą, sujungti civilines bylas Nr. 2YT-11523-1124/2020 ir Nr. 2YT-12187-804/2020.
22. Nurodė, kad teismas, pažeisdamas CPK 136 straipsnio 4 dalies reikalavimus, bylų sujungimo klausimo neperdavė spręsti Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininkui ar pirmininko pavaduotojui. Pažymėjo, kad civilines bylas Nr. 2YT-11523-1124/2020 ir Nr. 2YT-12187-804/2020 tikslingiau sujungti.
23. Nurodė, kad vykdomoji byla laikoma baigta ne tik grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, bet ir persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Antstolis nepanaikina priemonių, kurių buvo imtasi išieškojimui vykdyti, tik tuomet, kai vykdomasis dokumentas yra persiunčiamas vykdyti kitam antstoliui (CPK 632 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, visais kitais atvejais priemonės, kurių buvo imtasi išieškojimui vykdyti, turi būti panaikintos. CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas nedaro jokių išimčių tais atvejais, kai vykdomasis dokumentas (išduotas dėl skolininko, kuris yra neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvis) yra persiunčiamas neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Teigė, kad naujus vykdomuosius dokumentus, jei bus likę neišieškotų skolų, išduos bankroto bylą nagrinėjantis teismas.
24. Nurodė, kad antstolė negali panaikinti savo patvarkymų vien tam, kad galėtų atmesti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas antstolei 2020 m. lapkričio 13 d. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų. Antstolė, siekdama atmesti pareiškėjo skundą, 2020 m. lapkričio 19 d. priėmė neteisėtus patvarkymus dėl patvarkymų, kuriais buvo užbaigtos vykdomosios bylos, panaikinimo. Paaiškino, kad antstolė 2020 m. balandžio 22 d. vykdomosiose bylose Nr. 0007/14/01170 ir Nr. 0007/19/01465 priėmė patvarkymus dėl vykdomųjų bylų sustabdymo ir tą pačią dieną priėmė patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo bei juos pateikė Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam bankroto bylą. 2020 m. lapkričio 19 d. antstolė priėmė patvarkymus panaikinti patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo, kuriais buvo panaikinti 2020 m. balandžio 22 d. patvarkymai dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų gražinimo.
25. Antstolei teisės aktai nesuteikia teisės panaikinti pačios antstolės patvarkymų, kuriais užbaigtos vykdomosios bylos dėl to nesant paduotų skundų. Priešingai, teisės aktai draudžia antstolei savo iniciatyva panaikinti ar pakeisti patvarkymus, kuriais yra užbaigiamos vykdomosios bylos (CPK 613 straipsnio 4 dalis, 276 straipsnio 1 dalis, 629 straipsnio 3 dalis).
Atsiliepimas
26. Suinteresuotas asmuo BIĮ „Kompiutera“ nemokumo administratorius M. K. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
28. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė sujungti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose nagrinėjamas civilines bylas Nr. 2YT-11523-1124/2020 ir Nr. 2YT-12187-804/2020.
29. Remiantis CPK 164 straipsnio 4 dalimi, teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.
30. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinių bylų sujungimas yra teismo prerogatyva. Teismas bylas sujungia, siekiant tokiu veiksmu įgyvendinti proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principus, užtikrinti teisingą ginčų išnagrinėjimą. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs civilinių bylų sujungimo būtinumo, todėl neturėjo klausimo dėl civilinių bylų sujungimo perduoti spręsti CPK 164 straipsnio 4 dalyje nurodytiems subjektams, t. y. teismo pirmininkui, pirmininko pavaduotojui ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkui. Abi civilinės bylos šiuo metu yra išnagrinėtos, todėl nėra tikslinga spręsti klausimo dėl bylų sujungimo.
31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamos nutarties dalis, kuria civilines bylas atsisakyta sujungti, negali būti apeliacinio apskundimo objektu (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-301/2012, 2014 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-204/2014, kt.).
32. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
33. CPK 631 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad grąžindamas vykdomąjį dokumentą, antstolis panaikina visas priemones, kurių buvo imtasi išieškojimui įvykdyti.
34. Remiantis bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0007/14/01170 atlieka vykdymo veiksmus pagal 2014 m. rugsėjo 24 d. Kauno miesto 3 – iojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 5915 dėl 5 831,93 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo G. R. naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0007/19/01465 atlieka vykdymo veiksmus pagal 2014 m. gruodžio 19 d. Kauno miesto 3 – iojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus ar neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. 8028 dėl 5 792,40 Eur skolos, 1 933,87 Eur palūkanų, 38,75 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo G. R. naudai.
35. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1229-896/2019 IĮ „Kompiutera“ iškėlė bankroto bylą ir atsakovu į bylą įtraukė IĮ „Kompiutera“ savininką M. M..
36. Vykdomosios bylose antstolė 2020 m. balandžio 22 d. priėmė patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo bei juos pateikė Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam pareiškėjo IĮ „Kompiutera“ bankroto bylą. Antstolės 2020 m. lapkričio 19 d. patvarkymais buvo panaikinti antstolės 2020 m. balandžio 22 d. patvarkymai dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo. Pareiškėjas skundė antstolės 2020 m. lapkričio 19 d. patvarkymus. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-12187-804/2020 pareiškėjo skundo netenkino. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-574-275/2021 Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi teismai, išnagrinėję pareiškėjo skundus, nenustatė pažeidimų pažeidimo priimant patvarkymus, kuriais buvo panaikinti antstolės patvarkymai dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo. Vykdomųjų bylų Nr. 0007/14/01170 ir Nr. 0007/19/01465 vykdymas nėra baigtas.
37. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad remiantis CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vykdomosios bylos Nr. 0007/19/01465 ir Nr. 0007/14/01170 yra sustabdytos, o vykdomieji dokumentai su patvarkymais persiųsti Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam pareiškėjo IĮ „Kompiutera“ bankroto bylą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad vykdomųjų dokumentų persiuntimas IĮ „Kompiutera“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, nereiškia vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui CPK 631 straipsnio prasme, nes vykdomasis dokumentas bus toliau vykdomas bankroto teisės normų nustatytų subjektų ir nustatyta tvarka.
38. Nustatytų aplinkybių kontekste, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.
39. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį, dėl to pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Kiti (neaptarti) atskirojo skundo argumentai neturi įtakos apskųstos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.