Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. Ž. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) uždarajai akcinei bendrovei „GS Core“, uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, uždarajai akcinei bendrovei B2 Impact, mažajai bendrijai „Investolita“, uždarajai akcinei bendrovei „Marimela“, Omega Invest OU, Aktiva Finance Group, uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“, D. Ž., M. L., V. I., antstoliui Egidijui Smagurauskui, dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja pareiškimu, kurį patikslino, prašė iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą.

2. Pareiškėja nurodė, kad ji 2022 m. gegužės 20 d. susipažino su V. K., tuo metu pasakojusiu, jog tarnauja Bulgarijos kariniame laivyne. V. K. pareiškėjai iš pradžių prisistatinėjo kaip sėkmingai dirbantis ir turintis geras pajamas asmuo. Pareiškėja su V. K. bendravo apie vienerius metus laiko. Tačiau kuo toliau, tuo labiau jo pažadai kurti su pareiškėja bendrą gyvenimą tapo dažnesni, be kita ko tapo dažnesni prašymai paskolinti pinigus. Pareiškėja patikėjusi minimo asmens pažadais, jo „patarimų“ vedina pradėjo skolintis pinigus tiek iš juridinių, tiek iš fizinių asmenų. Skola D. Ž. susidarė, kai iš jo 2022 m. lapkričio 1 d. buvo pasiskolinta 3 000 Eur. Pinigai pervesti sukčiavusiam asmeniui. Skola EDS Invest susidarė, kai (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 1641,79 Eur skolos, 147,76 Eur delspinigių, 11 Eur žyminio mokesčio priteisimo. EDS Invest perėmė skolą iš UAB „Renti“, kuri buvo suteikusi pareiškėjai kreditą dėl transporto priemonės įsigijimo. Skola V. I. susidarė, kai iš V. I. 2022 m. rugpjūčio 30 d., buvo pasiskolinta 1 600 Eur, pinigai perduoti sukčiavusiam asmeniui. Skola UAB „Marimela“ susidarė, kai 2023 m. rugpjūčio 4 d. buvo išduotas vekselis 2 000 Eur, ir iki 2024 m. gegužės 25 d. vekselis nebuvo apmokėtas. Skola M. L. susidarė, kai 2023 m. vasario 14 d. sudarius paskolos sutartį dėl 150 Eur paskolos suteikimo, paskola nebuvo grąžinta. Pinigai perduoti sukčiavusiam asmeniui. Paskola B2 Impact susidarė, kai AB „Lietuvos draudimas“ perleido išieškojimui kreditoriui 985,35 Eur skolą, skola susidarė, kai AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo padarytą žalą dėl 2023 m. rugsėjo 7 d. įvykusio eismo įvykio, o pareiškėja nebeturėjo galimybės grąžinti skolą. Skolos bendrovei Aktiva Finance Group susidarė, kai kreditorius įsigijo kreditorinius įsipareigojimus iš bendrovės „Bitė Lietuva“, skolos minėtam kreditoriui susidarė, kai nebebuvo mokama įmokos (dėl to, kad esant kreditoriniams įsipareigojimams ir antstoliui pradėjus vykdyti išieškojimus, pareiškėja nebeturėjo finansinių galimybių mokėti už gautą įrangą). Skolos UAB „Sostinės kreditai“ susidarė, kai 2022 m. spalio 2 d. tarp šalių sudarius vartojimo kredito sutartį, pareiškėja gavo 1 000 Eur kreditą, kurio negrąžino. Pinigai buvo perduoti sukčiavusiam asmeniui. Skola CREDIT SERVICE susidarė, kai pareiškėja negalėjo įvykdyti sudarytos tarp šalių vartojimo kredito sutarties ir 2023 m. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos buvo priteista 8 443,99 Eur skola ir 190 Eur žyminio mokesčio. Skola Omega Invest susidarė, kai kreditorius perėmė skolą iš pirminio kreditoriaus TF bank, viso 3 462,26 Eur skolai ir (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Tauragės apylinkės teismas priteisė iš pareiškėjos 2 842,22 Eur skolą, 306,24 Eur palūkanų, 58 Eur administravimo mokestį, 255,80 Eur delspinigių, 140 Eur bylinėjimosi išlaidų. Skola MB „Investolita“ susidarė, kai pareiškėja nebegalėjo grąžinti pagal vekselį pasiskolintų 3 042,58 Eur. Pareiškėjai pasiskolinus didžiulę pinigų sumą, ji suprato, kad buvo apgauta, dėl to kreipėsi į teisėsaugą ir buvo atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu ikiteisminis tyrimas yra sustabdytas. Taip per kurį laiką pareiškėja pasiskolino didelę sumą pinigų, kurios likutis šiai dienai (su palūkanomis, delspinigiais, netesybomis) yra viso 21 996,81 Eur skola kreditoriams pagal vykdomąsias bylas ir 5 896,03 Eur skolos kreditoriams kurie nesikreipė į antstolį bei 1 280,17 Eur skola antstoliui. Šiai dienai pareiškėja neturi jokio vertingo turto, viena augina nepilnametį sūnų L. Ž., nuomojasi butą. Pareiškėjos atlyginimas siekia vos 800 Eur, ji taip pat turi daug sveikatos problemų, t. y. diagnozuota stuburo osteochondrozė, radiokulopatija, gimdos kaklelio erozija, osteoporozė, gydytojai įtaria pareiškėjai onkologinę ligą. Pareiškėja yra neteista, nebausta, gyvena padorų gyvenimą, tačiau tokios pajamos, t. y. apie 800 Eur, neleidžia jai gyventi ne tik kad oriai, bet ir neleidžia pragyventi. Pareiškėja galimybių grąžinti skolas neturi ir neturės.

3. Pareiškėja ir pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu prašė patikslintą pareiškimą tenkinti. Pareiškėja patvirtino patikslintame pareiškime nurodytas faktines aplinkybes. Paaiškino, jog maždaug prieš 3 metus susipažino su vyru, jie pradėjo bendrauti, pareiškėja galimai įsimylėjo, planavo gyventi kartu, kai jis grįš į Lietuvą. Tuomet jos paprašė paskolinti jam 3 000 Eur, kad jis galėtų grįžti į Lietuvą atostogų, nes jo sąskaitos užblokuotos. Tačiau į Lietuvą vyras taip ir negrįžo, vis rasdavo priežasčių, kad jį sulaikė muitinė ir pan. ir vis prašydavo pervesti pinigų. Žadėjo grįžęs viską atiduoti. Pareiškėja neįtarė nieko blogo. Pati pinigų neturėjo, todėl ėmė kreditus, skolinosi iš fizinių asmenų. Galiausiai 2022 metų rugpjūtį Šiaulių bankas užblokavo jos sąskaitą, kad ji nebepervedinėtų pinigų. Tuomet pareiškėja suprato, kad yra apgaudinėjama, ir kreipėsi į teisėsaugą. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau šiuo metu jis sustabdytas, nes nepavyko rasti asmens, su kuriuo pareiškėja bendravo. Iš pradžių pareiškėja grąžindavo skolas laiku, tačiau su laiku skolų vis daugėjo, ji ėmė naujas, kad padengtų senas. Kai kreditoriai kreipėsi į antstolį ir buvo užvestos vykdomosios bylos, ji jau nebesugebėjo grąžinti skolų. Dabar antstolis kiekvieną mėnesį nuskaito po 200 Eur skoloms dengti. Pareiškėja gyvena viena, augina nepilnametį sūnų. Jokio nekilnojamojo turto neturi. Yra automobilis, kuris priklauso sūnui, tačiau ir tas sugedęs, o remontuoti neturi iš ko. Yra dirbanti, gauna apie 900 Eur „į rankas“, taip pat vaiko pinigus. Buvęs vyras sūnui moka alimentus po 100 Eur per mėnesį. Pareiškėja tvarkosi dokumentus kreiptis į teismą dėl išlaikymo padidinimo, tačiau nesitiki gauti daugiau, nes buvęs vyras bedarbis, turto neturi. Sūnus šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, baigė 10 klasių. Būtinosios išlaidos jiems abiem sudaro apie 800 Eur – 86 Eur telefonas sūnui, 300 Eur buto nuoma, 100 Eur kiti mokesčiai, 200-300 Eur maistas, sūnus nešioja breketus, todėl kas mėnesį 50 Eur reikia mokėti odontologui. Nors turi įvairių ligų, jos darbingumas nėra sumažintas. Papildomo darbo susirasti negalėtų, nes šiame dirba po 18 valandų. Pasispaudus kreditoriams per mėnesį galėtų skirti apie 100 Eur. Paminėjo, jog per pastaruosius 3 metus nepirko jokio turto, pardavė turėtą automobilį už 1 500 Eur, didžiąją dalį gautų lėšų atidavė už skolas.

4. Pareiškėjos atstovas papildė tuo, jog pareiškėjos skolos susidarė ne dėl jos nesąžiningumo, o dėl nusikalstamos veikos, ikiteisminio tyrimo metu pareiškėja pripažinta nukentėjusiąja. Tvirtino, jog pareiškėja stengsis atkurti savo mokumą, kuo labiau atsiskaityti su kreditoriais. Prašė iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nustatyti 800 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams patenkinti, bankroto administratore paskirti M. V..

5. Suinteresuotas asmuo Aktiva Finants Group OÜ atsiliepimu asmens bankroto bylos iškėlimui neprieštaravo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

6. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

7. Suinteresuotas asmuo UAB „Legal Balance“ pareiškimą prašė atmesti. Nurodė, kad pareiškėjos finansinę būklę lėmė ne kas kita kaip tik neatidus, nerūpestingas pareiškėjos elgesys. Pareiškėja, neatsiskaičiusi su ankstesniais kreditoriais skolinosi toliau, o toks elgesys be kita ko laikytinas pareiškėjos nesąžiningumu kitų kreditorių atžvilgiu. Nerūpestingas, neatidus ir aplaidus skolininko elgesys bei vartotojiškas siekis gyventi ne pagal savo finansines galimybes, taip sudarant tiesioginę žalą kreditoriams, yra laikytinas nesąžiningu. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

8. Suinteresuotas asmuo antstolis Egidijus Smagurauskas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

9. Suinteresuoti asmenys UAB „GS Core“, UAB B2 Impact, mažoji bendrija „Investolita“, UAB „Marimela“, Omega Invest OU, D. Ž., M. L., V. I. atsiliepimų į patikslintą pareiškimą nepateikė.

Patikslintas pareiškimas tenkintinas.

Dėl pareiškėjos nemokumo

10. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

11. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjos pareiškimo, pateiktų su pareiškimu rašytinių įrodymų ir suinteresuoto asmens atsiliepimo nustatyta, kad antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje vykdoma 12 vykdomųjų bylų kuriose likusios išieškoti sumos yra: išieškotoja MB „Investolita“ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 42,58 Eur Notaro išlaidos, 3000,00 Eur skola ir 373,85 Eur palūkanų; išieškotojas Omega Invest OU vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 140,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, 3462,26 Eur Skola ir 324,20 Eur palūkanų; išieškotoja UAB Legal Balance vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 7385,74 Eur skola, 190,00 Eur žyminis mokestis (skola) ir 617,16 Eur palūkanų; išieškotojas UAB „GS Core“ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2108,90 Eur skola, 11,75 Eur žyminis mokestis (skola); išieškotoja Aktiva Finance Group OU vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 46,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, 1501,95 Eur skola ir 108,03 Eur palūkanų; išieškotoja Aktiva Finance Group OU vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 46,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, 463,81 Eur skola ir 30,75 Eur palūkanų; išieškotoja Aktiva Finance Group OU vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 46,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, 122,97 Eur skola ir 8,02 Eur palūkanų; išieškotoja Aktiva Finance Group OU vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 46,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, 290,38 Eur skola ir 20,33 Eur palūkanų; išieškotojas D. Ž. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 25,45 Eur notarinis mokestis, 3000,00 Eur skola ir 636,00 Eur palūkanų; išieškotoja B2 Impact, UAB vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 11,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, 994,16 Eur skola ir 34,18 Eur palūkanų; išieškotojas M. L. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 265,00 Eur skola, 14,45 Eur žyminis mokestis (skola) ir 28,13 Eur palūkanų; išieškotoja UAB EDS INVEST vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 1789,55 Eur skola, 11,00 Eur žyminis mokestis (skola) ir 16,67 Eur palūkanų. Skolos likutis šiuo metu sudaro 27 202,27 Eur. Taip pat yra 2000 Eur skola UAB „Marimela“ ir 1600 Eur skola V. I., šie kreditoriai į antstolį nesikreipė bei 1280,17 Eur skola antstoliui. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog pareiškėjo skolos kreditoriams pareiškimo teismui pateikimo dienai siekia 29 173,01 Eur sumą. Šių skolų mokėjimo terminai yra suėję ir ši suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas MMA. Dėl šios aplinkybės ginčo byloje nėra.

12. Pareiškėja šiuo metu neturi galimybės padengti šių skolų, nes gaunamos pajamos per mėnesį sudaro vidutiniškai 900,00 Eur darbo užmokesčio „į rankas“. Ji neturi nekilnojamojo turto, o kilnojamasis turtas – tik nevertingi asmeniniai daiktai bei sugedęs automobilis, nurodo, kad viena augina nepilnametį sūnų, prie kurio išlaikymo buvęs sutuoktinis prisideda pervesdamas 100,00 Eur sumą vaiko poreikių tenkinimui. Jos ir sūnaus būtiniesiems poreikiams reikalingos lėšos sudaro 800,00 Eur. Šios aplinkybės įrodo, kad pareiškėjos gaunamų pajamų nepakaktų ir nepakanka įvykdyti esamus skolinius įsipareigojimus kreditoriams.

13. Pareiškėja pagal turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, nes nuosavybės teise valdomo turto neturi, o gaunamų pajamų nepakanka sumokėti skolas kreditoriams. Pareiškėja teismui nurodė, jog neturi galimybės gauti didesnį darbo užmokestį. Todėl vertinant įrodymų visumą pripažintina, kad pareiškėja yra nemoki (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

Dėl pareiškėjos (ne)sąžiningumo

14. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas turi būti sistemiškai aiškinamas su FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodytu tikslu – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi FABĮ nustatyta fizinio asmens bankroto tvarka turi teisę pasinaudoti tik sąžiningas fizinis asmuo.

15. Sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų paprastai atspindi pareiškėjo išsilavinimas, patirtis, nemokumo būklės kilimo aplinkybės ir veiksmai ar neveikimas, kurių jis ėmėsi situacijai pagerinti. Objektyvųjį kriterijų atspindi pareiškėjo (ne)atlikti ar galėję būti atlikti veiksmai per įstatymo nustatytą laikotarpį, t. y. trejus metus iki fizinio asmens kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020, 22 punktas).

16. Kasacinis teismas savo praktikoje suformulavo kriterijus ir taisykles, kuriais remiantis turi būti sprendžiama dėl siekiančio bankrutuoti asmens (ne)sąžiningumo. Vien neatidus asmens elgesys ar asmens nemokumą lėmęs netinkamas vartojimo galimybių įvertinimas savaime nereiškia jo nesąžiningumo. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tais atvejais, kai duomenys apie jo skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais leidžia daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido skoloms susidaryti, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai. Asmens, siekiančio bankroto bylos iškėlimo, elgesys turi būti vertinamas pagal protingumo ir teisingumo principus, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, o nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo dėl savo finansinės padėties, kredito tikslo ir pan. aplinkybių), tiek dėl jo neveikimo, kai sąmoningai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir siekiama bloginti savo finansinę padėtį (jos negerinti), didinti nemokumą. Sprendžiant dėl fizinių asmenų, o ypač vartotojų, sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų (išsilavinimą, gyvenimo patirtį, veiklos pobūdį). Be to, turi būti nustatytas asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), t. y. nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui, o mokumo požiūriu mažareikšmiai sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal I. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal D. R. ir J. R. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3- 65/2015).

17. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą tuo pagrindu, kad pareiškėjas yra nesąžiningas (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), įrodinėjimas turi savo specifiką. Civilinėje byloje galiojant sąžiningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, priešingai nei ginčo teisenos tvarka nagrinėjamose bylose, nėra skirtinga jų baigtimi suinteresuotų šalių, kurios dispozityviai įrodinėja savo reikalavimus ir atsikirtimus, inter alia, teikia duomenis, paneigiančius kitos ginčo šalies sąžiningumo prezumpciją. Tokius duomenis teismui gali pateikti kreditoriai, kurie, laikydami save suinteresuotais asmenimis, gali išdėstyti poziciją dėl bankroto bylos iškėlimo, savo pareiškimu įstoti į bylą tam, kad pateiktų teismui duomenis, taip pat ir apie skolininko nesąžiningumą. Dėl to teismas vertindamas fizinio asmens nemokumą sukėlusias priežastis ir iš pareiškėjo kartu su pareiškimu iškelti jam bankroto bylą pateiktų duomenų bei kreditorių pateiktų duomenų (jei tokie pateikiami) nustatęs, kad yra pagrindas abejoti pareiškėjo sąžiningumu, jei tokių duomenų nepakanka pagrįstai išvadai, jog nemokumą lėmė nesąžiningi pareiškėjo veiksmai, padaryti, turi būti aktyvus ir pareikalauti iš pareiškėjo pateikti papildomus įrodymus apie prisiimtų prievolių vykdymo ar kitas reikšmingas aplinkybes, kurių pagrindu galėtų padaryti pagrįstą išvadą dėl asmens sąžiningumo (nesąžiningumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

18. Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas FABĮ, taip pat ne kartą yra nurodęs, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 (trejus) metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Kartu pažymėtina ir tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad tiesioginės ar netiesioginės įtakos mokumui neturėjęs nesąžiningas pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-516/2014).

19. Šiuo atveju patikslintas prašymas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo priimtas 2025 m. gegužės 26 d., todėl aktualus laikotarpis, per kurį turėtų būti vertinamas pareiškėjo sąžiningumas, skaičiuotinas nuo 2022 m. gegužės 26 d. iki 2025 m. gegužės 25 d.

20. Duomenų, kad pareiškėja tapo nemoki dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, sudarytų nuo 2022 m. gegužės 26 d. iki 2025 m. gegužės 25 d., pažeidžiančių kreditorių teises, byloje nėra.

21. Iš į bylą pateikto Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros e2FB-6388-1206/2025 nutarimo sustabdyti ikiteisminį tyrimą matyti, kad pareiškėja pripažinta nukentėjusiąja. Tyrimo metu gautas AB „Šiaulių banko“ išrašas, iš kurio matyti, kad A. Ž. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 28 d. pervedė 2000 Eur į R. K. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 2 d. pervedė 3400 Eur taip pat į R. K. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 19 d. pervedė 8000 Eur į D. T. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 25 d. pervedė 2550 Eur taip pat į D. T. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Gautas UAB „Revolut bank“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. T., kuri 2022 m. rugpjūčio 19 d. ir 2022 m. rugpjūčio 25 d. į O. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1585 Eur ir 2022 m. rugpjūčio 23 d. bei 2022 m. rugpjūčio 26 d. į S. E. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 8965 Eur. Nustatyta, kad Slovakijos banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. K., gyv. Bajtava. Taip pat nustatyta, kad Prancūzijos banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Pusiaujo Gvinėjos Respublikos piliečiui O. K., gyv. vieta Prancūzija, o Vokietijos banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Nigerijos piliečiui S. E., gyv. vieta Vokietija. Iš www.google.com pranešimo, matyti, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 7 d. jungėsi Ganoje (Vakarų Afrikos šalyje). Iš Slovakijos Europos tyrimo orderio matyti, kad liudytoja buvo apklausta R. K., tačiau tyrimui reikšmingų duomenų nebuvo gauta. Iš Prancūzijos Europos tyrimo orderio matyti, kad D. T. ir jos draugo O. K. apklausti nepavyko, nes pagal šaukimus jie neatvyko. Iš Vokietijos Europos tyrimo orderio matyti, kad S. E. apklausti nepavyko, nes nepavyko nustatyti jo buvimo vietos. Ikiteisminis tyrimas byloje sustabdytas, nes nusikalstamą veiką padaręs asmuo nenustatytas.

22. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo, pareiškėja 15 950 Eur pervedė nusikalstamą veiką vykdžiusiam (-iems) asmeniui (-ims), t. y. šioje situacijoje pareiškėja yra nukentėjusi nuo kito asmens piktavališkos veikos, o skolinosi pinigus iš suinteresuotų asmenų, tikėdamasi, kad šie pinigai jai bus sugrąžinti ir ji pati sugrąžins visas skolas. Teismo vertinimu, pareiškėja nebuvo pakankamai kritiška sukčiavusio asmens atžvilgiu, tačiau dėl tokio savo elgesio pareiškėja nukentėjo pati. Teismas nenustatė, kad pareiškėja prisiėmė prievoles neketindama jų vykdyti (priešingai – tikėjo, kad jos paskolintos lėšos bus grąžintos), klaidino kreditorius dėl savo finansinės padėties, kredito tikslo ir pan. aplinkybių (tokių aplinkybių neįrodinėjo ir patys kreditoriai), sąmoningai nedėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais (pardavusi automobilį, lėšas skyrė skolų padengimui, imdavo naujas paskolas, kad padengtų senąsias) ar siekiama bloginti savo finansinę padėtį. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kad pareiškėja būtų ėmusi paskolas savo gyvenimo kokybei pagerinti (pramogoms, kelionėms, prabangos prekėms), kas leistų daryti išvadą apie vartotojišką pareiškėjos siekį gyventi ne pagal savo finansines galimybes.

23. Teismas, gretindamas byloje surinktus rašytinius įrodymus su pareiškėjos paaiškinimais, nenustatė tyčinių pareiškėjos veiksmų, neveikimo tikslingumo ar priežastinio ryšio, nenustatyta ir kitų aplinkybių, numatytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3–6 punktuose, dėl kurių negalėtų būti keliama bankroto byla. Pareiškėja yra neteista, nebausta, neturi priklausomybių.

24. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, pateiktais rašytiniais įrodymais, žodiniais pareiškėjos, jos atstovo paaiškinimais bei įvertinus byloje pateiktus duomenis apie pareiškėjos įsiskolinimų kreditoriams dydį, jos gaunamas pajamas, darytina išvada, kad pareiškėjos pareiškimas iškelti jai bankroto bylą yra pagrįstas, todėl tenkinamas (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą neatitiktų nei skolininkės, nei kreditorių interesų, nes tokiu atveju pareiškėja ir toliau liktų nemoki; jo turimas turtas ir gaunamos pajamos neleistų padengti visos kreditorinių reikalavimų sumos, pareiškėjos kreditoriniai įsiskolinimai nuolat didėtų dėl augančių palūkanų ir vykdymo išlaidų. Šiuo metu iš pareiškėjos gaunamo darbo užmokesčio daromos išskaitos vykdymo procese, be to pareiškėja viena augina nepilnametį sūnų, skiriami pinigai jo poreikiams tenkinti (išlaikymui). Darant įstatymo nustatyto dydžio išskaitas pareiškėjos skola nebūtų padengta per protingą laikotarpį. Neiškėlus pareiškėjai bankroto bylos, jai būtų skaičiuojamos procesinės palūkanos, tokiu būdu pareiškėjos skola nebūtų sumažinta, o priešingai, nuolat augtų. Tokiu atveju nėra net mažiausios tikimybės, jog pareiškėjos gaunamos pajamos, net ir tuo atveju, jeigu jos iš esmės padidėtų, sudarytų prielaidas padengti pareiškėjos skolas ir tokiu būdu atkurti pareiškėjo mokumą. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama atstatyti pareiškėjos mokumą, taip pat užtikrinama vienoda visų pareiškėjos kreditorių interesų gynyba. Bankroto bylos iškėlimas atitinka ir pareiškėjos, ir jos kreditorių interesus, nes tai yra vienintelė galima priemonė pareiškėjos mokumo atkūrimui.

Būtinųjų poreikių tenkinimo išlaidos, bankroto administratoriaus paskyrimas ir bankroto proceso administravimo išlaidos.

25. Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Bankroto administratoriumi pasiūlyta M. V. kandidatūra. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. V. sutinka teikti bankroto administravimo paslaugas ir atlikti FABĮ numatytus veiksmus asmens, kuriam keliama bankroto byla – A. Ž. atžvilgiu, apribojimų, išvardintų įstatyme, dėl kurių negalėtų būti administratore, nėra ir duomenų apie bankroto administratoriaus teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratore skirtina M. V..

26. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 200,00 Eur vienkartinė suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina, kad bankroto administratorė turi teisę panaudoti 200,00 Eur bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

27. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų pagal formuojamą teismų praktiką yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta MMA, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Kartu pažymėtina, kad išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą MMA dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikia įrodinėti, teismų praktikoje pripažįstama 1/2 MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

28. Pareiškėja nurodo, jog viena augina nepilnametį sūnų, vaiko tėvas prisideda kas mėnesį 100 Eur, taigi pareiškėja prisiima iš esmės visas išlaidas, būtinas bent minimaliems sūnaus poreikiams patenkinti. Prašo patvirtinti fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos reikalingą sumą 800,00 Eur per mėnesį. Nurodytos išlaidos paskirstomos taip: 300,00 Eur buto nuomos mokestis, 100,00 Eur išlaidos komunaliniams mokesčiams, 250,00 Eur maistui ir gėrimams, 50,00 Eur odontologinei sūnaus priežiūrai, 100,00 Eur kitos išlaidos (drabužiai, avalynė, higienos prekės, vaistai). Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, formuojamą teismų praktiką, į pareiškėjos šiuo metu gaunamas pajamas, iš kurių gali būti dengiami kreditoriniai įsipareigojimai, nustatytina 800,00 Eur per mėnesį pinigų suma, reikalinga pareiškėjos poreikiams tenkinti. Pažymėtina, kad suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui, t. y. nuo teismo nutarties iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Tačiau galutinis išlaidų dydis ir kokią reikšmę šios išlaidos turės pareiškėjai vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkūrimo plano projektą su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis).

29. Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktą nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

30. FABĮ 8 straipsnio 5 dalis numato maksimalų terminą pateikti planui tvirtinti, kuris yra 4 mėnesiai. Atsižvelgiant į kreditorių kiekį, skolų sumas, nustatytinas 4 mėnesių terminas plano projektui parengti, įpareigojant bankroto administratorių plano projektą teismui pateikti per 4 mėnesius nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

patikslintą pareiškimą tenkinti.

Iškelti pareiškėjai A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Paskirti bankroto administratore M. V., sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini).

Patvirtinti 800,00 Eur (aštuonių šimtų eurų 00 ct) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį A. Ž. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 centų) vienkartinę lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti A. Ž. per 10 (dešimt) dienų nuo bankroto administratoriaus duomenų apie atidarytą depozitinę sąskaitą (FABĮ 6 straipsnio 6 ir 7 dalys) jai pateikimo dienos pervesti į šią sąskaitą 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) bankroto procedūroms atlikti.

Nurodyti bankroto administratorei, kad atidarius depozitinę sąskaitą, ji turi nurodyti kredito įstaigai, kad depozitinės sąskaitos išrašus turi teisę gauti fizinis asmuo, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo depozitinės sąskaitos atidarymo dienos perduoti šias sąskaitas A. Ž..

Nustatyti 30 (trisdešimties) dienų terminą, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti, kad bankroto administratorė M. V. plano projektą teismui tvirtinti turi pateikti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo laikytis draudimų, vykdyti pareigas, numatytas FABĮ 6 straipsnio 5 dalyje.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui, fizinį asmenį aptarnaujančioms kredito įstaigoms AS „Citadele banka“, „Swedbank“ AB, AB Šiaulių bankas, paskirtam bankroto administratoriui, registruotino turto duomenis tvarkantiems valstybės registrams: VĮ Registrų centrui, VĮ „Regitra“, mokesčius surinkti įpareigotoms valstybei atstovaujančioms institucijoms: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.