Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendis

sekretoriaujant Živilei Butkevičienei.

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) vedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti(duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. nuo 2019-01-01 – 2019-06-20 būdamas S. S. paslaugų įmonės (įmonės kodas(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini).) savininku, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 (toliau - BAĮ) 14 straipsnio 2 dalį būdamas atsakingas už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), pagal BAĮ 21 straipsnį būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, taip pat pagal 1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (toliau - DAĮ) 12 straipsnio 2 dalį, būdamas atsakingas už privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką, vykdydamas tarptautinį krovinių pervežimą krovininiu kelių transportu, organizavo bei pats apgaulingai tvarkė S. S. paslaugų įmonės apskaitą, neįtraukiant dalies ūkinių operacijų, paslepiant bei suklastojant dalį apskaitos dokumentų, t. y.

pažeidė BAĮ 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai privalo būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai turi būti surašyti ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu ar jiems pasibaigus ar įvykus“, 18 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta, kad apskaitos dokumentuose galima taisyti kiekį, sumą ir tekstą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą apskaitos dokumento rekvizitą (dokumento surašymo datą), taisant klaidą, klaidingas tekstas arba skaičius perbraukiamas taip, kad galima būtų juos perskaityti, ir įrašomas teisingas tekstas arba skaičius, šalia ištaisyto įrašo pasirašo taisomą apskaitos dokumentą pasirašę asmenys ir nurodoma taisymo data, tokie taisymai daromi tik dokumento surašymo metu, 18 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta, kad klaidos apskaitos registruose gali būti taisomos taip, kad būtų galima nustatyti padarytą taisymą, prireikus surašant buhalterinę pažymą, 19 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo turi būti saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, 19 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai turi būti saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis DAĮ nuostatomis, taip pat pažeidė DAĮ 12 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kuriame nurodyta, kad privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius“, 12 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kuriame nurodyta, kad privatūs juridiniai asmenys privalo išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, taip pat pažeidė 2011 m. kovo 9 d. Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ 10.15 papunktį, kuriame nurodyta, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) turi būti saugomi ne mažiau kaip 10 metų, 10.19 papunktį, kuriame nurodyta, kad apskaitos registrai turi būti saugomi ne mažiau kaip 10 metų, 10.21 papunktį, kuriame nurodyta, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiai turi būti saugomi ne mažiau kaip 10 metų, taip pat pažeidė 2004 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ 9 punktą, kuriame nurodyta, kad jeigu kolektyvinėje ar darbo sutartyje ir (arba) valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos vidaus teisės aktuose nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną iki komandiruotės pradžios darbuotojui privalo būti išmokėtas ne mažesnis kaip 50 procentų už komandiruotę apskaičiuotų dienpinigių avansas, 10 punktą, kuriame nurodyta, kad komandiruotam darbuotojui grįžus iš komandiruotės, dienpinigiai perskaičiuojami ir neišmokėta dienpinigių dalis išmokama ne vėliau kaip darbo užmokesčio mokėjimo dieną,

nes paslėpė darbuotojų A. B. 2019 m. sausio – kovo mėn., E. K. 2019 m. sausio – vasario mėn., R. M. 2019 m. sausio – vasario mėn., V. R. 2019 m. sausio – vasario mėn., P. S. 2019 m. sausio – kovo mėn., J. V. 2019 m. sausio – gegužės mėn., A. V. 2019 m. sausio – kovo mėn., I. J. 2019 m. sausio – kovo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščius,

paslėpė laikotarpiu nuo 2019-03-01 iki 2019-06-20 taisytus darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio priskaitymų – išskaitymų žiniaraščius, apskaitos registrus, kuriuose užregistruotos taisytos ūkinės operacijos apie darbo užmokesčio apskaičiavimą bei išmokėjimą už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-03-31, perskaičiuojant darbuotojų A. B. 2019 m. sausio – kovo mėn., E. K. 2019 m. sausio – vasario mėn., R. M. 2019 m. sausio – vasario mėn., J. M. 2019 m. sausio – kovo mėn., E. P. 2019 m. sausio – kovo mėn., V. R. 2019 m. sausio – vasario mėn., P. S. 2019 m. sausio – kovo mėn., J. V. 2019 m. sausio – gegužės mėn., A. V. 2019 m. sausio – kovo mėn., L. G. 2019 m. sausio – kovo mėn., I. J. 2019 m. sausio – kovo mėn., E. V. 2019 m. sausio – kovo mėn., V. P. 2019 m. sausio – kovo mėn., K. J. 2019 m. sausio – kovo mėn., R. R. 2019 m. sausio – kovo mėn., T. R. 2019 m. sausio – kovo mėn., A. L. 2019 m. sausio – kovo mėn., A. K. 2019 m. sausio – kovo mėn. darbo užmokestį,

paslėpė dokumentus, pagal kuriuos darbuotojams 2019 m. sausio – kovo mėn. buvo apskaičiuoti dienpinigiai, apskaitos registrus, kuriuose užregistruota kiekvienam darbuotojui apskaičiuota ir išmokėta dienpinigių suma, todėl negalima patikrinti dienpinigių apskaičiavimo teisingumo, negalima nustatyti, kiek dienpinigių išmokėta, kai dienpinigiai buvo mokami kartu su darbo užmokesčiu ir pagal Lietuvos transporto inspekcijos ir UAB „Volvo Lietuva“ sunkvežimių sekimo Optifleet sistemos ataskaitų duomenis, banko išrašus, kasos dokumentus:

A. L., kuris laikotarpiu nuo 2019-02-11 iki 2019-03-03 vairuodamas transporto priemones valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2 dienas buvo Latvijos Respublikoje (2x44 Eur), 2 - Lenkijos Respublikoje (2x48 Eur) ir po 1 dieną Vokietijos Federacinėje Respublikoje/ Lenkijos Respublikoje ((62+48)/2), Vokietijos Federacinėje Respublikoje/Nyderlandų karalystėje ((62+64)/2), Nyderlandų karalystėje/Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje ((64+67)/2), Vokietijos Federacinėje Respublikoje/Prancūzijos Respublikoje ((62+63)/2), dienpinigiai 430 Eur nebuvo išmokėti;

E. V., kuris laikotarpiu nuo 2019-01-08 iki 2019-03-10 vairuodamas transporto priemones valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 13 dienų buvo Lenkijos Respublikoje (13x48 Eur), 14 dienų Vokietijos Federacinėje Respublikoje/ Lenkijos Respublikoje (14x(62+48)/2), 6 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Prancūzijos Respublikoje (6x(62+63)/2), 8 dienas Prancūzijos Respublikoje (8x63 Eur), 2 dienas Prancūzijos Respublikoje/ Belgijos Karalystėje (2x(61+63)/2), 2 dienas Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje (2x67 Eur), ir po 1 dieną Lenkijos Respublikoje/ Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Prancūzijos Respublikoje ((48+62+63)/3), Lenkijos Respublikoje/ Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Belgijos Karalystėje/ Prancūzijos Respublikoje ((48+62+61+63)/4), Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Belgijos Karalystėje/ Prancūzijos Respublikoje ((62+61+63)/3), Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Belgijos Karalystėje/ Prancūzijos Respublikoje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje ((62+61+63+67)/4), Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Nyderlandų Karalystėje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje ((62+64+67)/3), dienpinigiai 2836,75 Eur nebuvo išmokėti;

K. J., kuris laikotarpiu nuo 2019-01-05 iki 2019-03-10 vairuodamas transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6 dienas buvo Lenkijos Respublikoje (6x48 Eur), 8 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje/ Lenkijos Respublikoje (8x(62+48)/2), 2 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje (2x62 Eur), 2 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje (2x(62+67)/2), 11 dienų Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje (11x67 Eur), 2 dienas Nyderlandų Karalystėje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje (2x(64+67)/2), 2 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Nyderlandų Karalystėje (2x(62+64)/2), 2 dienas Nyderlandų Karalystėje/ Prancūzijos Respublikoje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje (2x(64+63+67)/3) ir po 1 dieną Prancūzijos Respublikoje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje ((63+67)/2), Belgijos Karalystėje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje ((61+67)/2), Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Nyderlandų Karalystėje/ Belgijos Karalystėje ((62+64+61)/3), Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Nyderlandų Karalystėje/ Belgijos Karalystėje/ Prancūzijos Respublikoje ((62+64+61+63)/4), dienpinigiai 2358,17 Eur nebuvo išmokėti;

R. R., kuris laikotarpiu nuo 2019-01-12 iki 2019-03-07 vairuodamas transporto priemones valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 7 dienas buvo Lenkijos Respublikoje (7x48 Eur), 6 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje/ Lenkijos Respublikoje (6x(62+48)/2), 4 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje (4x62 Eur), 2 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Nyderlandų karalystėje (2x(62+64)/2), 2 dienas Nyderlandų Karalystėje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje (2x(64+67)/2), 13 dienų Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje (13x67 Eur), 2 dienas Nyderlandų Karalystėje (2x64 Eur), 2 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Nyderlandų Karalystėje/ Prancūzijos Respublikoje (2x(62+64+63)/3) ir po 1 dieną Vokietijos Federacinėje Respublikoje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje ((62+67)/2), Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Nyderlandų Karalystėje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje ((62+64+67)/3), Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Belgijos Karalystėje/ Prancūzijos Respublikoje ((62+6l+63)/3), dienpinigiai 1586,83 Eur nebuvo išmokėti;

T. R., kuris laikotarpiu nuo 2019-01-12 iki 2019-03-07 vairuodamas transporto priemones valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios 6 dienas buvo Lenkijos Respublikoje (6x48 Eur), 6 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje/ Lenkijos Respublikoje (6x(62+48)/2), 2 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje (2x62 Eur), 3 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Nyderlandų karalystėje (3x(62+64)/2), 2 dienas Nyderlandų Karalystėje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Siaurės Airijos Karalystėje (2x(64+67)/2), 3 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje (3x(62+67)/2), 12 dienų Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje (12x67 Eur), 2 dienas Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Nyderlandų Karalystėje/ Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Š. A. Karalystėje (2x(62+64+67)/3) ir po 1 dieną Nyderlandų Karalystėje (64 Eur), Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Belgijos Karalystėje/ Prancūzijos Respublikoje ((62+61+63)/3), Vokietijos Federacinėje Respublikoje / Nyderlandų Karalystėje/ Prancūzijos Respublikoje ((62+64+63)/3), dienpinigiai 1307,16 Eur nebuvo išmokėti,

1. 286,08 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo A. B. už 2018 m. gruodžio mėn. 2019-02-28 dokumentą Nr. 2-1;

2. 1068,43 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - ES Parkingas - 2019-03-16 dokumentą;

3. 378,00 Eur dienpinigių A. B. (2019-03-16 – 2019-03-21) išmokėjimo 2019-03-21 dokumentą Nr. 201903/1;

4. 378,00 Eur dienpinigių J. V. (2019-03-16 – 2019-03-21) išmokėjimo 2019-03-21 dokumentą Nr. 201903/2;

5. 1454,24 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - ES Parkingas - 2019-04-06 dokumentą Nr. K20190402/20190;

6. 756,00 Eur dienpinigių J. V. (2019-04-02 – 2019-04-13) išmokėjimo 2019-04-13 dokumentą Nr. 201904/02-1;

7. 1317,63 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - ES Parkingas - 2019-04-15 dokumentą Nr. K20190408/20190;

8. 504,00 Eur dienpinigių J. V. (2019-04-08 - 2019-04-15) išmokėjimo 2019-04-15 dokumentą Nr. 201904/08-1;

9. 1175,34 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - ES Parkingas - 2019-04-20 dokumentą K20190416/20190;

10. 315,00 Eur dienpinigių J. V. (2019-04-16 – 2019-04-20) išmokėjimo 2019-04-20 dokumentą Nr. 201904/16-1;

11. 504,00 Eur dienpinigių J. V. (2019-04-26 – 2019-05-03) išmokėjimo 2019-05-13 dokumentą Nr. 201904/-1;

12. 4,80 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - ES Parkingas - 2019-01-06 dokumentą Nr. 961459;

13. 6,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Marijampolės aikštelė - 2019-01-12 dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

14. 10,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - ES Parkingas - 2019-01-20 dokumentą Nr. 961459;

15. 360,50 Eur užsienio dienpinigių E. V. už 2019 m. sausio mėn. išmokėjimo 2019-01-31 dokumentą – pažymą Nr. 93;

16. 18,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - ES Parkingas - 2019-01-10 dokumentą Nr. C11983;

17. 360,50 Eur užsienio dienpinigių dalies V. P. už 2019 m. sausio mėn. išmokėjimo 2019-01-31 dokumentą – pažymą Nr. 92;

18. 3,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Marijampolės aikštelė - 2019-01-28 dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

19. 12,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Marijampolės aikštelė - 2019-01-31 dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

20. 3,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Marijampolės aikštelė - 2019-01-12 dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)

21. 3,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Marijampolės aikštelė - 2019-01-18 dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

22. 25,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - AAS BTA Baltic Insurance Company filialas Lietuva, 300665654 - 2019-01-05 dokumentą Nr. AJB0619991;

23. 50,16 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - AAS BTA Baltic Insurance Company filialas Lietuva, 300665654 - 2019-04-18 dokumentą Nr. BTA1745260;

24. 68,53 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Dart charge payment receipt - 2019-01-08 dokumentą Nr. 383522;

25. 68,52 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Dart charge payment receipt - 2019-01-09 dokumentą Nr. 269061;

26. 8,29 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Dart charge payment receipt - 2019-01-11 dokumentą Nr. 593774;

27. 28,89 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Dart charge payment receipt - 2019-01-20 dokumentą Nr. 677880;

28. 3,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Marijampolės aikštelė - 2019-01-20 dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

29. 6,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Marijampolės aikštelė - 2019-01-22 dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);

30. 3,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Marijampolės aikštelė - 2019-01-22 dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)

31. 6,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Marijampolės aikštelė - 2019-01-27 dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)

32. 57,00 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Dart charge payment receipt - 2019-01-30 dokumentą Nr. 710105;

33. 43,17 Eur atsiskaitymo su tiekėjais - Dart charge payment receipt - 2019-01-30 dokumentą Nr. 712057;

34. 800,00 Eur užsienio dienpinigių P. S. ir G. L. išmokėjimo 2019-03-08 dokumentą – pažymą Nr. 110;

paslėpė buhalterinių sąskaitų Nr. 2435, 2445 apskaitos registrus, kuriuose 2019 m. sausio – kovo mėn. laikotarpiu buvo registruojamos ūkinės operacijos pagal A. B., J. V., V. K., A. K. avanso apyskaitas;

paslėpė E. K. 2019 m. sausio – vasario mėn., E. V. 2019 m. sausio – kovo mėn., V. P. 2019 m. sausio – kovo mėn., K. J. 2019 m. sausio – kovo mėn., R. R. 2019 m. sausio – kovo mėn. laikotarpio avanso apyskaitas;

paslėpė anuliuotą kasos išlaidų orderį, pagal kurį 2019-04-01 atskaitingam asmeniui S. S. išduota 3000 Eur,

taip pat pažeidė BAĮ 4 straipsnį, kuriame nurodyta, kad ūkio subjektai apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai privalo būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai turi būti surašyti ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu ar jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys turi būti užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, 16 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys turi būti registruojami apskaitos registruose, taip pat pažeidė 1991 m. gegužės 21 d. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 4 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodytam, kad asmenys, dirbantys pagal darbo sutartis Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiami pensijų, ligos, motinystės, nedarbo, nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialiniu draudimu“, 10 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad apdraustųjų asmenų, nurodytų šio įstatymo 4 straipsnyje, socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, ne mažesnės kaip Vyriausybės patvirtintas minimalusis valandinis atlygis arba Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga, perskaičiuota proporcingai dirbtam laikui, arba nuo pajamų, gautų iš sporto veiklos, atlikėjo veiklos, ir (ar) pajamų, gautų pagal autorines sutartis, ar kitokio atlygio, neatsižvelgiant į mokėjimo šaltinius“, 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į Fondą priskaičiuoja, išskaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kurią apdraustasis asmuo pradeda dirbti, neatsižvelgdamas į draudėjo įregistravimo Mokesčių mokėtojų registre datą, taip pat pažeidė 1996 m. gegužės 21 d. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo Nr. I-1343 17 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad asmenys, nurodyti Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnio 1-5 dalyse, moka 6,98 procento dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka asmeniui apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos“, taip pat pažeidė 2016 m. rugsėjo 14 d. Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo Nr. XII-2604 5 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta, kad į Garantinį fondą 0,16 procento dydžio įmokas nuo darbuotojams, kuriems taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, moka Lietuvos Respublikoje įsteigti juridiniai asmenys, jų filialai ir atstovybės“, nes sudarant darbo laiko apskaitos žiniaraščius:

E. V. už 2019 m. sausio - kovo mėn. ne pagal faktiškai dirbtą laiką, nurodytą vairuotojų kortelių ataskaitose, į juos buvo neįtraukta 1537,76 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio, 139,51 Eur priskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio, 299,86 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 27,22 Eur sveikatos draudimo bei į Garantinį fondą įmokų ir neapskaičiuota bei neišmokėta 1098,39 Eur darbo užmokesčio;

V. P. už 2019 m. sausio - kovo mėn. ne pagal faktiškai dirbtą laiką, nurodytą vairuotojų kortelių ataskaitose, į juos buvo neįtraukta 1575,51 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio, 147,19 Eur priskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio, 307,22 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 27,89 Eur sveikatos draudimo bei į Garantinį fondą įmokų ir neapskaičiuota bei neišmokėta 1121,09 Eur darbo užmokesčio;

K. J. už 2019 m. sausio - kovo mėn. ne pagal faktiškai dirbtą laiką, nurodytą vairuotojų kortelių ataskaitose, į juos buvo neįtraukta 1075,76 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio, 55,97 Eur priskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio, 209,77 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 19,04 Eur sveikatos draudimo bei į Garantinį fondą įmokų ir neapskaičiuota bei neišmokėta 810,02 Eur darbo užmokesčio;

R. R. už 2019 m. sausio - kovo mėn. ne pagal faktiškai dirbtą laiką, nurodytą vairuotojų kortelių ataskaitose, į juos buvo neįtraukta 1007,14 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio, 50,80 Eur priskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio, 196,39 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 17,83 Eur sveikatos draudimo bei į Garantinį fondą įmokų ir neapskaičiuota bei neišmokėta 759,94 Eur darbo užmokesčio; T. R. už 2019 m. sausio - kovo mėn. ne pagal faktiškai dirbtą laiką, nurodytą vairuotojų kortelių ataskaitose, į juos buvo neįtraukta 948,30 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio, 42,48 Eur priskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio, 184,92 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 16,78 Eur sveikatos draudimo bei į Garantinį fondą įmokų ir neapskaičiuota bei neišmokėta 720,90 Eur darbo užmokesčio;

A. L. už 2019 m. sausio - kovo mėn. ne pagal faktiškai dirbtą laiką, nurodytą vairuotojų kortelių ataskaitose, į juos buvo neįtraukta 831,74 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio, 25,64 Eur priskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio, 162,19 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 14,72 Eur sveikatos draudimo bei į Garantinį fondą įmokų ir neapskaičiuota bei neišmokėta 643,92 Eur darbo užmokesčio,

iš viso tokiu būdu į minėtus darbo užmokesčio žiniaraščius buvo neįtraukta 6 976,21 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio, 461,59 Eur priskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio, 1483,84 Eur valstybinio socialinio draudimo, sveikatos bei į Garantinį fondą įmokų ir darbuotojams neapskaičiuota bei neišmokėta 5154,26 Eur darbo užmokesčio,

taip pat pažeidė BAĮ 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 16 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys turi būti registruojami apskaitos registruose,

nes V. P. 2019-01-22 pervedus bankiniu pavedimu 429,80 Eur darbo užmokesčio už 2018 m. gruodžio mėn.;

T. R. 2019-01-22 pervedus bankiniu pavedimu 536,01 Eur darbo užmokesčio už 2018 m. gruodžio mėn.;

T. R. 2019-01-25 pervedus bankiniu pavedimu 200,00 Eur dalį dienpinigių už 2019 m. sausio mėn.;

A. L. 2019-01-22 pervedus bankiniu pavedimu 485,29 Eur darbo užmokesčio už 2018 m. gruodžio mėn.;

A. B. 2019-01-22 pervedus bankiniu pavedimu 780,36 Eur darbo užmokesčio už 2018 m. gruodžio mėn.;

A. B. 2019-01-25 pervedus bankiniu pavedimu 200,00 Eur dalį dienpinigių už 2019 m. sausio mėn.;

A. B. 2019-04-05 pervedus bankiniu pavedimu 700,00 Eur išmokos susijusios su darbo santykiais;

A. B. 2019-04-18 pervedus bankiniu pavedimu 400,00 Eur išmokos susijusios su darbo santykiais;

A. B. 2019-05-03 pervedus bankiniu pavedimu 150,00 Eur išmokos susijusios su darbo santykiais;

A. B. 2019-05-21 pervedus bankiniu pavedimu 100,00 Eur išmokos susijusios su darbo santykiais;

A. B. 2019-06-15 pervedus bankiniu pavedimu 150,00 Eur išmokos susijusios su darbo santykiais;

E. K. 2019-01-22 pervedus bankiniu pavedimu 742,64 Eur darbo užmokesčio už 2018 m. gruodžio mėn.;

E. K. 2019-01-25 pervedus bankiniu pavedimu 200,00 Eur dalį dienpinigių už 2019 m. sausio mėn.;

R. M. 2019-01-22 pervedus bankiniu pavedimu 517,35 Eur darbo užmokesčio už 2018 m. gruodžio mėn.;

R. M. 2019-01-25 pervedus bankiniu pavedimu 45,00 Eur dalį dienpinigių už 2019 m. sausio mėn.;

E. P. 2019-01-22 pervedus bankiniu pavedimu 418,43 Eur darbo užmokesčio už 2018 m. gruodžio mėn.,

ir iš viso darbuotojams pervedus minėtais bankiniais pavedimais 6054,88 Eur darbo užmokesčio, dienpinigių ir išmokų susijusių su darbo santykiais, šios minėtos ūkinės operacijos nebuvo atvaizduotos 2019-06-20 avanso apyskaitose, sudarytose pagal „4468 atlyginimų pervedimai į korteles“ buhalterinę sąskaitą, ir tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktuose pagal „4468 atlyginimų pervedimai į korteles“, ir dėl visų minėtų pažeidimų laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-06-20 iš dalies negalima nustatyti S. S. paslaugų įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, S. S. laikotarpiu nuo 2019-01-01 – 2019-06-20 būdamas S. S. paslaugų įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini).) savininku, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 (toliau - BAĮ) 14 straipsnio 2 dalį būdamas atsakingas už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), pagal BAĮ 21 straipsnį būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, vykdydamas tarptautinį krovinių pervežimą krovininiu kelių transportu bei organizuodamas bendrovės buhalterinę apskaitą atliko žinomai netikrų dokumentų pagaminimą bei juos panaudojo, t. y. jis, žinodamas, jog vairuotojai E. V., V. P., K. J., R. R., T. R., A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-13 vyko į komandiruotes, vairuodami krovinines transporto priemones, pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius jiems buvo apskaičiuotas bei išmokamas darbo užmokestis, apskaičiuojami bei išmokami komandiruotpinigiai, pagamino žinomai netikrus dokumentus, kurių turinys neatitinka tikrovės ir juos panaudojo, tokiu būdu jis pasirašydamas ir savo parašu patvirtindamas suklastotojo:

1. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl E. V. neatvykimo į darbą, kuriame nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12 E. V. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe ir šį dokumentą pateikė pasirašyti J. S. ir vadybininkui D. S..

2. 2019-04-01 pažymą Nr. 3-4, kurioje nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad E. V. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 į komandiruotę nebuvo siunčiamas,

3. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 12 d. vairuotojo E. V. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus, kuriuose nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad E. V. dirbo 0 darbo dienų ir žiniaraščio sausio, vasario, kovo mėnesių darbo dienų langeliuose nuo 2019 m. sausio 2 dienos iki kovo 12 dienos pažymėjo pravaikštas,

4. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo E. V. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščius, kuriuose nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad E. V. darbo užmokestis 0 Eur,

nors realiai E. V. laikotarpiu nuo 2019-01-07 iki 2019-03-10 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-22 buvo išmokėta 440,20 Eur darbo užmokesčio ir 2019-03-12 buvo išmokėta 491,80 Eur darbo užmokesčio,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis siekdamas suklaidinti darbo ginčų komisiją ir pateikti jai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis neva E. V. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 neatvyko į darbą, padarė pravaikštas, į komandiruotes nebuvo siunčiamas, nei vienos darbo dienos nedirbo ir jam darbo užmokesčio nebuvo priskaičiuota, jis šiuos minėtus savo suklastotus dokumentus panaudojo, 2019-04-16 pateikdamas Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai prie jo pasirašyto atsiliepimo darbo byloje Nr. APS-8-5169,

taip pat jis pasirašydamas ir savo parašu patvirtindamas suklastotojo:

1. 2019-03-12 aktą dėl V. P. neatvykimo į darbą, kuriame nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12 V. P. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe ir šį dokumentą pateikė pasirašyti J. S. ir vadybininkui D. S.,

2. 2019-04-01 pažymą Nr. 3-3, kurioje nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. P. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 į komandiruotę nebuvo siunčiamas,

3. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 12 d. vairuotojo V. P. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus, kuriuose nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. P. dirbo 0 darbo dienų ir žiniaraščio sausio, vasario, kovo mėnesių darbo dienų langeliuose nuo 2019 m. sausio 2 dienos iki kovo 12 dienos pažymėjo pravaikštas,

4. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo V. P. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščių išrašus, kuriuose nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. P. darbo užmokestis 0 Eur,

nors realiai V. P. laikotarpiu nuo 2019-01-07 iki 2019-03-10 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-16 buvo išmokėta 400,00 Eur dienpinigiai ir kelionės išlaidos, 2019-01-22 buvo išmokėta 429,80 Eur darbo užmokesčio ir 2019-03-12 buvo išmokėta 470,14 Eur darbo užmokesčio,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis siekdamas suklaidinti darbo ginčų komisiją ir pateikti jai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis neva V. P. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 neatvyko į darbą, padarė pravaikštas, į komandiruotes nebuvo siunčiamas, nei vienos darbo dienos nedirbo ir jam darbo užmokesčio nebuvo priskaičiuota, jis šiuos minėtus savo suklastotus dokumentus panaudojo, 2019-04-16 pateikdamas Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai prie jo pasirašyto atsiliepimo darbo byloje Nr. APS-8-5174,

taip pat jis pasirašydamas ir savo parašu patvirtindamas suklastotojo:

1. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl K. J. neatvykimo į darbą, kuriame, nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-13 K. J. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe ir šį dokumentą pateikė pasirašyti J. S. ir vadybininkui D. S.,

2. 2019-04-16 pažymą Nr. 3, kurioje nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad K. J. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-13 į komandiruotę nebuvo siunčiamas,

3. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 13 d. vairuotojo K. J. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus, kuriuose nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad K. J. dirbo 0 darbo dienų ir žiniaraščio sausio, vasario, kovo mėnesių darbo dienų langeliuose nuo 2019 m. sausio 2 dienos iki kovo 13 dienos pažymėjo pravaikštas,

4. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo K. J. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščių išrašus, kuriuose nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad K. J. darbo užmokestis 0 Eur,

nors realiai K. J. laikotarpiu nuo 2019-01-05 iki 2019-03-12 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-22 buvo išmokėta 610,61 Eur darbo užmokesčio, 2019-02-01 buvo išmokėta 415,00 Eur dienpinigių dalis, 2019-03-05 buvo išmokėta 200, 00 Eur darbo užmokesčio,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis siekdamas suklaidinti darbo ginčų komisiją ir pateikti jai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis neva K. J. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-13 neatvyko į darbą, padarė pravaikštas, į komandiruotes nebuvo siunčiamas, nei vienos darbo dienos nedirbo ir jam darbo užmokesčio nebuvo priskaičiuota, jis šiuos minėtus savo suklastotus dokumentus panaudojo, 2019-05-10 pateikdamas Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai prie jo atstovo advokato pasirašyto atsiliepimo darbo byloje Nr. APS-8-6151,

taip pat jis pasirašydamas ir savo parašu patvirtindamas suklastotojo:

1. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl R. R. neatvykimo į darbą, kuriame nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nuo 2019-01-09 iki 2019-03-12 R. R. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe ir šį dokumentą pateikė pasirašyti J. S. ir vadybininkui D. S.,

2. 2019-04-01 pažymą Nr. 3-1, kurioje nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad R. R. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 į komandiruotę nebuvo siunčiamas,

3. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 8 d. vairuotojo R. R. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus, kuriuose nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad R. R. dirbo 0 darbo dienų ir žiniaraščio sausio, vasario, kovo mėnesių darbo dienų langeliuose nuo 2019 m. sausio 9 dienos iki kovo 8 dienos pažymėjo pravaikštas,

4. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo R. R. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščių išrašus, kuriuose nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad R. R. darbo užmokestis 0 Eur,

nors realiai R. R. laikotarpiu nuo 2019-01-12 iki 2019-03-07 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-16 buvo išmokėta 300,00 Eur dienpinigių, 2019-01-22 buvo išmokėta 534,94 Eur darbo užmokesčio, 2019-01-25 buvo išmokėta 200,00 Eur dienpinigių dalis, 2019-02-01 buvo išmokėta 225,06 Eur dienpinigių likutis, 2019-02-01 buvo išmokėta 91,24 Eur išlaidų taksofonui telefonui, 2019-02-20 buvo išmokėta 300,00 Eur dienpinigių, 2019-02-25 buvo išmokėta 400,00 Eur darbo užmokesčio, 2019-02-26 buvo išmokėta 131,81 Eur darbo užmokesčio, 2019-03-07 buvo išmokėta 100,00 Eur išlaidų taksofonui telefonui, 2019-03-13 buvo išmokėta 400,00 Eur darbo užmokesčio dalis, dienpinigiai,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis siekdamas suklaidinti darbo ginčų komisiją ir pateikti jai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis neva R. R. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 neatvyko į darbą, padarė pravaikštas, į komandiruotes nebuvo siunčiamas, nei vienos darbo dienos nedirbo ir jam darbo užmokesčio nebuvo priskaičiuota, jis šiuos minėtus savo suklastotus dokumentus panaudojo, 2019-05-09 pateikdamas Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai prie jo atstovo advokato pasirašyto atsiliepimo darbo byloje Nr. APS-8-5608,

taip pat jis pasirašydamas ir savo parašu patvirtindamas suklastotojo:

1. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl T. R. neatvykimo į darbą, kuriame nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12 T. R. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe ir šį dokumentą pateikė pasirašyti J. S. ir vadybininkui D. S.,

2. 2019-04-01 pažymą Nr. 3-2, kurioje nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad T. R. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 į komandiruotę nebuvo siunčiamas,

3. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 8 d. vairuotojo T. R. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus, kuriuose nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad T. R. dirbo 0 darbo dienų ir žiniaraščio sausio, vasario, kovo mėnesių darbo dienų langeliuose nuo 2019 m. sausio 2 dienos iki kovo 8 dienos pažymėjo pravaikštas,

4. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo T. R. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščius, kuriuose nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad T. R. darbo užmokestis 0 Eur,

nors realiai T. R. laikotarpiu nuo 2019-01-12 iki 2019-03-07 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-16 buvo išmokėta 300,00 Eur dienpinigių, 2019-01-22 buvo išmokėta 536,01 Eur darbo užmokesčio, 2019-01-25 buvo išmokėta 200,00 Eur dienpinigių dalis, 2019-02-01 buvo išmokėta 223,99 Eur dienpinigių likutis, 2019-02-14 buvo išmokėta 400,00 Eur dienpinigių, 2019-02-21 buvo išmokėta 605,17 Eur darbo užmokesčio, 2019-03-13 buvo išmokėta 470,00 Eur darbo užmokesčio dalis ir dienpinigių,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis siekdamas suklaidinti darbo ginčų komisiją ir pateikti jai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis neva T. R. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 neatvyko į darbą, padarė pravaikštas, į komandiruotes nebuvo siunčiamas, nei vienos darbo dienos nedirbo ir jam darbo užmokesčio nebuvo priskaičiuota, jis šiuos minėtus savo suklastotus dokumentus panaudojo, 2019-05-09 pateikdamas Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai prie jo atstovo advokato D. V. pasirašyto atsiliepimo darbo byloje Nr. APS-8-5592,

taip pat jis pasirašydamas ir savo parašu patvirtindamas suklastotojo:

1. 2019-03-04 raštą pagal faktą dėl A. L. neatvykimo į darbą, kuriame nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-04 A. L. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe ir šį dokumentą pateikė pasirašyti J. S. ir vadybininkui D. S..

2. 2019-04-16 pažymą Nr. 4, kurioje nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-04 į komandiruotę nebuvo siunčiamas,

3. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 8 d. vairuotojo A. L. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus, kuriuose nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. L. dirbo 0 darbo dienų ir žiniaraščio sausio, vasario, kovo mėnesių darbo dienų langeliuose nuo 2019 m. sausio 2 dienos iki kovo 4 dienos pažymėjo pravaikštas,

4. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo A. L. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščius, kuriuose nurodė neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad A. L. darbo užmokestis 0 Eur,

nors realiai A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-05 iki 2019-03-04 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-22 buvo išmokėta 485,29 Eur darbo užmokesčio,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis siekdamas suklaidinti darbo ginčų komisiją ir pateikti jai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis neva A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-04 neatvyko į darbą, padarė pravaikštas, į komandiruotes nebuvo siunčiamas, nei vienos darbo dienos nedirbo ir jam darbo užmokesčio nebuvo priskaičiuota, jis šiuos minėtus savo suklastotus dokumentus panaudojo, 2019-05-09 pateikdamas Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai prie jo atstovo advokato pasirašyto atsiliepimo darbo byloje Nr. APS-8-6153,

be to jis siekdamas suklaidinti Valstybinio socialinio draudimo fondą ir pateikti neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis neva E. V. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12, V. P. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12, K. J. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-13, R. R. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12, T. R. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12, A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-04 darbo užmokesčio bei įmokų nebuvo priskaičiuota, į darbą jie neatvyko dėl pravaikštų, šiuos minėtus savo parašu patvirtintus suklastotus dokumentus:

3. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 12 d. vairuotojo E. V. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus,

4. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo E. V. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščius,

7. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 12 d. vairuotojo V. P. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus,

8. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo V. P. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščių išrašus,

10. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 13 d. vairuotojo K. J. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus,

11. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo K. J. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščių išrašus,

14. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 8 d. vairuotojo R. R. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus,

15. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo R. R. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščių išrašus,

18. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 8 d. vairuotojo T. R. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus,

19. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo T. R. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščius, ,

21. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 8 d. vairuotojo A. L. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus,

22. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo A. L. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščius,

tikslu perduoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui pateikė nežinančiai apie nusikalstamus veiksmus ir dėl to nesančiai kalta, buhalterei L. N., kuri jų pagrindu įrašė į 2019-04-13 prašymo Nr. 2019-04-13/1 dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo priedą, tikrovės neatitinkančią informaciją, nurodydama eilučių „nurodomi teisingi duomenys“ langeliuose: „pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma“ ir “įmokų suma” apdraustųjų E. V., V. P., K. J., R. R., T. R., A. L. už 2019 m. sausio, mėn. pataisytus duomenis į 0 Eur pajamų bei įmokų ir šį prašymą 2019-04-13 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, taip pat jų pagrindu įrašė į 2019-04-14 prašymo Nr. 20190314/2 dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo priedą, tikrovės neatitinkančią informaciją, nurodydama eilučių „nurodomi teisingi duomenys“ langeliuose: „pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma“ ir “įmokų suma” apdraustųjų E. V., V. P., K. J., R. R., T. R., A. L. už 2019 m. vasario mėn. pataisytus duomenis į 0 Eur pajamų bei įmokų ir šį prašymą 2019-04-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, taip pat jų pagrindu įrašė į 2019-04-14 prašymo Nr. 20190414 dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo priedą, tikrovės neatitinkančią informaciją, nurodydama eilutės „nurodomi teisingi duomenys“ langeliuose: „pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma“ ir “įmokų suma” apdraustųjų E. V., V. P., K. J., R. R., T. R., A. L. už 2019 m. kovo mėn. pataisytus duomenis, kuriuose 0 Eur pajamų bei įmokų, be to langeliuose: „teisės akto straipsnis“ ir “teisės akto straipsnio dalis” apdraustųjų E. V. 2019-03-12, V. P. 2019-03-12, K. J. 2019-03-13, R. R. 2019-03-08, T. R. 2019-03-08, A. L. 2019-03-04 atleidimo iš darbo pataisytą pagrindą į darbo kodekso 58 straipsnio 1 dalį ir šį prašymą 2019-04-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, taip pat jų pagrindu įrašė į 2019-04-13 pranešimą Nr. 20190413 apie apdraustųjų nedraudžiamuosius laikotarpius tikrovės neatitinkančią informaciją, nurodydama eilutėse „pranešimo pateikimo priežastis” apdraustųjų V. P. nedraudžiamojo laikotarpio nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12, K. J. nedraudžiamojo laikotarpio nuo 2019-01-01 iki 2019-03-13, R. R. nedraudžiamojo laikotarpio nuo 2019-01-02 iki 2019-03-08, T. R. nedraudžiamojo laikotarpio nuo 2019-01-02 iki 2019-03-08, A. L. nedraudžiamojo laikotarpio nuo 2019-01-02 iki 2019-03-04 priežastį, t. y. pravaikštą, ir šį dokumentą 2019-04-13 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui.

Kaltinamasis S. S. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jo įmonė pradėjo veikti nuo 1997 metų. 2017 metų pirmoje pusėje Valstybinė mokesčių inspekcija atliko patikrinimą ir nustatyta, kad įmonė veiklą vykdė pagal visus reikalavimus. Pradėjus dirbti N. G. ir giminaičiui A. K. iš pradžių net neįtarė, kad jie dirba ne įmonės naudai. A. K. įsidarbino 2016 m. spalio ar lapkričio mėnesį, kaip vairuotojas, bet realiai atliko visas vadybininko funkcijas. Tik vėliau buvo pervestas į vadybininko pareigas. Visą laiką tikėjo, kad vairuotojai, ir įmonės automobiliai dirba S. S. įmonės naudai. 2019 m. vasario mėnesį pradėjus domėtis dokumentais paaiškėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė išrašiusi fiktyvias sąskaitas 65 000 eurų sumoms. Iš apžiūrėtų dokumentų, paaiškėjo, kad tai buvo sąskaitos išrašytos pagal pravestus pinigus, o ne už atliktas paslaugas. Kilus nesutarimams buhalterės paprašė pateikti visus dokumentus apie vykdomą veiklą. Buhalterė N. G. buvo įdarbinta pagal darbo vietos steigimą iš Darbo biržos, Darbo biržos specialistams patarus, pradžioje N. G. įdarbino kaip administratorę, o paskui vadovo įsakymo pagrindu pervedė į buhalteres. N. G. turėjo visus prisijungimus prie „Sodoros“ ir valstybinės mokesčių inspekcijos, ji atliko visas buhalterės funkcijas. Atliekant dokumentų patikrinimą, įsakymo dėl N. G. pervedimo dirbti į buhalterės pareigas nerado. Mano, kad A. K. ir N. G. sąmoningai jį apgavo. 2019 m. pradėjo veiklą nuo sausio 4 dienos, išsiuntė A. K. į Vilnių, nuvežti vairuotojus, nes įmonės vilkikai buvo likę Vilniuje. Mano, kad tą dieną A. K. pasirašė sutartį su „Delamode“ kitos įmonės naudai, jis apie tai nieko nežinojo. Vėliau A. K. buvo minėjęs, kad važiuos į sanatoriją, tik vėliau sužinojo, kad jis turi nedarbingumo pažymėjimą, tačiau įmonėje jis dažnai būdavo, sėdėdavo, rašydavo sąskaitas. Pats nieko neįtarė, įtarimai kilo, tik pastebėjus N. G. išrašytas sąskaitas sausio – vasario mėnesiais įmonės (duomenys neskelbtini) vardu įmonei „Delamode“, sąskaitos buvo išrašytos vienu metu už pravestas sumas, ne už darbą, sąskaitų sumos po 65 000 Eur. Kovo mėnesį nusprendė patikrinti visus dokumentus: paaiškėjo, kad nuo sausio mėnesio pabaigos sistemoje buhalterė pradėjo vesti bendrovei (duomenys neskelbtini) mokėjimus už tarptautinius pervežimus. Tada kilo diskusija už kokius pervežimus rašomos sąskaitos, buhalterė ir A. K. paaiškino, kad sąskaitas rašys per tarpinę įmonę, (duomenys neskelbtini), nes giminaičiui reikalinga apyvarta. Tada paaiškėjo, kad „(duomenys neskelbtini) tampa tarpininku, jo įmonė įmonei (duomenys neskelbtini) sąskaitų už paslaugas nepateikė. Pripažino, kad buvo pavedęs A. K. ieškoti mažesnių transporto priemonių draudimo kainų, pastarasis pasiūlė padaryti sutartį su jo įmone (duomenys neskelbtini) kad pabandyti drausti automobilius per šią įmonę. Paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini) gali išsinuomoti nelicencijuotai veiklai S. S. įmonės vilkikus, tarkim (duomenys neskelbtini) darbuotojai tempia savo tuščią priekabą arba veža savo krovinį už kurį negauna užmokesčio. Buvo įtikintas, kad tokiu būdu sužinos tik draudimo kainą, jei (duomenys neskelbtini) vardu bus išnuomoti vilkikai, todėl nuomos sutartį pasirašė. Su sutarties turiniu nesusipažino, vilkikai faktiškai nebuvo niekada perduoti. Susitarimo dėl N. G. darbo ir bendrovėje (duomenys neskelbtini) nebuvo. Supranta, kad už buhalterinę apskaitą, atsakingas įmonės savininkas, bet iki dokumentų apžiūros buvo įsitikinęs, kad atsakomybę už buhalterinę apskaitą neša buhalterė. Įmonėje buvo nustatyta dokumentų saugojimo tvarka, įmonė saugodavo ataskaitas, išlaidų dokumentus, CMR važtaraščius. Dokumentai buvo saugomi įmonės patalpose. Kaip turi būti pateikiami ir saugojami dokumentai aprašo nebuvo, bet priimant užsakymus dokumentai visada grįždavo. Tuo rūpindavosi vadybininkas A. K., jis pats asmeniškai skaičiuodavo degalus, ar reisai pelningi, ar verta važiuoti. 2019 m. sausio, vasario mėnesį matė ant stalo dokumentus ir tikėjo, kad jie bus su visais įmonės dokumentais, tačiau paaiškėjo, dokumentai vakare ar kitą dieną iš įmonės būdavo išnešti. Kontroliavo automobilius pagal sekimo įrangos duomenis, kilometražus, kuro normas, nes didžiausios išlaidos būdavo degalams. Pripažino, kad gal ir trūko dokumentų kontrolės, buvo užsiėmęs savo veikla, bet periodiškai kompiuterinės programos pagalba sekdavo kiekvieno automobilio kuro išlaidas, išbūtas paras kelionėje. Kažkokių pasikeitimų nuo 2018 m. gruodžio iki 2019 m. sausio – vasario mėnesių nebuvo. Pasak A. K. buvo vienintelis pasikeitimas, kad jis suderino su „Delamode“, kad jo įmonė temps nemokamai „Delamode“ priekabas su „Delamode“ reklamomis. Sutartį su „Delamode“ jo įmonė iš tiesų turėjo, (duomenys neskelbtini) sutartį su „Delamode“ pamatė daug vėliau, atsitiktinai. A. K. skaičiuodavo ataskaitas, vairuotojų atlyginimus, derindavo su bendrove „Delamode“ ir perduodavo užsakymą išrašyti buhalterei sąskaitas. Šio proceso nekontroliavo, nes neįtarė, kad A. K. ar buhalterė gali dokumentus išsinešti. Kai pareikalavo sąskaitų už paslaugas, o ne už pervestus pinigus, tada tų dokumentų pasigedo. Darbo užmokesčio išmokėjimo dokumentai buvo saugomi įmonėje, jų saugojimo spintos užrakinamos, tačiau tie dokumentai dingę, turėjo būti išlikę buhalterinėje programoje, bet kaip suprato iš tyrimo, dalis jų taip pat dingę.

Nuo 2019 m. kovo mėnesio 8 d. iki 12 d., dauguma vairuotojų parašė išeiti iš darbo dėl neišmokėtų atlyginimų, tikėjo jog buhalterė teisingai skaičiuoja darbo užmokestį bei pateikia „Sodrai“ duomenis apie išmokėtus atlyginimus. Kokiu pagrindu ji juos apskaičiavo, neišsiaiškino, patikslino, kad dokumentų, susijusių su darbo užmokesčio apmokėjimu nepasirašinėdavo. Buhalterė nesugebėjo pateikti dokumentų, kad jie vyko į komandiruotes. Komandiruočių dokumentus pildydavo pati buhalterė pagal A. K. nurodytas dienas. A. K. buvo atsakingas už tarptautinių krovinių vadybą ir valdymą. Jis vienas galėjo nuspręsti kur ir kokiam vairuotojui vykti. Vairuotojui nebuvo pagrindo netikėti A. K. nurodymais. Buhalterė parengdavo įsakymus dėl komandiruotės, tačiau įsakymų ir grįžimo ataskaitų, CMR ir išlaidų dokumentų nebuvo. Su įsakymais dėl komandiruotės vairuotojų 2019 m. 01 - 03 mėnesių laikotarpiu jis nesupažindino. Nors prisiminė, kad 2019 m. sausį ir vasarį keletą įsakymų dėl komandiruotės yra pasirašęs ir įteikęs vairuotojams. Pareikalavus šių dokumentų buhalterė nieko atsakyti negalėjo, bet kad vairuotojai dirbo buvo akivaizdu, nes transporto priemonės buvo naudojamos. Vairuotojai aiškino, kad darbo ataskaitas atiduodavo A. K. ar A. K.. Paaiškėjo, kad dalį vairuotojų iš darbo atleido buhalterė, ji dauguma atvejų tai darė savavališkai. Jis pats atleidęs (pasirašęs reikiamus dokumentus dėl atleidimo) tik K. J.. 2019-04-02 jo įmonėje pradėjo dirbti L. N., tuo metu dar buvo ir N. G., atliko dokumentų apžiūrą. Nerado jokių dokumentų apie darbuotojų atliktus veiksmus per tą periodą. N. G. paaiškinti susidariusios situacijos negalėjo. Jo įsakymu pakeitimus „Sodrai“ atliko L. N., jis pasirašė įsakymą, kad vairuotojai nuo sausio mėnesio darbe nepasirodė dėl pravaikštų. L. N. šiuo pagrindu padarė pakeitimus „Sodros“ duomenų bazėje, ką jis liepė, tą ji ir padarė. Atlikus patikrinimą, paaiškėjo, kad įmonės išlaidos viršijo pajamas. Jo įmonėje nebuvo galimas variantas, kad jei nėra tarptautinių užsakymų, tai vairuotojas sėdi namuose, be tarptautinių pervežimų turėjo ir vietinius pervežimus. Vairuotojai buvo aprūpinti darbu. L. N. pasirašė pažymą, kad vairuotojai padarė pravaikštas, kadangi nerado dokumentų, įrodančių kad jie dirbo, tačiau kiti duomenys- kuro kortelių nuskaitymai, tachografo duomenys, tai patvirtino. Norint suskaičiuoti darbo užmokestį, reikia tachografo duomenų, jų nėra, CMR- jų nėra. Ataskaitų nėra, kad vyko į darbą. Jei vairuotojas nevyko į darbą dėl jo nurodymų, tada jam mokamas popierinis atlyginimas be dienpinigių. Paskui paaiškėjo, kad tie vairuotojai užsakymus atliko kitos įmonės naudai, jo įmonėje jie nuo sausio mėnesio nesilankė, įsakymų, kad jie siunčiami į komandiruotę nebuvo. J. S. dirbo valytoja, ji matydavo kasdien vietinius vairuotojus, kurie grįžę po darbo įmonės teritorijoje laikė mašinas. 2018 m. atvažiuodavo vairuotojai pasiimti užsakymų, kitų dokumentų, nurodymų, o po Naujųjų jų nesimatė įmonėje. Tai sukėlė įtarimų, kad jie dirbo ne įmonės naudai. Bendrovei (duomenys neskelbtini) pateikė sąskaitas už vairuotojų darbą, tačiau jos buvo atmestos. Darbe būdavo kiekvieną dieną, žmona J. S. taip pat būdavo kasdien, bet dažniausiai ateidavo gale darbo ir sūnus D. S.. Vairuotojams ofise būti kasdien nereikia, bet juos priimant į darbą buvo supažindinama su darbo funkcijomis, kad visus su krovinio pervežimus, susijusius dokumentus reikia pristatyti į įmonę. Šiai dienai įmonės veikla sustabdyta. Vilkikų nuomos sutarties su bendrove (duomenys neskelbtini) dar nebandė ginčyti. Kitų aplinkybių susijusių su ginčo darbo ginčų komisijoje nagrinėjimu neprisiminė. Byloje pateiktų civilinių ieškinių nepripažįsta.

Klausimas: ar S. S. paslaugų įmonėje buvo tinkamai atliekama darbuotojų darbo laiko bei darbo užmokesčio bei su tuo susijusi kita apskaita (atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos, priskaitymų - išskaitymų žiniaraščiai, pirkimų - pardavimų žiniaraščiai, ilgalaikio turto žiniaraščiai, kasos ir banko)? Jei ne, tai kada kokiais dokumentais bei kokios neatitinkančios tikrovės ūkinės operacijos atvaizduotos apskaitoje (atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, vairuotojų kortelių bei transporto priemonių tachografų duomenų išklotines, paimtus skirtingus apskaitos registrus iš ;buhalterinės apskaitos programos „Debetas“ duomenų kopijų 2019-03-01, 2019-04-05, 2019-06-20), kokiuose apskaitos registruose tai atvaizduota? Kaip vadovaujantis teisės aktais turėjo būti vedama darbo laiko bei darbo užmokesčio apskaita?

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius T. R. apskaičiuota dienpinigių suma už laikotarpį sudarė 2377,16 Eur, tačiau pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius banko išrašus T. R. už 2019 m. sausio mėn. 2019?01-25 buvo išmokėta 200 Eur dienpinigių, 2019-02-14 – 400 Eur dienpinigių, tai pat 2019?03?13 buvo išmokėta 470 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių, pagal dokumentiniam tyrimui pateiktus kasos dokumentus dienpinigiai neišmokėti.

Iš viso E. V. patyrė 3935,14 Eur nuostolių, V. P. – 1121,09 Eur nuostolių, K. J. – 3168,19 Eur nuostolių, R. R. – 2346,77 Eur nuostolių, T. R. – 2028,07 Eur nuostolių, A. L. – 1073,92 Eur nuostolių.

Klausimas: ar S. S. paslaugų įmonė išsaugojo visus apskaitos dokumentus bei registrus, jei ne tai kokių apskaitos dokumentų bei registrų neišsaugojo, prašome įvardinti kokių teisės aktų nebuvo laikomasi?

Pateikta išvada, kad Dokumentinio tyrimo metu nustatyta, jog S. S. paslaugų įmonė neišsaugojo dalies apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų.

Įmonė neišsaugojo A. B., E. K., R. M., V. R., P. S., J. V., A. V., I. J. darbo laiko apskaitos žiniaraščių, laikotarpiu nuo 2019-03-01 iki 2019-06-20 taisytų bei anuliuotų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, dokumentų, pagal kuriuos darbuotojams buvo apskaičiuoti dienpinigiai, apskaitos registrų, kuriuose užregistruota kiekvienam darbuotojui, apskaičiuota dienpinigių suma, ūkinę operaciją patvirtinančių dokumentų, buhalterinių sąskaitų, kurių Nr. 2435, 2445, apskaitos registrų, E. K., E. V., V. P., K. J., R. R. avanso apyskaitų, anuliuoto kasos išlaidų orderio, pagal kurį 2019-04-01 atskaitingam asmeniui S. S. išduota 3000 Eur, nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalimis „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“, Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais „privatūs juridiniai asmenys privalo <...> saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius“ bei „išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, 2011?03-09 Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ 10.15, 10.19 ir 10.21 papunkčiais „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai“ ir „Apskaitos registrai“ „Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai“ turi būti saugomi ne mažiau kaip 10 metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 2 dalimi „Už <...> privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas“.

Klausimas: ar S. S. paslaugų įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis Lietuvos Respublikoje galiojančių norminių aktų reikalavimų? Ar iš pateiktų dokumentų galima visiškai nustatyti S. S. paslaugų įmonės veiklą, jos turimą turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą? Jei ne, tai S. S. paslaugų įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros negalima nustatyti visiškai ar iš dalies ir dėl kokių priežasčių, prašome įvardinti asmenis, kurie turėjo organizuoti buhalterinę apskaitą, išsaugoti apskaitos dokumentus ir registrus ir asmenis kurie atliko buhalterinius įrašus?“

Pateikta išvada, jog dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad S. S. paslaugų įmonės buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu nebuvo tvarkoma laikantis Lietuvos Respublikoje galiojančių norminių aktų reikalavimų.

Dėl žemiau išvardintų neatitikimų ir teisės aktų nesilaikymo iš dalies negalima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-06-20:

1. Įmonė neišsaugojo A. B., E. K., R. M., V. R., P. S., J. V., A. V., I. J. darbo laiko apskaitos žiniaraščių, laikotarpiu nuo 2019-03-01 iki 2019-06-20 taisytų bei anuliuotų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, dokumentų, pagal kuriuose darbuotojams buvo apskaičiuoti dienpinigiai, apskaitos registrų, kuriuose užregistruota kiekvienam darbuotojui, apskaičiuota dienpinigių suma, ūkinę operaciją patvirtinančių dokumentų (žr. 31 lentelės 4, 6-7, 17, 22, 24-26, 28-29, 32 eilutes, 1 priedo 1, 2, 3, 8, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 23, 26, 36?38, 40-46, 48 eilutes), buhalterinių sąskaitų, kurių Nr. 2435, 2445, apskaitos registrų, E. K., E. V., V. P., K. J., R. R. avanso apyskaitų, anuliuoto kasos išlaidų orderio, pagal kurį 2019-04-01 atskaitingam asmeniui S. S. išduota 3000 Eur, nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalimis „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“, Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais „privatūs juridiniai asmenys privalo <...> saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius“ bei „išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, 2011?03-09 Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ 10.15, 10.19 ir 10.21 papunkčiais „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai“ ir „Apskaitos registrai“ „Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai“ turi būti saugomi ne mažiau kaip 10 metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 2 dalimi „Už <...> privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas“.

2. Ikiteisminio tyrimo metu surinkta dalis darbo laiko apskaitos žiniaraščių, pagal kuriuos buvo apskaičiuotas darbo užmokestis 2019-06-20 priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiuose, darbo sutartyse nurodyta darbo laiko norma iš dalies atitinka 2019-06-20 priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiuose nurodytas valandas, ir kurių duomenys nesutampa su duomenimis apie vairavimo ir darbo laiką, (žr. BB 2,3, 6, 7 tomus ir 21 lentelės 4 ir 6 stulpelius).

Įmonė sudarydama E. V., V. P., K. J., R. R., T. R., A. L. darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2019 m. sausio – kovo mėn., L. G. darbo laiko apskaitos žiniaraštį už 2019 m. sausio mėn., ne pagal faktiškai dirbtą laiką, nurodytą vairuotojų kortelių ataskaitose, į darbo užmokesčio žiniaraščius neįtraukdama 6 976,21 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio, 461,59 Eur priskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio, 1483,84 Eur valstybinio sveikatos ir socialinio draudimo įmokų (žr. 23 lentelės 10 ir 13 stulpeliai) nesivadovavo:

Mokesčių mokėtojų registro duomenimis Įmonės buhalterinę apskaitą nuo 2004?05?03 tvarko A. Ž. (gim. 1959-11-23).

Vadovaujantis buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi „už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“.

Klausimas: ar dėl apskaitos duomenų keitimo S. S. paslaugų įmonė įrašė neteisingus duomenis į deklaracijas ar Socialiniam draudimui teiktus pranešimus, formas ir sumažino mokėjimus į valstybės biudžetą ir socialinio draudimo įmokas?

Įmonė, VSDFV-ai pateikdama darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo užmokesčio priskaičiavimų žiniaraščius, kuriuose nenurodytas darbuotojų faktiškai dirbtas darbo laikas ir neapskaičiuotas darbo užmokestis pagal darbuotojų faktiškai dirbtą darbo laiką, pagal kuriuos pateikė patikslintus pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma – SAM), neapskaičiavo dalies įmokų VSDFV nuo darbuotojų pajamų, VSDFV nepateikė dalies duomenų pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį ir nesumokėjo 1 483,84 Eur įmokų (forma – SAM). Įmonė pateiktose pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma – SAM) nepateikė duomenų apie 6 976,21 Eur priskaičiuotą darbo užmokestį ir 1 483,84 Eur įmokas. Įmonė pateiktuose pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma – SAM) A11 laukelyje „pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma, Eur“ nepateikė duomenų apie 6 976,21 Eur priskaičiuotą darbo užmokestį ir A12 laukelyje „įmokų suma, Eur“ ir apie 1 483,84 Eur įmokas. Įmonė pateiktose pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma – SAM) A11 laukelyje „pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma, Eur“ turėjo nurodyti 6 976,21 Eur ir A12 laukelyje „įmokų suma, Eur“ turėjo nurodyti 1 483,84 Eur įmokas.

Eil. Nr. Darbuotojas Pirminiai VSDF ataskaitų apie apdraustuosius duomenys SAM formos, priedas SAM3SD, pateikta 2019-02-14 už 2019-01mėn. ir 2019-03-15 už 2019-02 mėn. Pirminiai VSDF pranešimų apie draudimo pabaigą (atleidimą) duomenys forma 2-SD (registro duomenys) 2019-01 2019-02 Atleidimo data Atleidimo pagrindas DK str. išmoka VSD įmokos pajamos VSD įmokos pajamos VSD įmokos 1 A. B. 958,19 221,05 851,24 196,38 2019-03-24 55 str. 1 d. 1455,56 335,79 2 E. K. 958,39 232,60 Įdarbintas iki 2019-02-25 2019-02-25 55 str. 1 d. 1486,10 360,67 3 R. M. 945,88 229,56 Įdarbintas iki 2019-02-08 2019-02-08 55 str. 1 d. 595,89 144,63 4 J. M. 1019,01 247,32 722 175,23 2019-03-25 55 str. 1 d. 1669,30 405,14 5 E. P. 1044,83 253,58 1051,22 255,13 2019-03-20 55 str. 1 d. 697,37 169,25 6 V. R. 1000,47 230,81 Įdarbintas iki 2019-02-25 2019-02-25 55 str. 1 d. 132,58 304,89 7 P. S. 841,83 194,21 1003,81 231,58 2019-03-31 55 str. 1 d. 985,80 227,43 8 J. V. 983,37 226,87 1507,14 347,70 2019-05-03 55 str. 891,63 205,70 9 A. V. 1019,91 235,29 722 166,57 2019-03-25 55 str. 1 d. 1081,99 249,61 10 L. G. 796,20 193,24 725 175,96 2019-04-19 58 str. 173,16 42,02 11 I. J. 999,64 242,61 1199,42 291,10 2019-03-22 55 str. 1 d. 459,33 111,48 12 E. V. 722 175,23 1553,50 330,43 2019-03-12 56 str. 1 d. 1726,81 367,29 13 V. P. 722 175,23 1553,28 376,98 2019-03-12 56 str. 1 d. 1979,51 480,43 14 K. J. 1090,10 231,86 861,73 183,29 2019-03-13 56 str. 1 d. 3267,74 695,05 15 R. R. 722 175,23 1055,78 256,24 2019-03-08 55 str. 1 d. 1147,14 278,41 16 T. R. 969,76 235,36 1361,79 330,50 2019-03-08 55 str. 1 d. 705,58 171,25 17 A. L. 722 175,23 722 175,23 2019-03-04 55 str. 1 d. 280,94 68,18 18 A. K. 98,46 22,71 0 0 2019-03-13 56 str. 1 d. 2059,95 475,23 19 V. K. 1697 411,87 1697 411,87 2019-03-13 56 str. 1 d. 5962,70 1447,15

2019-04-14 VSDFV-ai pateiktose patikslintose ataskaitose (forma 2-SD) ir pranešimuose apie nedraudžiamąjį laikotarpį (forma 12-SD) nurodyti sekantys duomenys:

Darbuotojas Patikslinti VSDF pranešimų apie draudimo pabaigą (atleidimą) duomenys forma 2-SD (VSDVF gauti 2019-04-14) Pranešimas apie nedraudžiamą laikotarpį forma 12-SD Atleidimo data Atleidimo pagrindas DK str. išmoka VSD įmokos Laikotarpis Priežastis E. V. 2019-03-12 58 str.1 d. 609,95 129,74 V. P. 2019-03-12 58 str.1 d. 609,95 148,04 2019 (01-02--03-12) pravaikšta K. J. 2019-03-13 58 str.1 d. 583,25 124,05 2019 (01-01--03-13) pravaikšta R. R. 2019-03-08 58 str.1 d. 1044,55 253,51 2019 (01-09--03-08) pravaikšta T. R. 2019-03-08 58 str.1 d. 455,15 110,47 2019 (01-02--03-08) pravaikšta A. L. 2019-03-04 58 str.1 d. 280,94 68,18 2019 (01-02--03-4) pravaikšta A. K. 2019-03-13 58 str.1 d. 703,28 162,25 2019 (03-06--03-13) pravaikšta V. K. 2019-03-13 58 str.1 d. 935,71 227,09 2019 (01-02--03-13) pravaikšta

Eil. Nr. Darbuotojas Patikslinti VSDF ataskaitų apie apdraustuosius duomenys SAM formos, tikslintas priedas SAM3SD (tikslinta 2019-04-13) 2019-01 2019-02 pajamos VSD įmokos pajamos VSD įmokos 1 A. B. 753,22 173,77 790,11 182,27 2 E. K. 752,87 182,73 Įdarbintas iki 2019-02-25 3 R. M. 745,32 180,89 Įdarbintas iki 2019-02-08 4 J. M. 730,31 177,25 722 175,23 5 E. P. 753,73 182,93 775,86 255,13 6 V. R. 763,04 176,04 Įdarbintas iki 2019-02-25 7 P. S. 736,75 169,97 707,81 163,29 8 J. V. 751,62 173,40 805,15 185,75 9 A. V. 800,12 184,59 815,18 188,06 10 L. G. 296,59 71,98 725 175,96 11 I. J. 749,01 181,79 800,51 194,28 12 E. V. 0 0 0 0 13 V. P. 0 0 0 0 14 K. J. 0 0 0 0 15 R. R. 0 0 0 0 16 T. R. 0 0 0 0 17 A. L. 0 0 0 0 18 A. K. 98,46 22,71 0 0 19 V. K. 0 0 0 0

Dokumentinio tyrimo metu buvo palyginti įmonės VSDVF teikti pirminiai ir patikslinti duomenys apie įmonės darbuotojų pajamas 01, 02 mėn.

Iš įmonės pateiktų pirminių ir pateiktų patikslintų VSDFV duomenų apie 2019-01 mėn. apdraustųjų darbuotojų pajamas ir įmokas matyti, jog įmonei patikslinus darbuotojams išmokėtas išmokas (darbuotojų pajamas) nuo kurių skaičiuojamos įmokos, pagal pirminius duomenis bendra 17311,04 Eur apskaičiuotų pajamų suma sumažinta iki 7931,04 Eur, skirtumas – 9380 Eur (17311,04 – 7931,04) ir apskaičiuotų 4109,86 Eur VSD įmokų suma sumažinta iki 1878,05 Eur, skirtumas 2231,81 Eur (4109,86-1878,05).

VSDVF pateikti pirminiai ir patikslinti duomenys apie įmonės darbuotojų pajamas už 2019 m. sausio mėn:

Eil. Nr. Darbuotojas Pirminiai VSDFV duomenys (ataskaitos forma SAM3SD) Patikslinti VSDVF duomenys (ataskaitos forma SAM3SD) Pajamos Įmokos Pajamos įmokos 1 A. B. 958,19 221,05 753,22 173,77 2 E. K. 958,39 232,60 752,87 182,73 3 R. M. 945,88 229,56 745,32 180,89 4 J. M. 1019,01 247,32 730,31 177,25 5 E. P. 1044,83 253,58 753,73 182,93 6 V. R. 1000,47 230,81 763,04 176,04 7 P. S. 841,83 194,21 736,75 169,97 8 J. V. 983,37 226,87 751,62 173,40 9 A. V. 1019,91 235,29 800,12 184,59 10 L. G. 796,20 193,24 296,59 71,98 11 I. J. 999,64 242,61 749,01 181,79 12 E. V. 722 175,23 0 0 13 V. P. 722 175,23 0 0 14 K. J. 1090,10 231,86 0 0 15 R. R. 722 175,23 0 0 16 T. R. 969,76 235,36 0 0 17 A. L. 722 175,23 0 0 18 A. K. 98,46 22,71 98,46 22,71 19 V. K. 1697 411,87 0 0 Iš viso: 17311,04 4109,86 7931,04 1878,05

Pagal VSDFV duomenis R. M. įmonėje įdarbintas iki 2019-02-08, E. K. ir V. R. įmonėje įdarbinti iki 2019-02-25. Ataskaitoje forma SAM3SD duomenys pateikiami apie įmonės apdraustuosius be atleistųjų. Ataskaitinį laikotarpį atleistų darbuotojų duomenys teikiami pranešimuose apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą (forma 2SD).

Iš įmonės pateiktų pirminių ir pateiktų patikslintų VSDFV duomenų (forma SAM 3SD) apie 2019-02 mėn. apdraustųjų darbuotojų pajamas ir įmokas matyti, jog įmonei patikslinus darbuotojams išmokėtas išmokas (darbuotojų pajamas) nuo kurių skaičiuojamos įmokos, pagal pirminius duomenis bendra 16586,91 Eur apskaičiuotų pajamų suma sumažinta iki 6141,62 Eur, skirtumas – 10445,29 Eur (16586,91 – 6141,62) ir apskaičiuotų 3904,19 Eur VSD įmokų suma sumažinta iki 1519,97 Eur, skirtumas 2384,22 Eur (3904,19 – 1519,97).

VSDVF pateikti pirminiai ir patikslinti duomenys apie įmonės darbuotojų pajamas už 2019 m. vasario mėn.:

Eil. Nr. Darbuotojas Pirminiai VSDFV duomenys (ataskaitos forma SAM3SD) Patikslinti VSDVF duomenys (ataskaitos forma SAM3SD) Pajamos Įmokos Pajamos įmokos 1 A. B. 851,24 196,38 790,11 182,27 2 E. K. Įdarbintas iki 2019-02-25 Įdarbintas iki 2019-02-25 3 R. M. Įdarbintas iki 2019-02-08 Įdarbintas iki 2019-02-08 4 J. M. 722 175,23 722 175,23 5 E. P. 1051,22 255,13 775,86 255,13 6 V. R. Įdarbintas iki 2019-02-25 Įdarbintas iki 2019-02-25 7 P. S. 1003,81 231,58 707,81 163,29 8 J. V. 1507,14 347,70 805,15 185,75 9 A. V. 722 166,57 815,18 188,06 10 L. G. 725 175,96 725 175,96 11 I. J. 1199,42 291,10 800,51 194,28 12 E. V. 1553,50 330,43 0 0 13 V. P. 1553,28 376,98 0 0 14 K. J. 861,73 183,29 0 0 15 R. R. 1055,78 256,24 0 0 16 T. R. 1361,79 330,50 0 0 17 A. L. 722 175,23 0 0 18 A. K. 0 0 0 0 19 V. K. 1697 411,87 0 0 Iš viso: 16586,91 3904,19 6141,62 1519,97

Iš susistemintų duomenų apie įmonės darbuotojus matyti, kad iš užduotyje nurodytų 19 – kos įmonės darbuotojų, 17 – ka darbuotojų atleisti 2019 m. kovo mėnesį. Pagal VSDFV duomenis - L. G. įmonėje įdarbintas iki 2019-04-19, J. V. – iki 2019-05-03. Įmonės teiktuose pranešimuose už 2019 m. 03-04 mėn. (forma SAM 3SD) pateikti duomenys apie J. V. ir L. G. kovo mėn. pajamas ir VSD įmokas, atitinkamai 1444 Eur pajamų ir 333,14 Eur VSD įmokų bei 725 Eur pajamų ir 175,96 Eur VSD įmokų (žr. 38 lentelę). Pagal VSDVF pateiktą informaciją, apie įmonės teiktas privalomas teikti ataskaitas, nenustatyta duomenų, kad apie šiuos darbuotojus įmonės pateikta informacija už 2019-03 ir 04 mėn. būtų patikslinta.

VSDVF pateikti duomenys apie įmonės darbuotojų pajamas už 2019 m. kovo-balandžio mėn.:

Darbuotojas Pirminiai VSDFV duomenys (ataskaitos forma SAM3SD) Pajamos Įmokos L. G. 2019 m. 03 mėn. 725 175,96 J. V. 2019 m. 03 mėn. 722 166,57 J. V. 2019 m. 04 mėn. 722 166,57

Dokumentinio tyrimo metu buvo palyginti Įmonės VSDFV-ai teikti pirminiai ir patikslinti duomenys apie išmokas įmonės darbuotojams po darbo sutarties nutraukimo (forma 2SD), nustatyta, kad draudžiamųjų pajamų suma buvo sumažinta 12 465,30 Eur, o VSD įmokų suma – 2895,82 Eur .

VSDFV-ai pateikti pirminiai ir patikslinti duomenys apie išmokas įmonės darbuotojams po darbo sutarties nutraukimo:

Eil. Nr. Darbuotojas Pirminiai duomenys forma 2SD Patikslinti duomenys forma 2SD Atleidimo data išmoka VSD įmokos išmoka VSD įmokos 1 A. B. 2019-03-24 1455,56 335,79 1523,25 351,41 2 E. K. 2019-02-25 1486,10 360,67 1486,10 360,67 3 R. M. 2019-02-08 595,89 144,63 595,89 144,63 4 J. M. 2019-03-25 1669,30 405,14 1043,90 253,36 5 E. P. 2019-03-20 697,37 169,25 697,37 169,25 6 V. R. 2019-02-25 1321,58 304,89 1321,58 304,89 7 P. S. 2019-03-31 985,80 227,43 985,80 227,43 8 J. V. 2019-05-03 891,63 205,70 891,63 205,70 9 A. V. 2019-03-25 1081,99 249,61 1081,99 249,61 10 L. G. 2019-04-19 173,16 42,02 173,16 42,02 11 I. J. 2019-03-22 459,33 111,48 459,33 111,48 12 E. V. 2019-03-12 1726,81 367,29 609,95 129,74 13 V. P. 2019-03-12 1979,51 480,43 609,95 148,04 14 K. J. 2019-03-13 3267,74 695,05 583,25 124,05 15 R. R. 2019-03-08 1147,14 278,41 1044,55 253,51 16 T. R. 2019-03-08 705,58 171,25 455,15 110,47 17 A. L. 2019-03-04 280,94 68,18 280,94 68,18 18 A. K. 2019-03-13 2059,95 475,23 703,28 162,25 19 V. K. 2019-03-13 5962,70 1447,15 935,71 227,09 Iš viso: 27948,08 6539,6 15482,78 3643,78

Pagal VSDFV pateiktą informaciją matyti, kad duomenis apie atskirų, tų pačių įmonės darbuotojų išmokas po darbo sutarties nutraukimo, įmonė tikslino kelis kartus. Lentelėje duomenys nurodyti pagal paskutinę, ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių įmonės tikslintų ataskaitų forma 2SD, pateikimo datą 2019-04-14.

Pagal užduotyje pateiktas aplinkybes ir įvertintus VSDFV-os duomenis, daliai, 8 iš 19 - kos Užduotyje išvardintų įmonės darbuotojų draudžiamosios pajamos ir Sodros įmokos anuliuotos (nurodytas 0), o daliai, 11 iš 19 - kos įmonės darbuotojų draudžiamosios pajamos ir Sodros įmokos sumažintos. Atsižvelgiant į tai, užduotyje išvardintų darbuotojų duomenys analizuoti pagal 2 grupes, t. y. pagal darbuotojų duomenis, kuriems draudžiamosios pajamos ir Sodros įmokos anuliuotos ir pagal darbuotojų duomenis, kuriems draudžiamosios pajamos ir Sodros įmokos sumažintos.

Pagal pateiktus priskaitymų-išskaitymų žiniaraščius ir VSDFV duomenis galima matyti, kad pirminiai duomenys VSDFV apie darbuotojų, išskyrus P. S., draudžiamąsias pajamas, iš viso 64015,03 Eur, buvo pateikti pagal sugeneruotą pirmą darbo užmokesčio priskaitymo kopiją ir/ arba 2019?04-05 datai sugeneruotus darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius, o patikslinti duomenys apie darbuotojų darbo užmokestį, nuo kurių skaičiuojamos įmokos VSDFV, iš viso 31724,44 Eur , buvo pateikti pagal sugeneruotą antrą darbo užmokesčio priskaitymo kopiją ir/ arba 2019?06-20 datai sugeneruotus darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius, nes skirtumai, nurodyti 40 lentelės, 7 ir 8 stulpeliuose sutampa. Iš viso skirtumas tarp VSDFV-ai pateiktų pirminių ir patikslintų duomenų sudarė 30921,03 Eur.

Priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiuose nurodytų ir VSDFV pateiktų duomenų apie 1 lentelėje nurodytų darbuotojų darbo užmokestį palyginimas:

Darbuotojas Laikotarpis Pirminiai duomenys apie darbuotojų darbo užmokestį, nuo kurių skaičiuojamos įmokos VSDFV Priskaičiuotas apmokestinamas darbo užmokestis pagal sugeneruotą pirmą darbo užmokesčio priskaitymo kopiją ir/ arba 2019-04-05 datai sugeneruotus darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius Patikslinti duomenys apie darbuotojų darbo užmokestį, nuo kurių skaičiuojamos įmokos VSDFV Priskaičiuotas apmokestinamas darbo užmokestis pagal sugeneruotą antrą darbo užmokesčio priskaitymo kopiją ir/ arba 2019-06-20 datai sugeneruotus darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius Skirtumas tarp pirminių ir patikslintų VSDFV duomenų Skirtumas tarp skirtingomis datomis sugeneruotų darbo užmokesčio priskaitymo duomenų 1 2 3 4 5 6 7(3-5) 8(4-6) A. B. 2019 m. sausis 958,19 958,19 753,22 753,22 204,97 204,97 A. B. 2019 m. vasaris 851,24 851,24 790,11 790,11 61,13 61,13 A. B. 2019 m. kovas 1455,56 1455,56 1523,25 1523,25 -67,69 -67,69 A. B. VISO 3264,99 3264,99 3066,58 3066,58 198,41 198,41 E. K. 2019 m. sausis 958,39 958,39 752,87 752,87 205,52 205,52 E. K. 2019 m. vasaris 1486,10 1486,10 1486,10 1486,10 0,00 0,00 E. K. VISO 2444,49 2444,49 2238,97 2238,97 205,52 205,52 R. M. 2019 m. sausis 945,88 945,88 745,32 745,32 200,56 200,56 R. M. 2019 m. vasaris 595,89 595,89 595,89 595,89 0,00 0,00 R. M. VISO 1541,77 1541,77 1341,21 1341,21 200,56 200,56 J. M. 2019 m. sausis 1019,01 1019,01 730,31 730,31 288,70 288,70 J. M. 2019 m. vasaris 722,00 722,00 722,00 722,00 0,00 0,00 J. M. 2019 m. kovas 1669,30 1669,30 1043,90 1043,90 625,40 625,40 J. M. VISO 3410,31 3410,31 2496,21 2496,21 914,10 914,10 E. P. 2019 m. sausis 1044,83 1044,83 753,73 753,73 291,10 291,10 E. P. 2019 m. vasaris 1051,22 1051,22 775,86 775,86 275,36 275,36 E. P. 2019 m. kovas 697,37 697,37 697,37 697,37 0,00 0,00 E. P. VISO 2793,42 2793,42 2226,96 2226,96 566,46 566,46 V. R. 2019 m. sausis 1000,47 1000,47 763,04 763,04 237,43 237,43 V. R. 2019 m. vasaris 1321,58 1321,58 1321,58 1321,58 0,00 0,00 V. R. VISO 2322,05 2322,05 2084,62 2084,62 237,43 237,43 P. S. 2019 m. sausis 841,83 841,83 736,75 736,75 105,08 105,08 P. S. 2019 m. vasaris 1003,81 712,12 707,81 707,81 296,00 4,31 P. S. 2019 m. kovas 985,80 985,80 985,80 985,80 0,00 0,00 P. S. VISO 2831,44 2539,75 2430,36 2430,36 401,08 109,39 J. V. 2019 m. sausis 983,37 983,37 751,62 751,62 231,75 231,75 J. V. 2019 m. vasaris 1507,14 1507,14 805,15 805,15 701,99 701,99 J. V. 2019 m. kovas 722,00 nėra duomenų 722,00 722,00 0,00 negalima nustatyti J. V. 2019 m. balandis 722,00 nėra duomenų 722,00 722,00 0,00 negalima nustatyti J. V. 2019 m. gegužė 891,63 nėra duomenų 891,63 891,63 0,00 negalima nustatyti J. V. VISO 4826,14 2490,51 3892,40 3892,40 933,74 negalima nustatyti A. V. 2019 m. sausis 1019,91 1019,91 800,12 800,12 219,79 219,79 A. V. 2019 m. vasaris 722,00 722,00 815,18 815,18 -93,18 -93,18 A. V. 2019 m. kovas 1081,99 1081,99 1081,99 1081,99 0,00 0,00 A. V. VISO 2823,90 2823,90 2697,29 2697,29 126,61 126,61 L. G. 2019 m. sausis 796,20 796,20 296,59 296,59 499,61 499,61 L. G. 2019 m. vasaris 725,00 725,00 725,00 725,00 0,00 0,00 L. G. 2019 m. kovas 725,00 nėra duomenų 725,00 725,00 0,00 negalima nustatyti L. G. 2019 m. balandis 173,16 nėra duomenų 173,16 173,16 0,00 negalima nustatyti L. G. VISO 2419,36 1521,20 1919,75 1919,75 499,61 negalima nustatyti I. J. 2019 m. sausis 999,64 999,64 749,01 749,01 250,63 250,63 I. J. 2019 m. vasaris 1199,42 1199,42 800,51 800,51 398,91 398,91 I. J. 2019 m. kovas 459,33 459,33 459,33 459,33 0,00 0,00 I. J. VISO 2658,39 2658,39 2008,85 2008,85 649,54 649,54 E. V. 2019 m. sausis 722,00 722,00 0,00 nėra duomenų 722,00 negalima nustatyti E. V. 2019 m. vasaris 1553,50 823,53 0,00 nėra duomenų 1553,50 negalima nustatyti E. V. 2019 m. kovas 1726,81 1979,51 609,95 609,95 1116,86 1369,56 E. V. VISO 4002,31 3525,04 609,95 609,95 3392,36 negalima nustatyti V. P. 2019 m. sausis 722,00 722,00 0,00 nėra duomenų 722,00 negalima nustatyti V. P. 2019 m. vasaris 1553,28 1553,28 0,00 nėra duomenų 1553,28 negalima nustatyti V. P. 2019 m. kovas 1979,51 1979,51 609,95 609,95 1369,56 1369,56 V. P. VISO 4254,79 4254,79 609,95 609,95 2275,28 negalima nustatyti K. J. 2019 m. sausis 1090,10 1090,10 0,00 nėra duomenų 1090,10 negalima nustatyti K. J. 2019 m. vasaris 861,73 861,73 0,00 nėra duomenų 861,73 negalima nustatyti K. J. 2019 m. kovas 3267,74 2390,51 583,25 583,25 2684,49 1807,26 K. J. VISO 5219,57 4342,34 583,25 583,25 4636,32 negalima nustatyti R. R. 2019 m. sausis 722,00 722,00 0,00 nėra duomenų 722,00 negalima nustatyti R. R. 2019 m. vasaris 1055,78 1055,78 0,00 nėra duomenų 1055,78 negalima nustatyti R. R. 2019 m. kovas 1147,14 1147,14 1044,55 1044,55 102,59 102,59 R. R. VISO 2924,92 2924,92 1044,55 1044,55 1880,37 negalima nustatyti T. R. 2019 m. sausis 969,76 969,76 0,00 nėra duomenų 969,76 negalima nustatyti T. R. 2019 m. vasaris 1361,79 1361,79 0,00 nėra duomenų 1361,79 negalima nustatyti T. R. 2019 m. kovas 705,58 705,58 455,15 455,15 250,43 250,43 T. R. VISO 3037,13 3037,13 455,15 455,15 2581,98 negalima nustatyti A. L. 2019 m. sausis 722,00 722,00 0,00 nėra duomenų 722,00 negalima nustatyti A. L. 2019 m. vasaris 722,00 722,00 0,00 nėra duomenų 722,00 negalima nustatyti A. L. 2019 m. kovas 280,94 280,94 280,94 280,94 0,00 0,00 A. L. VISO 1724,94 1724,94 280,94 280,94 1444,00 negalima nustatyti A. K. 2019 m. sausis 98,46 98,46 98,46 98,46 0,00 0,00 A. K. 2019 m. kovas 2059,95 2163,39 703,28 703,28 1356,67 1460,11 A. K. VISO 2158,41 2261,85 801,74 801,74 1356,67 1460,11 V. K. 2019 m. sausis 1697,00 1697,00 0,00 nėra duomenų 1697,00 negalima nustatyti V. K. 2019 m. vasaris 1697,00 1697,00 0,00 nėra duomenų 1697,00 negalima nustatyti V. K. 2019 m. kovas 5962,70 5962,70 935,71 935,71 5026,99 5026,99 V. K. VISO 9356,70 9356,70 935,71 935,71 8420,99 negalima nustatyti IŠ VISO 64015,03 31724,44 30921,03

Tačiau tiek pirmojoje kopijoje bei 2019-04-05 datai užfiksuoti duomenys, tiek antroje kopijoje bei 2019-06-20 datai užfiksuoti duomenys nesutampa su darbuotojų darbo užmokesčiu, apskaičiuotu pagal faktiškai dirbtą laiką, nurodytą vairuotojų kortelių ataskaitose ir tyrimą dėl 1 klausimo „Darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos analizė“.

Antroje kopijoje bei 2019-06-20 datai užfiksuoti duomenys sutampa su VSDFV-ai pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių ir darbo užmokesčio priskaičiavimų žiniaraščių duomenimis, todėl Įmonė, VSDFV-ai pateikdama darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo užmokesčio priskaičiavimų žiniaraščius, kuriuose nenurodytas darbuotojų faktiškai dirbtas darbo laikas ir neapskaičiuotas darbo užmokestis pagal darbuotojų faktiškai dirbtą darbo laiką, pagal kuriuos pateikė patikslintus pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma – SAM), nesivadovavo Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi „Asmenys, dirbantys pagal darbo sutartis Lietuvos Respublikos teritorijoje <...> draudžiami pensijų, ligos, motinystės, nedarbo, nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialiniu draudimu“ (2017?07?11 straipsnio redakcija Nr. XIII-624), 10 straipsnio 1 dalimi „Apdraustųjų asmenų, nurodytų šio įstatymo 4 straipsnyje, socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, ne mažesnės kaip Vyriausybės patvirtintas minimalusis valandinis atlygis arba Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga, perskaičiuota proporcingai dirbtam laikui, arba nuo pajamų, gautų iš sporto veiklos, atlikėjo veiklos, ir (ar) pajamų, gautų pagal autorines sutartis, ar kitokio atlygio, neatsižvelgiant į mokėjimo šaltinius“ (2016-12-20 straipsnio redakcija Nr. XIII-139), 12 straipsnio 1 dalimi „Draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į Fondą priskaičiuoja, išskaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kurią apdraustasis asmuo pradeda dirbti, neatsižvelgdamas į draudėjo įregistravimo Mokesčių mokėtojų registre datą“ (2016-06-29 straipsnio redakcija Nr. XII-2508), Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 17 straipsnio 2 dalimi „Asmenys, nurodyti Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnio 1–5 dalyse, moka 6,98 procento dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka asmeniui apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos“, Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo 5 straipsnio 3 dalimi „į Garantinį fondą 0,16 procento dydžio įmokas nuo darbuotojams, kuriems taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, moka Lietuvos Respublikoje įsteigti juridiniai asmenys, jų filialai ir atstovybės“ (2016-09-14 redakcija Nr. XII-2604) ir neapskaičiavo dalies įmokų VSDFV nuo darbuotojų pajamų, VSDFV nepateikė dalies duomenų pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį ir nesumokėjo 1 483,84 Eur įmokų (forma – SAM). Įmonė pateiktose pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma – SAM) nepateikė duomenų apie 6 976,21 Eur priskaičiuotą darbo užmokestį ir 1 483,84 Eur įmokas.

Priskaičiuoto darbo užmokesčio ir VSDFV įmokų palyginimas su ikiteisminio tyrimo metu pateiktais duomenimis:

V. P. Laikotarpis Darbo užmokesčio suma, neįtraukta į darbo užmokesčio žiniaraščius VSDFV įmokų suma, neįtraukta į darbo užmokesčio žiniaraščius VSDFV duomenimis priskaičiuotas darbo užmokestis VSDFV duomenimis VSDFV įmokų suma A11 laukelyje „pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma, Eur“ turėjo įrašyti A12 laukelyje „įmokų suma, Eur“ turėjo įrašyti 1 3 4 5 6 7 8(4+6) 9(5+7) E. V. 2019 m. sausis 610,21 129,79 0,00 0,00 610,21 129,79 E. V. 2019 m. vasaris 662,89 140,99 0,00 0,00 662,89 140,99 E. V. 2019 m. kovas 264,66 56,29 0,00 0,00 264,66 56,29 E. V. VISO 1537,76 327,08 0,00 0,00 1537,76 327,08 V. P. 2019 m. sausis 615,82 130,98 0,00 0,00 615,82 130,98 V. P. 2019 m. vasaris 690,67 146,90 0,00 0,00 690,67 146,90 V. P. 2019 m. kovas 269,02 57,22 0,00 0,00 269,02 57,22 V. P. VISO 1575,51 335,11 0,00 0,00 1575,51 335,11 K. J. 2019 m. sausis 474,56 100,94 0,00 0,00 474,56 100,94 K. J. 2019 m. vasaris 405,27 86,20 0,00 0,00 405,27 86,20 K. J. 2019 m. kovas 195,92 41,67 0,00 0,00 195,92 41,67 K. J. VISO 1075,76 228,81 0,00 0,00 1075,76 228,81 R. R. 2019 m. sausis 406,06 86,37 0,00 0,00 406,06 86,37 R. R. 2019 m. vasaris 447,96 95,28 0,00 0,00 447,96 95,28 R. R. 2019 m. kovas 153,12 32,57 0,00 0,00 153,12 32,57 R. R. VISO 1007,14 214,22 0,00 0,00 1007,14 214,22 T. R. 2019 m. sausis 354,98 75,50 0,00 0,00 354,98 75,50 T. R. 2019 m. vasaris 457,42 97,30 0,00 0,00 457,42 97,30 T. R. 2019 m. kovas 135,90 28,91 0,00 0,00 135,90 28,91 T. R. VISO 948,30 201,70 0,00 0,00 948,30 201,70 A. L. 2019 m. sausis 380,35 80,90 0,00 0,00 380,35 80,90 A. L. 2019 m. vasaris 347,83 73,99 0,00 0,00 347,83 73,99 A. L. 2019 m. kovas 103,56 22,02 0,00 0,00 103,56 22,02 A. L. VISO 831,74 176,91 0,00 0,00 831,74 176,91 IŠ VISO 6976,21 1483,84 0,00 0,00 6976,21 1483,84

2019-11-10 apžiūros protokolu (24 t. b.l. 164-172) nustatyta, kad buvo apžiūrėti S. S. pateikti dokumentai -PVM sąskaitos faktūros, CMR važtaraščiai, kiti dokumentai, kuriuose vežėju nurodoma įmonė (duomenys neskelbtini), bei specialistui pateikti klausimai: įvertinus S. S. pateiktus dokumentus, kitą jo apklausų pateiktą informaciją bei kitus apklausų metu pateiktus dokumentus, kuri įmonė, ar S. S. paslaugų įmonė ar UAB (duomenys neskelbtini) pagal šiuos dokumentus privalėjo apskaičiuoti ir išmokėti minėtiems vairuotojams atlyginimus bei komandiruotpinigius, kuri įmonė privalo už minėtus darbuotojus sumokėti gyventojų pajamų mokestį bei Sodros įmokas? Ar palyginus su papildomai gauta ikiteisminio tyrimo medžiaga, keičiasi 2020-08-13 Nr. 04/11-2-40-7907 specialisto išvada dėl S. S. paslaugų įmonės ūkinės finansinės veiklos, jei taip tai kuo konkrečiai keičiasi, kurios specialisto išvados dalys ar punktai keičiasi ir kokia apimtimi?

Specialistas E. G. pateikė paaiškinimą, kad Centrinės informacinės Sistemos (toliau – FCIS), kurioje yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacija apie asmenų įdarbinimą, duomenimis minėti darbuotojai tiriamuoju laikotarpiu buvo įdarbinti S. S. paslaugų įmonėje.

Eil. Nr. Vardas Pavardė Nuo iki 1 A B 2018-03-10 2019-03-24 2 K 2018-05-29 2019-02-25 3 R M 2018-09-07 2019-02-08 4 J M 2018-08-31 2019-03-25 5 E P 2018-12-15 2019-03-20 6 V R 2017-01-19 2019-02-25 7 P S 2018-09-23 2019-03-31 8 J V 2018-04-20 2019-05-03 9 A V 2018-08-04 2019-03-25 10 L G 2019-01-19 2019-04-19 11 I J 2018-10-23 2019-03-22 12 E V 2018-05-18 2019-03-12 13 V P 2018-05-18 2019-03-12 14 K J 2017-06-17 2019-03-13 15 R R 2018-02-02 2019-03-08 16 T R 2018-09-16 2019-03-08 17 A L 2017-11-15 2019-03-04 18 A K 2016-11-10 2019-03-13

FCIS, kurioje yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacija apie asmenų įdarbinimą, duomenimis dalis minėtų darbuotojų tiriamuoju laikotarpiu buvo įdarbinti UAB (duomenys neskelbtini), išskyrus R. M., P. S. ir J. V..

Eil. Nr. Vardas Pavardė Dirbta nuo Dirbta iki 1 A B 2019.03.25 - 2 E K 2019.02.26 - 3 R M - - 4 J M 2019.03.26 2019.04.17 5 E P 2019.06.08 2020.04.06 6 V R 2019.02.26 - 7 P S - - 8 J V - - 9 A V 2019.03.26 - 10 L G 2019.01.12 2019.01.18 11 I J 2019.03.25 - 12 E V 2019.03.12 2020.08.04 13 V P 2019.03.12 2019.10.07 14 K J 2019.03.15 2020.09.28 15 R R 2019.03.09 2019.09.30 16 T R 2019.03.09 2019.08.02 17 A L 2019.03.05 - 18 A K 2019.04.25 -

Palyginus lentelėse nurodytų darbuotojų darbo laikotarpius, nustatyta, kad darbuotojai vienu metu nedirbo abejose bendrovėse, išskyrus E. V. ir V. P., kurių atleidimo data S. S. paslaugų įmonėje sutampa su priėmimo į darbą UAB (duomenys neskelbtini) data, t. y. 2019-03-12.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 dalimi „PVM sąskaita faktūra – šiame Įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Kai toks dokumentas išrašytas atsiradus prievolei jį išrašyti kitoje valstybėje narėje, jis laikomas PVM sąskaita faktūra, jeigu atitinka tos valstybės narės reikalavimus, keliamus tokiu atveju išrašomai PVM sąskaitai faktūrai“ ir Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 4 straipsniu „Krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis“, t. y. PVM sąskaita faktūra ir krovinio važtaraštis nėra dokumentai, pagal kuriuos yra apskaičiuojami ar išmokami darbo užmokestis, gyventojų pajamų mokestis ar valstybinio socialinio draudimo įmokos.

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje bei Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 6 straipsnyje nurodyta, kokie duomenys privalo būti nurodyti PVM sąskaitoje-faktūroje bei krovinio važtaraštyje. Šiuose teisės aktuose nenumatyta, kad privaloma nurodyti informaciją apie dirbusius vairuotojus, jų darbo laiką ar darbo užmokestį.

Dokumentų apžiūrai pateiktos PVM sąskaitos faktūros, krovinio važtaraščiai (CMR) bei kiti dokumentai yra nesusiję su darbo užmokesčio, gyventojų pajamų mokesčio bei valstybinio socialinio draudimo įmokų apskaičiavimu ar išmokėjimu, juose nėra ir neprivalo būti nurodyti duomenys apie minėtus darbuotojus, apie jų darbo laiką ar apie apskaičiuotą darbo užmokestį.

Pagal dokumentų apžiūrai pateiktus dokumentus už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-06-20 atsakymai 2020-08-13 specialisto išvadoje dėl S. S. paslaugų įmonės ūkinės finansinės veiklos Nr. 04/11-2-40-7907 pagal 2019-10-07 užduotyje Nr. Nr. 04/11-1-21-10436 pateiktus klausimus nesikeičia (t. 24, b.l. 164-172).

2019-05-08, 2019-06-19, 2020-06-19, 2020-06-25, 2020-09-30 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus raštais bei jų priedais nustatyta informacija apie S. S. įmonės teiktus duomenis pranešimai apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį, nedraudžiamieji laikotarpiai pranešimai apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą, prašymai dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu tikslinimo, matomas tikslinimus pateikę asmuo-L. N., nurodoma tikslinimo priežastis – draudėjo apskaitos klaida, fiksuoti pranešimai apie apdraustųjų nedraudžiamuosius laikotarpius. Iš S. S. 2019-04-15 paaiškinimo VSDF valdybos Marijampolės skyriui, matyti, kad kaltinamasis nurodė, jog tikslinimo priežastis neteisingai užpildyti žiniaraščiai, neteisingai parengta ir užpildyta apskaita, nepateikti darbuotojų V. P., E. V., K. J., R. R., T. R., A. L., V. K., A. K. darbo veiklą patvirtinantys dokumentai, nurodoma, kad V. P., E. V.,K. J., R. R., A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-13 nevyko į komandiruotes bei įmonėje nerasta duomenų, pateisinančių darbuotojų nebuvimą darbe. Matyti, kad kaip S. S. įmonės atsakingas asmuo N. G. teikė pranešimus VSDF valdybos Marijampolės skyriaus 2019-03-13(Dėl A. K. atleidimo), 2019-03-22 (dėl K. J. atleidimo), 2019-04-01 dėl A. B., A. V., J. M., P. S., E. P. atleidimų. Nustatyta L. N. darbo laiko įmonėje pradžia-2019-04-02. Matyti, kad 2019-04-13 prašymai Nr. 20190413/1, 2019-04-14 Nr. 20190314/2, 2019-04-14 Nr. 20190414 dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo, 2019-04-13 Nr. 20190413 pranešimas apie apdraustųjų nedraudžiamuosius laikotarpius pateikti per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą L. N. (t. 1, b.l. 56-117, 119-157 t 15, b.l. 76-93, 97-99, 103-149).

Iš 2019-05-24, 2019-06-06, 2019-06-07 Valstybinės darbo inspekcijos Darbo ginčų komisijos darbo organizavimo skyriaus raštų bei pateiktų dokumentų matyti, kad priimti sprendimai E. V. ir Vilmanto P. T. R., R. R., L. G., A. L., K. J., E. P., J. M. naudai, išieškant neišmokėtą darbo užmokestį už kaltinime nurodytus laikotarpius iš S. S. paslaugų įmonės, pateiktas administratorės pareigose dirbusios N. G. prašymas 2019-04-17 dėl atleidimo iš darbo nuo 2019-04-30, taip pat kopija 2019-04-29 elektroninio laiško Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčo komisijai, kuriuo N. G. prašo patarimo kaip elgtis, kadangi darbe įtampa, S. S. liepė anuliuoti Sodrai perduotus vairuotojų darbo užmokesčius, pažymėti tabelyje pravaikštas, nepakluso, kadangi vairuotojai iš tikrųjų dirbo pilnumoje. Taip pat nustatyti veikos numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje dalykai, matyti jų turinys- D. S., J. S. ir S. S. pasirašytuose „raštuose pagal faktą“ nurodoma, kad asmenys be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12, pažymose pasirašytose S. S. bei atspauduotose S. S. įmonės antspaudu, nurodoma, kad įmonėje nėra jokių dokumentų apie minėtų asmenų darbą, nurodomu laikotarpiu (t. 2, b.l. 2-153. t.3 b.l. 2-177, t. 4 b.l. 1-33).

Iš 2020-01-17 UAB „VFS LT“ rašto bei sutarčių matyti, dėl kokių konkrečiai transporto priemonių buvo sudarytos lizingo sutartys su S. S. paslaugų įmone, matyti, kad pateikti pranešimai dėl sutarčių nutraukimo (t. 9, b.l. 107-159).

2019-12-20, 2019-12-23 UAB „Volvo Lietuva“ pateikė informaciją bei dokumentų kopijas apie S. S. paslaugų įmonės valdomų transporto priemonių maršrutus iš Optifleet programos (t. 7, b.l. 127 - t. 9, b.l. 36-105).

2019-06-17 UAB „Europinių kortelių servisas“, 2019-06-14 DKV Euro Service Balticum UAB 2019-06-14 UAB „Stateta“, 2019-06-19 UAB „Regusa“, 2019-10-01 AB „Ventus - Nafta“, 2019-10-02 Circle K Lietuva UAB el. raštais nustatytos S. S. paslaugų įmonei išduotos kuro kortelės ir jų naudojimas (t. 4, b.l. 37-40, 42-68, 69,t. 5 b.l. 82, 84-93,95-99,101-103 ).

Iš 2019-06-12 Delamode Baltics UAB rašto matyti, kad ši įmonė pateikė informaciją apie S. S. paslaugų įmonės atliktas krovinių gabenimo paslaugas ir tai patvirtinančių dokumentų kopijas USB laikmenoje (t. 5, b.l. 110-114).

2019-06-14 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta 2019-06-12 Delamode Baltics UAB raštu gauta laikmena su informacija apie S. S. paslaugų įmonės atliktas krovinių gabenimo paslaugas ir atspausdinta tai patvirtinančių dokumentų kopijos, matyti S. S. paslaugų įmonės gauti užsakymai tarptautiniams pervežimams iš įmonės „Delamode“ , jų laikotarpis (t. 5, b.l. 115 - t. 6, b.l. 86).

Iš FNTT Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus viršininko reikalavimo, elektroniniu paštu pateikto patikslinimo, 2019-11-15 Delamode Baltics UAB el. rašto matyti informacija apie S. S. paslaugų įmonei priklausančiais vilkikais(nurodomi numeriai, laikotarpiai nuo 2019-01-11 iki 2019-04-08, dokumentų numeriai ) UAB (duomenys neskelbtini) atliktas krovinių gabenimo paslaugas ir tai patvirtinančių dokumentų kopijos (t. 6, b.l. 87-97).

2019-11-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) paimta patvirtinančių dokumentų kopijos apie S. S. paslaugų įmonei priklausančiais vilkikais atliktas krovinių gabenimo paslaugas (t. 6, b.l. 99-101).

2019-06-07 S. S. paslaugų įmonės atstovo advokato D. V. el. raštu pateikta informacija apie darbuotojų V. P., E. V., K. J., R. R. T. R., A. L. darbo laiko, atlyginimų skaičiavimo bei tai patvirtinančių dokumentų kopijos (t. 6, b.l. 104 - t. 7, b.l. 20).

2019-06-09 S. S. paslaugų įmonės atstovo advokato D. V. el. raštu pateikta informacija darbuotojų V. K., A. K. darbo laiko, atlyginimų skaičiavimo bei tai patvirtinančių dokumentų kopijos (t. 7, b.l. 21-59).

2020-05-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš S. S. paslaugų įmonės paimtos avansinės apyskaitos, sąskaitos faktūros tiekėjų, kasos dokumentai, banko išrašai (t. 16, b.l. 2-3).

2020-07-08 S. S. paslaugų įmonės atsakymu dėl duomenų pateikimo gauta informacija dėl transporto priemonių naudojimo pagrindų S. S. paslaugų įmonėje ir UAB(duomenys neskelbtini). Matyti, kad 2019-01-02 tarp S. S. paslaugų įmonės ir UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta vilkikų nuomos sutartis, kuria UAB (duomenys neskelbtini) išsinuomojo vilkikus valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini) mėnesio nuomos kaina 2000 eurų be PVM už vilkiką. (t. 16, b.l. 7-58).

2019-06-18 Lietuvos transporto saugos administracijos Kauno skyriaus el. raštais gauta vairuotojų A. L., E. V., K. J., R. R., T. R. kortelės duomenų išklotinės, fiksuotas jų vairavimo laikas, 2019 metais sausio- kovo mėnesiais, vairuotos transporto priemonės. Matyti, kad minėti asmenys vairavo pagal aukščiau nurodytą sutartį išnuomotas transporto priemones minimu laikotarpiu (t. 12, b.l. 123-137).

2020-06-25 Swedbank AB raštu nustatyta, kad buvo gauta S. S. paslaugų įmonės sąskaitų išklotinės už 2019 metų laikotarpį (t. 15, b.l. 71-72).

2019-06-20 kratos protokolu, apžiūros protokolais nustatyta, kad iš S. S. paslaugų įmonės paimta buhalterinės apskaitos dokumentai bei kompiuteriai su programomis „Debetas“ bei vairuotojų kortelių bei vilkikų kelionės apskaitos programomis, iš įmonės paimti dokumentai, sudėti į įkalčių pakuotę Nr. KB0448894; dėžę Nr. 1, užplombuotą Nr. ST101138, 1 vnt., sunumeruojant bei sudarant paimtų dokumentų apyrašą, sudėti į: dėžę Nr. 2, užplombuotą Nr. ST101139, ir kelioninį lagaminą užplombuotą Nr. ST005298, sunumeruojant bei sudarant paimtų dokumentų apyrašą (t. 12, b.l. 144-146, t. 14 b.l. 28-31).

2019-10-11, 2019-10-14 apžiūros protokolais nustatyta, kad buvo peržiūrėtas 2019-06-20 kratos metu iš S. S. paslaugų įmonės paimtų nešiojamųjų kompiuterių Asus X510U ir Acer Aspire F5-571 turinys , kompiuteryje Asus X510U ir iš šiame kompiuteryje rastos vairuotojų kortelių vilkikų tachografų programos „TACHOMATT Yelow“ duomenų buvo atspausdinta vairuotojų A. B., E. K., R. M., J. M., E. P., V. R., P. S., J. V., A. V., L. G., I. J., E. V., V. P., K. J., R. R., T. R., A. L., A. K. kortelių ataskaitos (t. 14, b.l. 32-75).

2019-10-02 L. N. el. raštu buvo gauta kompiuterinės buhalterinės apskaitos programos „Debetas“ 2019-03-01 duomenų kopija (t. 12, b.l. 45-46).

2019-06-28 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas 2019-06-20 kratos metu paimtas stacionarus kompiuteris DEL XPS ir į tarnybinį išorinį kietąjį diską SEAGATE padaryta rasta kompiuteryje 2019-04-05 dienai programos "Debetas" duomenų kopija ir 2019-06-20 dienai duomenų kopija, atspausdinta palyginimui registrai (t. 13, b.l. 3-30).

2019-11-25 – 2019-11-26 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo peržiūrėta tarnybiniame išoriniame kietajame diske SEAGATE esančios buhalterinės apskaitos programos "Debetas" 2019-04-05 dienai padaryta duomenų kopija ir 2019-06-28 dieną padaryta 2019-06-20 dienos duomenų kopija ir atspausdinta palyginimui iš abiejų kopijų atlyginimų skaičiavimo priskaitymo – išskaitymo žiniaraščiai, avanso apyskaitos ir tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai, pardavimo dokumentai (t. 13, b.l. 31-176).

2019-11-26 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo peržiūrėta S. S. paslaugų įmonės buhalterės L. N. 2019-10-02 el. paštu pateiktos buhalterinės apskaitos programos "Debetas" 2019-03-01 dienai padaryta duomenų kopija ir atspausdinta palyginimui iš šios kopijos atlyginimų skaičiavimo priskaitymo – išskaitymo žiniaraščiai, avanso apyskaitos ir tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai, pardavimo dokumentai (t. 14, b.l. 1-27).

2020-06-05 – 2020-06-10 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo peržiūrėta S. S. paslaugų įmonės buhalterės L. N. 2019-10-02 el. paštu pateiktos buhalterinės apskaitos programos "Debetas" 2019-03-01 dienai padaryta duomenų kopija, taip pat taip pat tarnybiniame išoriniame kietajame diske SEAGATE esančios buhalterinės apskaitos programos "Debetas" 2019-04-05 dienai padaryta duomenų kopija, taip pat 2019-06-28 dieną padaryta 2019-06-20 dienos duomenų kopija ir atspausdinta palyginimui ilgalaikio turto vertės apyvartos žiniaraščiai, ilgalaikio turto nusidėvėjimo apyvartos žiniaraščiai, analitinės apskaitos apyvartos žiniaraščiai, kasos apyvartos žiniaraščiai, įsakymai dėl komandiruočių (t. 14, b.l. 76 - t. 15, b.l. 16).

2020-06-19 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta S. S. paslaugų įmonės buhalterės L. N. 2019-10-02 el. paštu pateiktos buhalterinės apskaitos programos "Debetas" 2019-03-01 dienai padaryta duomenų kopija, taip pat tarnybiniame išoriniame kietajame diske SEAGATE esančios buhalterinės apskaitos programos "Debetas" 2019-04-05 dienai padaryta duomenų kopija, taip pat 2019-06-28 dieną padaryta 2019-06-20 dienos duomenų kopija ir atspausdinta palyginimui darbuotojų sąrašas ir darbuotojų atlyginimų kortelės (t. 15, b.l. 17-61).

V. P., E. V., V. K. A. K., N. G. Sodros duomenimis, S. S. paslaugų įmonės Sodros duomenimis nustatyti asmenų darbiniai laikotarpiai, darbovietė aktualiu laiku, matyti, kad N. G. buvo nedarbinga laikotarpiu nuo 2019-02-19 iki 2019-03-08 ir nuo 2019-04-17 iki 2019-05-10 (t. 1, b.l. 52-54, t. 11, b.l. 80-85, t. 11, b.l. 103-111, t. 12, b.l. 23-27, 69-70 ).

S. S. paslaugų įmonės duomenimis apie VĮ „Regitra“ įregistruotas kelių transporto priemones, nustatytos S. S. paslaugų įmonės valdytos ar nuosavybės teise turėtos transporto priemonės, priekabos (t. 1, b.l. 53-54, t. 7, b.l. 91-98).

UAB (duomenys neskelbtini) Sodros duomenimis nustatyti įmonės darbuotojai, draudiminiai laikotarpiai(t. 11, b.l. 63-64).

Iš sutarties dėl tarptautinio krovinių pervežimo, matyti, kad, kad UAB „Delamode Baltics“ ir UAB(duomenys neskelbtini), 2019-01-04 sudarė sutartį dėl krovinių pervežimo(t 28, b.l.88-98).

Motyvuojamoji dalis

S. S. apklaustas įrodymų tyrimo metu savo kaltės nepripažino, Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas ją laiko pilnai įrodyta dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo parodymais kaip įrodymais teismas nesvadovauja, vertina juos kaip kaltinamojo gynybinę taktiką siekiant išvengti atsakomybės, jie paneigti byloje surinktų įrodymų visuma.

Kaltinamasis kaltės nepripažino iš esmės paaiškindamas, kad kaltinimuose nurodytų buhalterinės apskaitos dokumentų net ir neturėjo, o teikdamas duomenis apie asmenų pravaikštas priskaičiuotas išmokas susijusias su darbo santykiais nurodė tikrus duomenis. Buvo apgautas buhalterės N. G. ir A. K., nežinojo apie įmonei (duomenys neskelbtini) išrašomas sąskaitas, vairuotojų darbą minėtos įmonės naudai, kol atsitiktinai to nepastebėjo. Taip pat gynybinė pozicija pasireiškė tuo, kad vairuotojai nebuvo siunčiami į komandiruotes, dirbo kitos įmonės naudai. Visų pirma pažymėtina, kad kaip matyti iš išdėstytų rašytinių duomenų, dar 2019-01-02 tarp S. S. paslaugų įmonės ir UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta vilkikų nuomos sutartis, kuria UAB (duomenys neskelbtini) išnuomoti vilkikai valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Pats S. S. apklaustas įrodymų tyrimo metu paaiškino, kad minėta sutartis buvo sudaryta tik dėl to, kad sužinoti draudimo kainas, taip pat nurodė, kad A. K. realiai atliko vadybininko funkcijas bei rūpinosi tarptautiniais pervežimais. Teismas pažymi, jog S. S. ne vienerius metus vykdė pervežimo verslą, neabejotina, kad jam žinomos tiek galimos draudimo sąlygos, tiek galimybės jas sužinoti bendraujant su draudimo bendrovių atstovais, bei tai, kad tam visiškai nereikalingos fiktyvios nuomos sutartys. Teismui yra akivaizdu, jog jo nurodomas aiškinimas apie sutarties sudarymą tikslu sužinoti draudimo kainą yra išgalvotas, siekiant nuslėpti tikruosius ketinimus, galimai ir gauti naudą transporto priemones draudžiant per UAB (duomenys neskelbtini) bei toliau naudojant jas tiek minėtos įmonės, tiek S. S. paslaugų įmonės veiklai. Kaip matyti iš liudytojais apklaustų S. S. paslaugų įmonės vairuotojų parodymų turinio, 2019 metais sausio-kovo mėnesį, asmenys nuolat vyko į komandiruotes būtent su S. S. įmonės valdomomis transporto priemonėmis, dėl kurių ir buvo sudaryta nuomos sutartis, be to liudytojai aiškino, kad su S. S. bendravo dėl neišmokamo darbo užmokesčio, tačiau jokių pretenzijų dėl jų atliekamo darbo, vykimo į užsienį S. S. įmonės vilkikais, neišsakyta, priešingai buvo arba žadama atsiskaityti arba siūloma aiškintis su A. K.. Pats S. S. parodė, kad jo funkcija buvo kontroliuoti pinigines sumas degalams, transporto priemonių judėjimą pagal sekimo įrangą, pripažįsta, kad dar kovo mėnesį žinojo apie N. G. išrašytas sąskaitas sausio – vasario mėnesiais įmonės (duomenys neskelbtini) vardu, įmonei „Delamode“, pats parodė, kad 2019 m. vasario mėnesį pradėjus domėtis dokumentais paaiškėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė išrašiusi sąskaitas 65 000 eurų sumoms. Taigi gretinant šiuos duomenis, teismas neabejoja, kad S. S. buvo visą laiką žinoma ir kaltinamasis leido, kad būtent su jo įmone darbo sutartis sudarę vairuotojai, vyksta į komandiruotes užsienyje ir jo įmonės, ir įmonės (duomenys neskelbtini) naudai. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytoja apklausta V. K., kuri parodė, kad dėl automobilių nuomos su S. S. susitarė jos sutuoktinis A. K., vairuotojo paslauga taip pat buvo nuomojama. Kuris vilkikas kieno krovinį veža, atskirdavo pagal CMR važtaraščius. Vairuotojai matė pagal CMR važtaraščius kieno veža krovinius. Būdavo ir taip, kad S. S. vairuotojai vežė (duomenys neskelbtini) krovinius. S. S. apie tai žinojo. Buvo susitarimas pravesti pinigus S. S., o jis atsiskaitydavo su vairuotojais. Šioje dalyje taip pat aplinkybes nurodo ir A. K. teigdamas, kad S. S. įmonei (duomenys neskelbtini) buvo išnuomojęs vilkikus, 2019 metais S. S. pasirašė sutartį su jo žmona V. K.. Iš S. S. buvo nuomojama visa paslauga, jis rašė sąskaitas už pervežimo paslaugą. Atsižvelgiant į nurodytą teismas sprendžia, kad S. S. buvo žinoma, jog kaltinime nurodyti darbuotojai pravaikštų nepadarė, bei dokumentuose apie tai nurodo neteisingą informaciją. Kaip matyti iš liudytojais apklaustų S. S. paslaugų įmonės vairuotojų parodymų, įmonėje buvo nusistovėjusi vykimo į komandiruotes užsienyje tvarka, kuomet pakrautus automobilius vairuotojai perimdavo Marijampolės mieste esančioje aikštelėje, dėl išvykimo laiko bendraudavo ir su vadybininkais ir tarpusavyje, taigi akivaizdu, kad buvo įprasta ir nusistovėjusi tvarka, jog jokie rašytiniai įsakymai dėl komandiruočių jiems ir nebuvo pateikiami. Nėra jokio pagrindo teigti, kad vairuotojai savavališkai be S. S. žinios ir leidimo vyko į komandiruotes bei nepaklusdami įmonės tvarkai atliko darbo funkcijas kitos įmonės naudai.

Kaip matyti iš ištirtos specialisto išvados, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pateikus pirminius duomenis apie 2019 metais sausio mėnesį apdraustųjų darbuotojų pajamas ir įmokas, vėliau jie buvo tikslinami, sumažinant pajamas ir įmokas 2231,81 eurais. Iš viso skirtumas tarp pateiktų pirminių ir patikslintų duomenų sudarė 30921,03 Eur. Pažymėtina, kad liudytoja apklausta N. G. parodė, jog duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai perduodavo tik remdamasi dokumentais, vertinant specialisto išvadoje nurodytą pirminių perduotų duomenų tikslumą, vairuotojų darbo pobūdį, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti N. G. parodymų teisingumu, jog duomenis perduodavo tik remdamasi dokumentais, pasitikslindavo vairuotojų ataskaitas ir su D. S. pagal kortelių duomenis, taip pat, kad visi dokumentai ir ataskaitos buvo saugomos segtuvuose, S. S. ofise.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-20 atlikta krata S. S. paslaugų įmonėje, paimti buhalterinės apskaitos dokumentai bei kompiuteriai su programomis „Debetas“ ir vairuotojų kortelių bei vilkikų kelionės apskaitos programomis. Minėti dokumentai ir daiktai apžiūrėti, tačiau kaltinime pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nurodytų, darbuotojų 2019 m. sausio – kovo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščių, 2019-03-01 iki 2019-06-20 taisytų darbo laiko apskaitos žiniaraščių, darbo užmokesčio priskaitymų – išskaitymų žiniaraščių, apskaitos registrų, kuriuose užregistruotos taisytos ūkinės operacijos apie darbo užmokesčio apskaičiavimą bei išmokėjimą už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-03-31, taip pat dokumentų, pagal kuriuos darbuotojams 2019 m. sausio – kovo mėn. buvo apskaičiuoti dienpinigiai, apskaitos registrų, kuriuose užregistruota kiekvienam darbuotojui apskaičiuota ir išmokėta dienpinigių suma. Kaip minėta aukščiau, S. S. buvo žinoma ir jo leidimu vairuotojai E. V., V. P., K. J., R. R., T. R., A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-13 vyko į komandiruotes užsienyje, tai neabejotinai patvirtina ir tai, kad 2019-06-20 kratos metu iš S. S. paslaugų įmonės paimtame nešiojamam kompiuteryje Asus X510U rastos vairuotojų kortelių vilkikų tachografų programos „TACHOMATT Yelow“ duomenys, kuriuose fiksuotas nurodytų asmenų vairavimo laikas ( t.14 b.l. 62-74). Minėtiems asmenims pradėjus neišmokėto atlyginimo išieškojimo procedūras, S. S. pradėjo teigti, jog jie padarė pravaikštas, teikė tokio pobūdžio paaiškinimus, pažymas, aktus, keitė duomenis jau pateiktus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Tai rodo, kad būtent kaltinamasis S. S. siekdamas išvengti atsiskaitymų su minėtais asmenimis, turėjo motyvą slėpti dokumentus patvirtinančius jų teisę gauti sutartą darbo užmokestį. Šias aplinkybes gretinant su N. G. parodymais, kad visi dokumentai buvo S. S. įmonėje, teismas sprendžia, kad pasitvirtino, kaltinime S. S. nurodytas objektyvusis požymis apskaitos dokumentų slėpimas.

S. S. kaltinamas pagal BK 222 str.1d. minėta veika pasireiškė tuo, kad tyčia paslėpė ir naudojo apgaulę klastodamas apskaitos dokumentus ir to pasekmė - nėra galimybės iš dalies nustatyti S. S. paslaugų įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-06-20. Tai neginčijamai patvirtina specialisto išvada (t. 16 b.l. 77-135), specialisto paaiškinimai (t. 24, b.l. 164-172), teismas šiuos duomenis vertina kaip nepaneigtus, jais vadovaujasi nustatydamas reikšmingas aplinkybes. Teisinį imperatyvą S. S. saugoti dokumentus sukuria 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str., kurio 1d. nustato, jog už apskaitos organizavimą pagal buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas bei 2d., nustatanti, kad už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Kaip matyti iš aukščiau analizuotų įrodymų, įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai buvo būtent kaltinamojo žinioje. S. S. atliko visą seką sisteminių veiksmų, kad išvengti atsiskaitymo su darbuotojai- teikė neteisingus duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, darbo ginčų komisijai, nurodant realiai tikrovėje neegzistavusius faktus. Išdėstytų įrodymų visetas rodo, kad S. S. siekė išvengti prievolės atsiskaityti su jam priklausančios įmonės darbuotojais- vairuotojais. Todėl teismui nekelia abejonių, kad S. S. tyčia paslėpė dalį įmonės apskaitos dokumentacijos, suvokdamas, kad dėl to nebus galimybės nustatyti S. S. paslaugų įmonės veiklos, turto kapitalo ir įsipareigojimų dydžio, struktūros ir to siekė, atsižvelgiant į nurodytą jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 str. 1d..

Analizuota nusikalstama veika glaudžiai susijusi su S. S., J. S. ir L. N. inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į valstybėje nustatytą dokumentų tvarkymo ir jų naudojimo tvarką.

Nusikaltimo, nurodyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, dalyku paprastai pripažįstami tokie dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai. Teismų praktikoje laikoma, kad dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą), t. y. sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius. BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta veika kėsinamasi į dokumentų teisinės apyvartos patikimumą ir funkcionalumą. Šios veikos pavojingos tuo, kad netikras ar suklastotas dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje netikrą informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-175-303/2015, 2K-16-648/2020).

Remiantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 2d. 5p., dokumentas – Lietuvos Respublikoje ar užsienio valstybėje įsteigto juridinio asmens, kitos organizacijos ar jų padalinio (toliau – juridinis asmuo) ar fizinio asmens veiklos procese užfiksuota informacija, nepaisant jos pateikimo būdo, formos ir laikmenos. Taigi dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis, skaitmeninis ar elektroninis, aktas, kuriame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, kuri pagal savo pobūdį ar reikšmę esti teisės ar pareigos, arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų įrodymu ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Nagrinėjamoje byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinimuose pagal BK 300 straipsnį 1 dalį nurodyti aktai, buvo teikiami valstybės institucijoms kaip įrodymai(tuo tikslu ir sukurti), siekiant išvengti atsiskaitymo su darbuotojais, suklaidinti institucijas, kad būtu priimti kaltinamajam S. S. palankūs sprendimai, teismo vertinimu atitinka visus dokumentui keliamus reikalavimus.

Kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 300 straipsnio 1 dalį svarbu nustatyti kaltininko tiesioginę tyčią, t. y. kad jis suvokia, jog disponuoja suklastotu ar žinomai netikru dokumentu, ir nori taip veikti. Pažymėtina, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, bet ir atsižvelgiant į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir kt. Šio nurodyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų.

Kaip įvertinta analizuojant S. S. inkriminuotą BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, nustatyta, kad šis kaltinamasis žinojo, jog kaltinime nurodyti vairuotojai su kuriais buvo sudarytos darbo sutartys, nurodomu laikotarpiu atliko darbo funkcijas būtent jo įmonėje ir jos naudai, paslėpė dalį apskaitos dokumentų. Todėl neabejotinai yra nustatyta, kad dokumentai- trijų asmenų komisijos pasirašyti raštai, pažymos, aktai, darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašai, S. S. (ar jo iniciatyva bei nurodymu)sukurti, juos pagaminant ir suklastoti, juose nurodant žinomai neteisingą informaciją. Išdėstytais rašytinias įrodymais neabejotinai nustatytas ir šių dokumentų panaudojimo faktas, nusikalstamos veikos dalykas. Pažymėtina, kad paaiškindamas, jog dokumentuose nurodyta informacija teisinga, faktinių dokumentų sukūrimo, panaudojimo aplinkybių, neneigia ir pats kaltinamasis. Teismas S. S. poziciją, jog neturėjo tyčios gaminti, klastoti dokumentus bei juos panaudoti vertina kaip siekimą vengti atsakomybės, toks aiškinimas paneigtas įrodymų visuma, aukščiau pasisakant ir dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymių buvimo.

Atsižvelgiant į nurodytą, kaltinamojo S. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kadangi įvertinus išdėstytų įrodymų visuma yra nustatyta, jog jis suvokdamas, savo veiksmų pobūdį ir pavojingumą, tai, kad sukuria dokumentus kuriuose, užfiksuota melaginga informacija, pagamino ir suklastojo dokumentus bei juos panaudojo, pateikdamas atsakingoms institucijoms.

S. S. buvo kaltinamas ir tuo, kad suklastojo patvirtindamas parašu 2019-04-15 paaiškinamąjį raštą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo formų tikslinimo ir šį minėtą savo suklastotą dokumentą panaudojo, 2019-04-15 pateikdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui. Teismas vertina, kad tokio pobūdžio raštas neatitinka dokumento sąvokos BK 300 straipsnio prasme, jokių teisiškai reikšmingų faktų nenustato, nepakeičia ir nepanaikina, tai yra nesukelia ir negali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, vertintinas kaip asmens paaiškinimas(atitinkantis ir žodinį paaiškinimą) dėl savo ankstesnių veiksmų dėl kurių S. S. be kita ko buvo pareikšti įtarimai. Atsižvelgiant į nurodytą šio paaiškinamojo rašto suklastojimas iš kaltinimo šalintinas.

Iš kaltinimo S. S. taip pat šalintinas bendrininkavimas su L. N. ir J. S. dėl toliau dėstomų aplinkybių.

Kaltinimai L. N. ir J. S. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį

L. N. kaltinamuoju aktu buvo kaltinama, kad būdama S. S. paslaugų įmonės (įmonės kodas(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) buhaltere, padėjo atlikti žinomai netikrų dokumentų panaudojimą, t. y. bendrininkaudama su S. S. paslaugų įmonės savininku S. S., padėdama jam vykdyti tarptautinį krovinių pervežimą krovininiu kelių transportu bei organizuoti bendrovės buhalterinę apskaitą, vykdydama jo nurodymus ir žinodama, jog vairuotojai V. P., E. V., K. J., R. R., T. R., A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-13 vyko į komandiruotes, vairuodami krovinines transporto priemones, pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius jiems buvo apskaičiuotas bei išmokamas darbo užmokestis, apskaičiuojami bei išmokami komandiruotpinigiai, padėjo panaudoti žinomai netikrus dokumentus, kurių turinys neatitinka tikrovės,

tokiu būdu iš S. S., siekiančio suklaidinti Valstybinio socialinio draudimo fondą ir pateikti neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis neva E. V. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12, V. P. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12, K. J. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-13, R. R. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12, T. R. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12, A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-04 darbo užmokesčio bei įmokų nebuvo priskaičiuota, į darbą jie neatvyko dėl pravaikštų, gavusi S. S. parašu patvirtintus šiuos suklastotus dokumentus:

1. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl E. V. neatvykimo į darbą, kuriame buvo nurodyta neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12 E. V. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe (šis dokumentas taip pat patvirtintas ir apskaitininkės J. S. bei vadybininko D. S. parašais),

2. 2019-04-01 pažymą Nr. 3-4, kurioje buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad E. V. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 į komandiruotę nebuvo siunčiamas,

3. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 12 d. vairuotojo E. V. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus, kuriuose buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad E. V. dirbo 0 darbo dienų ir žiniaraščio sausio, vasario, kovo mėnesių darbo dienų langeliuose nuo 2019 m. sausio 2 dienos iki kovo 12 dienos pažymėtos pravaikštos,

4. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo E. V. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščius, kuriuose buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad E. V. darbo užmokestis 0 Eur, nors realiai E. V. laikotarpiu nuo 2019-01-07 iki 2019-03-10 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-22 buvo išmokėta 440,20 Eur darbo užmokesčio ir 2019-03-12 buvo išmokėta 491,80 Eur darbo užmokesčio,

5. 2019-03-12 aktą dėl V. P. neatvykimo į darbą, kuriame buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12 V. P. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe (šis dokumentas taip pat patvirtintas ir apskaitininkės J. S. bei vadybininko D. S. parašais),

6. 2019-04-01 pažymą Nr. 3-3, kurioje buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad V. P. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 į komandiruotę nebuvo siunčiamas,

7. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 12 d. vairuotojo V. P. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus, kuriuose buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad V. P. dirbo 0 darbo dienų ir žiniaraščio sausio, vasario, kovo mėnesių darbo dienų langeliuose nuo 2019 m. sausio 2 dienos iki kovo 12 dienos pažymėtos pravaikštos,

8. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo V. P. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščių išrašus, kuriuose buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad V. P. darbo užmokestis 0 Eur, nors realiai V. P. laikotarpiu nuo 2019-01-07 iki 2019-03-10 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-16 buvo išmokėta 400,00 Eur dienpinigiai ir kelionės išlaidos, 2019-01-22 buvo išmokėta 429,80 Eur darbo užmokesčio ir 2019-03-12 buvo išmokėta 470,14 Eur darbo užmokesčio,

9. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl K. J. neatvykimo į darbą, kuriame buvo nurodyta neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-13 K. J. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe (šis dokumentas taip pat patvirtintas ir apskaitininkės J. S. bei vadybininko D. S. parašais),

10. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 13 d. vairuotojo K. J. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus, kurioje buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad K. J. dirbo 0 darbo dienų ir žiniaraščio sausio, vasario, kovo mėnesių darbo dienų langeliuose nuo 2019 m. sausio 2 dienos iki kovo 13 dienos pažymėtos pravaikštos,

11. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo K. J. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščių išrašus, kuriuose buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad K. J. darbo užmokestis 0 Eur, nors realiai K. J. laikotarpiu nuo 2019-01-05 iki 2019-03-12 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-22 buvo išmokėta 610,61 Eur darbo užmokesčio, 2019-02-01 buvo išmokėta 415,00 Eur dienpinigių dalis, 2019-03-05 buvo išmokėta 200, 00 Eur darbo užmokesčio,

12. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl R. R. neatvykimo į darbą kuriame buvo nurodyta neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad nuo 2019-01-09 iki 2019-03-12 R. R. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe šis dokumentas taip pat patvirtintas ir apskaitininkės J. S. bei vadybininko D. S. parašais),

13. 2019-04-01 pažymą Nr. 3-1, kurioje buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad R. R. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 į komandiruotę nebuvo siunčiamas,

14. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 8 d. vairuotojo R. R. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus, kuriuose buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad R. R. dirbo 0 darbo dienų ir žiniaraščio sausio, vasario, kovo mėnesių darbo dienų langeliuose nuo 2019 m. sausio 9 dienos iki kovo 8 dienos pažymėtos pravaikštos,

15. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo R. R. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščių išrašus, kuriuose buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad R. R. darbo užmokestis 0 Eur, nors realiai R. R. laikotarpiu nuo 2019-01-12 iki 2019-03-07 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-16 buvo išmokėta 300,00 Eur dienpinigių, 2019-01-22 buvo išmokėta 534,94 Eur darbo užmokesčio, 2019-01-25 buvo išmokėta 200,00 Eur dienpinigių dalis, 2019-02-01 buvo išmokėta 225,06 Eur dienpinigių likutis, 2019-02-01 buvo išmokėta 91,24 Eur išlaidų taksofonui telefonui, 2019-02-20 buvo išmokėta 300,00 Eur dienpinigių, 2019-02-25 buvo išmokėta 400,00 Eur darbo užmokesčio, 2019-02-26 buvo išmokėta 131,81 Eur darbo užmokesčio, 2019-03-07 buvo išmokėta 100,00 Eur išlaidų taksofonui telefonui, 2019-03-13 buvo išmokėta 400,00 Eur darbo užmokesčio dalis, dienpinigiai,

16. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl T. R. neatvykimo į darbą, kuriame buvo nurodyta neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12 T. R. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe (šis dokumentas taip pat patvirtintas ir apskaitininkės J. S. bei vadybininko D. S. parašais),

17. 2019-04-01 pažymą Nr. 3-2, kurioje buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad T. R. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-12 į komandiruotę nebuvo siunčiamas,

18. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 8 d. vairuotojo T. R. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus, kuriuose buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad T. R. dirbo 0 darbo dienų ir žiniaraščio sausio, vasario, kovo mėnesių darbo dienų langeliuose nuo 2019 m. sausio 2 dienos iki kovo 8 dienos pažymėtos pravaikštos,

19. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo T. R. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščius, kuriuose buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad T. R. darbo užmokestis 0 Eur, nors realiai T. R. laikotarpiu nuo 2019-01-12 iki 2019-03-07 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-16 buvo išmokėta 300,00 Eur dienpinigių, 2019-01-22 buvo išmokėta 536,01 Eur darbo užmokesčio, 2019-01-25 buvo išmokėta 200,00 Eur dienpinigių dalis, 2019-02-01 buvo išmokėta 223,99 Eur dienpinigių likutis, 2019-02-14 buvo išmokėta 400,00 Eur dienpinigių, 2019-02-21 buvo išmokėta 605,17 Eur darbo užmokesčio, 2019-03-13 buvo išmokėta 470,00 Eur darbo užmokesčio dalis ir dienpinigių,

20. 2019-03-04 raštą pagal faktą dėl A. L. neatvykimo į darbą, kuriame buvo nurodyta neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-04 A. L. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe (šis dokumentas taip pat patvirtintas ir apskaitininkės J. S. bei vadybininko D. S. parašais),

21. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. iki 8 d. vairuotojo A. L. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus, kuriuose buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad A. L. dirbo 0 darbo dienų ir žiniaraščio sausio, vasario, kovo mėnesių darbo dienų langeliuose nuo 2019 m. sausio 2 dienos iki kovo 4 dienos pažymėtos pravaikštos,

22. 2019 m. sausio, vasario, kovo mėn. vairuotojo A. L. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščius, kuriuose buvo nurodyti neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad A. L. darbo užmokestis 0 Eur, nors realiai A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-05 iki 2019-03-04 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-22 buvo išmokėta 485,29 Eur darbo užmokesčio,

jų pagrindu įrašė į 2019-04-13 prašymo Nr. 2019-04-13/1 dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo priedą, tikrovės neatitinkančią informaciją, nurodydama eilučių „nurodomi teisingi duomenys“ langeliuose: „pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma“ ir “įmokų suma” apdraustųjų E. V., V. P., K. J., R. R., T. R., A. L. už 2019 m. sausio mėn. pataisytus duomenis į 0 Eur pajamų bei įmokų ir šį prašymą 2019-04-13 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, taip pat jų pagrindu įrašė į 2019-04-14 prašymo Nr. 20190314/2 dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo priedą, tikrovės neatitinkančią informaciją, nurodydama eilučių „nurodomi teisingi duomenys“ langeliuose: „pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma“ ir “įmokų suma” apdraustųjų E. V., V. P., K. J., R. R., T. R., A. L. už 2019 m. vasario mėn. pataisytus duomenis į 0 Eur pajamų bei įmokų ir šį prašymą 2019-04-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, taip pat jų pagrindu įrašė į 2019-04-14 prašymo Nr. 20190414 dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo priedą, tikrovės neatitinkančią informaciją, nurodydama eilutės „nurodomi teisingi duomenys“ langeliuose: „pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma“ ir “įmokų suma” apdraustųjų E. V., V. P., K. J., R. R., T. R., A. L. už 2019 m. kovo mėn. pataisytus duomenis, kuriuose 0 Eur pajamų bei įmokų, be to langeliuose: „teisės akto straipsnis“ ir “teisės akto straipsnio dalis” apdraustųjų E. V. 2019-03-12, V. P. 2019-03-12, K. J. 2019-03-13, R. R. 2019-03-08, T. R. 2019-03-08, A. L. 2019-03-04 atleidimo iš darbo pataisytą pagrindą į darbo kodekso 58 straipsnio 1 dalį ir ji šį dokumentą 2019-04-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, taip pat jų pagrindu įrašė į 2019-04-13 pranešimą Nr. 20190413 apie apdraustųjų nedraudžiamuosius laikotarpius tikrovės neatitinkančią informaciją, nurodydama eilutėse „pranešimo pateikimo priežastis” apdraustųjų V. P. nedraudžiamojo laikotarpio nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12, K. J. nedraudžiamojo laikotarpio nuo 2019-01-01 iki 2019-03-13, R. R. nedraudžiamojo laikotarpio nuo 2019-01-02 iki 2019-03-08, T. R. nedraudžiamojo laikotarpio nuo 2019-01-02 iki 2019-03-08, A. L. nedraudžiamojo laikotarpio nuo 2019-01-02 iki 2019-03-04 priežastį, t. y. pravaikštą, ir ji šį dokumentą 2019-04-13 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui. Kaltinamuoju aktu nurodyta veika buvo kvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

J. S. kaltinamuoju aktu buvo kaltinama, kad būdama S. S. paslaugų įmonės (įmonės kodas(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini).) apskaitininke, įtariama tuo, jog padėjo atlikti žinomai netikrų dokumentų pagaminimą, t. y. bendrininkaudama su S. S. paslaugų įmonės savininku S. S., padėdama jam vykdyti tarptautinį krovinių pervežimą krovininiu kelių transportu bei organizuoti bendrovės buhalterinę apskaitą, vykdydama jo nurodymus ir žinodama, jog vairuotojai V. P., E. V., K. J., R. R., T. R., A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-13 vyko į komandiruotes, vairuodami krovinines transporto priemones, pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius jiems buvo apskaičiuotas

1. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl E. V. neatvykimo į darbą, kuriame, buvo nurodyta neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12 E. V. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe, nors realiai E. V. laikotarpiu nuo 2019-01-07 iki 2019-03-10 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-22 buvo išmokėta 440,20 Eur darbo užmokesčio ir 2019-03-12 buvo išmokėta 491,80 Eur darbo užmokesčio,

2. 2019-03-12 aktą dėl V. P. neatvykimo į darbą, kuriame buvo nurodyta neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12 V. P. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe nors realiai V. P. laikotarpiu nuo 2019-01-07 iki 2019-03-10 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-16 buvo išmokėta 400,00 Eur dienpinigiai ir kelionės išlaidos, 2019-01-22 buvo išmokėta 429,80 Eur darbo užmokesčio ir 2019-03-12 buvo išmokėta 470,14 Eur darbo užmokesčio,

3. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl K. J. neatvykimo į darbą, kuriame buvo nurodyta neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-13 K. J. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe nors realiai K. J. laikotarpiu nuo 2019-01-05 iki 2019-03-12 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-22 buvo išmokėta 610,61 Eur darbo užmokesčio, 2019-02-01 buvo išmokėta 415,00 Eur dienpinigių dalis, 2019-03-05 buvo išmokėta 200, 00 Eur darbo užmokesčio,

4. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl R. R. neatvykimo į darbą, kuriame buvo nurodyta neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad nuo 2019-01-09 iki 2019-03-12 R. R. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe nors realiai R. R. laikotarpiu nuo 2019-01-12 iki 2019-03-07 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-16 buvo išmokėta 300,00 Eur dienpinigių, 2019-01-22 buvo išmokėta 534,94 Eur darbo užmokesčio, 2019-01-25 buvo išmokėta 200,00 Eur dienpinigių dalis, 2019-02-01 buvo išmokėta 225,06 Eur dienpinigių likutis, 2019-02-01 buvo išmokėta 91,24 Eur išlaidų taksofonui telefonui, 2019-02-20 buvo išmokėta 300,00 Eur dienpinigių, 2019-02-25 buvo išmokėta 400,00 Eur darbo užmokesčio, 2019-02-26 buvo išmokėta 131,81 Eur darbo užmokesčio, 2019-03-07 buvo išmokėta 100,00 Eur išlaidų taksofonui telefonui, 2019-03-13 buvo išmokėta 400,00 Eur darbo užmokesčio dalis, dienpinigiai,

5. 2019-03-12 raštą pagal faktą dėl T. R. neatvykimo į darbą, kuriame buvo nurodyta neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-12 T. R. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe nors realiai T. R. laikotarpiu nuo 2019-01-12 iki 2019-03-07 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-16 buvo išmokėta 300,00 Eur dienpinigių, 2019-01-22 buvo išmokėta 536,01 Eur darbo užmokesčio, 2019-01-25 buvo išmokėta 200,00 Eur dienpinigių dalis, 2019-02-01 buvo išmokėta 223,99 Eur dienpinigių likutis, 2019-02-14 buvo išmokėta 400,00 Eur dienpinigių, 2019-02-21 buvo išmokėta 605,17 Eur darbo užmokesčio, 2019-03-13 buvo išmokėta 470,00 Eur darbo užmokesčio dalis ir dienpinigių,

6. 2019-03-04 raštą pagal faktą dėl A. L. neatvykimo į darbą, kuriame buvo nurodyta neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, kad nuo 2019-01-02 iki 2019-03-04 A. L. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe nors realiai A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-05 iki 2019-03-04 dirbo ir vairavo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jam per banko sąskaitą 2019-01-22 buvo išmokėta 485,29 Eur darbo užmokesčio.

Nurodomi J. S. veiksmai kaltinamuoju aktu kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas nustatė, jog L. N. ir J. S. faktinius kaltinime nurodytus veiksmus atliko nesuprasdamos, jog prisideda prie S. S. nusikalstamų veikų, neturėdamos tiesioginės tyčios disponuoti suklastotais dokumentais, nenustatytas šių kaltinamųjų bendrininkavimas.

Teismas visų pirma pažymi, kad jau patys kaltinimai L. N. ir J. S. yra ydingi, kadangi juose faktiniai kaltinamųjų veiksmai nurodyti kaip vykdytojų, atitinka BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje aprašytus veikos klastojimo ir panaudojimo požymius, tačiau kvalifikuojant vertinami kaip padėjėjų.

L. N. perskaičius kaltinamąjį aktą pareiškė, jog kalta prisipažįsta. Tačiau vertinant jos parodymų turinį, matyti, kad neigė tyčios buvimą veiksmuose, paaiškindama, kad visus veiksmus atliko S. S. nurodymu ir gavusi duomenis iš pastarojo, tai yra nesuprato, ir nežinojo, kad į prašymus dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo ir pranešimus apie apdraustųjų nedraudžiamuosius laikotarpius, įrašo tikrovės neatitinkančią informaciją, bei tokią informaciją įtvirtina viešoje apyvartoje perduodama dokumentus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui.

Kaltinamoji L. N. pripažino visas faktines aplinkybes. Taip pat pažymėtina, kad kaltinime, (be kita ko taip teigia ir L. N.) nurodoma, kad pirminius suklastotus dokumentus, kurių pagrindu įrašyta informacija į pranešimus ir prašymus, L. N. gavo iš S. S.. Nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad kaltinamoji L. N. žinojo apie jai pateikiamų dokumentų sudarymo aplinkybes, kad juose nurodoma informacija neteisinga. Taigi neabejotina, kad visus veiksmus L. N. atliko kaltinamojo S. S. nurodymu, taip pat apie šias aplinkybes parodė ir L. N. bei S. S.. Kaip matyti iš išdėstytų rašytinių įrodymų, L. N. S. S. paslaugų įmonėje dirbo nuo 2019-04-02 dienos. Duomenys buvo teikiami apie įvykius iki jos darbo pradžios, todėl akivaizdu, kad pati betarpiškai įvykių buvusių įmonėje iki jos darbo pradžios, nestebėjo ir negalėjo žinoti. Byloje nėra jokių duomenų, kad S. S. atskleidė L. N. savo tikruosius ketinimus bei iki jos darbo laiko buvusią situaciją. Įstatymas nedraudžia teikti patikslintus pranešimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, pats savaime toks veiksmas nėra neteisėtas, todėl vertinant L. N. veiksmų pobūdį, priežastis kodėl atlikti veiksmai, tai yra paklusimas darbdaviui, nėra pagrindo daryti išvadą, kad L. N. suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį. Tai, kad kaltinamoji šiuo atveju nepasitikslino su asmenimis dėl kurių teikė pranešimus ir prašymus, vertintina kaip nepagrįstas pasitikėjimas darbdaviu, neatsargumas, tačiau nepatvirtina tiesioginės tyčios disponuoti suklastotu dokumentu, bei tai, kad asmuo suvokia, jog tokiu būdu veikia bendrai su nusikalstamus veiksmus atliekančiu asmeniu, tai yra bendrininkauja, bendromis pastangomis siekia nusikalstamo rezultato. Kaip minėta aukščiau BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta veika padaroma tik tiesiogine tyčia, teismas vertina, kad L. N. kaltė šiuo atveju nepagrįstai preziumuota.

Kaltinamoji J. S. perskaičius kaltinamąjį aktą pareiškė, kad kaltę pripažįsta. Tačiau vertinant jos parodymų turinį matyti, kad neigė tyčios buvimą veiksmuose, paaiškindama, kad į pasirašomo rašto turinį nesigilino, kur jis bus panaudotas nežinojo, pasirašė paprašyta įmonės vadovo- sutuoktinio S. S., šiam paklausus ar matė ofise vairuotojus, kadangi buvo nemačiusi pasirašė. Žodį darbe ne taip suprato, galvodama, kad įmonės ofise. Nesidomėjo ar vairuotojams reikia konkrečiu laiku atvykti į ofisą. Realiai jokių darbų su apskaita įmonėje nedirbo, neturi tam jokių žinių.

Kaltinamoji J. S. pripažino visas faktines aplinkybes. Tačiau teismas vertina, kad nepasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės, jog kaltinamoji vykdydama S. S. nurodymus, žinojo, kad vairuotojai V. P., E. V., K. J., R. R., T. R., A. L. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-03-13 vyko į komandiruotes, vairuodami krovinines transporto priemones, pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius jiems buvo apskaičiuotas bei išmokamas darbo užmokestis, apskaičiuojami bei išmokami komandiruotpinigiai, padėjo pagaminti žinomai netikrus dokumentus, kurių turinys neatitinka tikrovės,

Kaip nurodoma kaltinamajame akte, J. S. pasirašyti raštus bei aktą, nurodymą gavo iš įmonės vadovo S. S.. Taigi neabejotina, kad visus veiksmus J. S. atliko kaltinamojo S. S. iniciatyva. Taip pat apie šias aplinkybes parodė abu kaltinamieji. Apklausus liudytojus nebuvo gauta jokių duomenų, kad J. S. būtų matoma įmonės darbuotoja bei aktyvi jos veikloje, jai būtų žinomos pervežimų vykdymo detalės, būtų realiai susijusi su apskaita bei jai žinomos konkrečios darbuotojų darbo, jų išdirbto laiko detalės, todėl tai kas vyksta S. S. paslaugų įmonės veikloje, reikšmingos detalės, jai galėjo būti žinomos tik iš paties S. S.. Tai, kad kaltinamasis S. S. ir J. S. yra sutuoktiniai, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog jai buvo atskleisti tikrieji S. S. ketinimai, tai, kad pasirašomuose komisijos aktuose(rašte), nurodoma informacija yra neteisinga. Nėra paneigta, jog J. S. galėjo būti nežinoma kokiais tikslais minėti aktai pasirašomi bei ar jie bus panaudoti viešoje apyvartoje. Nėra paneigta, kad J. S. aktus pasirašė pasitikėdama sutuoktiniu ir įmonės vadovu būdama įsitikinus nurodomos informacijos teisingumu arba apskritai būdama abejinga, o ne siekdama S. S. padėti vykdyti nusikalstamą veiką bei vengti atsiskaitymo su darbuotojais. Vertinant J. S. veiksmų pobūdį, pasirašytų aktų(raštų) turinį, kaltinamosios išdėstytas priežastis, kodėl atlikti veiksmai, nėra pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad J. S. suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį. Tai, kad kaltinamoji šiuo atveju nepasitikslino su asmenimis dėl kurių pasirašė, vertintina kaip pasitikėjimas sutuoktiniu, neatsargumas, tačiau nepatvirtina tiesioginės tyčios disponuoti suklastotu dokumentu, bei tai, kad asmuo suvokia, jog tokiu būdu veikia bendrai su nusikalstamus veiksmus atliekančiu asmeniu, tai yra bendrininkauja, bendromis pastangomis siekia nusikalstamo rezultato..

Kaip minėta aukščiau BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, teismas vertina, kad tiek J. S., tiek L. N. kaltė šiuo atveju nepagrįstai preziumuota, jų aiškinimas dalyje dėl kaltės turinio nėra neabejotinai paneigtas.

Kilusių abejonių kontekste turi būti vadovaujamasi BPK 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas šio kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu; visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai.

Įvertinus byloje surinktus ir įrodymų tyrimo teisme metu patikrintus įrodymus, laikytina, kad nėra neabejotinai įrodyta, jog kaltinamosios J. S. ir L. N. suvokė, kad disponuoja arba padeda disponuoti žinomai suklastotais dokumentais. Atsižvelgiant į nurodytą L. N. ir J. S. atžvilgiu priimtinas išteisinamasis nuosprendis, pripažinus, kad jos nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5d. 1 p.).

Bausmė, civiliniai ieškiniai.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. S. S. padarė tyčinius apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, kaip matyti iš Liteko duomenų, įmonei, kurios savininkas yra, iškelta bankroto byla, nedirbantis, jam taip pat reiškiami turtiniai reikalavimai, todėl galimybės įvykdyti baudos bausmę ribotos, ši bausmė visapusiškai savo tikslų nepasiektų. Individualizavus kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant arešto bausmę be realaus jos atlikimo, šiuo atveju tikslingiausia taikyti probacijos priemones. Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamajam skirtina BK 222 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos arešto bausmės artimos vidurkiui ir esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikytinos BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatos, arešto bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę.

S. S. atliko kelis veiksmus, atitinkančius skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviuosius požymius, tačiau visi veiksmai padaryti tuo pačiu laikotarpiu, esant tam pačiam sumanymui išvengti prievolės sumokėti užmokestį darbuotojams, tuo pačiu valstybei nustatyto dydžio mokesčius, tai yra veikos nėra savitikslės, o sudaro etapus, siekiant norimų tikslų. Todėl S. S. atlikti nusikalstami veiksmai vertintini kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, todėl bausmės bendrintinos BK 63 str. 5d. 1p. pagrindu.

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš kaltinamojo S. S. 461,59 eurus žalos atlyginimo, kurį sudaro nesumokėtas į biudžetą gyventojų pajamų mokestis. (t. 25 b.l. 181). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam ir S. S. paslaugų įmonei(t 27, b.l. 136-224, t. 28 b.l. 1-9). Prašė priteisti iš įmonės ir subsidiariai iš S. S. 1868,22 eurus padarytą žalą ir 5 procentų metines palūkanas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys baudžiamajame procese gali būti pareikštas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims (BPK 109 straipsnis). BK 222 ir 300 straipsniuose numatyta, kad už šiuose straipsniuose numatytas veikas atsako ir juridinis asmuo. Nagrinėjamoje byloje juridinis asmuo – S. S. paslaugų įmonė, jokia nusikalstama veika nebuvo kaltinama. Be to, kaip minėta S. S. įmonei iškelta bankroto byla. Teismas vertina, kad baudžiamajame procese civilinis ieškinys juridiniam asmeniui reiškiamas nepagrįstai, šiame procese sprendžiama dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Pagal CK 6.249 straipsnį negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, apibrėžiamos kaip turtinė žala. Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo neteisėtų nusikalstamų veiksmų Valstybė patyrė turtinės žalos, t. y. negavo ,461,59 eurų pajamų mokesčio bei darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose ir pranešimuose tiksliai nefiksuojant darbuotojams mokėtino darbo užmokesčio, buvo nesumokėtos socialinio draudimo įmokos 1868,22 eurų sumai. Civilinių ieškinių dalykai ir pagrindas pagrįsti ir įrodyti specialisto išvada, įrodymais išdėstytais analizuojant kaltinamojo kaltę ir faktines aplinkybes, todėl civiliniai ieškiniai vadovaujantis CK 6.249 str., 6.37 str., 6.263 str. 6.210 str., BPK 117 str. tenkintini žalą priteisiant tiš kaltinamojo S. S..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 45(keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 40(keturiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę S. S. paskirti 45(keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi arešto bausmės vykdymą atidėti 5(penkiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant S. S. bausmės vykdymo atidėjimo terminu nuo 23 valandos iki 6 valandos būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)

L. N. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadarė veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

J. S. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadarė veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovės naudai iš S. S. 1868 eurus 22 centus ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki sprendimo dalyje dėl žalos priteisimo visiško įvykdymo.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovės naudai(įmokos kodu 7290) iš S. S. 461 eurą 59 centus.

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių apribojimą uždraudžiant disponuoti puspriekabe markė SDC, modelis SDCCS45H3, VIN(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), pratęsti iki bus atlyginti civiliniai ieškiniai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti S. S. paslaugų įmonei daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose saugomus: 2019-06-20 kratos protokolu iš S. S. paslaugų įmonės paimtus buhalterinės apskaitos dokumentus bei kompiuterius su priedais, 2020-05-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtus S. S. paslaugų įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, 2020-10-19 prie S. S. papildomos apklausos protokolo pridėtą dokumentų segtuvą "Mokymų medžiaga".

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.