- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-26
- Bylos Nr.
- eA-66-552/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03510-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- A. C.
- Atsakovas
- Teismo ekspertų veiklos koordinavimo taryba
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. C. skundą atsakovui Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybai, trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. C. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas panaikinti Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos (toliau – ir atsakovas, Taryba) 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimą Nr. KT-94 (toliau – ir Sprendimas 1) ir 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimą Nr. KT-95 (toliau – ir Sprendimas 2) bei įpareigoti Tarybą išnagrinėti pareiškėjo skundus iš naujo ir juos patenkinti.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
2.1. Tarybai pateikė 2020 m. liepos 10 d. skundą dėl neteisėto eksperto veikimo ir nenusišalinimo, prašydamas Tarybos įvertinti eksperto veiksmus. Skundo kopiją išsiuntė ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, nes ji dalyvauja įgyvendinant valstybės politiką teismo ekspertų srityje, tvarko teismo ekspertų sąrašą. Taryba Sprendimu 1 skundo dalį paliko nenagrinėtą, kitą jo dalį atmetė.
2.2. Ekspertui atlikus ekspertizę pasitvirtino prielaidos dėl eksperto šališkumo ir neobjektyvumo, nes atlikta ekspertizė (išvada) yra neteisinga ir klaidinanti, nepakankamai aiški ir neišsami, neatsakyta į pateiktus klausimus. Pareiškėjui kilo labai rimtų abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo, todėl 2020 m. liepos 29 d. Tarybai pateikė pakartotinį skundą dėl paskirto eksperto atliktos ekspertizės neteisėtumo civilinėje byloje Nr. e2-1223-864/2020. Skundo kopiją pateikė ir Teisingumo ministerijai. Taryba Sprendimu 2 skundą paliko nenagrinėtą, nes nenagrinėja skundų, kurie priskirtini teismo, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno kompetencijai ir ekspertinio tyrimo išvada gali būti paneigiama tik kita atitinkama ekspertize. Taryba taip pat nurodė, kad teismas privalo patikrinti, ar eksperto atsakymai į teismo pateiktus klausimus yra pagrįsti ekspertizės akte aprašytais tyrimais.
2.3. Taryba priimdama Sprendimą 1 ir Sprendimą 2 (toliau abu kartu – ir Sprendimai) ignoravo esmines faktines ir teisines ginčo aplinkybes bei pateiktus įrodymus, todėl nepagrįstai nusprendė, kad Taryba nagrinėja skundus tik dėl teismo eksperto padarytų etikos pažeidimų. Taryba pagal Lietuvos Respublikos turto vertinimo pagrindų įstatymą yra kompetentinga institucija ir jo skundus turėjo priimti, išnagrinėti ir tenkinti.