- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-23
- Bylos Nr.
- ATP-361-719/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02336-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Kęstutis Venckus Administracinio teisės pažeidimo byla
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. birželio 23 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, susipažinęs su D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), skundu dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarimu (byloje Nr. A2.2.-2816-229/2014) Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. buvo nubaustas administraciniu areštu 20 parų.
Panevėžio miesto apylinkės teisme 2015 m. balandžio 24 d. buvo gautas Pažeidėjo apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarimo (byloje Nr. A2.2.-2816-229/2014), tačiau šį skundą buvo atsisakyta priimti, nes Pažeidėjas apeliacinį skundą padavė praleidęs jo padavimo terminą ir neprašė jo atnaujinti. Panevėžio miesto apylinkės teisme 2015 m. gegužės 14 d. buvo gautas Pažeidėjo apeliacinis skundas, kuriuo, be kita ko, jis prašė atnaujinti skundo padavimo terminą, tačiau skundžiama nutartimi apylinkės teismas atsisakė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, priimti šį skundą ir apeliacinį skundą grąžino Pažeidėjui.
Šalies argumentai
Skundu Pažeidėjas iš esmės prašo atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Jis dėsto apie 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarimu jam paskirtos administracinės nuobaudos vykdymą ir neigdamas savo kaltę dėl pažeidimo teigia, kad pažeidimą padarė jo tėtis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – su apeliaciniu skundu nesutinka, nes mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Skundas paliekamas nenagrinėtu.
Iš skundo turinio matyti, kad Pažeidėjas iš esmės prašo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-2816-229/2014 (proceso Nr. 4-08-3-02336-2014-6).
ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
ATPK 302¹⁹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenys turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) organui (pareigūnui), kurio sprendimu buvo pradėta byla <...>.
Sistemiškai aiškinant pirmiau paminėtas teisės normas akivaizdu, kad Pažeidėjo skunde nurodytos bylos atnaujinimo klausimo nagrinėjimas yra ne apeliacinės instancijos teismo kompetencija, nes ši byla buvo pradėta ne apeliacinės instancijos teismo sprendimu, todėl Pažeidėjo skundas paliekamas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punktu, 302¹⁹ straipsnio 1 dalimi
nutaria:
D. I. skundą palikti nenagrinėtu.
Nutartis neskundžiama.