Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos – arešto – atlikimo tvarkos pakeitimo, ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. I., Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-26 nutarimu pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. pažeidimą bei jam paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas 20 (dvidešimties) parų. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-10-24 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.13.-3209-389/2014 patenkino D. I. prašymą ir D. I. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-26 nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą paskyrė atlikti tik poilsio dienomis, įpareigojant paskirtą areštą atlikti per 5 (penkis) mėnesius. D. I. neatliekant paskirtos nuobaudos, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-03-13 nutartimi įpareigojo pažeidėją 20 parų administracinį areštą atlikti įprastine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. I. pažeidė teismo nutarimu paskirtos nuobaudos – administracinio arešto – atlikimo poilsio dienomis tvarką, terminas, per kurį jis turėjo atlikti jam skirtą areštą poilsio dienomis yra pasibaigęs, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismas įpareigojo D. I. atlikti areštą įprastine tvarka. Nors pažeidėjas nurodo, kad sirgo, prideda išrašus iš medicininių dokumentų, tačiau iš pateiktų dokumentų matyti, kad D. I. susirgo tik 2014-12-15, liga tesėsi iki 2015-01-05. Iš pateiktų nedarbingumo pažymėjimų matyti, kad dienomis nuo: 2015-01-09 iki 2015-01-16; nuo 2015-01-22 iki 2015-01-30; nuo 2015-02-12 iki 2015-02-18 sirgo. Laikotarpiu, kada D. I. nesirgo, duomenų apie tai, kad būtų atlikęs nors dalį paskirto administracinio arešto nepateikė.

ATPK 20 str. nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos rūšis nėra parenkama pažeidėjo pageidavimu, o įstatyme numatytas išimtis ir asmens teisinę padėtį lengvinančias nuostatas gali taikyti tik griežtai įstatyme apibrėžti organai. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byloje ne kartą buvo atsižvelgta į pažeidėjo prašymus dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – atlikimo tvarkos. Kaip jau minėta pirmiau, jam buvo taikytos jo prašomos ir jam palankesnės įstatymo nuostatos atsižvelgiant į tai, kad jis gali prarasti darbą. Išties, legalaus pragyvenimo šaltinio turėjimas yra ypatingai svarbi ir reikšminga aplinkybė. Tačiau į jas buvo atsižvelgta priimant 2014-10-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą, kuomet pažeidėjo prašymas buvo tenkintas ir nustatyta, kad paskirtą administracinį areštą jis gali atlikti poilsio dienomis. 2015-04-02 pateikdamas prašymą apylinkės teismui dėl jam paskirtos nuobaudos atlikimo tvarkos pakeitimo, jis nurodė kad sirgo, tačiau iš pateiktų nedarbingumo pažymėjimų matyti, kad jo ligos laikotarpis tęsėsi beveik du mėnesius, kitus tris mėnesius kada galėjo atlikti paskirtą nuobaudą, jos neatliko.

Visos šios išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog pažeidėjas sąmoningai vengia atlikti jam paskirtą nuobaudą bei piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis, dėl ko jo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymo netenkinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.