Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. Z. nužudė savo šeimos narį, būtent: 2017-04-04 dieną, apie 7 val., J. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pirmame aukšte, konflikto dėl pašlijusių šeiminių santykių su sutuoktine E. Z. metu, smogė peiliu jai į krūtinės kairę pusę, dėl to nuo kiaurinio durtinio-pjautinio krūtinės ląstos sužalojimo su kiauriniu kairiojo plaučio, perikardo ir viršutinės tuščiosios venos pažeidimu, išsivysčius ūminiam nukraujavimui, širdies tamponadai ir masyviam kairės pusės hemotoraksui (išsiliejus kraujui į širdiplėvę ir kairę pleuros ertmę), suspaudusių širdį, vidaus organų mažakraujystės E. Z. įvykio vietoje mirė. Taip J. Z. tyčia nužudė savo šeimos narį – sutuoktinę E. Z..

Kaltinamasis J. Z. kaltu padaręs inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino, tačiau nesutiko, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jis parodė, kad visa tai įvyko netyčiniu veiksmu, o tiesiog nekontroliuojant savęs. Nurodė, kad paskutiniu metu pykdavosi su žmona, ją įtarinėjo santuokine neištikimybe, buvo varomas iš savo namų, išgėrinėjo, tačiau į darbą eidavo blaivus. Problemų šeimoje buvo dėl girtavimo, jis kiekvieną dieną negėrė, girtavo ir žmona.

Prieš įvykį, išvakarėse buvo konfliktas su žmona E. Z.. Grįžo į namus, paskambino į duris ir žmona pradėjo sakyti „turi gražinti man telefoną, tada gali pareiti namo“. Kadangi pinigų turėjo nepakankamai, negalėjo paimti naujo telefono, išėjo lauk. Kai žmona išėjo į darbą, jis turėjo raktus ir grįžo į namus. Grįžęs į namus nuėjo miegoti. Parėjęs sūnus pamatė, kad jis yra namuose, tai paskambino žmonai ir ji parbėgo iš darbo. Ji iškvietė policiją, kad jį išvarytų lauk. Atvykusi policija pradėjo sakyti, kad jis negali čia būti, kad turi išeiti. Prašė E. Z. parodyti raštą, kad jis tikrai teismo nuosprendžiu negali čia būti. E. Z. kalbėjo, kad tą raštą turi, bet šito nuosprendžio kažkodėl ir negavo, kad jis negali lankytis (duomenys neskelbtini). Tada ji nuėjo su policijos pareigūnais į kitą kambarį, bandė paaiškinti, kad jis yra smurtautojas, kad yra atimtos visos teisės, jis negali būti šituose namuose. Policijos pareigūnai atėmė raktą ir liepė išeiti iš jam priklausančios nuosavybės. Tada buvo kieme, kol parėjo žmona, parėjo dukra ir pasakė, kad turi važiuoti į „Bitės“ saloną ir paimti naują telefoną, ir visus tuos telefonus perrašyti jų vardu, nes visi mobilieji telefonai būdavo jo vardu. Tada iš „Bitės“ salono paspruko, nes buvo norima viską iš jo atimti, kad net jo pavardės niekur nebūtų buvę. Tada parėjo atgal į kiemą ir užėjo pas kaimynę, sakė, kad nori pasėdėti, pailsinti kojas. Išėjęs iš kaimynės sėdėjo laiptinės apačioje ir išėjęs sūnus tiesiog numetė krepšį su jo drabužiais, kurie buvo sudėti, lyg jis čia nereikalingas. Jis pasiliko su prikrautu drabužių krepšiu. Buvo išneštas jo mobilusis telefonas, banko kortelės, kad jokiu būdu jis neitų į savo namus. Tada nuėjo į parduotuvę, nusipirko sulčių, valstybinės degtinės, nuėjo, pavalgė į užkandinę ir tada nuėjo į rūsį, esantį tame pačiame jų name, pradėjo ruoštis miegui. Rūsyje gėrė degtinę, galvojo, kodėl taip atsitiko, kodėl jis taip elgiasi, kodėl juo niekas netiki, kodėl jis leido jiems taip elgtis. Visada galvojo, kad yra kažkokia tikimybė, kad viską galima gražiuoju išspręsti. Nebebuvo prasmės visiškai gyventi, kadangi yra šeimos žmogus, bet rankos prieš save nepakėlė. Rūsyje buvo labai sunkiai miegoti, visokios mintys į galvą lindo, kodėl taip atsitiko, kodėl nebeišeina nieko pakeisti.

Peilis, su kuriuo įdūrė žmonai, buvo įrankių dėžėje, kurią turėjo rūsyje. Įrankių dėžę buvo parsivežęs iš kolektyvinio sodo į rūsį, kur buvo visi siurbliai, elektriniai įrankiai. Peilis buvo su mediniu, kniedytu kotu. Peilio geležtė buvo gal virš 10 centimetrų. Tą peilį pasiėmė iš vakaro, kai nuėjo miegoti į rūsį, ir turėjo peilį prie savęs visą naktį. Atsibudo maždaug apie 6.00 val. – 6.30 val. Ėjo iš rūsio į pavėsinę, kadangi norėjosi parūkyti ir gryno oro. Pavėsinė yra prie durų į laiptinę ir durys į rūsį yra šalia. Peilį turėjo įsidėjęs nugarinėje kelnių kišenėje.

Išėjęs sutiko kaimynę, kuri ėjo į darbą, ir paskui susitvarkęs savo miegojimo vietą, kai kuriuos daiktus sudėjęs į rūsį ruošėsi pasišalinti, bet tuo metu prasidarė durys ir išėjo jo žmona. Toliau įvyko konfliktas. Žmona sakė: „dink iš čia“, smogė jam į veidą su delnu ar kumščiu, nebeatsimena, sakė: „ar baigsi mane persekioti, dink iš čia baik mane persekioti“, ir tada jis, kadangi peilį buvo pasilikęs kelnių kišenėje, nugarinėje pusėje, tiesiog ištraukė tą peilį ir smūgiavo jai. Žmona nuo smūgio sukniubo ir tada, pasiėmęs jos rankinę, šoko būsenos ėjo į kolektyvinius sodus (duomenys neskelbtini). Eidamas pro (duomenys neskelbtini) norėjo nuo tilto nušokti ir užsimušti, bet galvojo, kad vis dėlto tai yra netinkamas sprendimas. Eidamas galėjo pamesti ir peilį. Ėjo į sodą, labai stipriai išvargo, galvojo, kad sode sau pasidarys galą. Kadangi buvo labai stipriai nusilpęs, neturėjo jėgų, atsigulė ant lovos ir užsnūdo, o po kelių minučių atvyko pareigūnai ir tiesiog jį suėmė. Prie pareigūnų jų akivaizdoje smūgiavo sau maždaug apie 7 kartus, pareigūnai sakė: „padėk peilį arba šausiu į tave“, jis sakė, kad šautų, jeigu jiems reikia, tada vienas pareigūnas ėjo į derybas, sakė : „nesielk, išeik“. Tada jis jo paklausė ir išėjo.

Nukentėjusioji V. L. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos sesuo su vyru, tai yra kaltinamuoju, kartu pragyveno 20 metų. Nuo 2016 m. rudenio sesuo, su kuria ji artimai bendravo, skundėsi, kad J. Z. labai daug girtavo. Jo darbas buvo pamaininis. Tai visą tą laiką, kai nedirbo, jis gėrė, smurtavo, buvo kviečiama policija. Nebuvo tiek, kad mušė, trankė, bet tokį fizinį ir psichologinį smurtą ir terorą šeimoje jautė. Stengėsi seseriai patarti, kad reikia skirtis. Sesuo ruošėsi skirtis, tačiau nespėjo. Su seserimi gyveno greta.

Balandžio 4 d., tai buvo antradienis, ji ruošėsi į darbą. Buvo apie 7.30 val., ir sulaukė skambučio iš sesers dukters A. Z.. A. Z. prašė nubėgti iki jų namo, nes brolis L. Z. stovi laiptinėje, rado mamą gulinčią ant laiptų be sąmonės. Tai viskas, ką spėjo pasakyti. Ten nubėgti ji truko gal 4–5 minutes. Pamatė nuo laukinių durų iki pirmos laiptų pakopos gulinčią savo seserį. Buvo kraujo, nedidelis klanas, siena krauju taškyta. Greitosios dar nebuvo, viską, ką atsimena tuo metu, tai tikrino pulsą, ieškojo miego arterijos. Jautė, kad kažkur yra kraujas, širdies plote, bet tiek šoko buvo, kad nedraskė rūbų, nerengė. Pirmiau atvažiavo greitoji nei policija. Greitosios laukė gal 8–10 minučių.

Po sesers žūties tiesioginę nepilnamečio sesers sūnaus L. globą turi mergaitė, sesers duktė iš pirmos santuokos. O ji su vyru ir mama jos stengiasi kuo galėdami padėti. Tos išlaidos, kurias patyrė laidojimo, kapo ir visas kitas, tai tiesiog atsirado dėl kaltinamojo veiksmų.

Liudytoja V. T. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, jis yra kaimynas. Kaltinamasis su šeima gyveno 4 aukšte, o ji 2 aukšte. Bendravo kaip kaimynai. Negali nieko blogo pasakyti apie tą šeimą, nei apie kaltinamąjį, nei apie jo sutuoktinę. Ji triukšmų negirdėjo, nes gyvena 2 aukšte. Išgėrusį kaimyną matydavo pastaruoju laiku, kai jau ten prasidėjo nesklandumai tarp jų. Matydavo, kad J. Z. buvo neleidžiamas į namus. Jis ant laiptų ir verkdavo, ir visaip, nemaloniai žmogus jautėsi.

Liudytoja R. V. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, ji yra kaimynė, gyvena 1 aukšte. Triukšmai kaltinamojo bute būdavo dažnai. Nežino, ko jie nesutardavo. Kaltinamąjį gali apibūdinti kaip labai gerą, mandagų, išsilavinusį, nematė jo nė vieno karto girto. Jis buvo ramus.

Liudytoja I. Z. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai skambino sūnus J. ir pasakė: „mama, atėmė raktus, gyvenu rūsyje, tai laiptinėje, ką man daryti?, prieinu prie durų, tai skambina, tuoj kviečia policiją, neturiu sąlygų gyventi“. Ji siūlė sūnui ateiti gyventi pas ją. Pati skambino E., klausė jos, kodėl išvarinėja jos sūnų, kad jam priklauso gyvenamasis plotas. E. pasakė, kad niekas jam nepriklauso, jis jai nusibodo, įkyrėjo. Pasakė, kad nekenčia jo. Sakė E., kad skirtųsi, tačiau ji nenorėjo, sakė, kad jie turi daug paskolos, kaip ji ją išsimokės. Sūnaus namuose buvo konfliktai.

Liudytojas A. Č. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jis yra jo kaimynas. Gyvena tame pačiame įėjime, tame pačiame aukšte. Kartas nuo karto girdėjo pas kaimynus Z. triukšmą. Tiksliai žodžių nesigirdėjo, bet girdėdavosi konfliktai.

Iš Bendrojo pagalbos centro pranešimo ir pateikto garso įrašo matyti, kad 2017-04-04 07.40 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino L. Z. prisistatęs jaunuolis ir pranešė

apie (duomenys neskelbtini) laiptinėje be sąmonės gulinčią savo mamą „su krauju ant galvos“ bei

informavo, kad ją užpuolė tėvas (t.1, b. l. 37–39).

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2017-04-04 07.42 val. iš BPC gautas pranešimas vykti adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus užfiksuota, kad laiptinės pirmame aukšte rastas moters lavonas su durtine žaizda kairėje krūtinės ląstos pusėje (t.1, b. l. 32–33).

Iš įvykio vietos apžiūros matyti, kad (duomenys neskelbtini) namo paskutinėje laiptinėje, nustatyta, jog laiptinės pirmame aukšte laiptų apačios aikštelėje guli moters lavonas, kurio vilkimuose rūbuose (kairėje pusėje) pastebimi audinio pažeidimai, krūtinės kairės pusės viršutinėje dalyje yra durtinė pjautinė žaizda, kairės rankos riešas ir plaštaka su pjautinėmis žaizdomis. Rūbų priekinė dalis sumirkusi krauju. Po lavonu rasta cigaretė su užrašu „Rothmans“. Ant laiptinės įėjimo durų vidinės pusės užfiksuotas sutepimas, galbūt krauju (paimtas mėginys). Ant antrųjų durų pastebimi praslydę, galbūt kruvini pirštų pėdsakai (paimtas mėginys). Įėjus į namo rūsį, ant žemės rastas mobilusis telefonas „Microsoft“, plastiko butelis „Vichy“, sulčių pakelis „Cido“, cigarečių nuorūkos, o nusileidus laiptais į rūsį, rastas tuščias degtinės butelis su užrašu „Lithuania“, maišelis su vyriškais rūbais, vyriška rankinė su pinigine bei raktais, žieminė striukė. Rūsio koridoriaus šviesos jungiklis suteptas galbūt krauju (paimtas mėginys) (t.1, b. l. 11–28).

Iš rūsio paimtas mobilusis telefonas (kaip nustatyta, priklauso įtariamajam J. Z.) papildomai apžiūrėtas. Nustatyta, kad telefone yra įvairiomis datomis pokalbiai-susirašinėjimai su E. ir L. Z. (t. 2, b. l. 35–36, 38–70).

Iš E. Z. kūno teismo medicininio tyrimo specialisto išvados Nr. M183/2017(03) matyti, kad E. Z. mirė nuo kiaurinio durtinio-pjautinio krūtinės ląstos sužalojimo su kiauriniu kairiojo plaučio, perikardo ir viršutinės tuščiosios venos pažeidimu, išsivysčius ūminiam nukraujavimui, širdies tamponadai ir masyviam kairės pusės hemotoraksui išsiliejus kraujui į širdiplėvę ir kairę pleuros ertmę. Ištyrus mirusiosios palaikus, rastos dvi paviršinės pjautinės žaizdos kairės rankos riešo ir plaštakos nugariniame paviršiuje. Sužalojimai švieži, padaryti aštriu duriančiupjaunančiu įrankiu, tikriausiai, peiliu, turėjusiu vienašmenę plokščią geležtę. Durtinis-pjautinis kiaurinis krūtinės ląstos sužalojimas padarytas vienu geležtės dūriu į krūtinės ląstą, paviršiniai pjautiniai kairės rankos riešo ir plaštakos sužalojimai gavosi nuo dviejų geležtės poveikių. Moters kraujyje ir šlapime alkoholio nerasta (t.1, b. l. 49–63).

Iš alkotesterio šaknelės matyti, kad 2017-04-04 17.20 val. J. Z. tikrinimo rezultatas 0,22 promilių alkoholio (t. 2, b. l. 190).

Tyrimo metu buvo papildomai apžiūrėti mirusiosios E. Z. įvykio metu vilkėti rūbai ir avalynė. Sulaikant J. Z. (duomenys neskelbtini), iš jo paimti rūbai, kuriais jis vilkėjo mirtinai sužalodamas sutuoktinę: džinsinės kelnės, megztinis, marškiniai bei moters rankinė su asmeniniais E. Z. daiktais ir pinigais. Apžiūrint megztinį, nugarinėje apatinėje dalyje pastebimi audinio kiauriniai pažeidimai, tai duoda pagrindo tikėti, jog Z. po įvykio peilį įsikišo į užpakalinę džinsų kišenę ašmenimis į viršų ir jam einant, ašmenys pažeidė (įpjovė) megztinio dalį (t.1, b. l. 68–82, t. 2, b. l. 160–181).