Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, ūkininkaujantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2018 m. liepos 13 d. apie 23 val. Kupiškio r. sav., Kupiškio sen., Ničiūnų k. ribose, kelio Antašava – Akmeniai 6 kilometre, vairavo P. J. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,89 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Šiais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu R. J. parodė, kad prisipažįsta, kad vairavo neblaivus ir gailisi. Įvykio dieną grįžo iš ūkininkų susirinkimo namo ir kartu su draugu vartojo alkoholį, paskui sėdo už automobilio vairo ir važiavo pas kaimyną paimti dokumentų. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant žmonos atsakomybėn pagal laidavimą, kurios pasižada klausyti. Ateityje pasižada nebenusikalsti, prašo skirti mažiausią teisių atėmimo terminą, kadangi vairuotojo pažymėjimas reikalingas ūkyje. Turi pasiėmęs ES paramą dėl kurios reikia daug važinėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-13 apie 23.00 val. buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį kelyje Antašava – Akmeniai. Įvykio vietoje kelyje Antašava-Akmeniai 5,18 kilometre pastebėjo apgadintą automobilį „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo sėdynėje sėdėjo vyriškis, kuris prisistatė R. J.. Vyriškis pripažino, kad yra neblaivus, jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas. R. J. paaiškino, kad vairuodamas savo automobilį atsitrenkė į ant kelio stovėjusį automobilį. Priėjusi moteris prisistatė A. M. ir paaiškino, kad jai dedant gėles į savo stovintį automobilį „Toyota RAV 4“, v. n. (duomenys neskelbtini) pastebėjo link jos automobilio atvažiuojanti kitą automobilį, kuris keistai manevravo. Ji dar bandė atkreipti vairuotojo dėmesį spausdama garsinį signalą, tačiau vairuotojas nereagavo ir trenkėsi į jos automobilį. Po susidūrimo jos automobilis atsidūrė šalikelėje, o vairuotojas pavažiavęs apie 100 metrų sustojo. A. M. pasakė, kad po susidūrimo buvo priėjusi prie vairuotojo ir jai pasirodė, kad šis yra neblaivus. Atvykus operatyvinei grupei, R. J. buvo pristatytas į Kupiškio ligoninės priėmimo skyrių kraujo tyrimo paėmimui. Automobilis „Ford Galaxy“ buvo nuvežtas į UAB „Irolanas“ automobilių saugojimo aikštelę adresu Kupiškis, Energetikų g. 6. (b. l. 44-45)

Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-13 apie 22.50 val. Kupiškio r., kelyje už Uoginių kaimo, savo automobiliu „Toyota Rav4“, v. n. (duomenys neskelbtini) sustojo ir nuėjo pasiskinti gėlių iš lauko. Pasiskynė augalų. Įsėdusi į automobilį pastebėjo nuo Akmenių kaimo atvažiuojanti kitą automobilį, kuris keistai vinguriavo po kelią. Pastebėjo, kad tas automobilis važiuoja tiesiai į jos automobilį, o paskui ir trenkėsi į jos automobilio priekinę dalį. Jos automobilis nuo smūgio įvažiavo į griovį, o kaltininko automobilis pavažiavęs sustojo. Vėliau paaiškėjo, kad kitą automobilį vairavo vyriškis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie sulaikė tą vyriškį. Eismo įvykio metu ji nenukentėjo, tik lengvai susitrenkė ranką, lūpą, pas med. ekspertus nesikreipė. (b. l. 49-50)

Liudytojas P. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė. Šiuo automobiliu naudojasi jis pats ir kiti šeimos nariai, gyvenantys (duomenys neskelbtini). 2018-07-13 jis buvo išvažiavęs. Tėvas iš ryto buvo išvykęs į ūkininkų susirinkimą. Kada tėvas grįžo ir kokios būklės - jis nematė. Jam žinoma, kad važiuodamas keliu tėvas nepastebėjo ant kelio stovinčio automobilio, trenkėsi į jį ir apgadino. Po šio eismo įvykio, tėvui nustatytas beveik dviejų promilių girtumas. (b. l. 58)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-07-13, apie 23.00 val., Kupiškio r., Kupiškio sen., Ničiūnų kaimo ribose, R. J. važiuodamas automobiliu „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kairiajame kelkraštyje stovėjusį automobilį „Toyota Rav4“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. M.. R. J. nustatytas 1,98 promilių girtumas. (b. l. 7)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2018-07-13 apžiūrėta kelio Antašava- Akmeniai, Kupiškio r. 5,18 km atkarpa. Užfiksuoti su automobiliai: „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Rav4“, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobiliai apgadinti eismo įvykio metu. Iš fotonuotraukos Nr. 11 matyti, kad automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojo ir priekinė keleivio pusės oro pagalvės yra iššovusios. Po apžiūros, automobilis „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į UAB „Irolanas“ automobilių saugojimo aikštelę Energetikų g. 6, Kupiškis. (b. l. 9-19, 23)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2018-07-14 01.15 – 01.27 val. apžiūrėjus A. M. ant jos veido užfiksuotas įdrėskimas, apatinės lūpos vidinėje pusėje yra prakirtimas, o dešinės rankos didysis pirštas yra įdrėkstas. (b. l. 51-54)

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas yra P. J.. (b. l. 24) Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė tokio modelio ir metų transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 1108 Eur. (b. l. 25)

Iš specialisto išvados Nr. T-A 7176/2018(01) matyti, kad R. J. kraujyje, paimtame tyrimui 2018-07-14 00.20 val. nustatyta mažiausia koncentracija 1,89 % promilių etilo alkoholio. (b. l. 39) Iš alkotesterio parodymų matyti, kad R. J. 2017-07-13 23.29 val. buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas. (b. l. 82)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad R. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

R. J. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be R. J. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, liudytojų N. S. ir A. M. parodymai bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti. Turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, R. J. šią sąlygą atitinka, nes jis nuo 2009 metų vykdo individualią žemės ūkio veiklą (b. l. 74), yra susituokęs, anksčiau neteistas ir tik vieną kartą baustas administracine tvarka už smulkų KET pažeidimą (b. l. 72-73). Teismo posėdyje R. J. nuoširdžiai gailėjosi, teigė, kad įvertino savo neleistiną elgesį. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoširdumą leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad R. J. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).

Nagrinėjamu atveju R. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jo sutuoktinė J. J.. Minėtas asmuo papasakojo apie save, išsakė požiūrį į R. J. padarytą nusikaltimą. Laiduotoja nurodė, kad yra kaltinamojo sutuoktinė, santuokoje gyvena 36 metus, turi du pilnamečius vaikus ir pora anūkų. Dirba chemijos laborante, turi vairuotojo pažymėjimą. Su sutuoktiniu sutaria gerai ir yra įsitikinusi, kad galės daryti jam teigiamą poveikį bei pasižadėjo visokeriopai jį globoti. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad J. J. nebuvo teista ar bausta administracine tvarka (b. l. 143-144), nuo 1994 m. yra dirbanti (duomenys neskelbtini) gimnazijoje chemijos laborante ir darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 139) Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotoja J. J. yra verta teismo pasitikėjimo, jos asmenybė yra teigiama, ji yra kritiška dėl R. J. padarytos nusikalstamos veikos, jos vertybinė orientacija pozityvi ir ji gali daryti R. J. teigiamą įtaką (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Nagrinėjamu atveju nustačius visas Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 – 3 dalyse numatytas sąlygas, R. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą.

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatos leidžia teismui skirti šią baudžiamojo poveikio priemonę pilnamečiam asmeniui, kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytą girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi taisomai veikti asmenį, kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį bei automobilių apgadinimus laiko, kad R. J. turi būti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Teismo įsitikimu, tai, kad kaltinamasis, kuriam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, sukėlė eismo įvykį rodo padaryto nusikaltimo pavojingumą. Kaltinamojo automobilio apgadinimai, išsiskleidusios oro pagalvės bei kito automobilio vairuotojai padaryti kūno sumušimai ir transporto priemonės apgadinimai, kurie pagal paties kaltinamojo pateiktus duomenis (b. l. 138) atlyginant žalą draudimo bendrovei regreso tvarka yra įvertinti 3309 Eur, patvirtina, kad buvo padaryta išties pavojinga veika. Teigtina, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti skaudesnių pasekmių žmonių sveikatai ir turtui. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo ir jo gynėjo nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones kaltinamajam yra reikalinga dėl gautos ES paramos žemės ūkiui neturi reikšmės sprendžiant dėl Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Kaltinamojo ir jo gynėjo nurodytos aplinkybės egzistavo nusikaltimo padarymo metu ir buvo gerai žinomos kaltinamajam, todėl savo netinkamo elgesio pasekmes kaltinamasis turi prisiimti.

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje švelniausia bausmės rūšis yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju R. J. taikytina Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią R. J. įpareigotinas sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Baudžiamojo poveikio priemonė - 20 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą leis kaltinamajam pajusti savo netinkamo elgesio finansines pasekmes bei paskatins ateityje susilaikyti nuo netinkamų veiksmų.

Ikiteisminio tyrimo metu R. J. 2018-07-17 buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, kurios paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. J. vairuotojo pažymėjimas (prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Automobilis „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-07-13 iki 2018-07-27 buvo privertinai nuvežtas ir saugomas UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelėje, Energetikų g. 6, Kupiškis. (b. l. 27) Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad automobilio priverstinio transportavimo ir saugojimo išlaidos sudaro 116,75 Eur. Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsniu yra pripažįstamos proceso išlaidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi išieškomos iš kaltinamojo R. J..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 68 ir 71 straipsniais, Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos J. J. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu, paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL dydžio (1000 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią R. J. privalo įmokėti per du mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Sumokėjus įmoką Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų raštinei turi būti pateikti tai patvirtinantys dokumentai.

R. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o R. J. vairuotojo pažymėjimą perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Iš R. J. priteisti 116,75 Eur Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, už automobilio „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sąskaita LT 19 7044 0600 0782 8723, esanti AB SEB banke.

Išaiškinti R. J., kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat išaiškinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti J. J., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.